Не заведут ли нас зеленые в «желтый дом»?

На наш взгляд, одной из причин того, что часть людей постоянно рвется кого-то из животных «спасать», являются некие подсознательные психические мотивы, ярко проявляющиеся в современном обществе, особенно в городской среде.

Фото  kevingessner/flickr.com (CC BY 2.0)

Фото kevingessner/flickr.com (CC BY 2.0)

Есть две противоположные позиции по поводу того, как нам быть с так называемым «радикальным зоозащитным движением», или, как еще говорят, с феноменом «анти».

Первое — это позиция замалчивания, пусть, мол, себе ерепенятся, все равно толку нет. Но толк есть! «Продавливание» некоторых законодательных решений с их стороны — хороший пример.

Вторая позиция — мониторинг их деятельности и в случае необходимости противодействие им.

В то же время не следует забывать, что, как указал ЕСПЧ, охота является законной деятельностью, которой нельзя мешать физически, но можно высказывать свое мнение о ней в рамках права на свободу слова. А ведь их высказывания, ролики, статьи и прочее серьезно влияют на общественное мнение и особенно на молодежь.

Так, например, этой зимой один вполне серьезный человек, узнав, что я охотник, показал мне гуляющую по интернету картинку. И сам он ее принимал за чистую монету.

Картинка эта — весьма мерзкая фотография живьем ободранной шиншиллы с припиской: «Это живая шиншилла, с которой содрали шкуру, и жить ей осталось минут 10. Цена вашей шубы — несколько десятков таких зверьков. Приятного ношения».

Мол, видите, каковы эти садисты, всяческие охотники и звероводы, ради шуб так мучают животных! Вот такой информационный вброс. И люди этому верят!

Хотя если чуть-чуть призадуматься и даже не обращаться к специальным документам, регламентирующим способы убоя пушных зверей, станет совершенно понятно, что снимать шкуру с живого зверя, а тем более с шиншиллы, просто глупо и с технологической точки зрения чрезвычайно трудно.

Считаю, что это хороший пример их деятельности. Яркий и сочный, иллюстрирующий их наклонности по пропаганде своих идей и борьбе с инакомыслящими чуть ли не любыми способами.

Вероятнее всего, что радикальная зоозащита полимотивирована. Но корневая система этого явления, похоже, не мочковатая, а скорее стержневая. Стержнем служит феномен «анти» — явление глубинное, связанное с человеческой психикой и, возможно, с некоторыми врожденными программами поведения (другие мотивы, в том числе и финансовые, пока обсуждать не будем).

За довольно короткое в историческом плане время значительная масса оказалась жителями «каменных джунглей». В отрыве от природы вырастают целые поколения.

В XX веке начал проявляться так называемый «эффект сжатия времени». Суть его в том, что раньше в период смены технологий укладывалось несколько человеческих поколений. Ребенок видел, как за окном дома крутятся колеса телеги. Взглянув в это же окно в преклонном возрасте, он наблюдал ту же картину. Такую же телегу видели его прадед и правнук.

В XX веке человечество перешагнуло некий рубеж, и теперь все наоборот: за одну человеческую жизнь сменяется ряд технологий. Много чего изменилось и появилось нового. Урбанизация, «эсэмэсочное (клиповое) мышление», психическая потребность «вербального шокирования» других людей своим нестандартным поведением, оторванность от реальных природных процессов, перипетии информационных войн и так далее. Все это не могло не отразиться на человеческом сознании. Отмечу сразу, что наши «анти» в большинстве своем — жители крупных городов и активные интернет-пользователи.

Многие авторы указывают на то, что в какое-то время древний человек начал интенсивно расселяться и, возможно, применял на новых тер-риториях освоенные им ранее способы природопользования, в том числе и охотничьи.

Предполагается также, что он был способен «зачищать» в локальном масштабе некоторые территории от объектов охоты и, что важно, не только видел результат своей деятельности, но и анализировал его и делал выводы.

Профессор В.И. Машкин в книге «Природа поведения человека и животных» пишет по этому поводу так: «Если погибали те (люди. — Прим. авт.), кто не мог остановиться вовремя, а выживали те, кто не доводил среду до катастрофы, значит, мог действовать естественный отбор: вырабатывались защитные механизмы, изменявшие поведение популяции (людей. — Прим. авт.) при опасном нарушении экологической среды. Один из таких механизмов — любовь к природе (слепая любовь). Жалость к животным, к деревьям…

Удивительное качество — сопереживание страданиям чуждых нам существ. С ним родится почти каждый из нас. Его очень легко развить и усилить в ребенке, довести до полного психологического запрета.

Изменения в настроении людей столь значительны, что возникает вопрос: не начали ли срабатывать какие-то бессознательные защитные механизмы?»

Возможно, что «включателем» таких механизмов может быть новый формат жизни, о котором я очень поверхностно сказал выше.

Также Виктор Иванович отмечает: «…Точная копия животного меньше привлекает ребенка, чем искаженная, но искаженная определенным образом. Голова должна быть большая и круглая, конечности укороченные, нос приплюснут, уши большие, округлые и должны топорщиться, глаза смотреть вперед, живот большой и округлый.

В таком исполнении ребенок одинаково хорошо принимает и мышь, и зайца, и собаку, и медведя, и тигра. Его не смущает, что некоторые из них хищники. Но, если сделать голову меньше и удлиненней, нос и конечности длинными, уши прижатыми и острыми, а глаза сдвинуть на бока головы, дети избегают таких игрушек, особенно изображающих хищников…

Опыты с животными показали, что многие из них узнают в показанной им модели детеныша по этим же признакам. Поэтому они узнают детенышей не только своего вида, но и многих чужих видов. И если в их программах существует табу обижать детеныша… это табу часто срабатывает и для детеныша чужого вида… Мы тоже испытываем теплое чувство, жалость, умиление к детенышам с ярко выраженными детскими признаками. А виды, сохраняющие их всю жизнь, нам очень симпатичны».

Теперь вспомним, что люди, как правило, стремятся охранять, прежде всего, именно таких животных, животных, сохраняющих во взрослом состоянии детские черты и как можно более схожих с человеком. Опасные для человека хищники (волк, тигр, леопард) притягивают наше внимание, возможно, еще и по другой причине. Потенциальной их жертве — человеку они кажутся особо прекрасными.

Наследственная программа подсказывает нам — «наблюдай, анализируй, при роковой встрече тебе это понадобится, возможно, ты его переиграешь, но ты должен его знать досконально».

Как отмечают некоторые ученые, возможно, по этой причине большие и опасные кошки так нас завораживают своим видом. Знай своего врага! А вот всякие редкие мухи, сколопендры и различные жабы имеют гораздо меньше покровителей — зоозащитников, а тем более комары или клещи!

В своей книге «Возвращение Природы: иллюзия прав животных» В.А. Тетера, опираясь на исследования К. Юнга и других ученых, приходит к выводу, что в психике «анти» в силу оторванности многих их представителей от реальной природной среды сохраняются некоторые детские черты, налицо так называемый психический инфантилизм.

И если человек на определенных стадиях своего развития (онтогенеза) не познает некоторые законы природы, например, что «все друг друга едят и мясо на деревьях не растет», это приводит к эффекту, когда осознанное отделение особей своего вида от особей других видов происходит не в полной мере: «В результате всего этого закодированный в коллективном бессознательном образ особи своего вида (Homo sapiens) проецируется на всех живых существ, особенно тех, которые имеют голову с парой глаз, ушей, туловище с четырьмя конечностями… Коллективное бессознательное «анти» реагирует на стимул — умерщвление животных, точно так же, как на умерщвление людей.

Охота объявляется братоубийственной войной, а употребление в пищу мяса приравнивается к людоедству. «Цивилизованным» людям, протестующим против ношения одежды из кожи и меха, а также употребления в пищу мяса, и в голову не приходит мысль, что это протестует инстинкт, оставшийся на инфантильном уровне.

Обратите внимание, что многие из «зоозащитников» готовы ставить интересы животных выше интересов людей, в том числе жизнь животного выше человеческой жизни.

Интересную фразу я обнаружил в книге Арнольда Ньюмена «Легкие нашей планеты»: «Инициаторы кампаний по сбору средств для защиты того или иного местообитания обычно делают упор на популярных животных и растения; менее яркие и не столь привлекательные биологические виды (не говоря уже о вообще не известных науке) остаются в тени…

«Популярные» животные находятся на вершине пищевой пирамиды, и их исчезновение не повлечет массового вымирания — в отличие от гибели менее приметных видов, не пользующихся жалостливой любовью и покровительством широкой публики».

Из этого краткого экскурса видно, что вопрос с «зоозащитниками» и феноменом «анти» не так-то прост. И это большое непаханое поле исследований для различных специалистов: охотоведов, биологов, этологов, психологов, социологов и других.

Приведу один пример из своих «путешествий» по зоозащитным группам в интернете.

В одной из них (а на самом деле во многих) была поднята в очередной раз «проблема» защиты и сбережения волков.

Открывалась эта беседа цитатой из книги Ф. Моуэта: «Защита диких копытных от волков — глупость. Ибо, зачем защищать ПРИРОДУ от нее самой?В отличие от человека, волк никогда не убивает ради забавы. И если ему удастся добыть значительное количество мяса для своей семьи, то он предпочитает остальное время посвятить отдыху, дружеским встречам и играм».

Далее куча народа рьяно отстаивала права волков и рассуждала о жестокостях по отношению к ним. Не хотел, но все же вступил с ними в полемику. Через некоторое время от доводов оппонентов остался практически один: несправедливо то, что люди называют волка разбойником и вредителем, относятся к нему исключительно как к охотничьему ресурсу! Устав от беседы с ними с научных позиций, я сменил тактику. И она подействовала!

А написал я (в виде шутки, разумеется) примерно следующее: «Для того чтобы люди перестали называть волка «серым разбойником», «лесным разбойником», «серым помещиком» и так далее, надо сделать всего на всего ряд очевидно необходимых простых действий:

1) Перестать читать детям русские сказки и былины;

2) Изъять из оборота ряд классических произведений русской литературы и литературы по изучению волков (лучше сжечь!);

3) Отменить и/или уничтожить окончательно все животноводство, северное и пантовое оленеводство. Истребить зоотехников, чабанов, пастухов, сельских жителей как чуждый класс;

4) Изъять из всех источников (литературных, научных и из памяти людей) все случаи нападения волков на людей, в том числе детей, на домашних собак, лошадей и скот;

5) «Для справедливости» перестать употреблять слова «вредитель», «вор» и тому подобное к мышам, крысам и другим животным. Перестать называть лисицу — «плутовкой»». Можно добавить еще «для кучи», что нужно прекратить борьбу с борщевиком!

Вредны ли для охотничьего хозяйства и других видов природопользования действия представителей людей с феноменом «анти»? Вредна ли их бурная деятельность для общества в целом? Считаю, что скорее да, чем нет. Ведь даже если вынести за скобки социокультурные, духовные и другие аспекты охоты и оставить чисто утилитарный подход, мы увидим, что охотники, так или иначе, это пласт потребителей определенных товаров и услуг: от пороха и капсюлей до услуг туроператоров.

И, естественно, государство должно озаботиться формированием этого класса потребителей на будущее. Информационная деятельность радикальных зоозащитников, воздействуя в первую очередь на подрастающее поколение, в перспективе уводит людей из потенциальных охотников (потребителей услуг), лишает их возможности «быть частью природы», уметь выживать в ней и добывать пищу.

Все это в конечном итоге влияет и на нашу продовольственную безопасность (в самом широком смысле, учитывая и здоровое питание), и боеспособность нации.

Как известно, европейские охотники (да и не только они, но и фермеры, звероводы и другие люди) уже порядком хлебнули горя с этими «защитниками прав животных».

Индикатором того, что «критическая масса» была достигнута, может служить тот факт, что в Европе в ответ на атаки различных «зеленых и зеленоватых» стали применяться контрмеры, контратаки.

И есть даже специальные люди, этим занимающиеся, например Флориан Аше — известный немецкий защитник прав охотников, журналист, адвокат в сфере административного, охотничьего и имущественного права, писатель, член попечительских советов различных организаций и фондов.

Герхард Р. Дамм в статье «Охотникам необходима руководящая роль и дальновидность» отмечает: «В настоящее время охота стала одним из главных объектов для их нападок.

Они утверждают, что этот вид деятельности является анахронизмом, неприемлемым и аморальным в принципе или просто неэтичным. В той недавней дискуссии, с участием экспертов в сфере устойчивого использования, один из участников сказал, что антиохотники присутствуют на всех важных встречах, на всех съездах и митингах.

Они появляются в любом месте, удобном для лоббирования своих взглядов. В то же время эксперты в сфере устойчивого использования и сторонники рациональной охоты сидят сложа руки, абсолютно уверенные в том, что наука и факты говорят сами за себя, но на самом деле все не так просто, как нам кажется.

В итоге этот участник считает, что сторонники устойчивого использования животных должны учиться противостоять и представлять нашу аргументацию «лицом к лицу». Именно это будет адекватным ответом против методов антиохотников».

Считается, что в России деятельность «зоозащитников» не столь велика. Возможно… Но изучался ли досконально этот вопрос? И каковы тенденции? Чего нам ждать от них в дальнейшем?

Вопрос о том, относиться ли нам к «зоозащитникам» равнодушно или же более пристально изучить этот феномен и быть готовыми к разработке и применению некоей стратегии противодействия, я оставляю открытым. Открытым для дальнейшего обсуждения.

Полагаю, что утихомирить их буйную деятельность на просторах интернета в довольно короткий срок могла бы небольшая специальная рабочая группа из различных специалистов: охотоведов, ветеринаров, зоотехников, людей, занимающихся вопросами биоэтики, психологов, культурологов, богословов, ну и некоторых других. Однако, исходя из европейского опыта, можно сказать, что этого будет недостаточно.

Известно, что ученые выяснили, что растения способны чувствовать «боль» и даже «испытывать эмоции». Настанет ли время, когда человечество «наконец осознает», что «наши меньшие растительные братья», различные шпинаты и морковки, тоже безмолвно визжат от ужаса, когда их режут на суп или салат.

А кулинария — это сборище пособий по истязанию живых существ, которые могли бы себе мирно фотосинтезировать и размножаться?..

…А ведь это прямой путь в «желтый дом»!!!

Александр Пушкин 8 июля 2016 в 06:22






Оставьте ваш комментарий

Оставлять свои отзывы и комментировать могут только зарегистрированные пользователи.
Вы можете авторизоваться используя свой аккаунт на нашем сайте, а так же войти с помощью вашего аккаунта во "Вконтакте" или на "Facebook".

  • 0
    КСН офлайн
    #1  8 июля 2016 в 16:25

    Охота не то увлечение, которое нужно везде и всюду афишировать.
    Если не хочется нарваться на вполне резонный и естественный вопрос:"А птичку/животное не жалко?"
    В сёлах к охотникам одно отношение, а в крупных городах совершенно другое.

    Ответить
  • 0
    Александр Пушкин офлайн
    #2  8 июля 2016 в 18:57
    КСН
    Охота не то увлечение, которое нужно везде и всюду афишировать.
    Если не хочется нарваться на вполне резонный и естественный вопрос:"А птичку/животное не жалко?"
    В сёлах к охотникам одно отношение, а в крупных городах совершенно другое.

    1)"Охота не то увлечение..." Скажу даже более! Иногда высказывается мнение, что "у охоты должны быть не только сторонники, но и противники", мол, это вполне нормально. И я с этим соглашаюсь. Действительно, и у культуры, и у искусства, и у спорта и у здравоохранения тоже есть свои противники. Вполне возможно, что это нормально (в какой-то степени). Соответственно, наличие (в какой-то степени!) противников охоты - это (по аналогии) тоже нормально. Логическая ошибка в том, что понятие "охота" многие несведущие люди почему-то (очевидно в силу своей некомпетентности) сводят к понятию "увлечение". Но даже если мы ("приподзакрыв" глаза на социокультурные, духовные, традиционные, экологические, экономические, эстетические и многие другие аспекты охоты и охотничьего хозяйства) будем говорить об охоте исключительно как об увлечении, то несомненно, что культурные люди, пусть и не увлечённые охотой, должны с уважением относиться к любым законным увлечениям своих сограждан, тем более традиционным и направленным на устойчивое (неистощительное) использование природных ресурсов.
    2. "Нарваться" на вполне резонный вопрос, "а не жалко ли тех курочек или коровок, которых горожане и селяне употребляют в огромном количестве, не говоря уже про рыбу и прочие продукты животного происхождения, которыми завалены прилавки магазинов?"-также вполне реально. Ламентации о жалости к животным часто базируются на биологической безграмотности, также как и Ваша формулировка "А птичку/животное не жалко?", базирующуюся очевидно на не знании того, что "птичка"-это животное (школьный курс биологии).

    Ответить
  • 0
    КСН офлайн
    #3  8 июля 2016 в 22:52

    Если Вы, Александр, на таком языке разговариваете с человеком, для которого охота - увлечение(без фанатизма), то как же Вы собираетесь общаться с ярыми противниками охоты?
    Да, я ошибся, написав птичку/животное вместо птичку/зверушку(зверюшку).
    Демонстрировать своё превосходство над оппонентом - "ламентации о жалости" - это вообще никуда не годится.
    Я-то не поленился посмотреть значение нового для меня слова. Спасибо.
    Ваш пример насчёт "курочек и коровок" крайне неудачный и примитивный. С детства помню, как соседка держала индюков вполне с конкретной целью, но зарубить(местное употребление. Аналог забить) сама не могла. Шла к соседу-охотнику или к его жене.
    Вы ещё вспомните, что раз охотник, то значит - хороший человек.(не дословно).
    Вы в курсе , сколько в России охотников? А численность населения какая?
    Если кто и разработает стратегию противодействия, то не Вы точно.
    Вы только научно-деловым стилем можете разговаривать?

    Ответить
  • 0
    Александр Пушкин офлайн
    #4  9 июля 2016 в 00:41
    КСН
    Если Вы, Александр, на таком языке разговариваете с человеком, для которого охота - увлечение(без фанатизма), то как же Вы собираетесь общаться с ярыми противниками охоты?
    Да, я ошибся, написав птичку/животное вместо птичку/зверушку(зверюшку).
    Демонстрировать своё превосходство над оппонентом - "ламентации о жалости" - это вообще никуда не годится.
    Я-то не поленился посмотреть значение нового для меня слова. Спасибо.
    Ваш пример насчёт "курочек и коровок" крайне неудачный и примитивный. С детства помню, как соседка держала индюков вполне с конкретной целью, но зарубить(местное употребление. Аналог забить) сама не могла. Шла к соседу-охотнику или к его жене.
    Вы ещё вспомните, что раз охотник, то значит - хороший человек.(не дословно).
    Вы в курсе , сколько в России охотников? А численность населения какая?
    Если кто и разработает стратегию противодействия, то не Вы точно.
    Вы только научно-деловым стилем можете разговаривать?

    Сергей, я совершенно не намеревался Вас чем-либо задеть в своём ответе. Если что не так, извиняюсь. Насчёт птичек-зверюшек, это не лично к Вам, а скорее как показатель типичности подобных ляпов в среде оппоентов-антиохотников. Уверен, что если бы многие из них, стремящихся беречь природу,сначала бы активно стремились осуществить хоть малейшее самообразование в сфере биологии (экологии в том числе), а прежде чем оголтело критиковать охотников беспристрастно бы изучали азы охотоведения и нашу классическую охотничью литературу, то и пользы бы они в деле охраны и защиты природы смогли бы принести гораздо больше. Тратят ведь силы на "борьбу с ветряными мельницами", а простую вещь, что охотник (в классическом понимании) не враг природы - понимать отказываются. На счёт примеров. Тут совершенно не согласен. Даже я из личного опыта могу привести примеры противоположные. Дело в том, что охотники не только охотятся, но и держат не редко всяческую сельскохозяйственную живность. Мне известны случаи, и далеко не один, когда охотник совершенно не может забить выращенную на своём подворье свинью, корову и даже утку. Обращается за помощью к соседям, знакомым. Многие не добывают охотничьих животных в окрестностях своего зимовья, считая таких животных "домашними" и стараются не позволять добывать их другим охотникам. В общем это отдельная, весьма интересная тема.По поводу количества охотников в России. Тут я пожалуй ограничусь некоторыми ссылками на некоторые источники, ну для начала: 1) Посмотрите работы А.В. Винобера в журнале "Гуманитарные аспекты охоты и охотничьего хозяйства", №№1и2, 2016 год, они в свободном доступе: можно отыскать на elibrary.ru или (возможно)через сайт www.biosphere-sib.ru. 2) Рекомендую ещё следующую статью: Долгов И. Американский охотник – статистический портрет. Кто и когда напишет «портрет» российского? / И. Долгов // Национальный охотничий журнал «Охота» - 2010. - №9 – С. 26-33 (можно найти на сайте журнала).
    На счёт того сколько в России охотников, я не совсем понимаю существенность этого вопроса. В России есть (и будет) охота и охотники. В данном случае Вы действительно считаете принципиально важным вопрос о том сколько именно их в процентном соотношении? Может я что-то не понял. Обоснуйте пожалуйста, почему Вы считаете это столь важным, важным подсчёт доли охотников от общей численности населения? И как Вы считаете нужно произвести этот подсчёт,например с членами семей охотников или без них? Надо ли считать только охотников или и других людей так или иначе связанных с охотничьим хозяйством? Это очень важный момент и все мнения тут важны (хотя у зарубежных коллег есть большой опыт в таких исследованиях).

    Ответить
  • 0
    Александр Стефанович офлайн
    #5  9 июля 2016 в 11:40
    Александр Пушкин
    1)"Охота не то увлечение..." Скажу даже более! Иногда высказывается мнение, что "у охоты должны быть не только сторонники, но и противники", мол, это вполне нормально. И я с этим соглашаюсь. Действительно, и у культуры, и у искусства, и у спорта и у здравоохранения тоже есть свои противники. Вполне возможно, что это нормально (в какой-то степени). Соответственно, наличие (в какой-то степени!) противников охоты - это (по аналогии) тоже нормально. Логическая ошибка в том, что понятие "охота" многие несведущие люди почему-то (очевидно в силу своей некомпетентности) сводят к понятию "увлечение". Но даже если мы ("приподзакрыв" глаза на социокультурные, духовные, традиционные, экологические, экономические, эстетические и многие другие аспекты охоты и охотничьего хозяйства) будем говорить об охоте исключительно как об увлечении, то несомненно, что культурные люди, пусть и не увлечённые охотой, должны с уважением относиться к любым законным увлечениям своих сограждан, тем более традиционным и направленным на устойчивое (неистощительное) использование природных ресурсов.
    2. "Нарваться" на вполне резонный вопрос, "а не жалко ли тех курочек или коровок, которых горожане и селяне употребляют в огромном количестве, не говоря уже про рыбу и прочие продукты животного происхождения, которыми завалены прилавки магазинов?"-также вполне реально. Ламентации о жалости к животным часто базируются на биологической безграмотности, также как и Ваша формулировка "А птичку/животное не жалко?", базирующуюся очевидно на не знании того, что "птичка"-это животное (школьный курс биологии).

    Очень похоже на демагогию. То есть ,сведение понятия "охота" к "увлечению "- логическая ошибка несведущих людей. Возможно. Но и прочие перечисленные понятия не столь однобоки. Например, культура. Как Вы относитесь к какой-нибудь хип-хоп или панк - культуре(с плясками в храмах)? А как насчет спорта высших достижений, где все замешано на допинге и для победы любые средства хороши? А здравоохранение для избранных? Я, например, против.
    А уж по поводу неистощительного использования, даже не смешно. Угодья оскудели настолько, что даже многие охотники призывают к ограничениям.
    Кстати, если приходится подранку шею скручивать, Вы как, ламентируете или может, простите, с удовольствием..

    Ответить
  • 0
    владимир мазенков офлайн
    #6  9 июля 2016 в 12:42
    Александр Стефанович
    Очень похоже на демагогию. То есть ,сведение понятия "охота" к "увлечению "- логическая ошибка несведущих людей. Возможно. Но и прочие перечисленные понятия не столь однобоки. Например, культура. Как Вы относитесь к какой-нибудь хип-хоп или панк - культуре(с плясками в храмах)? А как насчет спорта высших достижений, где все замешано на допинге и для победы любые средства хороши? А здравоохранение для избранных? Я, например, против.
    А уж по поводу неистощительного использования, даже не смешно. Угодья оскудели настолько, что даже многие охотники призывают к ограничениям.
    Кстати, если приходится подранку шею скручивать, Вы как, ламентируете или может, простите, с удовольствием..

    Да вообще полно фанатиков,кричащих про защиту животных,параллельно снимая зубами мясо с шампура. А их детишки с наслаждением в компьютерах расстреливают себе подобных,а потом на улицу,применять теорию на практике. Лучше бы против этого выступали.

    Ответить
  • 0
    Александр Пушкин офлайн
    #7  9 июля 2016 в 12:51
    Александр Стефанович
    Очень похоже на демагогию. То есть ,сведение понятия "охота" к "увлечению "- логическая ошибка несведущих людей. Возможно. Но и прочие перечисленные понятия не столь однобоки. Например, культура. Как Вы относитесь к какой-нибудь хип-хоп или панк - культуре(с плясками в храмах)? А как насчет спорта высших достижений, где все замешано на допинге и для победы любые средства хороши? А здравоохранение для избранных? Я, например, против.
    А уж по поводу неистощительного использования, даже не смешно. Угодья оскудели настолько, что даже многие охотники призывают к ограничениям.
    Кстати, если приходится подранку шею скручивать, Вы как, ламентируете или может, простите, с удовольствием..

    Естественно, что понятия спорта, культуры и так далее весьма многогранны. И к тем или иным их проявлениям можно относиться различно. Можно, например, озадачится вопросом, какое отношение к спорту имеет «бегание по полю 22 долларовых миллионеров, гоняющих мячик, стоимостью весьма превышающей стоимость этого изделия?». И можно получить различные ответы. Можно озадачится вопросом, например: «варминтинг-это охота или спортивная стрельба по живым мишеням?» Ну и так далее. А можно задавать более общие вопросы. В целом спорт это хорошо? Нужно спортом заниматься? А культура? Нужна ли нам культура? Это скорее риторические вопросы. Но ответы могут быть примерно следующие: «конечно спорт это хорошо, это отлично, но сборную эту нашу надо бы разогнать!». Ответы, что «спорт это плохо, это анахронизм, непонятное увлечение бездельников» мало вероятны (хотя допускаю, что кто-то может и такое ляпнуть, но в целом общество не одобрит такой антисоциальный ответ). Тоже самое и с охотой! Причиной же, как Вы говорите, оскудения угодий является не охота (как понятие в широком смысле этого слова), а действующие ныне механизмы управления охотничьим хозяйством, распределения охотугодий, извращение самого подхода к охоте, особенно со стороны различных «светских львов», многим из которых нужны личные охотничьи хозяйства как необходимый атрибут, подчёркивающий статусность их положения. Многим из них хозяйства нужны исключительно для того, чтобы именно там подписывать с партнёрами различные договора и контракты. Это сейчас «в особом тренде», этакая волна моды. Кто же с тобой сейчас подпишет контракт, ежели для его подписания ты не можешь пригласить людей в своё собственное охотхозяйство!? Увы, но эта мода сейчас очень мощная. И если скажем некий высокопоставленный господин (не будем приводить конкретных примеров), решающий вопросы на очень высоком уровне имеет свои охотхозяйства (оформленные само собой на других лиц), то и все «вокругвертящиеся» стремятся не отставать, надо соответствовать! (Но и «перепрыгивать» нельзя, можно «получить по шапке»; «если у жены «Боса» в браслете 12 камушков, то у моей должно быть не менее 9, но и не более 11, а то и схлопотать можно»). Всё это вызывает массу негативных последствий (массовое протестное браконьерство в том числе). Но я отвлёкся на совершенно отдельную и важную тему (не относящуюся к теме статьи). Тем не менее, не стоит говорить о повсеместном «оскудении угодий». Эта проблема, безусловно, есть. Но она далеко не повсеместна и далеко не по всем видам. По ряду видов и в ряде областей мы имеем существенное недоосвоение ресурсов (можно, например, посмотреть работы В.М. Козлова и С. Халтурина в «Вестнике охотоведения»).
    А на счёт подранков не совсем понял. Найдёте ли Вы охотника, которому доставляет удовольствие ДОБИВАТЬ подранка? Я думаю, мало вероятно! Именно поэтому мы все стараемся не допускать их появления. А уж если такое случается, подранка надо обязательно добрать. ДОБИРАТЬ, тем не менее, особенно крупного опасного зверя (кабан, медведь) есть любители. И это понятно. Но «делать» подранков, пожалуй, желающих не найти (среди ОХОТНИКОВ)!

    Ответить
  • 0
    офлайн
    #8  9 июля 2016 в 14:42

    На мой взгляд, прежде чем говорить о месте спорта и культуры в охоте, следует иметь в виду, к какой социальной группе эти понятия относятся.
    Для одних действующий закон об охоте предоставил возможность стать этакими охотничьими латифундистами, то есть, по сути дела, помещиками в этой области и содержать угодья для личного престижа. Для других «охотников выходного дня», то есть любителей, закон определил роль дойной коровы, предоставив возможность платить за право подышать свежим воздухом, вырвавшись из городской сутолоки, не зависимо от того добыл он что-нибудь или не добыл, то есть практически одни расходы.
    О третьих, собственно говоря, обеспечивающих охотой жизнь своей семьи, то есть промысловиках, закон вообще скромно умолчал. Их как будто и нет.
    В принципе, охота как спорт и сопутствующая ей культура, как ни странно, характерны для второй группы. Первая и третья - меркантильщики. Первые в силу склонности к обогащению, третьи из-за сложившихся неблагоприятных экономических обстоятельств.
    Спросите представителя любой из этих групп, и каждый из них изложит свою жизненную философию спорта и культуры в современной охоте.
    Сумма этих трёх философий неизбежно приведёт российскую народную охоту к деградации.

    Ответить
  • 0
    Сергей Матвейчук офлайн
    #9  9 июля 2016 в 22:14
    Александр Стефанович
    Но и прочие перечисленные понятия не столь однобоки. Например, культура. Как Вы относитесь к какой-нибудь хип-хоп или панк - культуре(с плясками в храмах)? А как насчет спорта высших достижений, где все замешано на допинге и для победы любые средства хороши? А здравоохранение для избранных? Я, например, против. А уж по поводу неистощительного использования, даже не смешно. Угодья оскудели настолько, что даже многие охотники призывают к ограничениям.

    В "против" мы с Вами сходимся (только если хип-хопщики и т.д. в чужие храмы не лезут, то у меня к ним вопросов нет), но с "оскудением угодий" не согласен. Ничего катастрофического или даже угрожающего (кроме устойчивого падения некоторых видов азиатских водоплавающих) с численностью охотничьих видов, кажется, не происходит (увидел, А.Пушкин об этом дальше написал), вот сама охота зажимается все больше, от угодий до оружия.

    Ответить
  • 0
    Сергей Матвейчук офлайн
    #10  9 июля 2016 в 22:17

    Сумма этих трёх философий неизбежно приведёт российскую народную охоту к деградации.

    Эти группы со своими интересами, в сумме и представляющие народ, есть везде, но деградации не видно.

    Ответить
Ещё 10 комментариев...
все




Спасибо за Ваше мнение!

Архив голосований











наверх ↑