Росохотрыболовсоюз считает возможным ответить на часть вопросов охотничьего собаководства, в последнее время поднимающихся в публикациях на портале Ohotniki.ru, и разъяснить аспекты работы Центральной квалификационной комиссии Росохотрыболовсоюза (ЦКК).
С 21.02.2013 г. по 01.03.2022 г. проходил обмен удостоверений экспертов по охотничьему собаководству.
Действующих экспертов обеспечили современными удостоверениями, оформленными на защищенных от подделки бланках Росохотрыболовсоюза; создан актуальный информационный блок в Базе данных по охотничьему собаководству.
Обмен производился бесплатно, от экспертов требовалось представить имеющееся удостоверение, фотографии, краткую анкету и членский билет любой организации, входящей в состав РОРС.
При отсутствии удостоверения эксперт мог написать заявление об утере, и удостоверение восстанавливали на основании протоколов ЦКК, хранящихся в архивах отдела собаководства с 1991 года и в архиве, переданным в Росохотрыболовсоюз Главохотой.
К сожалению, не все эксперты смогли представить удостоверение и не все сведения о квалификации были подтверждены протоколами заседаний ЦКК.
Некоторые из известных экспертов, например Л.В. Кречетова, упомянутая в статье Рябова «Когда прекратится унижение экспертов?» от 01.09.2022 г., в действительности имела не Всероссийскую, а первую категорию.
При анализе материалов, представленных в квалификационную комиссию упомянутыми в статье С.К. Слепневым, В.О. Блаженковым, А.О. Молчановым, оказалось, что ни у кого из них нет полного набора требуемых Положением об экспертах материалов, но категории были каким-то образом присвоены, хотя и не утверждены.
Впоследствии Владислав Олегович Блаженков представил недостающие материалы и официально повысил категорию.
Таким образом, при обмене удостоверений были выявлены «самоприсвоенные» категории экспертов по охотничьему собаководству.
В настоящее время в электронной Базе данных по охотничьему собаководству (БОС) содержится только выверенная и актуальная информация обо всех экспертах РОРС.
При рассмотрении жалоб и нарушений ЦКК руководствуется объективной информацией, для получения которой направляет необходимые запросы в различные инстанции.
Если обвинения могут предполагать ограничение в правах (дисквалификацию), то эксперта в обязательном порядке извещают о необходимости предоставить письменные объяснения или лично явиться на заседание ЦКК. Если комментарии эксперта объясняют его действия, вопрос может не выноситься на заседание, а податель жалобы получает ответ по фактической информации.
Например, эксперт N., согласно рапортичке, провел экспертизу потомков своей собаки в поле до достижения ею десятилетнего возраста. N. пояснил, что на момент проведения экспертизы его собака уже три года как пала. Это объясняет действия эксперта, и претензий к нему быть не может. На этом вопрос закрывается.
Если эксперт не отвечает на запрос по истечении месяца, то запрос направляется повторно. При отсутствии ответа и на повторный запрос ЦКК принимает решение, исходя из имеющейся информации.
В процессе рассмотрения дел, поступивших на повышение категории, секретарь ЦКК проверяет наличие необходимых документов, все ли требования по количеству отсуженных собак и срокам стажировки соблюдены, и т.д. При отсутствии технических замечаний дело принимается к рассмотрению и назначается рецензент.
Рецензент готовит заключение по делу соискателя, где излагает достоинства и замечания, а также формулирует выводы и рекомендации — присвоить соискателю категорию или отложить присвоение до исправления ошибок и неточностей, а иногда и до предоставления новых отчетов.
Окончательно вопрос о присвоении категории эксперта по охотничьему собаководству рассматривается на заседании ЦКК. Стоит отметить, что в большинстве случаев ЦКК следует рекомендациям рецензента, но случалось, что большинством голосов принималось иное решение.
Соискатели получают выписки из протокола заседания ЦКК, касающиеся решения по их вопросам. Таков вкратце регламент работы ЦКК с делами соискателей, а также с поступающими жалобами.
В функции комиссии входит также контроль за деятельностью региональных и межрегиональных квалификационных комиссий (п. 2.3. Положения о Центральной и Региональных (Межрегиональных) Квалификационных Комиссиях).
В связи с участившимися случаями присвоения региональными комиссиями категорий с нарушением утвержденных требований, в 2019 году на заседании ЦКК было принято решение о «выборочной» проверке деятельности М(Р)КК.
При поступлении протокола заседания региональной комиссии дела из этого протокола рассматривают специально назначенные рецензенты ЦКК. На заседании ЦКК решение региональной комиссии по каждому соискателю утверждается с учетом результатов дополнительного рецензирования.
По итогам в региональную комиссию направляется выписка с рецензиями членов ЦКК на дела соискателей.
Причиной отказа в утверждении решения региональной комиссии может быть неверное оформление документов (справок о сдаче экзаменов и об участии в кинологической работе/стажировке), отчеты низкого качества, нарушение сроков их предоставления и т.п. Контроль за деятельностью региональных квалификационных комиссий способствует повышению качества присваиваемых первичных категорий.
При рассмотрении нарушений ЦКК руководствуется соответствующими пунктами Положения об экспертах (разделами 5 «Обязанности эксперта» и 6 «Ответственность эксперта»), но при вынесении решения также принимает во внимание заслуги эксперта и его отношение к ситуации.
Так, дисквалифицированный на один год эксперт по лайкам А.В. Рябов был отстранен от экспертизы за фальсификацию документов, а не за текстовые ошибки, как он пишет в статье «Когда прекратится унижение экспертов?» от 01.09.2022 г.
По формальному признаку подобное нарушение требует дисквалификации без права восстановления (п. 6.2.6. Положения об экспертах по охотничьему собаководству Росохотрыболовсоюза). Однако ЦКК учла заслуги эксперта и для первого раза приняла более мягкое решение.
Но это не помогло эксперту понять, что требования к оформлению нормативной документации необходимо соблюдать и после истечения годичного срока дисквалификации А.В. Рябов продолжил проводить экспертизу не в соответствии с Положением об экспертах, где говорится о регламенте восстановления в категории.
По этой причине его дисквалификация была продлена еще на год. Сейчас В.А. Рябов восстановлен, но, судя по статье, уважаемый эксперт по-прежнему не считает необходимым следовать нормативным документам.
Эксперт второй категории по лайкам Е.В. Васильев подал дело на повышение своей категории. Согласно положению о региональных квалификационных комиссиях, его дело рассмотрела Московская региональная комиссия при МСО МООиР и приняла положительное решение.
В это время ЦКК проводит проверку этой региональной комиссии, как до того проверяла другие. Рецензент ЦКК выявил ряд нарушений и недоработок в отчетах эксперта, ЦКК не утвердила решение региональной комиссии о присвоении ему более высокой категории.
Казалось бы, чего проще: изучи замечания, учти недочеты, представь новые, правильно оформленные отчеты и подай дело повторно. Замечания, кстати, не столь критичные — недостаток информации по оцениваемым собакам, недостаточно качественное описание, отсутствие внятного анализа поголовья и пр. А ведь речь идет о получении первой категории — преддверие Всероссийской!
Но Евгений Владимирович Васильев решил пойти по другому пути и обвинил рецензента ЦКК в предвзятости и неграмотности, а ЦКК в превышении своих полномочий.
А.В. Шубкина, будучи директором питомника борзых ИПЭЭ РАН, регулярно проводила полевую экспертизу собак своего питомника — ведь она не является их владелицей. С этической стороны неприемлемость этого ни у кого не вызывала сомнения, но фактически претензии А.В. Шубкиной предъявить оказалось невозможно.
Также А.В Шубкина регулярно получала замечания за недочеты в оформлении отчетных документов — как выставочных, так и полевых. На мероприятиях А.В.Шубкина позволяла себе оскорбительные высказывания в отношении экспертов и участников.
Каплей, переполнившей чашу терпения людей, стало ее выступление на традиционной региональной выставке борзых «Новониколаевский охотник», где А.В. Шубкина позволила себе оскорбительные высказывания в отношении отдельных участников, так и в отношении празднования Дня Победы (выставка проводилась 8–9 мая). С большим трудом удалось успокоить организаторов выставки, глубоко оскорбленных в своих личных и патриотических чувствах.
Дополнительным поводом для пристального рассмотрения вопроса о соответствии Анны Владимировны званию эксперта Росохотрыболовсоюза явилось ее поведение на этой выставке, когда она, будучи главным экспертом, вмешалась в работу экспертной комиссии, вынудив эксперта изменить оценку после ее объявления, что противоречит п. 12 Правил проведения выставок в Росохотрыболовсоюзе.
Однако А.В. Шубкина утверждает, что дисквалифицируют ее якобы за правду, которую она публикует. Возмущение Шубкиной вызвало и принятие стандартов на три породы импортных борзых, в обсуждении которых она принимала самое активное участие, но позже заявила, что стандарты приняты без ее ведома.
Перечислять претензии, предъявляемые А.В. Шубкиной, можно долго, но это не является целью данной статьи. Что же до претензий к самой Анне Владимировне, то их рассматривала член ЦКК, член МСО МООиР И.И. Казанова.
На пяти листах она подробнейшим образом изложила результаты рассмотрения всех имеющихся материалов. Согласно заключению, А.В. Шубкина сознательно намеренно вводит в заблуждение экспертов и рядовых борзятников, а также клевещет на других экспертов.
Рассматривая в целом статью А.И. Лисицина «Скандал в благородной породе», от 30.06.2022 г.(опубликованную на нашем сайте), отметающую даже намеки на неоднозначность проблемы Шубкиной и возможность ее неправоты, приходится отметить, что автор либо введен в заблуждение, либо сам вводит в заблуждение читателей.
Многое из того, что он приводит в своей статье, является или недостоверной информацией, или эмоциональной оценкой однобоко предоставленной информации.
За последние несколько лет ЦКК был принят ряд нелегких решений о дисквалификациях — как временных, так и окончательных. Причины разные.
Это и включение в комиссию экспертов, заведомо не присутствовавших на мероприятии, и проведение испытаний по выпущенному в поле кабану, и присуждение дипломов в полном несоответствии с правилами испытаний, и проведение «заочной» экспертизы (по фотографиям и видеороликам), и присуждение дипломов вообще без испытаний, и вопиюще неэтичное поведение эксперта…
Список можно продолжать, и он не порадует никого, кроме недоброжелателей, желающих охотничьему собаководству скорейшей гибели.
Результаты рассмотрения дел соискателей с 2019 года публикуются на официальном сайте РОРС в разделе ЦКК/Результаты заседаний.
Центральная Квалификационная Комиссия — независимый коллегиальный орган, который работает для повышения качественного уровня экспертного корпуса, при необходимости отстраняя от экспертизы тех, кто не соблюдает правила и требования охотничьего собаководства.
Увы, проблем в экспертном сообществе пока еще предостаточно, и решать их необходимо, если мы хотим, чтобы звание «эксперт» в охотничьем собаководстве звучало гордо.
Комментарии (0)