Занимательная арифметика

Примечание: Читатель может упрекнуть меня в том, что я взялся обсуждать здесь статью из другого журнала, текст которой они могут и не найти сию минуту. Наверное, этот упрёк будет верный. Но лишь отчасти. Ибо статья мной пишется исключительно в ответ на одну конкретную цитату, которая здесь приводится ниже в полном соответствии оригинальному тексту. Все выражения и предложения в моей статье, взятые в кавычки – так же исключительно цитаты из упомянутой ниже статьи и не являются вырванными из контекста. Каждый, кто пожелает, сможет в этом убедиться. Ну а на возможный вопрос: почему я публикуюсь здесь, а не в журнале ВОО «Охотник», красноречивый ответ читатель найдёт в комментариях Андрея Корабельникова к статье Вениамина Ольшанского «Охотничьим обществом должны руководить профессионалы».

фото: fotolia.com

фото: fotolia.com

В продолжение публикации «Ненаучная статья»

В летнем номере журнала «Охотник» за номером 4, опубликована статья Андрея Корабельникова «За общество надо болеть душой!».

Хотя, как я понял, в статье изложен взгляд на проблемы исключительно руководителя ВОО СКВО-МСОО Александра Васильевича Фирюлина.

Примечание: Если я неверно понял авторство мыслей, высказанных в статье «За общество надо болеть душой!», то заранее приношу искренние извинения уважаемому мной Александру Васильевичу. Однако, чьи бы не были изложены мысли там, мне сложно с ними согласиться. В общем, обращение свое я направляю к автору изложенного в статье. Кто бы он ни был, уж простите меня прямолинейного.

В этой статье, с пафосным заголовком «За общество надо болеть душой!», столько замечательных фраз и благородных целей, что невозможно остаться равнодушным и не поболеть в общем строю за наше общее дело!

Но не это главное, что подвигло меня на очередную публикацию. Главное заключается в том, что многие тезисы в той статье прямо пересекаются с вопросами моей предыдущей публикации, а отдельные из тезисов, на мой взгляд, глубоко ошибочны. На них и остановлюсь.

К сожалению, в рассуждениях автора, которые мы наблюдаем в статье «За общество надо болеть душой!» я вижу явные расхождения. С одной стороны, он болезненно переживает то обстоятельство, что «популярная ныне модель воспитания и существования личности фактически исключила такие понятия, как коллективизм, взаимовыручка, порядочность, честность».

Его огорчает как будто бы тот факт, что в моду вошла «коммерция и личный интерес» и что «естественно, это сказалось и на Обществе». И тут я на его стороне!

С другой стороны, в его рассуждениях об «экономических аспектах функционирования Общества» я вижу явное противоречие этим переживаниям.

Привожу цитату автора, с которой мне крайне сложно согласится.

«Что же касается экономических аспектов функционирования Общества, то следует сразу отметить, идеальная модель - когда за счёт членских взносов ведётся вся работа – невозможна.

По нашим расчетам доля членских взносов в доходной части бюджета не превышает 6-8 процентов. То есть те члены общества, которые обвиняют общественные организации в том, что последние, дескать, жируют, собирают, а ещё и платные охоты делают, на самом деле совершенно не знают и не хотят знать, как в реальности обстоят дела.

 

фото: Антона Журавкова

Потому что если охотобществу, например в нашем случае, отказаться от продажи путёвок или иной хозяйственной деятельности, то членские взносы, как нетрудно догадаться, должны быть почти в 12 раз больше. И много ли найдется желающих платить такие суммы?»

Ну, во-первых! Охотники многие действительно не знают, как обстоят дела в организациях в реальности. Но не потому, что не хотят этого знать (хотя бесспорно есть и такая категория), а потому что эта реальность старательно зачастую скрывается.

Одно из подтверждений этому лежит у меня в архивной папке, например - официальный, с печатью и подписью отказ в предоставлении информации нашему КВО о финансово-хозяйственной деятельности региональной организации, утвержденный решением её достопочтенного Совета.

Примечание: В данном случае, я не обращаю на этот факт чьё бы то ни было внимание – история прошлая - а только лишь убеждаю читателя в ошибочности мнения автора.

Ещё более красноречивый пример - давняя история об исключении из Общества почётного члена ВОО (был лишён этого звания), председателя одного из активных в общественных делах КВО, председателя ревизионной комиссии одного из региональных отделений, а в целом нормального, честного и порядочного человека, как выяснилось позже – Семёнова Игоря Ивановича.

И это ещё одно подтверждение тому, что в мыслях автора присутствуют некоторые заблуждения.

Проясню для читателя, что исключён из рядов ВОО и лишён звания «Почётный член ВОО», И.И. Семёнов был лишь за то только, что слишком глубоко стал вникать в финансово-хозяйственную деятельность председателя одного из региональных отделений.

Вообще, уникальная по своей абсурдности ситуация, когда председателя ревизионной комиссии РО снимают с должности, а затем и исключают из организации за исполнение своих прямых должностных обязанностей!

Примечание: К сожалению, мне пришлось быть участников всей этой циничной и грязной истории, как избранному тогда впервые молодому члену Совета.

Так откуда ж взяться в Обществе тем, «для которых интересы Общества выше личных» и об отсутствии которых сетует в статье автор?

Общими усилиями - кто своим решениями, а кто своим стыдливым молчанием – МЫ их всех уже выкинули из Общества! Остались, может единицы, но разве в их силах теперь пробить брешь в этой стене равнодушия, приспособленчества и коммерческого интереса!

Во-вторых! Об «идеальной модели» поговорим на примере реальных цифр одной из региональных организаций ВОО. Все цифры имеют документальное подтверждение, поэтому занимательная арифметика должна получиться простой, точной и предельно реальной.

Примечание: Очень важно отметить, что речь идёт о благополучной по мнению Совета ВОО СКВО организации.

Для того, чтобы опровергнуть тезис о том, что «идеальная модель – когда за счёт членских взносов ведётся вся работа – невозможна», достаточно взглянуть лишь на некоторые цифры за три года деятельности этой РО.

1-й год:

Численность РО – 1853 чел.; Доход – 7042 т.р.; Расход – 6036 т.р.;

Размер ежегодного членского и целевого взноса – 1800 р.

Доля ежегодного членского и целевого взноса в доходах – 47%; в расходах – 55%.

2-й год:

Численность РО – 1654 чел.; Доход – 7878 т.р.; Расход – 6676 т.р.;

Размер ежегодного членского и целевого взноса – 1800 р.

Доля ежегодного членского и целевого взноса в доходах – 38%; в расходах – 45%.

3-й год:

Численность РО – 1580 чел.; Доход – 6789 т.р.; Расход – 6207 т.р.;

Размер ежегодного членского и целевого взноса – 1800 р.

Доля ежегодного членского и целевого взноса в доходах – 42%; в расходах – 46%.

Основываясь на стабильно положительный результат, делаем вывод, что у данной организации всё хорошо: с биотехнией, с оплатой труда и с иными необходимыми расходами. И с охотой видимо хорошо. Жалоб нет и на всё хватает! Ура!!!

Возникает вопрос: отчего тогда бегут люди? Что не так?

Примечание: Сказки про тлетворное влияние ОФЕФО оставим для непросвещённых.

Чтобы ответить на этот вопрос, я ни в коем случае не собираюсь разбирать здесь всю бухгалтерию до мелочей, а организацию «по косточкам». Это совершенно излишне.

 

фото: Антона Журавкова

Поступим просто - исходя из итоговых результатов по расходам организации, вычислим финансовую нагрузку на каждого члена организации в течение вышеприведённых выборочных трех последовательных лет.

1-й год:

Нагрузка на каждого члена организации в год: 6036000 / 1853 = 3257 р.

Доля ежегодного членского и целевого взноса в этом составляет 55%.

2-й год:

Нагрузка на каждого члена организации в год: 6676000 / 1654 = 4036 р.

Доля ежегодного членского и целевого взноса в этом составляет 45%.

3-й год:

Нагрузка на каждого члена организации в год: 6207000 / 1580 = 3928 р.

Доля ежегодного членского и целевого взноса в этом составляет 46%.

Из этих простейших вычислений следует две простые и понятные вещи:

1) Для исполнения бюджета организации нет никакой необходимости увеличивать членские взносы в 12 раз!

2) При необходимости, увеличение членского взноса до полного возмещения расходов (в чём нет так же никакой необходимости при условии равных прав и обязанностей всех членов организации), посильно для любой категории граждан.

Казалось бы! Замечательные результаты, прекрасные перспективы, комфортные условия для организации в целом и для её членов! А люди всё равно бегут!

Почему? Что нужно сделать, чтобы это остановить? Отказаться от «продажи путёвок и иной хозяйственной деятельности», как риторически спрашивает нас в статье автор?

Нет, конечно! Это совершенно не обязательно!

Просто надо действительно помнить – как замечательно заключил в статье автор – «что Военно-охотничье общество – организация для людей и в первую очередь должна отстаивать интересы своих членов».

Что для этого нужно сделать – тема уже отдельная и особенная для разных организаций. Хотя, на данных примерах, трудно не уяснить, что нужно понять для себя в каждой отдельной организации.

Послесловие

Уяснивший мою арифметику и знающий эти цифры читатель может сказать мне: «Саш! Но ведь не так это всё на самом деле! Доля членских взносов ниже существенно! И затраты у охотника по факту больше».

Совершенно верно – скажу я внимательному читателю! И доля взносов ниже (льготникам благодаря, что не всегда обосновано), и размер затрат для части охотников выше (куда-а выше!) И с биотехнией часто не все в порядке, и зарплату бы там прибавить. А кому то бы и убавить…

Расчёты здесь приведены при абсолютно правдивых цифрах, но для условий, исключительно соответствующих законодательству, предусматривающему в общественной организации равенство прав и обязанностей.

На самом же деле, доля членских взносов обычно гораздо ниже, чем это было бы разумно (как уже было сказано, из-за льготников), а фактические затраты активного охотника существенно выше, чем это требуется (для большой части охотников – кратно!).

В рассмотренной организации, например, фактическая доля членских взносов находится в пределах 20 – 25%. Где-то, возможно, и те самые 6-8%, о которых говорит автор. Ну, так это уже совсем беда для охотников! И для хозяйств в том числе.

Ведь каждому теперь надеюсь понятно, что весь этот дефицит чем-то надо будет покрывать. Вот его и покрывают: добровольно-принудительными взносами (якобы на уставные цели), и платными охотами (якобы в целях биотехнии). А размер всего этого и распределение на цели, уже зависит от фантазии и совести руководителей.

Вот тут, на мой взгляд, и становится ясно, почему и отчего в отдельных общественных организациях разбегаются их члены!

А я, ко всему этому, посмею утверждать, что в отдельных случаях, охотники с общественных организаций не бегут вовсе по доброй воле. Многие с удовольствием бы остались или вернулись!

Просто в отдельных случаях, невыгодных охотников выдавливают с общества умышленно! Продуманной ценовой политикой! А низкие членские и высокие вступительные взносы при этом - замечательный для этого инструментарий!

 

фото: Семина Михаила

Надеюсь, что в этой статье читатель найдёт ответ и на «мучительный» вопрос предыдущей публикации, как же жить «барину» в неимоверно «тяжёлых» условиях современной «рыночной» экономики.:))

Примечание: Кстати говоря, в той организации, на примере которой сделан простейший расчёт, следовало бы расходную часть и увеличить. Не в двенадцать конечно раз, но до полутора раз было бы разумно и оправдано.

И уверяю читателя: и в этом бы случае, финансовая нагрузка на каждого члена организации осталась бы вполне посильна для любой категории граждан. Правда чтобы показать это, нужно уже и данные другие и арифметика более глубокая. Но дело это уже несколько «интимное».))

Александр Кардапольцев 19 августа 2019 в 00:14






Оставьте ваш комментарий

Оставлять свои отзывы и комментировать могут только зарегистрированные пользователи.
Вы можете авторизоваться используя свой аккаунт на нашем сайте, а так же войти с помощью вашего аккаунта во "Вконтакте" или на "Facebook".

  • 0
    Александр Васильев офлайн
    #1  19 августа 2019 в 07:41

    "На самом же деле, доля членских взносов обычно гораздо ниже, чем это было бы разумно (как уже было сказано, из-за льготников), а фактические затceраты активного охотника существенно выше, чем это требуется (для большой части охотников – кратно!)."
    В итоге, уйдут активные, кто останется? Жизнеспособно ли будет такое общество?

    Ответить
  • 0
    Александр Васильев офлайн
    #2  19 августа 2019 в 13:03

    "Отказаться от «продажи путёвок и иной хозяйственной деятельности», как риторически спрашивает нас в статье автор?"
    От продажи путевок некоторым трудно оказаться, это видимо у них "в крови".))) На массовые виды дичи для членов своего общества могли бы и отказаться, но нет, "жаба задушит".

    Ответить



Спасибо за Ваше мнение!

Архив голосований










наверх ↑