В летнем номере журнала «Охотник» за номером 4, опубликована статья Андрея Корабельникова «За общество надо болеть душой!».
Хотя, как я понял, в статье изложен взгляд на проблемы исключительно руководителя ВОО СКВО-МСОО Александра Васильевича Фирюлина.
Примечание: Если я неверно понял авторство мыслей, высказанных в статье «За общество надо болеть душой!», то заранее приношу искренние извинения уважаемому мной Александру Васильевичу. Однако, чьи бы не были изложены мысли там, мне сложно с ними согласиться. В общем, обращение свое я направляю к автору изложенного в статье. Кто бы он ни был, уж простите меня прямолинейного.
В этой статье, с пафосным заголовком «За общество надо болеть душой!», столько замечательных фраз и благородных целей, что невозможно остаться равнодушным и не поболеть в общем строю за наше общее дело!
Но не это главное, что подвигло меня на очередную публикацию. Главное заключается в том, что многие тезисы в той статье прямо пересекаются с вопросами моей предыдущей публикации, а отдельные из тезисов, на мой взгляд, глубоко ошибочны. На них и остановлюсь.
К сожалению, в рассуждениях автора, которые мы наблюдаем в статье «За общество надо болеть душой!» я вижу явные расхождения. С одной стороны, он болезненно переживает то обстоятельство, что «популярная ныне модель воспитания и существования личности фактически исключила такие понятия, как коллективизм, взаимовыручка, порядочность, честность».
Его огорчает как будто бы тот факт, что в моду вошла «коммерция и личный интерес» и что «естественно, это сказалось и на Обществе». И тут я на его стороне!
С другой стороны, в его рассуждениях об «экономических аспектах функционирования Общества» я вижу явное противоречие этим переживаниям.
Привожу цитату автора, с которой мне крайне сложно согласится.
«Что же касается экономических аспектов функционирования Общества, то следует сразу отметить, идеальная модель - когда за счёт членских взносов ведётся вся работа – невозможна.
По нашим расчетам доля членских взносов в доходной части бюджета не превышает 6-8 процентов. То есть те члены общества, которые обвиняют общественные организации в том, что последние, дескать, жируют, собирают, а ещё и платные охоты делают, на самом деле совершенно не знают и не хотят знать, как в реальности обстоят дела.
Потому что если охотобществу, например в нашем случае, отказаться от продажи путёвок или иной хозяйственной деятельности, то членские взносы, как нетрудно догадаться, должны быть почти в 12 раз больше. И много ли найдется желающих платить такие суммы?»
Ну, во-первых! Охотники многие действительно не знают, как обстоят дела в организациях в реальности. Но не потому, что не хотят этого знать (хотя бесспорно есть и такая категория), а потому что эта реальность старательно зачастую скрывается.
Одно из подтверждений этому лежит у меня в архивной папке, например - официальный, с печатью и подписью отказ в предоставлении информации нашему КВО о финансово-хозяйственной деятельности региональной организации, утвержденный решением её достопочтенного Совета.
Примечание: В данном случае, я не обращаю на этот факт чьё бы то ни было внимание – история прошлая - а только лишь убеждаю читателя в ошибочности мнения автора.
Ещё более красноречивый пример - давняя история об исключении из Общества почётного члена ВОО (был лишён этого звания), председателя одного из активных в общественных делах КВО, председателя ревизионной комиссии одного из региональных отделений, а в целом нормального, честного и порядочного человека, как выяснилось позже – Семёнова Игоря Ивановича.
И это ещё одно подтверждение тому, что в мыслях автора присутствуют некоторые заблуждения.
Проясню для читателя, что исключён из рядов ВОО и лишён звания «Почётный член ВОО», И.И. Семёнов был лишь за то только, что слишком глубоко стал вникать в финансово-хозяйственную деятельность председателя одного из региональных отделений.
Вообще, уникальная по своей абсурдности ситуация, когда председателя ревизионной комиссии РО снимают с должности, а затем и исключают из организации за исполнение своих прямых должностных обязанностей!
Примечание: К сожалению, мне пришлось быть участников всей этой циничной и грязной истории, как избранному тогда впервые молодому члену Совета.
Так откуда ж взяться в Обществе тем, «для которых интересы Общества выше личных» и об отсутствии которых сетует в статье автор?
Общими усилиями - кто своим решениями, а кто своим стыдливым молчанием – МЫ их всех уже выкинули из Общества! Остались, может единицы, но разве в их силах теперь пробить брешь в этой стене равнодушия, приспособленчества и коммерческого интереса!
Во-вторых! Об «идеальной модели» поговорим на примере реальных цифр одной из региональных организаций ВОО. Все цифры имеют документальное подтверждение, поэтому занимательная арифметика должна получиться простой, точной и предельно реальной.
Примечание: Очень важно отметить, что речь идёт о благополучной по мнению Совета ВОО СКВО организации.
Для того, чтобы опровергнуть тезис о том, что «идеальная модель – когда за счёт членских взносов ведётся вся работа – невозможна», достаточно взглянуть лишь на некоторые цифры за три года деятельности этой РО.
1-й год:
Численность РО – 1853 чел.; Доход – 7042 т.р.; Расход – 6036 т.р.;
Размер ежегодного членского и целевого взноса – 1800 р.
Доля ежегодного членского и целевого взноса в доходах – 47%; в расходах – 55%.
2-й год:
Численность РО – 1654 чел.; Доход – 7878 т.р.; Расход – 6676 т.р.;
Размер ежегодного членского и целевого взноса – 1800 р.
Доля ежегодного членского и целевого взноса в доходах – 38%; в расходах – 45%.
3-й год:
Численность РО – 1580 чел.; Доход – 6789 т.р.; Расход – 6207 т.р.;
Размер ежегодного членского и целевого взноса – 1800 р.
Доля ежегодного членского и целевого взноса в доходах – 42%; в расходах – 46%.
Основываясь на стабильно положительный результат, делаем вывод, что у данной организации всё хорошо: с биотехнией, с оплатой труда и с иными необходимыми расходами. И с охотой видимо хорошо. Жалоб нет и на всё хватает! Ура!!!
Возникает вопрос: отчего тогда бегут люди? Что не так?
Примечание: Сказки про тлетворное влияние ОФЕФО оставим для непросвещённых.
Чтобы ответить на этот вопрос, я ни в коем случае не собираюсь разбирать здесь всю бухгалтерию до мелочей, а организацию «по косточкам». Это совершенно излишне.
Поступим просто - исходя из итоговых результатов по расходам организации, вычислим финансовую нагрузку на каждого члена организации в течение вышеприведённых выборочных трех последовательных лет.
1-й год:
Нагрузка на каждого члена организации в год: 6036000 / 1853 = 3257 р.
Доля ежегодного членского и целевого взноса в этом составляет 55%.
2-й год:
Нагрузка на каждого члена организации в год: 6676000 / 1654 = 4036 р.
Доля ежегодного членского и целевого взноса в этом составляет 45%.
3-й год:
Нагрузка на каждого члена организации в год: 6207000 / 1580 = 3928 р.
Доля ежегодного членского и целевого взноса в этом составляет 46%.
Из этих простейших вычислений следует две простые и понятные вещи:
1) Для исполнения бюджета организации нет никакой необходимости увеличивать членские взносы в 12 раз!
2) При необходимости, увеличение членского взноса до полного возмещения расходов (в чём нет так же никакой необходимости при условии равных прав и обязанностей всех членов организации), посильно для любой категории граждан.
Казалось бы! Замечательные результаты, прекрасные перспективы, комфортные условия для организации в целом и для её членов! А люди всё равно бегут!
Почему? Что нужно сделать, чтобы это остановить? Отказаться от «продажи путёвок и иной хозяйственной деятельности», как риторически спрашивает нас в статье автор?
Нет, конечно! Это совершенно не обязательно!
Просто надо действительно помнить – как замечательно заключил в статье автор – «что Военно-охотничье общество – организация для людей и в первую очередь должна отстаивать интересы своих членов».
Что для этого нужно сделать – тема уже отдельная и особенная для разных организаций. Хотя, на данных примерах, трудно не уяснить, что нужно понять для себя в каждой отдельной организации.
Послесловие
Уяснивший мою арифметику и знающий эти цифры читатель может сказать мне: «Саш! Но ведь не так это всё на самом деле! Доля членских взносов ниже существенно! И затраты у охотника по факту больше».
Совершенно верно – скажу я внимательному читателю! И доля взносов ниже (льготникам благодаря, что не всегда обосновано), и размер затрат для части охотников выше (куда-а выше!) И с биотехнией часто не все в порядке, и зарплату бы там прибавить. А кому то бы и убавить…
Расчёты здесь приведены при абсолютно правдивых цифрах, но для условий, исключительно соответствующих законодательству, предусматривающему в общественной организации равенство прав и обязанностей.
На самом же деле, доля членских взносов обычно гораздо ниже, чем это было бы разумно (как уже было сказано, из-за льготников), а фактические затраты активного охотника существенно выше, чем это требуется (для большой части охотников – кратно!).
В рассмотренной организации, например, фактическая доля членских взносов находится в пределах 20 – 25%. Где-то, возможно, и те самые 6-8%, о которых говорит автор. Ну, так это уже совсем беда для охотников! И для хозяйств в том числе.
Ведь каждому теперь надеюсь понятно, что весь этот дефицит чем-то надо будет покрывать. Вот его и покрывают: добровольно-принудительными взносами (якобы на уставные цели), и платными охотами (якобы в целях биотехнии). А размер всего этого и распределение на цели, уже зависит от фантазии и совести руководителей.
Вот тут, на мой взгляд, и становится ясно, почему и отчего в отдельных общественных организациях разбегаются их члены!
А я, ко всему этому, посмею утверждать, что в отдельных случаях, охотники с общественных организаций не бегут вовсе по доброй воле. Многие с удовольствием бы остались или вернулись!
Просто в отдельных случаях, невыгодных охотников выдавливают с общества умышленно! Продуманной ценовой политикой! А низкие членские и высокие вступительные взносы при этом - замечательный для этого инструментарий!
Надеюсь, что в этой статье читатель найдёт ответ и на «мучительный» вопрос предыдущей публикации, как же жить «барину» в неимоверно «тяжёлых» условиях современной «рыночной» экономики.:))
Примечание: Кстати говоря, в той организации, на примере которой сделан простейший расчёт, следовало бы расходную часть и увеличить. Не в двенадцать конечно раз, но до полутора раз было бы разумно и оправдано.
И уверяю читателя: и в этом бы случае, финансовая нагрузка на каждого члена организации осталась бы вполне посильна для любой категории граждан. Правда чтобы показать это, нужно уже и данные другие и арифметика более глубокая. Но дело это уже несколько «интимное».))
Комментарии (2)
Александр Васильев
"На самом же деле, доля членских взносов обычно гораздо ниже, чем это было бы разумно (как уже было сказано, из-за льготников), а фактические затceраты активного охотника существенно выше, чем это требуется (для большой части охотников – кратно!)."
В итоге, уйдут активные, кто останется? Жизнеспособно ли будет такое общество?
Александр Васильев
"Отказаться от «продажи путёвок и иной хозяйственной деятельности», как риторически спрашивает нас в статье автор?"
От продажи путевок некоторым трудно оказаться, это видимо у них "в крови".))) На массовые виды дичи для членов своего общества могли бы и отказаться, но нет, "жаба задушит".