Как прокуратура и суд наказали охотников

На страницах «Российской охотничьей газеты» (№ 28, 46) и на сайте ohotniki.ru прошла информация, что работники прокуратуры и ФАС начали активно отстаивать права простых охотников. Какие права и каких «простых охотников» — об этом умалчивается.

Фото Сергея Плановского

Фото Сергея Плановского

А суть в том, что постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа Российской Федерации от 28 марта 2013 года (дело № А 68-7294/2012 со ссылкой на ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции») определено, что заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона возможно только на срок, не превышающий срока действия ранее выданной долгосрочной лицензии.

В статье «Прокуратура и суд отстояли охотников» («РОГ» № 46, 2013) говорится, что заключение охотхозяйственных соглашений на срок от 20 до 49 лет без проведения аукционов на право заключения таких соглашений практически лишает простых охотников доступной охоты. Не знаю, кто автор статьи, но он явно лукавит и вводит охотников в заблуждение, преследуя какие-то свои интересы (как следует из материала, хочет иметь право охотиться везде, всегда, на все и ищет себе сторонников в этом).

Нужна ли простым охотникам такая защита их прав? Об этом их не спросили. Не спросили сотни и тысячи коллективов охотников по стране, которые реализовали (или реализуют) предоставленную Федеральным законом об охоте отдельную преференцию для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу Закона «Об охоте...». Преференцию, включающую в себя возможность заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Признание заключенных охотсоглашений незаконными продиктовано заботой органов ФАС о защите конкуренции. Вот только возникает вопрос: кто с кем собирается конкурировать? Коллектив охотников с новыми русскими? С какой-нибудь энергетической компанией? Является ли это защитой простых охотников? Или это грамотно спланированная акция по переделу охотничьих угодий?

Забывается или специально не упоминается, что юридические лица — охотпользователи (охотобщества, коллективы простых охотников, общества с ограниченной ответственностью и иные) уже прошли конкурс с соблюдением антимонопольных требований на право пользования животным миром на основании Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», причем гласно, до вступления в силу Закона «Об охоте...» получили долгосрочную лицензию и осуществляют свою деятельность на ее основе.

Заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона в отношении охотничьих угодий, указанных в ранее заключенных договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, не является переоформлением долгосрочной лицензии и не учитывается статьей 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18420/12 охотхозяйственное соглашение квалифицировано как гражданско-правовой договор со сроком действия от 20 до 49 лет.

В рамках указанных ограничений стороны охотхозяйственного соглашения свободны в выборе срока его действия (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылка в статье «РОГ» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия (дело № А74-4141/2013) не корреспондируется с решениями иных арбитражных судов, касающихся фактических обстоятельств по делу. Например, решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-11401/2012 установлено, что охотхозяйственное соглашение, заключенное в упрощенном порядке (без проведения аукциона), заключается на срок от 20 до 49 лет. Иной срок действия охотхозяйственного соглашения законом не предусмотрен.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5244/12 установлено, что охотхозяйственное соглашение является гражданско-правовым договором со сроком действия от 20 до 49 лет. Отмечено, что заключение охотхозяйственного соглашения с обязательством единовременно внести плату за его заключение является правом юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которым они могут воспользоваться до истечения срока действия долгосрочных лицензий. После истечения срока действия лицензий субъекты платежа вправе отказаться от заключения соглашения и в этом случае могут участвовать в торгах на право его заключения на общих основаниях.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12173/12 также подтверждено, что охотхозяйственное соглашение является гражданско-правовым договором со сроком действия от 20 до 49 лет. Заключив такое соглашение, юридические лица и индивидуальные предприниматели получают право и на заключение договоров аренды земельных и лесных участков, а также на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства в целях размещения объектов охотничьей инфраструктуры и (или) в целях, не связанных с их размещением, а также в силу части 1 статьи 31 Закона «Об охоте...» выдают разрешения на добычу охотничьих ресурсов.
Решением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (дело № А03-19841/2012) подтверждено, что охотхозяйственное соглашение с ООО «Тайга» заключено на 49 лет в соответствии с действующим законодательством.

Номера решений судов приведены здесь для того, чтобы заинтересованные лица могли с ними ознакомиться. Для этого требуется просто зайти на интернет-сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и прочитать текст.

Инициированная забота ФАС о простых охотниках начинает внедряться в практику. Например, Управление ФАС России по Тульской области вынесло решение от 12.07.2013 № 3/2851, ставящее под угрозу возможность развивать охотхозяйственную деятельность 39 юридическим лицам — охотпользователям.

Остается в стороне тот факт, что заключение охотхозяйственных соглашений без аукциона на право заключения таких соглашений на основании статьи 71 Закона «Об охоте...» на срок действия долгосрочной лицензии изначально теряет свой смысл, исключается возможность привлечения инвестиций в сферу охоты, фактически искажается действие норм этого закона и его смысловая нагрузка, нарушаются законные права и интересы участников отношений в сфере охоты и охотничьего хозяйства.

Охотники должны знать, что при таком развитии ситуации по окончании срока действия долгосрочной лицензии угодья выставляются на аукцион, а угодья общего пользования, как правило, становятся никому не нужными угодьями.

Охотугодья в России закреплены за 4450 юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Заключено более тысячи охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона. За заключение охотхозяйственных соглашений в бюджет уплачены значительные средства. Их расторжение может инициировать массовые судебные иски по возврату уплаченных единовременных сборов (платы). Интересно, каковы шансы юридических лиц, с которыми расторгнуто охотхозяйственное соглашение, вернуть уплаченную в федеральный бюджет плату за заключение охотхозяйственного соглашения?

Между тем в России отсутствует обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки ранее установленные судебные решения, то есть решения различных судов не имеют преюдициального значения для разрешения конкретного дела. Несмотря на это, преюдициальное право было применено Арбитражным судом Республики Хакасия (ссылка на Определение ВАС-1575/12 от 29.02.2012). Об этом заботящиеся о «простых охотниках» умалчивают.

Автор статьи вкладывает в голову читателей мысль о повышении доступности охоты для простых охотников в угодьях общего пользования. Чьи угодья общего пользования? Общие. Значит, наши? Нет, как мы знаем из недавнего прошлого, наши — значит ничьи. А раз ничьи, то... кто смел, тот и успел, возьму все себе, после меня хоть трава не расти и т.д.

Радетели угодий общего пользования забывают, что доступность охоты не означает беспредела охоты, нормативы и нормы пользования охотничьими животными должны существовать ради самих охотничьих животных и их жизни, воспроизводства. Вряд ли кто-то хочет охотиться в «охотничьей пустыне».

Почему мы позволяем, чтобы кто-то вкладывал в наши головы свои мысли и идеи? Почему мы допускаем, чтобы нашим именем прикрывались действия, направленные якобы к нашему благу, но в конечном итоге оборачивающиеся против нас?

Сейчас необходимо, не усугубляя ситуацию, не допустить очередного передела охотничьих угодий. За три года действия Закона «Об охоте...» и работы вновь организованных, выигранных по результатам аукционов «частных» охотничьих хозяйств многие простые охотники (уже без кавычек) прекрасно поняли «прелесть» перевода их бывших охотничьих угодий в частные.

Сергей Николаев 29 ноября 2013 в 00:00






Оставьте ваш комментарий

Оставлять свои отзывы и комментировать могут только зарегистрированные пользователи.
Вы можете авторизоваться используя свой аккаунт на нашем сайте, а так же войти с помощью вашего аккаунта во "Вконтакте" или на "Facebook".

  • -1
    Сергей Матвейчук офлайн
    #1  30 ноября 2013 в 00:49

    Обе статьи - и эта, и та, на которую она отвечает - демагогия чистой воды.

    Ответить
  • -1
    КСН офлайн
    #2  30 ноября 2013 в 08:10
    Сергей Матвейчук
    Обе статьи - и эта, и та, на которую она отвечает - демагогия чистой воды.

    В чьих интересах демагогия?

    Ответить
  • 0
    Сергей Матвейчук офлайн
    #3  30 ноября 2013 в 16:36
    КСН
    В чьих интересах демагогия?

    Факт, что демагогия, причем сознательная (не случайно первая статья не подписана, а вторая - явным псевдонимом). Об интересах можно только догадываться, тем более, что человек, решивший посочинять в своих интересах, часто обнаруживает, что себе самому навредил; то есть, намерения и результат тут часто расходятся, и строить догадки - дело неблагодарное. Если смотреть по тому, что получилось, оставляя в стороне фактические и логические ошибки, то:
    1) первая статья доказывает, что:
    а) охотхозсоглашения аннулируются (укорачиваются) законно;
    б) это на пользу рядовым охотникам;
    в) федеральная власть думает о них (отстаивала, отстаивала интересы рядовых охотников и отстояла);
    2) вторая статья доказывает, что:
    а) охотхозсоглашения аннулируются (укорачиваются) незаконно;
    б) это во вред охотпользователям, а значит, и
    в)рядовым охотникам.
    Отсюда можно предположить, что первая статья формирует светлый образ федералов, выступивших в интересах рядовых охотников против сторон по охотхозсоглашению - охотпользователей и региональных властей, вторая - светлый образ охотпользователей, чьим благополучием обуславливается благополучие тех же рядовых охотников.
    В обеих статьях - клубок натяжек и умолчаний. На деле аннулирование (на мой взгляд, во всех известных мне случаях незаконное) иногда полезно для широкого охотничьего сообщества, иногда вредно и, главное, полезность или вредность выяснится позже, сейчас об этом говорить вообще смешно. Если освобождаются от охотпользователя угодья в регионах, где нет общедоступных угодий - это, скорее всего, хорошо (проблема в том, что отнимаются не у тех влиятельных лиц, которые прихватили их в канун вступления в силу Закона об охоте, а у старых пользователей, в том числе массовых обществ), если отнятые у ООиРов угодья регионов с большими общедоступными угодьями будут отданы (целиком или лучшими кусками) влиятельным лицам, которые эти угодья для массового охотника закроют, будет плохо.
    Потому обе публикации - пропаганда и агитация.

    Ответить
  • 0
    НИК.ИВАНЫЧ офлайн
    #4  30 ноября 2013 в 17:22

    Когда прочитал, точно так же подумал, но так как изложить может Сергей Матвейчук, не умею:-)))) Но ещё сравнил с теми статьми , что здесь выкладывал нам Виктор Залогин, что-то на одну кампанию схоже....

    Ответить
  • -2
    Юрий Александров офлайн
    #5  30 ноября 2013 в 17:25
    Сергей Матвейчук
    Факт, что демагогия, причем сознательная (не случайно первая статья не подписана, а вторая - явным псевдонимом).

    Возможно под псевдонимом скрывается автор фото С. Плановский, третий слева, бывший директор стенда Локомотив, после закрытия которого связал свою дальнейшую деятельность с охотничьем хозяйством в ранге чиновника. Фото скорее всего сделано во Владимирской области, где в свое время было о/х сск локомотива. Конечно это моё предположение, если кого оно обидело, приношу извинения.

    Ответить
  • -1
    Сергей Матвейчук офлайн
    #6  30 ноября 2013 в 18:30
    НИК.ИВАНЫЧ
    сравнил с теми статьми , что здесь выкладывал нам Виктор Залогин, что-то на одну кампанию схоже.

    В.Ю.Залогин выгодно отличается от этих демагогов тем, что всегда подписывается и в своей случающейся, на мой взгляд, неправоте или однобокости открыт и искренен. Он - представитель когорты охотпользователей и выражает их взгляды (например, в статье о законопроектах о повышении сборов - тут государство конкурирует с охотпользователями за деньги охотников). Это хорошо, когда все группы заинтересованных лиц - чиновники, федеральные и региональные, охотпользователи, частники и ООиРы, охотники, городские и деревенские, богатые и бедные, собачники и капканщики, и т.п. - публично высказывают свои, заведомо односторонние, взгляды, так и балансируются, шармонизируются интересы. Плохо, когда намеренно врут (за В.Ю.Залогиным этого не видел).

    Ответить
  • -2
    Юрий Александров офлайн
    #7  30 ноября 2013 в 18:38
    Сергей Матвейчук
    В.Ю.Залогин выгодно отличается от этих демагогов тем, что всегда подписывается и в своей случающейся, на мой взгляд, неправоте или однобокости открыт и искренен. Он - представитель когорты охотпользователей и выражает их взгляды (например, в статье о законопроектах о повышении сборов - тут государство конкурирует с охотпользователями за деньги охотников). Это хорошо, когда все группы заинтересованных лиц - чиновники, федеральные и региональные, охотпользователи, частники и ООиРы, охотники, городские и деревенские, богатые и бедные, собачники и капканщики, и т.п. - публично высказывают свои, заведомо односторонние, взгляды, так и балансируются, шармонизируются интересы. Плохо, когда намеренно врут (за В.Ю.Залогиным этого не видел).

    Ю.Залогин работает охотоведом в СВОО ЦО МО (старое название) и по своей должности от должен отстаивать интересы своего общества и закрепленных за ним о/х, было бы странно если он поступал бы иначе.

    Ответить
  • -2
    Сергей Матвейчук офлайн
    #8  4 декабря 2013 в 02:13
    Юрий Александров
    Ю.Залогин работает охотоведом в СВОО ЦО МО (старое название) и по своей должности от должен отстаивать интересы своего общества и закрепленных за ним о/х, было бы странно если он поступал бы иначе

    Он В.Ю. - Виктор Юрьевич, нынешнее название, похоже - МВОО ЦО ВУ ("Межрегиональная спортивная общественная организация -
    Военно-охотничье общество центральных органов военного управления"; http://huntvoo.ru/contacts.html).
    Некоторые его ошибки, на мой взгляд, связаны с отстаиванием исключительно краткосрочных интересов, в форме быстрой, непосредственной реакции на возникающие проблемы. Когда в расчет берутся долгосрочные интересы, решения могут выглядеть противоречащими интересам организации. Например, когда несколько лет назад к Ярославскому ОООиРу массово предъявлялись претензии по ценам на весеннюю охоту, первая его реакция тогда тоже была агрессивной. После долгого разбирательства в терроргане антимонопольной службы председатель А.Н.Дурандин, несмотря на то, что УФАС нарушения не усмотрел, опубликовал в РОГе статью, в которой предлагал утверждать цены на охоту в региональном финансовом органе (поискал статью, не нашел). Дело не в конкретном решении, а в том, что опытный руководитель-охотовед понял: цены должны быть обоснованными, защищаемыми, способными пройти внешнюю экспертизу; такая экспертиза снизит интенсивность протестов, претензий к ОООиРу. Думаю, что большинство его коллег, не испытывавших такого пресса, посчитали, что он действует против интересов организации.

    Ответить
  • -1
    Сергей Матвейчук офлайн
    #9  4 декабря 2013 в 02:18
    НИК.ИВАНЫЧ
    Когда прочитал, точно так же подумал

    Так это, действительно, интуитивно понятно: даже когда тебе в спину воткнули нож, вредность этого неочевидна, поскольку это может быть не финка разбойника, а скальпель хирурга. Но и заявлять, что это заведомо полезно, тоже нельзя. Кто заявляет - демагог (с вероятностью 1 % - очень плохо подумал).
    Меня другое огорчает: ведь эти фуфлогоны печатают свои статьи в газете, в расчете на читателя. О газете не говорю, то, что с редактированием в ней проблемы, уже обсуждалось, но со стороны авторов это, на мой взгляд, какое-то оскорбительное неуважение к охотникам, они их, попросту говоря, за дураков держат. Вот это не нравится

    Ответить
  • -2
    Анатолий Бонч-Бруевич офлайн
    #10  4 декабря 2013 в 09:21
    Сергей Матвейчук
    Так это, действительно, интуитивно понятно: даже когда тебе в спину воткнули нож, вредность этого неочевидна, поскольку это может быть не финка разбойника, а скальпель хирурга. Но и заявлять, что это заведомо полезно, тоже нельзя. Кто заявляет - демагог (с вероятностью 1 % - очень плохо подумал).
    Меня другое огорчает: ведь эти фуфлогоны печатают свои статьи в газете, в расчете на читателя. О газете не говорю, то, что с редактированием в ней проблемы, уже обсуждалось, но со стороны авторов это, на мой взгляд, какое-то оскорбительное неуважение к охотникам, они их, попросту говоря, за дураков держат. Вот это не нравится

    Выкручивать ситуацию наизнанку, черное иназывать белым сейчас стало правилом хорошего тона лукавых среди лукавых. А вот конкретно по Яр. области, думаю не обошлось без звонка из МПР. При наших встречах с Антоном Берсеневым он звонил в Яр. область не раз. То цены уточнить, то еще что-то спросить. Так что Ярославцам возможно в этом смысле повезло, жалко другим многим не повезло, никто им не звонит...

    Ответить
Ещё 10 комментариев...
все




Принимать участие в голосовании могут только зарегистрированные пользователи. Авторизоваться / зарегистрироваться











наверх ↑