В новостях на сайте промелькнуло сообщение «Лишат права на охоту на год за нарушение границ охотничьих угодий». Мне тема «приравнивания к охоте» представляется весьма актуальной, поэтому предлагаю вернуться к ней вновь.
Тем более, что конституционный суд, на мой субъективный взгляд, в своих определениях дважды отдал приоритет природопользованию – обеспечению устойчивого существования и устойчивого использования охотничьих ресурсов перед осуществлением прав и свобод человека и гражданина. И, как показывает практика, допускающая расширительное толкование установленных ограничений и, следовательно, произвольное их применение.
Как следует из первоисточника информации, «невнимательного» жителя Ханты-Мансийского автономного округа в закрепленных охотугодьях, прилегающих к особо охраняемой природной территории, встретили инспекторы. В салоне автомобиля находилось расчехленное нарезное заряженное охотничье оружие.
«При выяснении обстоятельств и проверке документов установлено, что данный гражданин не знает границ закрепленных охотничьих угодий, им не предъявлены по требованию инспектора разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевка для осуществления охоты на данной территории», - прокомментировали в Природнадзоре Югры
Согласно п. 4 Правил охоты, нахождение в угодьях физлиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, приравнивается к охоте. В результате «нарушитель» лишился права осуществлять охоту сроком на один год в соответствии со ст. 8.37 ч. 1.3 КоАП РФ.
На мой субъективный взгляд не всё так просто, как кажется, с «приравниванием к охоте» - с какого перепуга инспектора решили, что «невнимательный житель» осуществлял охоту??? По-моему, в законе и правилах охоты указано вполне определённо: приравнивается к охоте нахождение в угодьях физлиц с орудиями охоты И (ИЛИ) продукцией охоты. Продукции охоты инспектора в машине не обнаружили, следовательно, для приравнивания к охоте оснований нет.
Как следует из письма «О разъяснении законодательства» от 26.12.2023 № 29-50/20402-ОГ директора Департамента государственной политики и регулирования в сфере охотничьего хозяйства А.А.Филатова:
- Согласно ч.5 ст.1 Закона об охоте к охоте относится деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
- Частью 2 ст. 57 Закона об охоте, п. 4 Правил охоты к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
- Таким образом, статья 57 Закона об охоте приравнивает к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с охотничьим огнестрельным оружием ТОЛЬКО при осуществлении деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
Деятельность, связанная с транспортированием оружия гражданами России по территории Российской Федерации, регулируется положениями раздела XIII (Транспортирование и перевозка оружия и патронов) Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от21.07.1998 № 814. Основанием для транспортирования оружия физическим лицом является разрешение РОХ.
Транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах, либо в специальной упаковке производителя оружия. Оружие при транспортировании должно находиться в разряженном состоянии отдельно от патронов.
В связи с изложенным, у меня возникает вполне законный вопрос: обладают ли инспектора, составлявшие протокол, полномочиями осуществлять контроль за оборотом оружия и патронов к нему, если ни каких признаков осуществления охоты ими обнаружено не было???
Если уж и следовало составлять протокол, так это за нарушение транспортирования расчехлённого заряженного оружия…
А вот правил охоты «невнимательный» житель в данном случае, как следует из упомянутого здесь письма А.А.Филатова и действующего законодательства, не нарушал.
Валентин Бодунков
P.S. Охотнадзор, в его нынешнем виде, ни каких эмоций, кроме отрицательных, не вызывает. Вы думаете, что инспектора при составлении протокола не знали о содержании законодательства и что протокол на самом деле липовый? Да, ладно…
На ум произвольно пришли слова известного поклонника России немца Отто фон Бисмарка: «Если вы не хотите заниматься политикой, то политика займётся вами».
В нынешних условиях СВО в России любыми способами у народа возбуждают ненависть к действующей государственной власти. Фиктивные протоколы – это один из примеров размывания государственной власти, угрожающие национальной безопасности. По-моему, деятельность инспекторов надо рассматривать именно с этих позиций… Иначе для чего нужны «безграмотные» инспектора?
Комментарии (57)
Фёдор Фёдоров
Поддерживаю автора.Никчёмные придирки к охотникам кроме как , мягко говоря, к разногласиям и непониманию сторон, не приводят. Переиначив Т.Г.Шевченко: "...редко какой охотник уйдёт без ПРОТОКОЛА, встретившись с инспектором...". Принимаемые правила, инструкции,подзаконные акты с "жизнью на земле" стыкуются мало.....
А К
На данном примере, вряд ли можно говорить о "никчемных придирках". Границы угодий охотник знать должен, а с заряженным ружьем в автомобиле, и в "своих" угодьях быть не должен. И разъяснения Филатова "уродливой" 57-статьи тут вовсе не к месту. Как и прочие субъективные рассуждения.
Александр Арапов
" В салоне автомобиля находилось расчехленное нарезное заряженное охотничье оружие."Коли так, то это уже не транспортирование, а нечто иное. Можно представить как нарушение транспортирования, а можно представить как поиск,преследование, выслеживание охотничьих ресурсов на автомобиле. Здесь ранее сломано немало копий по поводу, что является ношением, что является транспортированием. Если буквально понимать, что в Законе называется транспортированием, то перемещение оружия не в чехле, не в кобуре не является транспортированием, а является чем-то иным, ношением, что ли?! В автомобиле? Закон до сих пор не прояснил этот вопрос. Да и ношение никак в охотничьем законодательстве не выделено. Отмечается только наличие оружия.
Почему-то не акцентируется нигде отсутствие разрешительных документов на охоту. Видимо, сам нарушитель искренне был уверен, что не занимается охотой?! Чушь какая-то получается! Что тогда делал в угодьях?
Законодательство настолько широко трактует понятие "охота", что превращается в принцип "засраной жопы", по которому она всегда найдётся, было бы кому её искать.
Валентин Бодунков
Не могу с Вами согласиться, уважаемый Александр Александрович, что «законодательство настолько широко трактует понятие «охота». Законодатель законы не трактует, а принимает, трактуют законы исполнители. А вот тут, действительно, «засраная жопа»…
Это смотря как подходить к закону: если с позиций своего внутреннего убеждения – это одно, а если с позиций «закон – это только то, что в нём написано» - совсем иное.
Закон об охоте – это подзаконный акт. Принят на основании и во исполнение ФЗ «О животном мире». Охота – вид пользования животным миром. По определению охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей (отлов или отстрел охотничьих ресурсов), первичной переработкой и транспортировкой. Ни оружие, ни машины, ни самолёты, ни плавательные средства к ОХОТЕ ни какого отношения не имеют. Охота – это ВИД ПОЛЬЗОВАНИЯ ЖИВОТНЫМ МИРОМ. Всё!!! ТЧК
А вот если к понятию «охота» подходить с позиций «приравнивания к охоте» - тут да, полёт фантазии ни чем не ограничен: ни сколько не удивлюсь, если к охоте приравняют использование спутников или космических кораблей и составят протокол по п.1.3 ст. 8.37 КоАП…
Законом об охоте используется понятие ОРУДИЯ ОХОТЫ, в состав которых входит, в том числе, охотничье оружие и патроны к нему, принятые в соответствии с ФЗ «Об оружии». Именно Федеральный закон "Об оружии" регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия, оборот боеприпасов и патронов к оружию на территории Российской Федерации. При этом ФЗ «Об оружии» не предоставляет ИНЫМ законам полномочий регулировать оборот оружия и патронов к нему.
Валентин Бодунков
ОБОРОТ ОРУЖИЯ - производство оружия, торговля оружием, продажа, передача, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, НОШЕНИЕ, ПЕРЕВОЗКА, ТРАНСПОРТИРОВАНИЕ, ИСПОЛЬЗОВАНИЕ, изъятие, уничтожение, ввоз и вывоз оружия в (из) Российскую Федерацию – все эти действия регулируются только Федеральным законом «Об оружии» и принятыми на его основании соответствующими нормативными правовыми актами! И ни каким иным!!!
Для обеспечения осуществление контроля за нормативно-правовым регулированием, осуществляемым органами государственной власти субъектов Российской Федерации по вопросам переданных полномочий в области охоты, в Минприроды создан Департамент государственной политики и регулирования в сфере охотничьего хозяйства. Его директор А.А.Филатов разослал в регионы письмо «О разъяснении законодательства», в котором изложил, как правильно следует трактовать понятие «охота» и подитожил:
«Таким образом, статья 57 Закона об охоте приравнивает к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с охотничьим огнестрельным оружием ТОЛЬКО при осуществлении деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой».
По моему, написано всё предельно ясно и без какого-либо «широкого трактования»…
Что касается обращения с оружием – сами посмотрите по ссылке, что есть "ношение", "транспортирование" и пр., в комментарии всего не опишешь, да и не вижу в этом смысла, когда есть первоисточники:
https://legalacts.ru/doc/postanovlenie-pravitelstva-rf-ot-21071998-n-814/?ysclid=m5kwzsomv3919439159
Александр Арапов
Валентин Львович, у меня впечатление дежа вю, поскольку все эти вопросы на сайте обсуждались неоднократно, видимо, повторение действительно мать...
Что касается конкретно данного случая. Ну попал мужик по полной программе. Думаю нас здесь мало интересует, что такое охота, а вызывают интерес обстоятельства, по которым данный охотник попал в нарушители, т.е. та деятельность или поведение по которым всё это приравнивается к охоте или нарушения Закона,Правил охоты или иных требований. Основное на мой взгляд нарушение- "В салоне автомобиля находилось расчехленное нарезное заряженное охотничье оружие". Правила охоты запрещают это: 62.15 нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике... Действительно, " Ни оружие, ни машины, ни самолёты, ни плавательные средства к ОХОТЕ ни какого отношения не имеют," но... лишь до того момента пока не связаны с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов. А вот здесь и наступает выше упомянутый принцип. И попробуйте объяснить, что вы не используете автомобиль для целей охоты и это при наличии оружия готового к применению. Да и само использование мех средств Правилами запрещено. И это не нарушение транспортирования, а прямое нарушение Правил охоты.
Валентин Бодунков
Согласен, здесь на сайте многое что обсуждалось, но… «всё течёт, всё меняется», радикально изменился сайт, во многом изменилось и законодательство: что вчера было нормой, сегодня является, увы, нарушением. Взять, к примеру, те же правила охоты, сколько раз за 10 лет они менялись?...
А последний вариант вообще шедевральный: например, закон об охоте предусматривает установление правилами охоты «требований к охоте с собаками охотничьих пород», а в правилах установили, что к собакам охотничьих пород относятся все собаки, используемые при осуществлении охоты. И таких ляпов «вагон и маленькая тележка»…
Что касается данного конкретного случая: Вы считаете, что «мужик попал по полной программе… используется автомобиль для целей охоты при наличии оружия готового к применению… использование мех средств запрещено п.62.15 правил охоты…».
А я Вам отвечаю: посмотрите, о чём составлен протокол – гражданином не предъявлены по требованию инспектора разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путёвка для осуществления охоты на данной территории, протокол по п.1.3 ст.8.37 КоАП РФ. Ни про заряженное оружие, ни про запрет охоты на мех транспорте нет ни слова…Да, и приравнять к охоте просто нечего: продукции охоты не обнаружено, следы зверя или преследование на дороге не упоминаются…Как Вы себе представляете использование автомобиля для поиска, выслеживания, преследования охотничьих ресурсов на дороге общего пользования, входящей в состав охотничьего угодья? Вы и десятка метров съехав с дороги по угодьям не проедите! А зверь, даже если и был, при виде автомобиля банально бесследно растворится…
Нет охоты, нет оснований для приравнивания к охоте, нет и прямых нарушений Правил охоты.
Валентин Бодунков
Что касается разницы между законом и правилами охоты. Здесь, на сайте, 4 декабря 2024 года опубликована статья «Буква закона. Не проси справедливости – неизвестно чем это закончится», где достаточно подробно рассказано о том, что правила охоты сами по себе не могут ограничивать права и свободы человека и гражданина, необходима прямая ссылка на федеральный закон; в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон. Вы думаете, инспектора просто так не использовали основное на Ваш взгляд нарушение «В салоне автомобиля находилось расчехленное заряженное охотничье оружие» и «попробуйте объяснить, что автомобиль не используется для целей охоты при наличии оружия готового к применению»? Да, ладно, Сан Саныч, не настолько инспектора «безграмотные», как Вам кажется, а доказательства для приравнивания к охоте у них, как и у Вас – на основании внутреннего убеждения…
Валентин Бодунков
Про ношение оружия:
62. Ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом "Об оружии":
г) гражданами Российской Федерации - во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны;
62(1). Граждане Российской Федерации, имеющие разрешения на хранение принадлежащего им на законных основаниях оружия, могут использовать его в учебных и тренировочных целях на стрелковых объектах, за исключением оружия, являющегося объектом коллекционирования.
63. Ношение огнестрельного длинноствольного оружия осуществляется в расчехленном состоянии, со снаряженным магазином или барабаном, поставленным на предохранитель (при наличии), а огнестрельного короткоствольного оружия - в кобуре в аналогичном виде.
Досылание патрона в патронник разрешается только при необходимости применения оружия либо для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.
В ходе проведения охоты или спортивных мероприятий заряжание оружия осуществляется в порядке, определенном соответствующими правилами.
67. При ношении оружия лица, указанные в пункте 62 настоящих Правил, обязаны иметь при себе документы, удостоверяющие их личность (паспорт или служебное удостоверение, военный или охотничий билет и т.п.), а также выданные Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальным органом лицензию либо разрешение на хранение и ношение имеющегося у них оружия.
Валентин Бодунков
Про транспортирование:
73(1). Воздушная перевозка оружия и патронов, транспортируемых гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами, осуществляется перевозчиком в соответствии с федеральными авиационными правилами без получения в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешений на перевозку и без учета положений, предусмотренных пунктами 72 и 73 настоящих Правил.
74. Вес патронов, бездымного пороха и изделий на его основе, разрешенных к совместной перевозке ручной кладью по железным дорогам и водным путям сообщения, не должен превышать (без учета веса тары) 10 кг, а дымного пороха или изделий из него - 5 кг.
77. Граждане Российской Федерации осуществляют транспортирование оружия по территории Российской Федерации в количестве не более 5 единиц и патронов не более 1000 штук на основании разрешений Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органов на хранение, хранение и ношение, хранение и использование, на ввоз в Российскую Федерацию соответствующих видов, типов и моделей оружия либо лицензий на их приобретение, коллекционирование или экспонирование оружия.
Транспортирование оружия и патронов в количестве, превышающем указанные нормы, осуществляется гражданами Российской Федерации в порядке, предусмотренном для юридических лиц.
Транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах, а также в специальной упаковке производителя оружия.
Оружие при транспортировании должно находиться в разряженном состоянии отдельно от патронов.
2 ответа
Александр Арапов
Валентин Львович, с Рождеством! Здоровья!
Думаю, разговор этот полезен в любом случае. Кое-какие дела отвлекают.
Валентин Бодунков
Благодарю, Сан Саныч, взаимно!
Александр Арапов
Валентин Львович, чтобы зайти на ДЗЕН ОХОТНИКИ РУ : вверху страницы названия рубрик ОХОТА, ОРУЖИЕ и т.д. после рубики МУЖСКАЯ СРЕДА расположены иконки крайняя правая обеспечит вход в ДЗЕН.
Честно говоря, ничего хорошего в этом ресурсе не вижу, там масса посетителей далёких от охоты, разгребать это всё желания нет.
1 ответ
Валентин Бодунков
Благодарю, Сан Саныч, нашёл…
Да-а-а-а… Как не крути, но это глас активной части народа, какой народ – такой и глас…
На мой субъективный взгляд, подавляющее большинство ностальгирует по временам их молодости – СССР…
Разгребай/неразгребай, но без отмены приоритета частной собственности над государственной никаких изменений не будет… По крайней мере при ныне правящей власти точно.
Двадцать с лишним лет нас куда-то вели, а когда пришли – оказалось, что пришли совсем не туда и возвращаться на этот путь до 2022 года у Верховного, с его слов, нет ни какого желания… Он что, сам не понимал что-ли, что этот путь не для России и ведёт к уничтожению русской нации на генетическом уровне???
Без новой «перестройки», вероятно, никак не обойтись…
Хотя на этот счёт пока полная тишина.
В СМИ заговорили о смене конституции и о новых временах и замолчали – войну ведём, однако…
Владимир Куценко
Хотел бы, обратить внимание всех читателей на другую проблему в обсуждаемом примере - в автомобиле находилось ЗАРЯЖЕННОЕ оружие! Можно сколько угодно спорить о правоте охотинспекторов и правомерности применения законов (лично мне близка точка зрения Александра Арапова), но хорошо то, что охотника так легкомысленно обращающегося с огнестрельным оружием, хоть на время лишили права пользования им. Меньше вероятность несчастного случая. Возможно, этот урок пойдет ему на пользу. PS: Мой охотничий стаж с 1993 г. Правилам обращения с оружием (гладкоствольным) обучал дед. Так вот, он мне вдалбливал, сошел с места засидки, разряди ружье.
Александр Арапов
В продолжение нашего обсуждения вашей статьи.
Чтобы как-то логически осмыслить всё сказанное, я подведу черту под сказанным. Ваша точка зрения: охота не производилась, поскольку нет продукции охоты, поэтому нарушены лишь правила транспортирования оружия.
Однако охотника наказали за "нарушение границ охотничьих угодий". При такой формулировке, на мой взгляд требуются доказательства производства охоты. Вы считаете, что охота не проводилась, поскольку нет продукции охоты. Того, что ещё следует после "И,ИЛИ" -охотничьей собаки и прочего в машине не было. Всё-охоты не было, не было и нарушения.
Не знаю логики проверяющих, но, на мой взгляд, она была такова: в салоне заряженное нарезное оружие, что не допускается Правилами охоты. Пункты не привожу, они уже есть в комментариях. На автомобиле в условиях ЮГРЫ (обширные выруба, лесные дороги и прочее) можно прекрасно заниматься поиском и выслеживанием охотничьих ресурсов, например, лосей. И не важно при этом, на какой дороге находился охотник. Заехать куда-либо не представляет труда. А это уже по Закону является охотой. По-моему это было так. Другими словами: чем занимался охотник будучи в автомобиле на дороге с заряженным ружьём. Думаю, для проверяющих ответ на этот вопрос был очевиден, учитывая вышесказанное.
2 ответа
Валентин Бодунков
Не знал, что Вы здесь продолжили обсуждение, пока я писал новый комментарий. Опубликую свой, а затем обязательно отвечу на этот.
Валентин Бодунков
«Чтобы как-то логически осмыслить всё сказанное» - О какой ЛОГИКЕ может идти речь при исполнении закона? Логика у нас у всех разная, а текст закона один…
«Ваша точка зрения: охота не производилась, поскольку нет продукции охоты» - Это не моя точка зрения, а содержание закона. Свою точку зрения практически никогда не излагаю, предпочитаю ссылки или текст из первоисточника.
«Однако охотника наказали за "нарушение границ охотничьих угодий". При такой формулировке, на мой взгляд требуются доказательства производства охоты.» - И на мой взгляд тоже, но таких доказательств нет.
«Не знаю логики проверяющих, но, на мой взгляд, она была такова: в салоне заряженное нарезное оружие, что не допускается Правилами охоты» - вот поэтому я и написал «инспектора и Вы сделали вывод не на основании закона и фактических обстоятельств дела, а по своему внутреннему убеждению. А заряженное оружие не упомянуто только потому, что у инспекторов нет соответствующих полномочий.
Комментировать случаи из реальной жизни и предполагаемые домыслы не вижу смысла, не зависимо от региона и у нас таких «охотников» тоже хватает. Тут, на мой взгляд главное, уметь отличить реального браконьера от назначенного инспекторами.У нас несколько лет назад госохотинспектор Александр Довиденко задержал бригаду высокопоставленных браконьеров с двумя тушами лосей... Чем дело кончилось? Инспектор получил три года реального срока... Это очень легко - составить протокол на обычного малограмотного охотника, а вот задержать реального браконьера весьма проблематично...
Александр Арапов
У нас при минимальной численности зайца некоторые "ленивые" гончатники ездят по лесным дорогам до пересечения заячьего следа. Так что автомобиль вполне для поиска вполне подходит. Я уж не говорю о стрельбе тетеревов и глухарей с подъезда. Лось тоже подходит для этого, зависит от угодий и настёганности.
Всё упирается в заряженное ружьё. Думаю, если бы ружьё было в чехле, учитывая рьяность наших проверяющих, проблема тоже могла бы возникнуть, вот тогда доводы Филатовского письма пригодились бы.
Чтобы не нагружать излишне тему остановлюсь на этом, хотя иные аспекты тоже имеются, о них я говорил в комментариях.
Так что мужик попал.
1 ответ
Валентин Бодунков
Согласен, мужик действительно попал. Попал, прежде всего из-за незнания нормативных документов, а главное - своих прав и обязанностей.
Валентин Бодунков
Сан Саныч, думаю, Вы легко уловите ход моих мыслей…
Самоучитель по юридической защите своих интересов нам говорит: «Когда вы читаете закон, то должны руководствоваться буквальным смыслом его выражений. Т.е. закон – это только то, что в нем написано, а не то, что вы хотите в нем найти». Если это так, то, на мой субъективный взгляд, на первый план выходит не содержание закона, а … правила правописания;). Мы уже как-то обсуждали эту тему…
Вот конкретный пример текста закона, Законом об охоте установлено: ОХОТА – ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, связанная с ПОИСКОМ, ВЫСЛЕЖИВАНИЕМ, ПРЕСЛЕДОВАНИЕМ охотничьих ресурсов, их ДОБЫЧЕЙ, первичной ПЕРЕРАБОТКОЙ и ТРАНСПОРТИРОВКОЙ. Так как следует правильно понимать этот текст? Когда все действия выполняются в указанной совокупности или каждое отдельно взятое??? Причём, в законе нет разницы между охотником и, например, тем же самым грибником (или простым обывателем), действия которого вполне могут подходить под охоту…
36 ответов
Александр Арапов
Валентин Львович, Думаю, мы достаточно обсудили факты, изложенные в статье. Каждый высказался, мнение каждого понятно.
А вот по сути законодательства, связанного с этим случаем, можно пройтись.
Валентин Львович, я был бы согласен, что закон это то что в нём написано, если бы закон был "идеальным" и охватывал все аспекты, входящие в его "полномочия". Но жизнь сложная штука и возникают различные варианты и без субъективного влияния здесь не обходится. Если было бы всё идеально и закон охватывал необъятное, не нужна была бы вся судебная система с судьями, адвокатами и прочим.
Теперь об этом пресловутом законодательстве, определяющим параметры производства охоты. Формулировка из Закона достаточно размыта. И грамматика здесь играет не последнюю роль. Через запятую перечислены действия, приравненные к охоте: ПОИСК, ВЫСЛЕЖИВАНИЕ, ПРЕСЛЕДОВАНИЕ, охотничьих ресурсов, их ДОБЫЧА, первичная ПЕРЕРАБОТКА и ТРАНСПОРТИРОВКА. Из написанного ясно, что каждое действие по ОТДЕЛЬНОСТИ является ОХОТОЙ. Вариант приравнивания к охоте лишь всех без исключения перечисленных действий вместе взятых приводит к абсурду, поскольку, например, ТРАНСПОРТИРОВКА последняя в этом списке, и, если предположить, что мы не транспортируем добытый ресурс значит мы и не ОХОТИЛИСЬ? Это вед абсурд! Каждое отдельно взятое действие в этом списке является признаком охоты! Поэтому поиск-охота, выслеживание-охота и так далее. По иному не может быть!
Александр Арапов
Я продолжу здесь поскольку длина текста ограничена. А вот как определить занимается человек ПОИСКОМ, ВЫСЛЕЖИВАНИЕМ и прочим-здесь, пожалуй, и возможны субъективные вариации проверяющих и ничего тут не поделать. "Нахлобучить" нас могут даже за одно из действий, как уж это покажется проверяющим.
Теперь про формулировку, что признаётся ОХОТОЙ из ПРАВИЛ.
Частью 2 ст. 57 Закона об охоте, п. 4 Правил охоты: к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Здесь, казалось бы всё ясно, но для особо тупых потребовалось Филатовское разъяснение. Опять грамматика. И и ИЛИ здесь играют ключевую роль и переводят, например, казалось бы безобидное с точки зрения охотника нахождение в угодьях без оружия, но с охотничьей собакой в не сезон в ранг ПРОИЗВОДСТВА ОХОТЫ!!! Причём это является абсолютным и неоспоримым признаком. Вот тут можно попасть по-полной!!! Т.Е если я со своей карелкой попаду при сборе ягод и грибов или просто на прогулке какому-то проверяющему, обличённому полномочиями, меня нахлобучат как за незаконную охоту. А делаю это я после 12 июля постоянно. Слава Богу эти проверяющие у нас редки. Тьфу-тьфу-тьфу.
Иные варианты применения этого пункта Правил рассмотрены донельзя.
Но вот ведь вопрос: собаки охотничьих пород ведь имеются и у не охотников, например, лаек и спаниелей держат как домашних питомцев. И гуляют эти люди везде и всюду и в угодьях и в гнездовый период, как с ними поступят? Интересно?
А собака в автомобиле, по угодьям в не сезон? Есть вариант, что нахлобучат? Не знаю!
Валентин Бодунков
Александр Арапов, «Валентин Львович, Думаю, мы достаточно обсудили факты, изложенные в статье. Каждый высказался, мнение каждого понятно.»
Согласен, высказались достаточно, однако, на мой взгляд, закруглять обсуждение рановато. Да, и к «мнению» отношусь с философских позиций, ибо «мнение есть субъективное представление, произвольная мысль, плод воображения; каждый может иметь своё мнение, отличное от другого, мнение принадлежит мне». На мой взгляд, мнение – это ни о чём. Мне больше нравится точка зрения (в прошлый раз оговорился, имел в виду мнение), позиция, суждения… при обсуждении правовых тем предпочитаю ссылки или текст из первоисточников.
Валентин Бодунков
Александр Арапов, «Валентин Львович, я был бы согласен, что закон это то что в нём написано, если бы закон был "идеальным" и охватывал все аспекты, входящие в его "полномочия". Но жизнь сложная штука и возникают различные варианты и без субъективного влияния здесь не обходится. Если было бы всё идеально и закон охватывал необъятное, не нужна была бы вся судебная система с судьями, адвокатами и прочим».
Сан Саныч, закон априори не может быть идеальным или охватывать все аспекты. Закон не красна девица, чтобы всем нравиться. Согласен/несогласен, закон – это только то, что в нём написано. Моя позиция по отношению к законам - «Закон есть закон!». Всё!!! Закон плохой? Не идеальный? Субъективен? Не нравится? Формулировки размыты? Давайте напишем новый! А пока нет хорошего нового, продолжает действовать плохой старый, который однозначно надо исполнять – Закон есть закон!
Валентин Бодунков
Александр Арапов, «Теперь об этом пресловутом законодательстве, определяющим параметры производства охоты. И грамматика здесь играет не последнюю роль. Через запятую перечислены действия, приравненные к охоте: ПОИСК, ВЫСЛЕЖИВАНИЕ, ПРЕСЛЕДОВАНИЕ, охотничьих ресурсов, их ДОБЫЧА, первичная ПЕРЕРАБОТКА и ТРАНСПОРТИРОВКА. Из написанного ясно, что каждое действие по ОТДЕЛЬНОСТИ является ОХОТОЙ».
С ролью грамматики однозначно согласен! Более того, считаю грамматику основополагающей… Почему «параметры»? Почему «приравненные»??? Это и есть основное ПОНЯТИЕ термина ОХОТА. Из совокупности упомянутых ДЕЙСТВИЙ слагается ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ под названием ОХОТА.
Валентин Бодунков
Александр Арапов, «Вариант приравнивания к охоте лишь всех без исключения перечисленных действий вместе взятых приводит к абсурду, поскольку, например, ТРАНСПОРТИРОВКА последняя в этом списке, и, если предположить, что мы не транспортируем добытый ресурс значит мы и не ОХОТИЛИСЬ? Это вед абсурд! Каждое отдельно взятое действие в этом списке является признаком охоты! Поэтому поиск-охота, выслеживание-охота и так далее. По иному не может быть!»
Да, теперь Ваша позиция по определению ПОНЯТИЯ ОХОТА мне вполне понятна. Но, по-прежнему непонятно что считать охотой??? Да, каждое отдельно взятое ДЕЙСТВИЕ в этом списке является ПРИЗНАКОМ охоты, что тогда считать ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ под названием ОХОТА??? Колесо, кузов, кабина от машины – это всего лишь «признаки» машины, а МАШИНОЙ они станут только тогда, когда будут собраны все вместе.
Валентин Бодунков
Александр Арапов, «Я продолжу здесь поскольку длина текста ограничена. А вот как определить занимается человек ПОИСКОМ, ВЫСЛЕЖИВАНИЕМ и прочим-здесь, пожалуй, и возможны субъективные вариации проверяющих и ничего тут не поделать. "Нахлобучить" нас могут даже за одно из действий, как уж это покажется проверяющим».
Да, объём комментария здесь ограничен – тоже с этим столкнулся, вероятно, исходя из известного лозунга «Лучше меньше, да лучше»;:))). Пробую сократить «длину» (объём) комментария, увеличив их количество. Может и количество ограничено?
«Субъективные вариации проверяющих» с правовыми нормами должны быть исключены, для этого и затеял полемику. Жаль, нет желающих к ней подключиться. «Нахлобучивать» нас будут только в том случае, если не будем сопротивляться.
Валентин Бодунков
Александр Арапов, «Теперь про формулировку, что признаётся ОХОТОЙ из ПРАВИЛ.
Частью 2 ст. 57 Закона об охоте, п. 4 Правил охоты: к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами».
А Вы знаете, почему этот пункт из закона об охоте перекочевал в правила охоты?
Во-первых, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом, правила охоты сами по себе этим правом не обладаю, необходима ПРЯМАЯ ссылка на федеральный закон;
во-вторых, в судах протоколы за приравнивание к охоте по ст. 8.37 Нарушение правил охоты… не рассматривались, т.к. ПРАВИЛА не нарушались, «нарушался» ЗАКОН…
Валентин Бодунков
Александр Арапов, «Здесь, казалось бы всё ясно, но для особо тупых потребовалось Филатовское разъяснение. Опять грамматика. И и ИЛИ здесь играют ключевую роль и переводят, например, казалось бы безобидное с точки зрения охотника нахождение в угодьях без оружия, но с охотничьей собакой в не сезон в ранг ПРОИЗВОДСТВА ОХОТЫ!!! Причём это является абсолютным и неоспоримым признаком. Вот тут можно попасть по-полной!!!»
Таких «Филатовских разъяснений» существует несколько штук – результат нулевой. Вертикаль власти ликвидирована, «охотуправления» в субъектах орудуют каждый сам по себе…
Помните, мы с Вами как-то обсуждали в правилах испытаний гончих значение слов в расценке за музыкальность «Голос фигурный с хорошо выраженным заревом, заливом или гнусью», «с хорошо выраженнЫМ» к какому из этих трёх слов относится или ко всем сразу?
Здесь аналогичная ситуация, «к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с ОРУДИЯМИ охоты (но никак не с ОРУЖИЕМ!!!,- прим.В.Б,) И (ИЛИ)», а дальше перечисление «продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами». В любом случае для приравнивания к охоте необходимы ОРУДИЯ ОХОТЫ И (ИЛИ) …
А Вы говорите «это является АБСОЛЮТНЫМ и НЕОСПОРИМЫМ признаком» и якобы даже «можно попасть по полной»…
С грамматикой у нас в России у многих проблемы, вот в чём одна из проблем ;:))…
Валентин Бодунков
Александр Арапов, «Т.Е если я со своей карелкой попаду при сборе ягод и грибов или просто на прогулке какому-то проверяющему, обличённому полномочиями, меня нахлобучат как за незаконную охоту. А делаю это я после 12 июля постоянно. Слава Богу эти проверяющие у нас редки. Тьфу-тьфу-тьфу».
Если редкие проверяющие всё таки Вам с карелкой встретятся, то для приравнивания к охоте они должны обнаружить ещё и ОРУДИЯ ОХОТЫ. А вот тут будьте внимательны, чтобы ничего не подбросили…;:))
"6) орудия охоты - огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты;"
Валентин Бодунков
Александр Арапов, «Но вот ведь вопрос: собаки охотничьих пород ведь имеются и у не охотников, например, лаек и спаниелей держат как домашних питомцев. И гуляют эти люди везде и всюду и в угодьях и в гнездовый период, как с ними поступят? Интересно?
А собака в автомобиле, по угодьям в не сезон? Есть вариант, что нахлобучат? Не знаю!»
Самое парадоксальное, Сан Саныч, что ОФИЦИАЛЬНО в современной Российской Федерации собак охотничьих пород НЕ СУЩЕСТВЕТ. Как образно заметил Вячеслав Кудряшов «Человек» же бездумно выбросил собаководство на растерзание частных кинологических кооперативов». Пару лет назад здесь на сайте была опубликована моя статья «Хроника пикирующего собаководства», в завершении к которой приложен приказ Минсельхоза, из которого следует, что собака ПЛЕМЕННЫМ животным не является. Со всеми вытекающими из этого последствиями.
Как я предполагаю, только по этой причине Минприроды, не имея ни каких полномочий в собаководстве, в VI разделе Правил охоты «Требования к ОХОТЕ с собаками охотничьих пород и ловчими птицами» записало:
- «п. 52. Для целей применения настоящих Правил устанавливается, что к собакам охотничьих пород относятся собаки, используемые при осуществлении охоты».
Дворняга на охоте - это ОХОТНИЧЬЯ ПОРОДА!!!
И далее пролоббировало чьи-то интересы:
«п.54. Охота на пернатую дичь с островными и континентальными легавыми собаками, ретриверами, спаниелями (далее - подружейные собаки), имеющими справку или свидетельство о происхождении…». Государственные племенные службы таких справок не выдают!
Надеюсь, теперь-то знаете?!!!;))
Как-то так.
Александр Арапов
Валентин Львович, надеюсь, что наш разговор станет редким примером, когда в споре рождается истина.
В ходе разговора мне становится всё предельно ясным. Вернёмся к грамматике.
Итак, формулировка Закона. Всё, что перечислено в Законе: поиск, преследование и т.д. являются синонимами ОХОТЫ. Т.Е.Охота это поиск, ОХОТА это преследование и т.д. Я уже говорил, что считать охотой лишь всё перечисленное вместе и никак иначе, приводит нас к осознанию абсурдности этого пути. о чём я уже говорил!!! И сводит само понятие ОХОТЫ к абсурду, хотя желанному и выгодному для нас.
Ваш пример на счёт машины весьма некорректен МАШИНА это МЕХАНИЗМ, агрегат, средство передвижения. Т.е всё это синонимы термина "МАШИНА".
Теперь снова грамматика и формулировка из Правил. Здесь ГЛАВНОЕ: "И и ИЛИ"!!! применяются совместно, а не по-отдельности. А раз так не ПОЛЕНИМСЯ и развернём определение как оно должно "звучать".
4. К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами ИЛИ ПРОДУКЦИЕЙ ОХОТЫ, СОБАКАМИ ОХОТНИЧЬИХ ПОРОД... Думаю, всё встало на свои места!
По-моему всё предельно ясно. Вы же первый здесь акцентировали значение И и ИЛИ!
Если рассматривать по отдельности, что после "и и или"придём к АБСУРДУ и одному и тому же значению.
Вот и получается, что без орудий охоты но с ПРОДУКЦИЕЙ ОХОТЫ, без орудий охоты, но с собакой всё это приравнивается к ОХОТЕ.
И всё, что после "И и ИЛИ" это опять же синонимы и "работают" по отдельности, а не всё вместе. Всё вместе это абсурд.
А если с орудиями охоты, но без продукции охоты и без охотничьих собак здесь притянут определение охоты из ЗАКОНА-ПОИСК, ПРЕСЛЕДОВАНИЕ, т.е. не отвертеться по-любому. Хотя, не исключаю и варианты...
А К
Александр Арапов, Вы уж простите меня Александр, но трудно представить, что в этой околесице может родиться истина, если учесть, что в публикации автор описал совершенно ясную ситуацию с абсолютно адекватным итогом, а обсуждается им здесь вовсе иная (иные) ситуация (-ции).
Александр Арапов
Александр, мы уже подвели итог по теме статьи ранее. Здесь разговор об иных моментах которые могут возникнуть в подобных ситуациях. Уж не обессудьте.
А К
Александр Арапов, да я и не сужу... Извините, если что.
Впрочем, и в самой публикации рассуждения автора не о том, за что мужик по сути был наказан.:)
Валентин Бодунков
Александр Арапов, С Вашими выводами однозначно НЕ СОГЛАСЕН. Почему Вы считаете, что «здесь ГЛАВНОЕ "И и ИЛИ"!!! применяются совместно, а не по-отдельности»????? Тогда бы так и написали, и не надо было ИЛИ заключать в скобки, предусматривающие разные варианты. Почему ВЫ опустили скобки и рассматриваете ИЛИ без скобок? Именно в них (скобках) вся суть!
Инет нам в помощь: «Как понимать фразу И (ИЛИ) в нормативных документах?»
«Фраза "и (или)" указывает на ВОЗМОЖНОСТЬ ВЫБОРА между ДВУМЯ опциями — "и" и "или". Если использовать "и", то это означает, что необходимо выбрать и первую опцию, и вторую опцию одновременно. Если использовать "или", то можно выбрать только одну из двух опций. Точный смысл термина "и (или)" в ДАННОМ КОНТЕКСТЕ зависит от автора закона или другого документа, в котором он используется. ВАЖНО обратить внимание на ОКРУЖАЮЩИЙ КОНТЕКСТ и другие указания, чтобы понять, какой именно вариант подразумевался автором».
Если использовать «и», то однозначно «с орудиями охоты и продукцией охоты», т.е. контекст правонарушения состоит из ДВУХ составляющих одновременно «орудия охоты и продукция охоты». Надеюсь, это не оспаривается.
Если использовать «или», то вместо «продукции охоты» могут быть варианты в виде «или собаками охотничьих пород», «или ловчими птицами», т.е. только ОДИН из перечисленных СИНОНИМОВ.
Окружающий контент говорит о том, что правонарушение состоит из ДВУХ составляющих ОДНОВРЕМЕННО, одна из которых это «орудия охоты», а вторая - «продукции охоты», а далее вместо продукции охоты могут быть варианты - или «собаками охотничьих пород», или «ловчими птицами».
В данной норме ОРУДИЯ ОХОТЫ присутствуют во всех случаях железобетонно, а остальное после них И (ИЛИ)…
Валентин Бодунков
Сан Саныч, у меня нет ни малейшего желания «обращать Вас в свою веру», банально поделился своими суждениями, познакомился с Вашими и не более того. В известной притче лягушка только потому и выплыла, что взбила молоко до состояния масла.
Хотите быть среди «нахлобученных» - флаг Вам в руки! Удачи!!!
Только помните: судопроизводство – это СОСТЯЗАНИЕ сторон, а в любом состязании ради победы не всегда играют по правилам… Любой нож могут назвать охотничьим и карелка – это уже приравнивание к охоте и протокол.
Благодарю!
Дискуссию закончил.
С уважением,
Александр Арапов
Валентин Львович, теперь абсолютно не согласен я. Пример из инета не корректен. Понятно, что в этом случае означают и и или и без инета. Но в рассматриваемом нами примере после этих союзов не одно слово, а однородные члены. Как и так и или действуют не все однородные члены . Почему Вы убрали или от продукции охоты. ИЛИ для всех членов.
Вот, что получится с ИЛИ по-вашему. С орудиями охоты или собаками. С орудиями охоты или ловчими птицами. Это абсурдные фразы. Как их вообще понимать? Они бессмысленны.
Повторюсь:К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами ИЛИ ПРОДУКЦИЕЙ ОХОТЫ, СОБАКАМИ ОХОТНИЧЬИХ ПОРОД... Смысл иной, чем у Вас. А смысл такой формулировки в том, что и без орудий охоты, а с продукцией охоты, с охотничьими собаками, с ловчими птицами ваши действия приравниваются к охоте. Именно без орудий охоты. Т.е. везёшь косулю , или нашёл её освежевал положил в рюкзак ты попал. То же самое с собакой. Без орудий охоты, но с собакой в угодьях ты опять попал. По-моему это предельно ясно.
Без третейского судьи нам не достичь консенсуса, похоже.
Валентин Бодунков
Благодарю за Вашу доброжелательность, Александр Александрович!
Без комментариев.
Про третейского судью - согласен, только кто сможет подойти на эту роль? Одному не поверите Вы - не корректно, абсурдно, бессмысленно, другому не поверю я по тем же причинам... :)
Александр Арапов
Валентин Львович, прочитав один из последних ваших комментариев, ПРИНИМАЮ вашу точку зрения. Скорее всего, Вы оказались ПРАВЫ! "ИЛИ" здесь не для разделения однородных членов в целом, а для обособления каждого из них. Припомнил также применение сочетания"И и ИЛИ" в подобных же текстах...
Т,Е, наличие оружия для признания всего перечисленного ОХОТОЙ ОБЯЗАТЕЛЬНО.
Но вот ведь парадокс: наказывают за нахождение в угодьях без оружия, но с собакой как за незаконную охоту по всей в данном случае программе! Учитывая наш разговор, делаю выводы.
Благодарю за долготерпение и благожелательность! Для меня этот разговор был весьма и весьма полезным! Всего доброго!
Валентин Бодунков
Сан Саныч, почему Вы прочитали и говорите только про один из моих последних комментариев??? А я так старался :) ;)))
Пока Вы не перестаньте искать в законах какую-либо логику, пока не согласитесь, что закон – это только то, что в нём написано, Вам законов не понять…
Закон – это достаточно сложный механизм, написан специфическим языком, бывает, начинаешь понимать написанное лишь с десятого прочтения…
Почему Вы опять про ОРУЖИЕ??? Не оружие, а о-р-у-Д-И-Я охоты…
В состав ОРУДИЙ охоты входят не только ОРУЖИЕ, но и многое другое, в том числе и устройства (например – манок на рябчика), приборы, оборудование (компас, бинокль), используемые при осуществлении охоты. Сегодня таких «орудий» – «как на собаке блох»…
«… наказывают за нахождение в угодьях без оружия, но с собакой как за незаконную охоту по всей в данном случае программе!» только потому, что охотники в основной своей массе граждане законопослушные, не привыкли защищаться, не осознают, что в условиях нынешней России встреча с ЛЮБЫМ инспектором – это СОСТЯЗАНИЕ на знание нормативной правовой базы – законов, правил, положений… Тут как раз к месту подойдёт известная русская пословица: «Не за то отец сына бил, что воровал, а за то, что попадался».
Валентин Бодунков
Обратите внимание: казалось бы, тема актуальная как ни какая другая, затронуты важные вопросы.. и НИ ОДНОГО комментария по существу, кроме наших… И это с десятками тысяч просмотров и посетителей!!!
Это в советские времена государство заботилось о своих гражданах, о липовых протоколах даже мыслей не было, если уж попал, то действительно по делу…
Кому/когда-либо приходило ли в голову проверять содержание квитанций за оплату квартиры, свет, газ и пр.??? А сегодня жена ВЫНУЖДЕНА проверять с точностью вплоть до запятой, на не знакомый номер телефона и мне ЗАПРЕТИЛА отвечать…
К женщинам, тем более к жёнам, хоть и не всегда, но, всё таки, следует прислушиваться :);).
Удачи!!! И Вам не хворать! :) ;)))
С уважением,
Александр Арапов
Валентин Львович, всё внимательно читал, а не только "один из последних комментариев", видимо, поэтому и сработал закон перехода количества в качество. Тоже ведь закон, да ещё всеобщий. Долго объяснять, что происходило, но результат на лицо...
Валентин Бодунков
Добрый день, Сан Саныч!
Говорят, «утро вечера мудренее»… Сегодня перечитал свой вчерашний комментарий и мне он показался грубоватым – прошу меня извинить. Пытался с помощью смайликов придать шутливый тон – откровенно не получилось. Здесь смайлики не проходят, равно как и текст-курсив, жирный, подчёркнутый – любое выделение не приветствуется.
Вы по своей натуре человек глубоко порядочный, это же хотите найти и в законах. Увы, нынешние законы принимаются в интересах правящего класса (ограниченного круга лиц) и ни о какой логике, порядочности или справедливости в них и речи быть не может! Сколько было критики в адрес нового закона об охоте – уму непостижимо, но его всё равно приняли в интересах частного пользователя. И это при том, что по закону «Животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью». Латают дыры заплатами в виде изменений, но ни о какой отмене или замене на другой речь даже не ведётся.
Приравнивание к охоте явно противоречит презумпции невиновности, однако конституционный суд однозначно поддержал приравнивание в ущерб защиты прав и свобод человека и гражданина. Налицо пример «внутреннего убеждения».
С началом СВО ВДРУГ выяснилось, что мы всей страной пришли совсем не туда, что надо строить новую, изменить конституцию… Прошло ТРИ ГОДА, закон об охоте как гнобил массовых охотников, так и продолжает гнобить. Такое впечатление, что война идёт не за суверенитет России, а за защиту прихватизированного, награбленного и наворованного. Четырёх замов арестовали, а министр как бы и не причём… Масштаб воровство просто поражает… Растаскивают пол бюджета страны и ни кому до этого нет дела. Начнёшь разбираться, как бы не выйти на самого себя :;))
Ещё раз прошу извинить меня за произвольность в суждениях.
Александр Арапов
Валентин Львович, согласен с оценкой ситуации!
Что касается нюансов общения, так мы с вами друг друга уже давно знаем. Общение было и раньше разное, но никогда не выходило за рамки. Здесь тоже всё было корректно, некоторая жёсткость в суждениях вполне в особенностях такой полемики. Так что не за что извиняться! Самое главное, что результат достигнут!
А К
Александр Арапов, "Самое главное, что результат достигнут!"
Какой результат...
Сии монологи, дойдут каким-то образом до МПР РФ и они, прозрев сию же минуту, введут в правила уточнения, подобные пункту 3 из правил республики Беларусь (к примеру), дабы не кошмарить больше граждан охотников вольностью толкования союзов "И" ("ИЛИ") ...
Или читатели-охотники, вооружившись железобетонным "произвольным суждением" начнут непременно вступать в общении с инспекторами в "состязательность", дабы добиться "справедливости" и получить за расчехлённое и заряженное оружие в автомобиле не п.1.3 (чтобы легче отделаться), а и самый первый пункт ст.8.37... Для полного счастья.)
Наверное, мы теперь все усвоим, что манок на рябчика - это "орудие охоты", которое нужно непременно прятать глубоко за пазуху, дабы не нарваться на протокол, а точка зрения - это никак не мнение там какое-то изменчивое, а твёрдая жизненная позиция – глыба!...
Положительный... Отрицательный...
Александр Арапов
Александр, никто не ставил здесь какие-то грандиозные цели, да и бесполезно это делать на столь узколобом ресурсе, на ином также. Это так не работает, Вам ли не знать! Лично я ставил целью усвоить и понять нюансы законодательства. Я результатом полемики удовлетворён. А судя по отсутствию комментариев, десяткам тысяч посетителей всё понятно и так, и они прекрасно готовы к встрече с производственным инспектором или представителем росгвардии, так что не о чем и беспокоиться. Или это МОЛЧАНИЕ ЯГНЯТ?!
Я лично не знаю, что влияет на смену охотничьего законодательства в сторону ясности, прозрачности, справедливости, которой договорились не просить. Поэтому для меня этот мелкотравчатый результат положительный, несомненно.
Валентин Бодунков
Ну, коли так, Сан Саныч, тогда позволю себе вновь вернуться к постоянно упоминаемому Вами ОРУЖИЮ при приравнивании к охоте.
Уже говорил здесь, охота – это вид пользования животным миром и, как это не покажется парадоксальным, к ОРУЖИЮ ни какого отношения не имеет. И инспектора об этом прекрасно знают! Иначе как следует понимать в обсуждаемом здесь случае, находившееся в машине РАСЧЕХЛЁННОЕ и ЗАРЯЖЕННОЕ оружие, оставлено без внимания, а протокол составлен из-за не предъявления по требованию инспектора разрешения на добычу и путёвки для осуществления охоты. Нет у СУБЪЕКТОВ Российской Федерации ПОЛНОМОЧИЙ контролировать оборот ОРУЖИЯ и патронов к нему. Ношение, перевозка, транспортирование, ИСПОЛЬЗОВАНИЕ – все эти действия регулируются ТОЛЬКО Федеральным законом «Об оружии» и принятыми на его основании соответствующими нормативными правовыми актами! И ни каким иным!!!
Этому есть вполне реальное объяснение: согласно п/п «м», ст. 71 Конституции РФ оборона и безопасность… оружие и боеприпасы… военная техника и имущество… ядовитые вещества… наркотики… информационные технологии… цифровые данные – всё это находится в ведении Российской Федерации!
Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал недопустимость передачи полномочий Российской Федерации по предметам ее ведения субъекту Российской Федерации (см. абз. 4 п. 1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 07.06.2000 N 10-П).
Валентин Бодунков
Согласно п/п «д» п.1 ст. 72 Конституции РФ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЕ находится в СОВМЕСТНОМ ведении Российской Федерации и её субъектов.
Согласно п.1 ст.33 Закона об охоте Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление следующих полномочий в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов:
8) осуществление контроля за использованием капканов и других устройств, используемых при осуществлении охоты;
9) осуществление контроля за оборотом продукции охоты;
10) осуществление федерального государственного охотничьего контроля (надзора) на территории субъекта Российской Федерации…;
11) осуществление страхования жизни и здоровья государственных охотничьих инспекторов, осуществляющих федеральный государственный охотничий контроль (надзор) на территории субъекта Российской Федерации....
Обратите внимание, Сан Саныч, ни ОХОТНИЧЬЕ ОРУЖИЕ, ни ОРУДИЯ ОХОТЫ, ни СОБАКИ ОХОТНИЧЬИХ ПОРОД, ни ЛОВЧИЕ ПТИЦЫ при передаче полномочий от федерального центра субъектам федерации НЕ УПОМИНАЮТСЯ. Из обсуждаемой в данном случае темы упоминаются контроль за использованием капканов и др. устройств, контроль за оборотом продукции охоты, федеральный государственный охотничий контроль и страхование жизни и здоровья государственных охотничьих инспекторов. Всё!
Перечислить здесь содержание всех пунктов с 1 по 7 данной статьи закона из-за малого объёма комментария не представляется возможным. При желании с помощью поисковика можно ознакомиться полностью.
Валентин Бодунков
Сан Саныч, не обращайте внимания, г-н Кардапольцев давно на меня зуб имеет. ЛЮБОЕ моё высказывание он интерпретирует на свой лад. Очевидно же, что он пишет в мой адрес, а я ему не отвечаю, потому что обещал впредь его больше не комментировать. Он, кстати, тоже. Своё слово я держу, а вот он всё пытается меня куснуть, хотя напрямую и не адресуя свои комментарии. Пусть пишет, Бог ему судья, все мы под ним ходим…
В одном он прав: действительно, имел место такой случай, когда я на страницах РОГ раскритиковал правила охоты, в МПР «прозрели» и внесли изменения не в пользу охотников. Если прозреют и в этом раз – флаг им в руки, лишь бы на пользу общего дела…
Кстати, мысль про манок, как орудия охоты, высказал известный кировский глубоко почитаемый и уважаемый мною … скажем так – специалист, в нашей личной переписке. Думаю, он на меня не обидится, если я процитирую его слова:
«Я давно положил … на законы и законодательных дятлов. Выгуливая ежедневно в лесу брошенных садовых собак - я нарушаю закон… Хожу в лесу имея при себе нож, бинокль, манок на рябчика и т.д. - я махровый (ая) б…, на которого печать ставить негде… А все это по квалификации Закона об охоте - приравнивается к охоте…(см. нашу статью Краев Н.В. Краева В.Н., Приравнивание к охоте – презумпция виновности, установленная законом // Экологическое право 2015. № 2. С. 3-10). (Кстати, статья классная!!!, рекомендую к прочтению,- прим. ВБ).
Кланяюсь! НВ
Остаюсь при своем мнении, что пока охотники не покажут (не продемонстрируют) свою силу, организованность и сплоченность, не выставят свои требования к властям, власть их уважать не будет, соответственно ждать перемен в деле охоты не приходится».
Это как раз к Вашему вопросу про МОЛЧАНИЕ ЯГНЯТ… Я это понял ещё в начале 2000-х гг., когда вышел из общества охотников, получил удостоверение на право охоты – госохотбилет и спокойно охотился в своё удовольствие…
А К
Валентин Бодунков, "г-н Кардапольцев давно на меня зуб имеет. ЛЮБОЕ моё высказывание он интерпретирует на свой лад.":) Валентин Львович! Если бы я на всех, чью точку зрения считаю ошибочной или неверной «зуб имел», давно б уже все сточил.:) Комментирую я не Валентина Бодункова, а содержание публикации, которая охотникам скорее во вред, чем полезна, на мой взгляд. Кто автор - мне совершенно безразлично! Что касается опрометчиво упомянутой вами цитаты Краева Н.В., авторитетом которого вы хотели меня «задавить», вероятно, переводя на него «стрелки», то она скорее подтверждает ошибочность ваших «изысканий в области грамматики, в частности, чем убеждает кого-то признать духовой манок орудием охоты.
Валентин Бодунков
А К, Так я и не претендую на истину в последней инстанции. Да, в моих комментариях не все суждения бывают верными – не ошибается только тот, кто ничего не делает. Для того и веду дискуссии, чтобы прийти к верному решению. Моя цель – не советы охотникам или наставления, а пробуждение к познанию своих прав и обязанностей, а с ними и изучение нормативных документов. Грамотный человек всегда вызывает уважение! Кому нужны юридические консультации, с этим – к юристам.
Как сказал один киногерой, «если обольют тебя дерьмом, то отмываться всё равно придётся тебе, хотя бы чтоб самому не воняло». Ответил – чтоб себе не пахло, остальное – без комментариев.
А К
Валентин Бодунков, "Моя цель – не советы охотникам или наставления, а пробуждение к познанию своих прав и обязанностей, а с ними и изучение нормативных документов."
Хороший вы человек, Валентин Львович! Просто пример для "пробуждения" охотников в статье взяли не очень удачный на мой взгляд. Нарушения настолько очевидны, что комментарии действительно излишни.
Валентин Бодунков
А К, Благодарю на добром слове!
Посмотрел в своём архиве нашу полемику 8-ми летней давности – ничего не меняется…
Мы слишком разные, чтобы встать по одну строну баррикад…
А К
Валентин Бодунков,
Всё меняется и всё течёт!
Так устроен мир: кто жил - умрёт,
А любовь начало новому даёт.
Всё меняется и всё течёт...
Не знаю, что вы там нашли в своём архиве восьмилетней давности, и для чего искали, главное, но вы сами точно не меняетесь - к иному мнению относитесь так же болезненно и так же неуважительно относитесь к своему читателю, повторяя одно и тоже тысячу раз. Казалось бы, высказались две позиции - дайте читателю самому принять ту или иную. Так нет же, вам либо лавры, либо баррикады... Зачем...
Валентин Бодунков
В одно окно смотрели двое.
Один увидел дождь и грязь,
Другой — листвы зеленой вязь,
Весну и небо голубое.
... В одно окно смотрели двое.