Что делать если вы попали в такую ситуацию?
Правило первое – знать правила. Очень часто за консультацией ко мне обращаются охотники, которые пострадали только от того, что не знают правил охоты. Большинство таких охотников ленятся уделить двадцать минут личного времени, чтобы прочитать и усвоить 10 страниц простого текста.
Правило второе – самостоятельно фиксировать все события и разговоры в процессе проверки. В наше время это несложно, так как функцию видеозаписи и аудиозаписи имеет любой сотовый телефон.
Правило третье - требовать от инспектора разъяснение ваших прав, при составлении административного протокола, а также ознакомления с текстом пунктов Правил охоты, нарушение которых вам инкриминируется.
Правило четвертое – всегда собственноручно писать объяснение в протоколе. Если описание нарушения в протоколе вызывает сомнения или вы с ним не согласны - обязательно напишите о несогласии с протоколом и укажите свои доводы.
Правило пятое – при изъятии оружия требуйте от инспектора обоснования этих действий, требуйте фиксации состояния вашего оружия в протоколе изъятия. Вы имеете право лично сдать своё оружие в дежурную часть отдела полиции. Изъятие должно проводится в присутствии двух понятых или под видеозапись.
Правило шестое – требовать копию административного протокола и протокола изъятия вещей и документов.
Читайте материал "Проверка оружия: кому открывать дверь и что нужно знать"
Добрый совет – до рассмотрения вашего административного дела вы имеете право знакомиться со всеми материалами. Проконсультируйтесь с адвокатом, имеющим достаточный опыт в административной практике.
В большинстве случаев важную роль играют ваши аудиозаписи или видеозаписи событий и правильно составленные объяснения при составлении административного протокола.
В качестве наглядной иллюстрации предлагаю к разбору конкретную ситуацию: 23 декабря 2017 года, Шатровский район, Курганская область.
Охотник Владимир Бочарников производил охоту на кабана на подкормочной площадке. Охотинспектор Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области Алексей Глушков потребовал предъявить документы на право охоты и оружие, в момент, когда охотник спустился со стрелковой вышки и подошел к своему автомобилю.
Охотник по требованию инспектора предоставил охотничий билет, разрешение (лицензию) на право добычи кабана, путевку и договор на оказание услуг. Последние два документа напечатаны на одном листе для удобства охотника, но охотник не обязан предъявлять инспектору договор на оказание услуг.
При ознакомлении с договором охотинспектор заявил, что путевка не действительная, так как договор составлен 1 мая 2016 года.
Охотинспектор составил административный протокол № 000513 за нарушение п. 3.2. Правил охоты, указав, что охотник производил охоту без путёвки. Далее охотинспектор заявил, что изымает оружие, но охотник, имея опыт общения с этим инспектором, изъявил намерение сдать своё оружие лично в дежурную часть Шатровского отдела полиции, что и было сделано.
Читайте материал "Требуется разъяснение МПР: перевозка снаряженного магазина отдельно от карабина"
При ознакомлении с копиями протоколов и обстоятельствами дела я, в очередной раз, прихожу к выводу о нарушении прав охотника и незаконности действий государственного инспектора Глушкова по составлению административного протокола и изъятию охотничьего оружия.
В соответствие с ч.3. ст.14 ФЗ «Об охоте…» любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов.
Письмо Минфина РФ от 14.04.1995 N 16-00-30-30 "Об утверждении форм документов строгой отчетности" (которым утверждалась форма путёвки на право охоты) прекратило действие 1 декабря 2008 года.
В настоящее время нет утвержденной и единой формы путёвки. Каждый охотпользователь вправе сформировать этот документ самостоятельно для своего удобства и удобства охотников.
Срок заключения договора, его форма и условия являются делом двух сторон: охотника и охотпользователя и не являются предметом проверки охотинспектором. Предъявленная охотником путёвка является бесплатной, сезонной без указания конкретных сроков охоты. В путёвке указано, что она действительна на срок действия разрешения (лицензии) на добычу охотничьих ресурсов.
Таким образом, инспектор составил административный протокол при отсутствии состава административного правонарушения и превысил свои полномочия.
Охотник, зная, что охотинспектор действует в интересах третьего лица (это является проявлением коррупции), не справился с эмоциями. У него поднялось артериальное давление, он своевременно не сформулировал свои возражения по сути претензий охотинспектора, не обратил внимание, на то, что договор оказания услуг от 1 мая 2016 года является действующим, начал искать другой договор и путевку.
Читайте материал "Когда изымают оружие"
В помещении Шатровского отдела полиции при составлении протокола изъятия оружия производилась видеосъёмка, вот расшифровка видеозаписи, которая в целом уровень квалификации охотинспектора Глушкова характеризует:
Охотник: «На основании чего вы изымаете оружие?»
Охотинспектор: «На основании правил охоты»
Охотник: « Покажите мне пункт правил охоты»
Охотинспектор: «Там этого не написано»
Охотник: «Тогда на каком основании?!»
Охотинспектор: «Это обеспечительная мера»
Свидетель: «А чем предусмотрена обеспечительная мера?»
Охотинспектор: «Федеральным законом о животном мире»
Охотник: «Покажите»
Охотинспектор: «У меня нет с собой»
Охотник: «Почему нет?»
Охотинспектор: «Я не обязан всю библиотеку с собой носить».
Из просмотренной записи беседы, очевидно, что охотинспектор не понимает основания возникновения своего права и не знает содержание и смысл главы 27 КоАП РФ, иными словами профессионально непригоден.
Правом изъятия у нарушителей оружия и других орудий добычи охотинспектор наделён ст.31 ФЗ «О животном мире», которой установлено, что изъятие оформляется в установленном порядке. Изъятие оружия является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и это регламентировано главой 27 КоАП РФ.
Смысл принятия обеспечительной меры изложен в ст.27.1 КоАП РФ: «В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления…».
Читайте материал "Краснокнижная рысь отправила в отставку главного омского охранника животных"
Какой смысл в изъятии оружия, как обеспечительной меры даже если бы охотник производил охоту без путёвки? Личность установлена, протокол составлен на месте, дело передается в суд, решение суда будет исполнено в любом случае.
Изъятие вещей и документов регламентируется ст.27.10. КоАП РФ: «Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи».
Как может быть охотничье оружие предметом или орудием совершения административного нарушения при законной охоте? Охотник производил охоту на законных основаниях, его оружие не является орудием незаконной добычи охотничьих ресурсов!
Из жалобы В.В. Бочарникова в районную прокуратуру: «В соответствии со ст.59. ФЗ «Об охоте» орудия незаконной добычи охотничьих ресурсов подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации».
Государственный инспектор А.А. Глушков не имел законных оснований изъятия моего оружия, так как я не совершал действий по незаконной добыче охотничьих ресурсов.
Государственный инспектор Глушков А.А. имеет ко мне личные неприязненные отношения, злоупотребляя служебным положением, создаёт условия для незаконного привлечения меня к административной ответственности и лишения меня права на охоту.
Своими действиями он умышленно препятствует моему законному праву охоты, грубо нарушает мои конституционные права гражданина, наносит мне материальный и моральный вред…».
Читайте материал "Крупный пескарь живет в озерах"
В ходе моей недавней беседы с непосредственными руководителями охотинспектора - начальником Управления охотничьего хозяйства А.Н. Епачинцевым и начальником отдела Э.В. Гладковым я пришел к твердому убеждению, что в государственном охотничьем надзоре Курганской области, излагаемые в этой статье нормы права, являются открытием и для руководства этой службы.
Вот, что делать с этой проблемой? Продолжить ликбез для курганского госохотнадзора на страницах Российской охотничьей газеты?
Комментарии (148)
Сергей Куш
Так, чем же все таки история данная закончилась? Конфискацией оружия, и лишением права охоты охотника, или увольнением и посадкой инспектора за профнепригодность и превышение ?
1 ответ
Николай Лопан
Рассмотрение этого дела в суде назначено на 25 января. Информацию по нескольким судебным решениям и конкретным фактам и документам приведу в отдельной статье о коррупции в госохотнадзоре. По моей информации несколько эпизодов в производстве следственного комитета.
олег крымцев
Если охотник убеждён, что не нарушал правил охоты и не совершал административного правонарушения, то почему он должен соглашаться на изъятие оружия неграмотным гос.инспектором при отсутствии 2-х независимых понятых и или видеозаписи действий такого инспектора? Своё несогласие с изъятием оружия или вообще придирками к якобы нарушению Правил охоты можно бы лишь изложить в протоколе, который при тебе оформит такой инспектор, а оружие ни за что не отдавать до получения официального извещения на то компетентного органа
9 ответов
Николай Лопан
Неповиновение оформят по 19.4 КоАП. Формально требование законное, не факт, что суд встанет на сторону охотника. Но я бы на месте охотника оружие не отдавал, при составлении протокола за неповиновение, подробно расписал незаконность действий. Простой охотник, вряд ли это сможет сделать самостоятельно.
Иван Иванов
Вы можете расписать всё, что сочтете нужным. Но зачем вы охотников провоцируете на нарушение КоАП (как минимум!)?
Вообще, ваша позиция, как гражданина, как охотоведа, как специалиста, вызывает у меня когнитивный диссонанс. Такое впечатление, что молодой инспектор (ваш коллега ведь, да? по крайней мере, по образованию) лишил вас некоей "кормушки", и вы всеми силами стремитесь его утопить, не замечая, как вы сами становитесь на сторону нарушителей правил охоты. Мало того, вы призываете их к открытому противостоянию с охотнадзором.
Ну, вам с этим жить...
А я постараюсь получше познакомиться с деятельностью вашего личного "врага". Авось, удастся понять, кто "белый и пушистый", а кто настоящий вредитель делу охраны природы.
Николай Лопан
1. Иван Иванов - это Ваше реальное имя?
2. Я призываю охотников читать и знать правила охоты - это призыв к открытому противостоянию c госохотнадзором?
3. Мои коллеги это государственные инспекторы которые не шестерят на криминал и не отрабатывают снегоходы и квадрациклы. Мне с этим комфортно жить.
4. Вы свои впечатления оставьте за пределами публичного пространства, я в своих публикациях опираюсь только на проверенные факты и документы.
Иван Иванов
1. А вы с какой целью интересуетесь?
2. Да, вы призываете чтить и знать правила охоты, в статье есть такое.
И тут же (#4) вы призываете не соглашаться на изъятие оружие (ч.1 ст.19.4, возможно - необоснованный конфликт, который неизвестно к чему может привести), хотя, если вы говорите, что порядочные инспекторы у вас в друзья, вы просто ОБЯЗАНЫ знать, что изъятие оружия при составлении - это самая обычная мера обеспечения. А вот чем она обосновывается, я, пожалуй, вам подсказывать не буду, пусть это ваши друзья объяснят, когда вы с ними не только на охоту совместную, но и в рейды поездите.
3. Вы, когда про снегоход говорили - Якова Березина имели в виду? Вы уверены, что госинспекторы - это ваши коллеги?
4. Так я же сказал - вам с этим жить. Мне-то что, я для себя выводы сделал. ;-)
Да, кстати. Я немного ознакомился с личностью инспектора Глушкова. Я понимаю, что моё мнение вас не интересует, однако, руководствуясь полученной информацией, и некоторым жизненным опытом, могу сказать: нормальный парень. Не без недостатков (молод, горяч, явно не хватает практических и теоретических знаний), но одно то, что он "поставил на уши" группировку прежнего охотоведа, делает ему честь. Не боится на конфликт с нарушителями идти. То, что он "соскочил" с дела своего общественника (где тот с кабанами попался) - Глушкову в плюс. Не подвязался, хотя мог бы. Причину, по которой лично вы с ним конфликтуете, озвучил выше, подробнее расписывать не буду, мне ясно, да и вам тоже, а прочим - ни к чему.
И ещё один момент: против прежнего охотоведа я тоже ничего не имею. Просто понимаю, что охотнадзор - это такая сучья контора, в которой чистым даже ангел остаться не сумеет. Невозможно это, регулярно общаясь с такими "друзьями".
Ну и последнее: у нас в районе один уволенный инспектор стал выступать на стороне "жертв кроваваго режыма и беспредела охотинспекции". В суд ходил, консультировал их. Сами же "жертвы" его потом и зачморили. Где он сейчас - фиг его знает.
Ни пуха вам, как говорится, ни пера. ))))
Николай Лопан
Вы на первый и главный вопрос не ответили и это очень плохо. Я на этом ресурсе и на других выступаю публично, как автор публикаций, отвечающий за достоверность информации. Для начала мне нужно с вашим когнитивным диссонансом разобраться. Это когнитивный диссонанс реального человека или анонимного тролля? Если это когнитивный диссонанс реального человека, который имеет смелость выступать в СМИ публично я готов дальше тему обсуждать, если второе - до свидания. В дальнейших Ваших попытках комментировать мои статьи и формулировать свои предположения и мнение включая «кормушки» и «деньги» я буду исходить из тактики банального троллинга.
Теперь по Вашим расследованиям. Я Вам на почту в течение дня сброшу ссылку на облако. Это PDF файл, размером 18 МБ. По почте он у меня не уходит. Это материалы доследственной проверки, полученные мной официально по редакционному запросу. Эти материалы раскрывают следующую схему. Тюменский жулик организует охоту для нужных людей в ОДОУ. Есть только две лицензии на право добычи кабанов (взрослый и сеголеток). При очередной попытке вывоза трех взрослых кабанов случайно сотрудниками ГАИ был пойман работник этого жулика Д.Г. Алферов - он же штатный понятой и свидетель по протоколам невинного охотоведа. В течение сезона охоты по этим лицензиям стреляется и вывозится столько, сколько нужно. Ваш «неплохой и горячий» парень браконьерства в этом не видит, у него зрение заточено на магазины в кармане других охотников и на даты заключения договоров, которые предметом проверки не являются.
Николай Лопан
Прокомментирую. Я как видите из текста советов охотникам оказывать неповиновение не даю, я говорю за себя. Хорошо, поясню свою мысль подробнее. В случае, если в отношении меня составляется протокол явно за отсутствием состава правонарушения я пишу об этом в графе "объяснения нарушителя" и указываю, что отказываюсь добровольно выдать оружие, так как протокол незаконный. В случае составления протокола по 19.4 это же подробно аргументирую повторно в протоколе по 19.4, в случае применения силы сопротивление не оказываю, "Боже упаси" от такой глупости, но фиксирую всё на видео, после этого в кратчайший срок подаю заявление в прокуратуру на возбуждение уголовного дела по ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий), прилагаю видеозапись и требую привлечения к уголовной ответственности. Есть ещё вопросы?
Иван Иванов
"""Карталинский городской суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца для местного жителя Михаила Поддубного, обвиняемого в убийстве инспектора охотнадзора Александра Минина (пункт «б» часть 2 статьи 105 УК РФ). Как рассказал помощник Карталинского городского прокурора Антон Ахметов, свою вину мужчина признал частично: он рассказал, что выдергивал свое ружье из рук инспектора, повесил оружие на снегоход и в ходе перетягивания ружья произошел выстрел.
Трагедия произошла вечером 10 февраля 2018 года в лесном массиве около станции Тумак Карталинского района. Поддубный, по данным следствия, незаконно охотился и был задержан инспектором охотнадзора. Последний получил смертельное ранение и скончался."""
https://www.znak.com/2018-02-12/brakoner_iz_kartalov_v_sude_zayavil_chto_ne_strelyal_v_inspektora_ohotnadzora
Вот такая фигня, господа охотнички...
Николай Лопан
Эдуард Иванов, нужно вот что делать. Срочно провести ревизию содержания инструкции по технике безопасности по осуществлению охранных мероприятий государственными инспекторами госохотнадзора. Особое внимание нужно обратить на те положения инструкции, которые регламентируют ситуации задержания браконьеров. При необходимости нужно внести корректировки в инструкции и заново утвердить локальным актом. Охотинспектор не должен работать в одиночку, видеокамера от подонков не спасает. Продумать нужно, что можно оперативно решить по бронежилетам. В связи с трагическим случаем в соседней Челябинской области, желательно провести дополнительный инструктаж под роспись каждому государственному инспектору, включая подведомственное учреждение.Делом займитесь.
Иван Иванов
Им и занимаюсь.
Иван Иванов
"путевку и договор на оказание услуг. Последние два документа напечатаны на одном листе."
"договор составлен 1 мая 2016 года."
"Охота производилась 23 декабря 2017 года."
В чем проблема-то? У охотника была при себе путевка, срок действия которой закончился год с лишним назад, т.е. документ стал недействительным. На период охоты действующей путевки у охотника не было.
Согласно пп "г" п 3.2 Правил охоты, охотник должен иметь при себе путевку. Факт нарушения - налицо.
2 ответа
Николай Лопан
Вы статью внимательно читали? С чего Вы взяли, что путёвка имеет срок действия один год? Нет требования к форме и срокам действия данного документа. Конкретно в приведённом случае данный документ имеет срок действия равный сроку действия договора. Путевка это документ подтверждающий заключение договора. Договор заключенный с охотником в 2016 году действует по сей день, его никто не расторгал и путевка действительная по сей день. Проблема в том, что инспектор путает разрешение с нормами добычи и сроками действия с путевкой.
Иван Иванов
Ну, ну... дай Бог нашему теляти волка изъести...
Иван Иванов
Вы, Николай, имеете полное право игнорировать меня, как анонимного тролля, так как личную информацию о себе я раскрываю только человеку, кому доверяю. Вы (по крайней мере пока) им не являетесь. Причину этого я в самых грубых чертах обрисовал выше, более подробно приведу ниже, надеюсь, нам удастся установить взаимопонимание. Будет многа букафф (что поделать, статья у вас длинная, разбирать буду самым подробным образом), тем более, что некоторые, важные для понимания существа дела моменты, вы почему-то умолчали.
Ну а материалы жду, хотелось бы понять, что у вас там творится на самом деле...
4 ответа
Николай Лопан
Замечательно. Последний вопрос к Вам как к анонимному "когнитивному диссонансу". Вот это место: "Ну и последнее: у нас в районе один уволенный инспектор стал выступать на стороне "жертв кроваваго режыма и беспредела охотинспекции". В суд ходил, консультировал их. Сами же "жертвы" его потом и зачморили. Где он сейчас - фиг его знает".
Это такой своеобразный аргумент в дискуссии, намёк на угрозу, или прямая угроза?
Иван Иванов
)))))
"Зачморили" (от аббревиатуры "чмо") - означает, что человек перестал пользоваться уважением окружающих. Совсем. В том числе и тех, кого он пытался защитить от "произвола".
Если вы считаете, что предупреждение о вероятной потере уважения - это угроза... ну, считайте, чоуш... ))))))
Николай Лопан
Да, видимо зрение меня уже подводит. Я прочитал "замочили" - приношу извинения, вопросы снимаю. Сканы двух документов у Вас в почте. Моё мнение по вашим комментариям будет там же, не вижу смысла здесь тему засорять. Комментарии ваши дочитаю, но сомневаюсь в том,что Вы сейчас время тратите эффективно, комментарии меньше народа читает. Разумнее сделать нормальную статью в развитие темы.
Иван Иванов
Я все же продолжу здесь. Кому интересно, и здесь прочтут, а кому неинтересно, и на форуме не будет читать.
Кстати, не сочтите за пренебрежение, но на комментарии, как ваши, так и читателей, не буду давать ответ до тех пор, пока не разберу вашу статью. Дабы "не растекаться".
Потом - да, можно будет и подискутировать.
Иван Иванов
Итак. В кавычках - цитата из статьи, ниже - комментарий.
"В охотничьих угодьях каждый охотник может столкнуться с недобросовестным охотинспектором, что весьма чревато составлением незаконного административного протокола, а также незаконного или необоснованного изъятия оружия и документов на право охоты. Как следствие: испорченная охота, потерянное время сезона охоты, впустую потраченные нервы и деньги. Для людей особо впечатлительных последствия бывают более серьёзные и вредные для здоровья."
Да, такое может произойти. При этом охотнику весьма важно самому действовать в рамках закона, чтобы не было повода для перевода "незаконного" административного протокола в "законный". Если вы не являетесь специалистом по административному делопроизводству, предоставьте решение "законности-незаконности" действий инспектора специалистам-юристам. Факт составления протокола - это не признание вас виновным, это (пока) - фиксация обстоятельств ВОЗМОЖНОГО правонарушения. А вину за нарушителем признает административная комиссия, рассматривающая предоставленные материалы.
Повторяю: инспектор всего лишь фиксирует обстоятельства вероятного правонарушения. И ваша задача на этапе составления материалов - сохранять выдержку и спокойствие. Конфликт с инспектором будет не самым разумным поступком.
Иван Иванов
"Что делать если вы попали в такую ситуацию?
Правило первое – знать правила. Очень часто за консультацией ко мне обращаются охотники, которые пострадали только от того, что не знают правил охоты. Большинство таких охотников ленятся уделить двадцать минут личного времени, чтобы прочитать и усвоить 10 страниц простого текста."
Верно. Добавлю, что неплохо было бы знать список дорог общего пользования в тех местах, где вы производите охоту, он имеется в открытом доступе. Знание это необходимо для разграничения - где обычная транспортировка оружия, а где нахождение с оружием в охотугодьях.
10 ответов
Валентин Бодунков
Постановлением Губернатора Московской области от 10.11.2017 №499-ПГ утверждена Схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Московской области, согласно которой в состав ЗАКРЕПЛЁННЫХ охотничьих угодий (согласно описания границ и отсутствия каких-либо пояснений) включены, например:
- большинство дорог общего пользования...
- большинство населённых пунктов (городов, поселков, сёл, деревень и т.д.)...
- практически все СНТ и ДНТ, которые населёнными пунктами не являются (а их в регионе порядка 12 тысяч)...
Как вести себя в этой ситуации??? Ведь любой охотинспектор будет руководствоваться этой Схемой...
Спасибо.
Кола Бельды
Видимо И.И. имеет в виду подобный документ, понятно, в каждом регионе он свой.
- Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области;
- Перечень автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области.
http://docs.cntd.ru/document/934021426
Иван Иванов
Да.
Просто ответственность за перевозку-переноску оружия на дорогах общего пользования и в населенных пунктах идет по "Закону об оружии", а в охотугодьях - по Закону об охоте.
Валентин Бодунков
Благодарю за доброжелательный ответ.
Понимаю, что в каждом регионе есть свои документы, определяющие правовой статус дорог, но вопрос в другом:
- дороги вошли в состав охотничьих угодий и охотинспектор будет пользоваться Схемой охотугодий, но никак не перечнем дорог...
Валентин Бодунков
Ещё раз: дороги общего пользования и часть населённых пунктов вошли в состав охотничьих угодий...
Каким законом будет (должен) руководствоваться охотинспектор???
Иван Иванов
Перечнем дорог, либо критериями отнесения дороги к дорогам общего пользования - обязательно! Третий документ, после Правил охоты и Параметров охоты, по важности для инспектора.
Подробнее - после комментария статьи.
Иван Иванов
Инспектор руководствуется в первую очередь Законом об охоте. Однако территория населенных пунктов не является охотугодьями, поэтому охотничье законодательство будет действовать в населенном пункте избирательно. Допустим, вы едете по деревне с заряженным оружием без цели охоты, просто покуражиться решили. В этом случае охотинспектор вам предъявить не может ничего. Но, как только вы выехали за границы населенного пункта - протокол гарантирован.
Примерно то же и с дорогами, правда, здесь ситуация сложнее. Вы едете на машине с зачехленным оружием, но магазин с патронами, отъемный или неотъемный, а в багажнике две лампы-фары. Едва ли инспектор будет составлять на вас протокол, потому что в данном случае будет нарушение правил транспортировки, и фары никак не привязать, т.е. ПП 814. Если же вас остановили ночью, и фары при этом светили перпендикулярно движению машины - протокол гарантирован при тех же прочих условиях. Зависит от конкретной ситуации.
Валентин Бодунков
Благодарю за ответ.
Как я понял, Вы изложили своё мнение или комментарии к действующему законодательству. Особенно впечатлили "фары перпендикулярно движению машины" :)))
Надеюсь, Вы понимаете, что к законам это не имеет ни какого отношения. Как показывает практика жизни, охотинспектора действуют аналогичным образом. А вот уже охотникам приходиться доказывать свою невиновность, в том числе с поиском документов (например, про дороги общего пользования). Только вот в судах это не находят поддержки...
Иван Иванов
Только одно могу добавить - не экспериментируйте с законодательством, и будет вам счастье.
Если Правилами охоты запрещено иметь патроны в магазине оружия - не надо пытаться узнать на практике, касается это отъемного или неотъемного магазина. Узнаете, но болезненно для кошелька и ЧСВ.
Есть Правила - вот и соблюдайте их, не надо лазейки искать. Тогда и список дорог общего пользования не понадобится.
Валентин Бодунков
О-о-о-о-о, а казачок-то оказался засланный – желаемое выдаёт за действительное ;)
Честно говоря, по началу принял Вас за человека порядочного (встретил по одёжке :)) с доброй надеждой в сердце познать что-то ранее мне не известное, а в результате выяснилось, что Вы лицо заинтересованное и предпочитаете жить не по законам, а по понятиям. Сколько таких тут пыталось "обратить меня в свою веру", поучали жить по их правилам – со счёта сбился... Со всеми расстался «по уму»:)))
Я Вас услышал – всего доброго.
В качестве совета ;) из Самоучителя по юридической защите своих интересов:
"Когда вы читаете закон, то должны руководствоваться буквальным смыслом его выражений. Т.е. закон - это только то, что в нём написано, а не то, что вы хотите найти".
Иван Иванов
"Правило второе – самостоятельно фиксировать все события и разговоры в процессе проверки. В наше время это несложно, так как функцию видеозаписи и аудиозаписи имеет любой сотовый телефон."
Верно. Добавлю, что не лишней будет и функция определения координат места, или навигатор. Это важно в том случае, когда есть спор по нарушению границ охотхозяйства.
Иван Иванов
"Правило третье - требовать от инспектора разъяснение ваших прав, при составлении административного протокола, а также ознакомления с текстом пунктов Правил охоты, нарушение которых вам инкриминируется."
Верно. При этом своё несогласие с инкриминируемым нарушением вы можете изложить письменно в протоколе, либо на отдельном листе, который инспектор прикладывает к материалом дела, отметка о приложении дополнительных документов делается в протоколе, там графа есть: "к протоколу прилагается___"
Несогласие с инкриминируемым нарушением не дает вам права препятствовать ЗАКОННЫМ требованиям и действиям охотинспектора, об их перечне поговорим ниже.
Иван Иванов
"Правило четвертое – всегда собственноручно писать объяснение в протоколе. Если описание нарушения в протоколе вызывает сомнения или вы с ним не согласны - обязательно напишите о несогласии с протоколом и укажите свои доводы."
Верно. можно так же дать объяснения на отдельном листе, и приложить к протоколу.
Иван Иванов
"Правило шестое – требовать копию административного протокола и протокола изъятия вещей и документов."
Верно.+++++++
Всегда! требуйте копию протокола, копию акта досмотра, копию протокола изъятия.
Иван Иванов
Упппс! чуть не пропустил самое главное:
"Правило пятое – при изъятии оружия требуйте от инспектора обоснования этих действий, требуйте фиксации состояния вашего оружия в протоколе изъятия. Вы имеете право лично сдать своё оружие в дежурную часть отдела полиции. Изъятие должно проводится в присутствии двух понятых или под видеозапись."
Здесь мне придется текст разделить на абзацы, так как фактически тут несколько моментов. Итак:
"Правило пятое – при изъятии оружия требуйте от инспектора обоснования этих действий"
Верно. Абсолютно законным ответом вам будет ответ инспектора: "Основанием для из]ятия у вас оружия является нарушение вами Правил охоты в части п., пп, ст..." , именно это прописывается в формулировочной части протокола. И это будет абсолютно законно. Почему - рассмотрим позднее, на приведенном в статье примере.
"требуйте фиксации состояния вашего оружия в протоколе изъятия."
Верно. Можете снять на видео или фото состояние вашего оружия перед изъятием, и сам момент изъятия.
"Вы имеете право лично сдать своё оружие в дежурную часть отдела полиции."
Хм, забавная формулировка... ))) имеете, конечно, однако это возможно только в том случае, если инспектор не возражает прокатиться с вами до отдела полиции. Если же у инспектора иные планы (напомню, он действует в рамках определенного задания и маршрута), он вправе изъять у вас оружие на месте, с соответствующим оформлением, и это так же будет совершенно законно (тоже ниже рассмотрим на примере).
Вы можете отказаться сдать оружие, однако в противном случае инспектор вправе либо составить протокол по ч.1 ст.19.4, за неповиновение ЗАКОННОМУ требованию должностного лица, либо применить силу (вплоть до применения служебного оружия) для его изъятия. Это тоже законно.
Изъятие должно проводится в присутствии двух понятых или под видеозапись."
Верно. Либо то, либо другое, либо вместе.
Иван Иванов
"Добрый совет – до рассмотрения вашего административного дела вы имеете право знакомиться со всеми материалами. Проконсультируйтесь с адвокатом, имеющим достаточный опыт в административной практике.
В большинстве случаев важную роль играют ваши аудиозаписи или видеозаписи событий и правильно составленные объяснения при составлении административного протокола."
Верно.
Иван Иванов
"В качестве наглядной иллюстрации предлагаю к разбору конкретную ситуацию: 23 декабря 2017 года, Шатровский район, Курганская область.
Охотник Владимир Бочарников производил охоту на кабана на подкормочной площадке. Охотинспектор Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области Алексей Глушков потребовал предъявить документы на право охоты и оружие, в момент, когда охотник спустился со стрелковой вышки и подошел к своему автомобилю.
Охотник по требованию инспектора предоставил охотничий билет, разрешение (лицензию) на право добычи кабана, путевку и договор на оказание услуг. Последние два документа напечатаны на одном листе для удобства охотника, но охотник не обязан предъявлять инспектору договор на оказание услуг."
Не думаю, что инспектор требовал предъявить именно договор, это не предусмотрено Правилами охоты. А вот наличие путевки, при охоте в закрепленных охотугодьях, предусмотрено пп."г" п.3.2 Правил охоты. Из чего делаю вывод, что нарушение инспектор усмотрел именно в оформлении путевки.
Иван Иванов
"При ознакомлении с договором охотинспектор заявил, что путевка не действительная, так как договор составлен 1 мая 2016 года."
Инспектор посчитал, что имеет место нарушение в оформлении путевки. Законно ли его решение о составлении протокола??
КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств
... должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как видим, решение инспектора о возбуждении административного материала прямо предусмотрено Законом..
5 ответов
Николай Лопан
Слушайте, я конечно могу сейчас сесть и уже Вам ликбез по буквам провести, но честно нет желания. Приведу только один пример: вы на статью 26.11 с какого перепугу здесь ссылаетесь на стадии составлении протокола? Ау, коллега! Это 4 раздел КоАП "Производство по делам об административных правонарушениях" этот раздел регулирует стадию рассмотрения дела для обеспечения вынесенного постановления.Лицо составившее протокол вообще не является участником производства по делу, читайте 25 главу вдоль и поперёк.
Иван Иванов
Я ведь просил вас обосновать ВАШУ правоту с точки зрения Закона. Вы старательно избегаете ответа. Ваше право.
Николай Лопан
Иван Иванов, вы случайно не из ГАИ в госохотнадзор пришли? До свидания, читайте статьи КоАП на которые я Вам указал.
Иван Иванов
Нет, не из ГАИ. Из БКД им. У.К.Кнакиса, если вам это о чем-то говорит.
Что касается нашего диалога, я попрошу ответить на те вопросы, которые вы так тщательно обходите стороной, Департамент природных ресурсов Курганской области. Разумеется, данные, которые вы отправили мне в личку, там и останутся, как я и обещал.
Спасибо за диалог, вы помогли мне разобраться в проблемах охраны животного мира, и не только в вашем регионе.
Ещё раз - ни пуха вам, ни пера.
Николай Лопан
Надо же какой (-ая) настырный(-ая). Возвращаю к комментарию #11. На будущее начинающему троллю:
1. Заходы с первых постов троллинга типа «не поделили деньги» или «отсадили от кормушки» первый прокол.
2. Озвучивание деталей и персонажей, о которых нет ни слова в обозримом тексте (фамилия Березин)- второй серьёзный прокол.
3. Тактика разбора авторского текста менторским тоном – самый худший вариант, более воспринимаемым является приём последовательных вопросов (типа мне непонятно вот тут – это что, а почему, а зачем?).
4. Если получил(а) исчерпывающий ответ и видишь, что больше зацепиться не за что, поблагодари и ищи другую возможность, за что ещё можно зацепиться.
5. «Ответы на те вопросы, которые вы тщательно обходите» фраза для детей, не надо держать читателей ресурса за детей, здесь взрослые люди. Задавай конкретные вопросы как в случае с 19.4.
6. Успехов в освоении навыков троллинга. Походи по форумам, кое-где классные ребята обитают.
7. «Ни пуха – вам ни пера» это прямо песня была. Ни от одного охотинспектора такого перла не слышал даже в кино.
Иван Иванов
"Охотинспектор составил административный протокол № 000513 за нарушение п. 3.2. Правил охоты, указав, что охотник производил охоту без путёвки."
Путевка действительна только при соответствующем оформлении, в том числе и по срокам действия. Если сроки действия закончились, документ не имеет силы, что равнозначно его отсутствию.
Иван Иванов
"Далее охотинспектор заявил, что изымает оружие, но охотник, имея опыт общения с этим инспектором, изъявил намерение сдать своё оружие лично в дежурную часть Шатровского отдела полиции, что и было сделано."
То есть, охотник сам сдал оружие в дежурную часть. В данном факте (сдача оружия) нарушения со стороны инспектора нет.
Продолжу вечером.
4 ответа
НИК.ИВАНЫЧ
Может не надо...у вас там и без того снегу навалило, пурген однако :-))) видать и на голову влияет
Иван здесь не форум...
Расскажи лучше Хто ты есть? Мы то здесь давно друг друга знаем. ранее было принято представляться и настоящими именами называться.
Я вот в детстве не верил, что на Руси Иван значить дурак, Машка значит пиляд. Не переубеждай меня...
Николай Лопан
А я читаю. Я ему в помощь скан путевки и расшифровку видеозаписи разговора сбросил на почту. Интересно, что дальше будет.
Иван Иванов
Неправда. Вы скинули мне скан договора, саму путевку вы не предоставили. С чем это связано, пока не понимаю, поэтому не оцениваю.
Хотел бы получить скан путевки, которая, вероятно, напечатана на обратной стороне предоставленного вами документа, либо идет отдельным бланком.
Иван Иванов
Всё, разъяснение по путевке от Николая получил, прошу у него прощения за "наезд", отвечу чуть позже.
Кола Бельды
Ждем продолжения разбора.
Николай Григорьев, не мешайте вашим... ммм... нетактичным поведением..
1 ответ
Валентин Бодунков
Поддерживаю.
Тем более уже появились вопросы...
Иван Иванов
Продолжу.
"При ознакомлении с договором охотинспектор заявил, что путевка не действительная, так как договор составлен 1 мая 2016 года."
Я ознакомился со сканом документа, который мне передал Николай, и пришел к следующему выводу:
Есть один весьма спорный момент в путевке - она указана, как сезонная. Какой именно сезон указан в путевке? В мае, насколько мне известно, сезон открыт на 10 дней, на боровую и водоплавающую дичь, по крайней мере. у нас так. С точки зрения формальной логики, срок действия путевки закончился 10 мая (точнее, по окончании сезона, сроки могут сдвигаться), она ведь на сезон выдавалась,а не как бессрочная.
"При ознакомлении с копиями протоколов и обстоятельствами дела я, в очередной раз, прихожу к выводу о нарушении прав охотника и незаконности действий государственного инспектора Глушкова по составлению административного протокола и изъятию охотничьего оружия."
Пока что никаких незаконных действий мы не наблюдаем .То есть, формальный повод для составления материала имеется.
Если инспектору удастся доказать это, то он дело выиграет. Если же нет - это не является поводом обвинять его в преступных действиях.
9 ответов
НИК.ИВАНЫЧ
Хоть сезонная хоть разовая, но в путевке должны указываться сроки охоты. И вопрос. Она что без разрешения на добычу выдавалась? Где разрешение? Без разрешения путевка не действительна. Или как?
Николай Лопан
Николай Иванович, предъявленная охотником путёвка в соответствии с ч.3. ст.14 209-ФЗ «Об охоте…» является документом, подтверждающим заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства. Договор между охотником и охотпользователем был заключен 01.05.2016. Данный договор является действующим и по сей день. В соответствии с п.3 указанного договора «Лицензиат выдает охотнику бесплатную путёвку на срок действия данного договора». На путевке написано, что она сезонная и действительная на срок действия разрешения на добычу охотничьих ресурсов. У охотника на руках было два разрешения одно на кабана второе на пушных. Путевка это не разрешительный документ в отличии от разрешения (лицензии). Предъявленная путевка не содержит сроков охоты и норм добычи дичи. На ней просто написано "сезонная путевка". Какая разница какой сезон, путевка действительна при любом разрешении на руках у охотника хоть весной, хоть осенью, хоть в 2016, хоть в 2018 году, пока действует договор.
А К
Не знаю, огорчу Вас или обрадую, но сроки охоты указываться там могут, но не в обязательном порядке. Буквально это звучит так:
"3.Документ должен содержать следующие реквизиты, за
исключением случаев, предусмотренных пунктами 5-6 настоящего Положения:
...
з) дата осуществления расчета и составления документа;
...
к) иные реквизиты, которые характеризуют специфику
оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель)."
Поверьте, в других пунктах тоже ничего про сроки нет. Или я слеп.)
Анонимного юристконсульта, надеюсь, тоже не сильно огорчу.))
Валентин Бодунков
В силу п.5 ст.14 упомянутого Вами 209-ФЗ Лицензиат НЕ УПОЛНОМОЧЕН оказывать услуги в сфере охотничьего хозяйства.
В то же время Лицензиат имеет право заключать договоры НА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ объектов животного мира (ст.40 ФЗ "О животном мире").
НИК.ИВАНЫЧ
Не то и не другое :-))) наоборот теперь знать буду и больше уверен, что всё у нас через "задний проход" вершится...законы издают, потом правят, меняют, опять правят...
В прежние давние времена было предписано ставить даты охоты, как на разовых так и на сезонных путевках. Достал старые сейчас свои 1976-80 г.г. и товарища за 1972-74 г. , тогда их не сдавали, всё записано, и сроки охоты, и нормы добычи...аж ДВА зайца можно было добыть! Правда ПЯТЬ уток и ДВА гуся. Лиса-по договору, шакал, волк-б/о.
Сейчас заяц-1, гусь-1, уток-10 а вот в ОДУ лису, шакала, волка - НЕЛЬЗЯ! Строго настрого нельзя...
Приятные воспоминания нахлынули :-)))
А К
Ну Вы же знаете, что в те далёкие времена путёвка была разрешительным документом. А сейчас просто взамен кассового чека выдаётся. То, что к слову "путёвка" припечатывают сейчас слово "договор" некоторые - это ж фикция по большому счёту, Вы ж понимаете...
НИК.ИВАНЫЧ
Так вот же шь :-)))Я же дитя социализма, хоть и говорил всегда, что в те далёкие времена хорошего и плохого было 50 на 50, но ностальгия душу рвёт и на сердце давит смотря на весь этот вертеп на местах...
владимир мазенков
Не Николай Иваныч,хочу маленько поправить. У меня на руках разрешение на пушных в ОДОУ,где вписаны заяц-1, лиса,енотовид.собака,норка американская-б/о. Скорей всего везде по разному.
НИК.ИВАНЫЧ
Естественно! Я же за Краснодарский край говорю...:-)))
Иван Иванов
"В соответствие с ч.3. ст.14 ФЗ «Об охоте…» любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов.
Письмо Минфина РФ от 14.04.1995 N 16-00-30-30 "Об утверждении форм документов строгой отчетности" (которым утверждалась форма путёвки на право охоты) прекратило действие 1 декабря 2008 года.
В настоящее время нет утвержденной и единой формы путёвки. Каждый охотпользователь вправе сформировать этот документ самостоятельно для своего удобства и удобства охотников.
Срок заключения договора, его форма и условия являются делом двух сторон: охотника и охотпользователя и не являются предметом проверки охотинспектором. Предъявленная охотником путёвка является бесплатной, сезонной без указания конкретных сроков охоты. В путёвке указано, что она действительна на срок действия разрешения (лицензии) на добычу охотничьих ресурсов."
Однако я вижу различие в понимании сроков действия путевки. Если сезонная - то какой именно сезон имеется в виду? Если она выдана 1 мая, то где разрешение (лицензия), действовавшие в тот сезон?
Это риторические вопросы, показывающие, что толкование норм данного договора-путевки может быть различным. А в соответствии со ст. 431 ГК РФ, "При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом." И как раз этот вопрос остается на усмотрение суда.
Иван Иванов
"Таким образом, инспектор составил административный протокол при отсутствии состава административного правонарушения и превысил свои полномочия."
А на это я приведу Права государственного инспектора, исполняющего государственный контроль.
(в соответствии со статьей 31 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ « О животном мире» , разбивка на пункты для удобства восприятия).
1. проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешения на право добывания объектов животного, разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия органов внутренних дел.
2. привлекать к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
3. производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добывания объектов животного мира, добытых объектов животного мира и полученной из них продукции, в том числе во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки.
4. изымать у нарушителей незаконно добытые объекты животного мира и полученную от них продукцию, оружие и другие орудия добывания объектов животного мира, в том числе транспортные средства, а также соответствующие документы с оформлением изъятия в установленном порядке.
5. хранить и носить специальные средства и служебное оружие, а также разрешенное в качестве указанного оружия гражданское оружие самообороны и охотничье огнестрельное оружие.
6. применять физическую силу, специальные средства, служебное оружие, а также разрешенное в качестве указанного оружия гражданское оружие самообороны и охотничье огнестрельное оружие.
До сих пор ни один из этих пунктов нарушен не был. По убеждению инспектора, состав правонарушения имеется, и именно по срокам действия путевки. Охотник считает, что прав он, а не инспектор? С этим - в суд, не исключено,что суд примет сторону охотника. Но формально инспектор абсолютно прав.
Иван Иванов
Не, огорчить меня не удастся. Я понимаю, что у каждого будет СВОЁ видение данной ситуации, однако окончательная точка - за судом.
1 ответ
А К
Это не моё видение, а постановление правительства и федеральный закон.
Иван Иванов
"Охотник, зная, что охотинспектор действует в интересах третьего лица (это является проявлением коррупции), не справился с эмоциями. У него поднялось артериальное давление, он своевременно не сформулировал свои возражения по сути претензий охотинспектора, не обратил внимание, на то, что договор оказания услуг от 1 мая 2016 года является действующим, начал искать другой договор и путевку."
Без комментариев.
Впрочем, от себя добавлю: если бы договор-путевка были составлены более предметно, охотнику не пришлось бы справляться с эмоциями.
Иван Иванов
"В помещении Шатровского отдела полиции при составлении протокола изъятия оружия производилась видеосъёмка, вот расшифровка видеозаписи, которая в целом уровень квалификации охотинспектора Глушкова характеризует:
Охотник: «На основании чего вы изымаете оружие?»
Охотинспектор: «На основании правил охоты»
Охотник: « Покажите мне пункт правил охоты»
Охотинспектор: «Там этого не написано»
Охотник: «Тогда на каком основании?!»
Охотинспектор: «Это обеспечительная мера»
Свидетель: «А чем предусмотрена обеспечительная мера?»
Охотинспектор: «Федеральным законом о животном мире»
Охотник: «Покажите»
Охотинспектор: «У меня нет с собой»
Охотник: «Почему нет?»
Охотинспектор: «Я не обязан всю библиотеку с собой носить».
Из просмотренной записи беседы, очевидно, что охотинспектор не понимает основания возникновения своего права и не знает содержание и смысл главы 27 КоАП РФ, иными словами профессионально непригоден."
Это ничего, главное, чтобы он действовал в пределах предоставленных ему полномочий, и не нарушал закон. Не думаю, что вы с Тимирязева вышли прям готовым специалистом.
А опыт -дело наживное. Не у всех язык хорошо подвешен... хм... как у нас...
1 ответ
Валентин Бодунков
С этим трудно не согласиться.
Только не понятно, почему на территории, предоставленной Лицензиату для пользования объектами животного мира, инспектор предъявил претензии к оформлению путёвки, наличие которой законом не предусмотрено???
Иван Иванов
"Правом изъятия у нарушителей оружия и других орудий добычи охотинспектор наделён ст.31 ФЗ «О животном мире», которой установлено, что изъятие оформляется в установленном порядке. Изъятие оружия является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и это регламентировано главой 27 КоАП РФ.
Смысл принятия обеспечительной меры изложен в ст.27.1 КоАП РФ: «В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления…»."
Всё верно. Идем далее:
"Какой смысл в изъятии оружия, как обеспечительной меры даже если бы охотник производил охоту без путёвки? Личность установлена, протокол составлен на месте, дело передается в суд, решение суда будет исполнено в любом случае."
Отвечу цитатой: ст.27.1 КоАП РФ: «В целях пресечения административного правонарушения". конец цитаты.
Если охотник охотился без путевки, то, после составления на него протокола, путевка "вдруг" у него не появится, поэтому его дальнейшее нахождение в охотугодьях без путевки, но с оружием, и даже с копией протокола, будет противоречить Правилам охоты. В случае же изъятия оружия нахождение охотника в охотугодьях без оружия, Правилам охоты не противоречит.
Есть и ещё одна сторона у этой "медали": если в подобной ситуации инспектор не изымет оружие, то есть не пресечет нарушение, а позволит ему продолжаться, - он допустит превышение должностных полномочий, и, если это выплывет наружу, легко загремит под служебную проверку, как минимум. Так что изъятие оружия - это со стороны инспектора скорее вынужденная мера, в силу специфики службы.
Иван Иванов
Изъятие вещей и документов регламентируется ст.27.10. КоАП РФ: «Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи».
"Как может быть охотничье оружие предметом или орудием совершения административного нарушения при законной охоте? Охотник производил охоту на законных основаниях, его оружие не является орудием незаконной добычи охотничьих ресурсов!"
П.3.2 + пп "г" Правил охоты предусматривают наличие у охотника путевки. В случае отсутствия путевки охота будет НЕзаконной.
1 ответ
Валентин Бодунков
Это в случае осуществления охоты в закреплённых ОХОТУГОДЬЯХ.
На ИНЫХ ТЕРРИТОРИЯХ следует руководствоваться пп "д":
д) в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке;
Иван Иванов
"Из жалобы В.В. Бочарникова в районную прокуратуру: «В соответствии со ст.59. ФЗ «Об охоте» орудия незаконной добычи охотничьих ресурсов подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации».
Государственный инспектор А.А. Глушков не имел законных оснований изъятия моего оружия, так как я не совершал действий по незаконной добыче охотничьих ресурсов.
Государственный инспектор Глушков А.А. имеет ко мне личные неприязненные отношения, злоупотребляя служебным положением, создаёт условия для незаконного привлечения меня к административной ответственности и лишения меня права на охоту.
Своими действиями он умышленно препятствует моему законному праву охоты, грубо нарушает мои конституционные права гражданина, наносит мне материальный и моральный вред…»."
Это нормально. Прокуратура либо рассмотрит жалобу сама, либо передаст рассмотрение в Следственный Комитет, но, в любом случае, решение по жалобе будет принято после рассмотрения административного материала в суде.
Жалоба в прокуратуру вовсе не означает, что "адресанта" немедленно посодют. Скорее всего, дело закончится служебной проверкой даже в том случае, если протокол в суде будет отменен... в чем лично я совсем не уверен....ну да - посмотрим. Дождемся решения суда.
1 ответ
Николай Лопан
Я сторонник высказывания всемирно известного британского писателя, поэта и историка Сера Вальтера Скотта: "Я могу быть не согласным с Вашим мнением, но я готов отдать жизнь за Ваше право высказывать его". По-моему, хорошо получилось. Есть у меня ряд возражений, закончу работу, отпишу.
Иван Иванов
"В ходе моей недавней беседы с непосредственными руководителями охотинспектора - начальником Управления охотничьего хозяйства А.Н. Епачинцевым и начальником отдела Э.В. Гладковым я пришел к твердому убеждению, что в государственном охотничьем надзоре Курганской области, излагаемые в этой статье нормы права, являются открытием и для руководства этой службы.
Вот, что делать с этой проблемой? Продолжить ликбез для курганского госохотнадзора на страницах Российской охотничьей газеты?"
Для начала неплохо было бы самому пройти ликбез. Это не издевка, просто за последние 10 лет в законодательстве появилось огромное количество всяких новинок, одна из которых - превращение инспектора из человека в исполнителя законов, без каких-либо скидок на человеческие отношения. Как результат - процессы против Довыденко и Березина, постоянная ротация кадров в охотнадзоре - и постоянные жалобы на действия инспектора, который просто соблюдает Закон.Повсеместно.
Напоминаю, что здесь я рассматривал только один конкретный случай, без переноса его на иные действия инспектора Глушкова, а так же не рассматривал (и здесь не собираюсь) эти самые действия.
Поэтому на вопросы и замечания по данной теме отвечу, на остальные - по желанию.
Спасибо за терпение и внимание.
И - дождемся всё же решения суда, случай интересный.
3 ответа
Николай Лопан
Прочитал всё внимательно. Спасибо конечно, но не нашел "ликбеза" для себя, это тоже не издёвка, работа Вами проделана однозначно полезная. На мелочи и разночтения распылятся не буду, в том числе по 27 главе КоАП. Значительная часть моей статьи базируется на утверждении того, что протокол об административном правонарушении составлен при отсутствии события административного правонарушения. Скан листа с двумя документами я Вам предоставил без разговоров на личную почту. Неопровержимым доказательством того, что охотник этот лист инспектору предоставил является видеозапись самого инспектора, расшифровку которой я вам тоже предоставил, она же будет в суде. Дальше будет следующее. Адвокат возьмет копию этого листа, разорвет его пополам (разделит на два документа) и предоставит судье путевку где написано сезонная, действительная на срок действия разрешения, которое у охотника было. Какое решение примет судья? Я не знаю, судьи у нас очень оригинальные бывают.
Иван Иванов
Николай, у вас есть аргументированные возражения против приведенных мной обоснований законности действий инспектора Глушкова?
ВАШЕ мнение я выслушал внимательно, подробно прокомментировал его с точки зрения законодательства, теперь хотелось бы услышать вашу аргументацию ваших позиций и заявлений (в тех моментах, где моя точка зрения вступает в противоречие с вашими заявлениями) с точки зрения законодательства, с приведением соответствующих ссылок на законодательные акты.
А так же будет интересен комментарий вашего высказывания по поводу оказания неповиновения законному требованию должностного лица о выдаче оружия для его изъятия (# 4).
Николай Лопан
Есть, выше я один пример привел. Я вам на электронку выслал расшифровку видеозаписи:
Расшифровка записи файла EGHD4821.MOV, с указанием таймера записи в нижнем левом углу:
19:36: 00 А.А. Глушков – У вас нету данной путевки, получается?
19:36:11 В.В. Бочарников – Подождите, подождите…
19:36:13 А.А. Глушков – Вот, вот она. Шестнадцатый год.
19:36:17 В.В. Бочарников – Подождите, подождите…секунду, сейчас найдем.
19:36:21 А.А. Глушков – Вот точно такая, за семнадцатый год.
19:36:37 В.В. Бочарников – Так, договор на использование охотничьих ресурсов шестнадцатый год 01 05 Бочарников ...подождите, подождите…секунду, сейчас найдем.
19:37:21 А.А. Глушков – Вот видите путевка сезонная либо разовая.
19:37:23 конец записи
Это весь диалог на записи, предоставленной Глушковым. Сам эпизод проверки путёвки занял 1 минуту 21 сек. Со слов охотника, после этого инспектор забрал документы и ушел писать протокол в машину.
Путевка ему предоставлена, инспектор пишет в протоколе "производил охоту без путевки", то есть фальсифицирует состав, незаконно изымает оружие - вам что ещё надо? Все ваши рассуждения о законности изъятия оружия после этого " мимо кассы", я даже время тратить на это не буду.
НИК.ИВАНЫЧ
Валентин Львович, с вашим-то опытом можно было его понять и на второй день общения...
Был он уже здесь ранее, юзал по темам, пытался всех наставить и ткнуть носом в свою непогрешимую теорию непротивления и покорности перед законом и перед блюстителями-исполнителями этих законов...
Иван Иванов
Валентин, ваше мнение я услышал.
1 ответ
Валентин Бодунков
Вы глубоко заблуждаетесь, разве я где-то сказал, что это моё мнение??? Факты и доказательства - такова моя позиция. А мнение - это плод воображения, произвольная мысль, субъективное представление... ;)
Иван Иванов
"Когда вы читаете закон, то должны руководствоваться буквальным смыслом его выражений. Т.е. закон - это только то, что в нём написано, а не то, что вы хотите найти".
( С чувством) золотые слова! Я и говорю - руководствуйтесь ими, и будет вам счастье, даже два раза! )))
1 ответ
Валентин Бодунков
Так и я Вам сказал: проводил "по уму":))) Всего доброго!
Иван Иванов
Николай, """Ещё есть вопросы?"""
Только один.
"""Путевка ему предоставлена, инспектор пишет в протоколе "производил охоту без путевки", то есть фальсифицирует состав, незаконно изымает оружие - вам что ещё надо? """
Кто это установил?
Иван Иванов
Дубль
Иван Максимов
https://www.youtube.com/watch?v=3kOc_03NoPk, посмотрите это ролик и закрывайте эту бодягу..., инспектор виноват, так как он превысил свои полномочия.
Иван Иванов
Обращение к администрации портала.
Цитата из статьи:
"Таким образом, инспектор составил административный протокол при отсутствии состава административного правонарушения и превысил свои полномочия."
При этом автор, обвиняя охотинспектора в УГОЛОВНОМ ПРЕСТУПЛЕНИИ, предусмотренном ст. 286 УК РФ не приводит никаких доказательств в обоснование данного утверждения (а доказательством в данном случае является только решение суда), и не указывает, что данная точка зрения является его ЛИЧНЫМ мнением. Тем самым, по моему мнению, он совершает преступление, предусмотренное УК РФ, Статья 128.1. Клевета.
Если кто-либо из читателей не сумеет найти в интернете ссылки на указанные статьи УК РФ - окажу помощь.
К модераторам форума: прошу принять меры против распространения заведомо ложной порочащей информация или распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
8 ответов
Пользователь удалён
Аноним совсем "с зарубки соскочил" :-)))
Иван Иванов
Палитесь, гражданин. ))) Точнее, пAлите "хозяина". Неаккуратно. ;)
Кола Бельды
Позвольте, Иван Иванов, Вам самому оказать помощь вот этой ссылкой на федеральный закон.
Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации"
Статья 47. Права журналиста
Журналист имеет право:
.................................
9) излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью;
.................................
Пользователь удалён
Зэковский лексикон не понимаю, с анонимами не беседую...
Михаил Сёмин
"...Мнение редакции может не совпадать с мнением авторов. Авторы публикаций несут ответственность за точность приводимых фактов, их оценку, за использование сведений, не подлежащих разглашению..."
Иван Иванов
Принято. Спасибо.
Обязательно учту при написании своих постов.
Иван Иванов
А, понятно. В общем, если журналист, то принимать его мнение всерьез не надо.
Недурственно.))
Валентин Бодунков
"Бертром, повторяю для тугодумов!"- воскликнул комиссар Жюв в известной комедии :)))
Вы оставили здесь без понимания мой пост #76, вынужден вновь повторить для Вас известную максиму Гегеля из лекций по истории философии:
"Мнение есть субъективное представление, произвольная мысль, плод воображения: я могу иметь такое-то мнение, а другой может иметь совершенно другое мнение. Мнение принадлежит мне"
(из учебного пособия А.И.Коваленко "Теория государства и права". Вопросы и ответы. М. Новый Юрист. С5. 1997).
Если не запомните - запишите: не мнением надо козырять, а приводить факты и доказательства своих суждений. Ваше мнение (фантазии) здесь, как показывает практика, мало кому интересно.
Кола Бельды
Задумчиво и самому себе (оценочное суждение).
Нынешний февраль какой-то месяц стукачей.
На Динатрона - стучат в феврале, на Николая Лопана - стучат в феврале.
Нет, лично я не против палачей и стукачей.
Услуги палачей и стукачей востребованы обществом, выполняют важную социальную функцию.
Без палачей и стукачей обществу пока не обойтись.
Вот только я лично против того, чтобы и палачи, и стукачи навязывали нам свою мораль.
P.C. Что-то запашком из Ольгино потянуло...
Иван Иванов
Видите ли, сударь, мнение моё (фантазии, как вы изволили выразиться), рассчитано на понимание, как вы совершенно правильно подметили, весьма узкого круга лиц, в который вы, по ряду причин, не попали. А те, кто попали - они поняли. И меня это вполне устраивает.
2 ответа
Валентин Бодунков
К счастью...:)))
Не смею рушить грёзы Ваших надежд ;)
Удачи и всего доброго!
Иван Иванов
Спасибо на добром слове, и вам всего хорошего. Абсолютно искренне.
НИК.ИВАНЫЧ
Вы меня умиляете...
У нас все всё знают, кто , чем и как должен выполнять свои обязанности, но при этом не выполняет свои. У нас все могут быть президентами, банкирами, ментами, рабочими, спортсменами, знаю как надо играть в футбол, как летать на самолетах, но при этом не могут прочить свои туалеты, отремонтировать крышу, убрать снег, навести порядок в своем дворе...
1 ответ
Николай Лопан
Не помню, 96 или 97 год, молодые были, самоуверенные. Работали в Шатровском районе Курганской области, там в п. Барино химики всегда жили, по несколько ходок у каждого. Кабанов петлями ловили, мясо в Тюмень продавали шашлычникам, деньги пропивали. Прихватили мы трёх человек с утра, они на лыжах, машину нашу услышали - разделились в рассыпную. Мы с горячки за ними, нет чтобы парами по лыжне бежать по одному их ловить. Я своего уже почти нагоняю, смотрю выдохся, за поваленное дерево присел, ружьё на меня наставил и подпускает, я поздно увидел, метров 60-70. Рация спасла, я сразу в рацию кричу: "догнал одного с ружьем, подходите сюда". Он ружье бросил (ТОЗ 63), я поднял, курки спустил, переламываю, картечь оба ствола 6-7 мм самокатка была. Повел я его к машине, прошли 2-3 км, он когда понял, что я его купил, чуть зубы не съел от злости, кулачешки все в наколках сжал...сопит, чуть не плачет. После этого я никогда один больше по лыжне не бегал. Правильно Иванов?
Иван Иванов
Не надо подстрекать охотников к неповиновению и оказанию сопротивления сотруднику охотнадзора при изъятии им оружия. Ох, не надо...
7 ответов
Иван Максимов
Главное что бы и инспектора тоже своё место в жизни понимали и своих полномочий не ПРЕВЫШАЛИ..
Иван Иванов
Не возражаю, даже наоборот, За. Обеими руками.
Только... кто, и на каком этапе, уполномочен ЗАКОНОМ решать вопрос - превышает инспектор, или не превышает? Охотник?
Вы агитируете за оказание неповиновения действиям инспектора, которые, ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ, являются "превышением"?
Николай Лопан
Да, охотник! Читайте ОСНОВНОЙ ЗАКОН ст.45 Конституции РФ. Исходя из этого любой юридически грамотный охотник в состоянии оценить предел законности действий инспектора, зафиксировать превышение полномочий, принять адекватные меры против произвола и оперативно обжаловать незаконные действия в прокуратуру или в суд.
Иван Максимов
Хорошо, что бы Вы меня лучше поняли, опишу конкретную ситуацию, в которой несколько лет оказались:
Приезжаем на охоту, успели только машины запарковать и собак вывели. Подъехал инспектор, и вместо того чтобы представится начал диалог с нами с конкретного наезда, типа кто вы такие, оружие буду до выяснения изымать, итд. Ну в вежливой форме мы его послали, и не дали самостоятельно залезть в одну из машин.Путевки и разрешение на оружие у нас были оформлены надлежащим образом. Далее, мы сами обратились в органы МВД.Описывать развитие событий детально не вижу смысла, скажу лишь что полиция встала на нашу сторону, но испорченное настроение и потерю светлого времени суток для обустройства лагеря мы получили.
Иван Иванов
Где-то в самых начальных постах я говорил, что обсуждаю ДАННУЮ КОНКРЕТНУЮ СИТУАЦИЮ, а не "вообще", это - пустое.
Хотите вашу ситуацию обсудить - на форум, можно в мою тему, можете свою создать, обсудим.
А здесь это - офтоп.
Иван Максимов
Или уход от ответа...
Иван Иванов
Дубль: Где-то в самых начальных постах я говорил, что обсуждаю ДАННУЮ КОНКРЕТНУЮ СИТУАЦИЮ, а не "вообще", это - пустое.
Хотите вашу ситуацию обсудить - на форум, можно в мою тему, можете свою создать, обсудим.
А здесь это - офтоп.
Иван Иванов
Николай, забавно наблюдать, как вы перекрашиваетесь, в зависимости от "ситуации момента". )
1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Жаль, что в охотинспекции нет "суда чести".
Иван Иванов
""""Николай Лопан
Неповиновение оформят по 19.4 КоАП. Формально требование законное, не факт, что суд встанет на сторону охотника. Но я бы на месте охотника оружие не отдавал, при составлении протокола за неповиновение, подробно расписал незаконность действий. Простой охотник, вряд ли это сможет сделать самостоятельно. """"
"""Из заметки об убийстве охотинспектора:
Поддубный... выдергивал свое ружье из рук инспектора, повесил оружие на снегоход и в ходе перетягивания ружья произошел выстрел. """
"""инспектор охотнадзора... получил смертельное ранение и скончался."""
Интересно, заинтересует ли взаимосвязь вашего совсем недавнего поста о неповиновению охотинспектору, и убийство охотинспектора, следственную бригаду, расследующую убийство? На мой взгляд, эта взаимосвязь очевидна. Сияет, так сказать.
1 ответ
Николай Лопан
Эдуард Иванов, я Вам в своем комментарии #75 всё расписал, повторять не собираюсь. У Вас на днях инспектор Анатолий Поляков в 62 года в одиночку побежал за браконьером без подстраховки, инфаркт заработал. Где гарантия, что на таких же подонков не нарвется в другой раз. Техникой безопасности инспекторов займитесь, вместо того, чтобы здесь истерить.
Вадим Ужвенко
Коля привет! Всем участникам привет! С удовольствием почитал вашу дискуссию с Иваном. Решил зарегестрирповатся. Правда кажется, многим нехватает доброжелатеоьности, какая разница охотник или инспектор, все мы люди.
4 ответа
Иван Иванов
Да, Вадим, привет. Все мы люди, все мы человеки, верно.
Вот и 10-го один "человек" убил другого Человека. И третий человек утверждает, что, согласно Конституции, вроде как имел право....
А так, конечно, хорошо, что к обсуждению статьи подключаются специалисты.
Николай Лопан
Эдуард Иванов, "третий человек утверждает", третий это кто?
Николай Лопан
Вадим Привет! Твоё участие как "человека с земли" будет очень полезным.
Иван Иванов
Забавно. ) Если Вадим включится в дискуссию в качестве "третейского судьи", это будет очень интересно. ))
Кола Бельды
Когда для защиты выполнения требований закона приходится проявлять героизм - что-то неладно с законом.
Вадим Ужвенко
Я работаю в охотхозяйстве с 1984 года, был егерем коопзверопромхоза, промысловым охотником и рыбаком, охотоведом и затем управляющим отделения госпромхоза. Непосредственно в госохотнадзоре с 1994 по настоящее время. Работал районником, в данный момент начальник отдела надзора Департамента госохотнадзора. Кстати и в дружине БКД им. Улдиса Кнакиса в Иркутске состоял.
Что хочу сказать по данному факту, как бы поступил я в данной ситуации, исходя как я ее представил. Совершив всю процедуру представления, положенную охотинспектору, потребовал разрядить оружие гражданину. Представить все разрешительные документы и оружие к осмотру, зафиксировал все доступным способом. Побеседовал с человеком, чтобы понять, что он из себя представляет, как себя ведет. Усомнившись в действии путевки-договора, составил протокол изъятия путевки-договора и написал уведомления явки для составления протокола по адресу с указанием нарушения, разъяснив гражданину его права и обязанности. Предложил дать объяснения по данному факту. Потребовал гражданину разобрать (если разборное) и зачехлить оружие, убрать его в машину и покинуть охотничьи угодья. Не считаю данное нарушение грубым, если оно было.
Хотя у нас оружие охотинспекторам приходится изымать часто, чтобы предотвратить дальнейшие нарушения или в качестве вещьдока, так как до населённых пунктов и дорог общего пользования бывает очень далеко, да и смотря какое нарушение. Но не в этом случае.
1 ответ
Николай Лопан
Вадим, твой вариант последователен и логичен, но есть нюансы. Здесь я тему засорять не буду, в личку тебе напишу. По обжалованию в прокуратуру вроде бы все понятно, но с незаконным изъятием оружия в большинстве случаев сложности возникают по возврату до судебного решения. Вот и в этом случае охотник на следующий день подал жалобу в районную прокуратуру, там прокурор опытный, посмотрел всё очевидно. Но мера прокурорского реагирования только представление. В представлении Курганской межрайонной природоохранной прокуратуры указано, что инспектор составил протокол при отсутствии события административного правонарушения и требует привлечения его к дисциплинарной ответственности, но охотнику от этого что? От того, что этому болбесу десять выговоров объявят охотнику не легче, инспектор его фактически незаконно лишил возможности охоты до конца сезона. Это существенное нарушение прав гражданина. А у Глушкова это устойчивая практика. Аналогичный случай с изъятием оружия при провозе снаряженного магазина в кормане одежды, отдельно от зачехлённого карабина я тоже здесь описывал.
Иван Иванов
Ну что, достаточно развернутый ответ, спасибо.
Однако обойден вниманием самый главный вопрос: было или нет превышение полномочий со стороны инспектора? Законны ли были его требования в данной конкретной ситуации?
А так же хотелось бы получить ваш комментарий и на это:
"""Николай Лопан офлайн
#4 21 января 2018 в 12:43
"""олег крымцев
Если охотник убеждён, что не нарушал правил охоты и не совершал административного правонарушения, то почему он должен соглашаться на изъятие оружия неграмотным гос.инспектором при отсутствии 2-х независимых понятых и или видеозаписи действий такого инспектора? Своё несогласие с изъятием оружия или вообще придирками к якобы нарушению Правил охоты можно бы лишь изложить в протоколе, который при тебе оформит такой инспектор, а оружие ни за что не отдавать до получения официального извещения на то компетентного органа"""
"""Неповиновение оформят по 19.4 КоАП. Формально требование законное, не факт, что суд встанет на сторону охотника. Но я бы на месте охотника оружие не отдавал, при составлении протокола за неповиновение, подробно расписал незаконность действий. Простой охотник, вряд ли это сможет сделать самостоятельно.""""
Особенно интересует, как вы оцените высказывание бывшего сотрудника охотнадзора... если только сотрудник охотнадзора может стать "бывшим"...
Вадим Ужвенко
Охотник должен исполнить требования охотинспектора независимо от своего мнения о виновности или невиновности. Его право, в случаи несогласия с действиями, некорректным поведением, придирками должностного лица обжаловать его действия. Каким образом знают все охотники. Во время проведения проверки охотник имеет право фиксировать действия охотинспектора и представить в качестве доказательства. Так многие и делают.
Но, есть охотинспектора, которые идут на любые ухищрения, чтобы заработать «палку». Обманывают охотника, вводят в заблуждение, подтасовывают факты, запугивают, в том числе изымают оружие, когда этого не требуется.
Или другой пример, весенняя охота на водоплавающую. Всего 10 дней, многие готовятся к ней целый год. Больше и не охотятся. Идет всем знакомая процедура проверки. Охотник представляет оружие к осмотру и лезет в карман за документами. В один, во второй, в третий. Но документов нет. Охотинспектор начинает составлять материал, охотник радостно восклицает «в машине забыл, вон она рядом 300, 500 метров». Охотник приносит их из машины и представляет на проверку. Но проверяющий продолжает писать. Формально охотинспектор прав, на момент проверки нет разрешительных документов, составляет необходимые материалы и изымает оружие. Настроение испорчено, охота к которой готовился год закончена, иногда и не начавшись.
Как должен поступить в этой ситуации охотинспектор, удостоверившись, что разрешительные документы есть, все? В корректной форме вынести замечание и пожелать ни пуха, ни пера. Да, охотинспектор остался без «палки», но охотник до конца охоты не будет расставаться с документами и не будет весь госохотнадзор называть… К сожалению, так бывает не всегда.
5 ответов
А К
Радует, что есть не только анонимные, но и адекватные инспектора.)))
Хотя, если честно, мне за десятки лет охоты, хитровыкрученный инспектор попался лишь однажды. И то ему ничего не удалось накрутить.
А в основном, я их вообще не вижу в угодьях! А если и вижу, то при моём адекватном отношении к проверкам, и инспектора адекватные.
Иван Иванов
+
Николай Лопан
Вадим, спасибо. Полностью с твоей позицией согласен. Тебя в моём комментарии # 75 ничего не смущает?
Вадим Ужвенко
Николай, все правильно, за исключением «и указываю, что отказываюсь добровольно выдать оружие, так как протокол незаконный». Ты же знаешь, если протокол незаконный, это обстоятельство исключающие производство по делу и устанавливается должностным лицом или судьей при рассмотрении дела. У нас такие дела прекращаются и охотинспектора наказываются за некомпетентность. Кроме, того есть прокуратура. Поэтому считаю, что нужно выполнить требования проверяющего фиксируя все его действия и написав подробно в объяснении.
Николай Лопан
Вадим, логика моя такая. Я, понимая, что дальше последует незаконное изъятие оружия, сразу же на стадии составления административного протокола пишу в протоколе и о его незаконности, и о незаконности последующей обеспечительной меры. Таким образом под превышение или незаконность попадает обеспечительная мера. В этом случае когда будет составлятся незаконный протокол изъятия, он будет однозначно увязан на административный протокол. Здесь важным моментом является то, что обеспечительная мера не может быть сама по себе и все, что предусмотрено ст.27.1 КоАП идет после составления административного протокола, за исключением случаев, когда административный протокол не может быть составлен на месте. Только в результате этого появляются достаточные основания к применения п.2 ст.27.1 о возмещении вреда причинённого незаконным применением меры обеспечения.
Иван Иванов
На вторую часть моего вопроса (о неподчинении требованию инспектора сдать оружие) вы ответили достаточно полно. Спасибо.
Что касается вашего мнения о недобросовестных инспекторах - наверное, такие бывают. Лично мне с такими сталкиваться не приходилось. Кто бы и что бы по этому поводу не говорил.
Ну, и по поводу пожелания "ни пуха, ни пера" - весьма уместное замечание.
Но ГЛАВНЫЙ вопрос остался "неотвеченным" Вадим, В ДАННОМ СЛУЧАЕ было превышение полномочий охотинспектором, или нет?
9 ответов
Вадим Ужвенко
Иван, считаю что охотинспектор не превысил свои полномочия, хотя можно все было сделать корректней. Но, Правила охоты и Административный Кодекс ему нужно хорошо почитать.
Иван Иванов
Спасибо, Вадим. Я точно такого же мнения, и по превышению, и по корректности, и по знаниям Правил и КоАП.
Глушков, Лёша, слышишь? Учи Законы, чтобы "от зубов отскакивали", чтобы ни одна браконьерская и коррумпированная сволочь не смела тебя упрекнуть в их несоблюдении! И помни, что охотник не является нарушителем или браконьером до тех пор, пока его вина не доказана. И ты можешь ошибаться. Не позорь звание.
Николай, вы, разумеется, можете и далее продолжать настаивать на ПРОТИВОЗАКОННОСТИ действий инспектора Глушкова в данном эпизоде. Это ваше право, и, в конечном итоге - вопрос вашей совести.
На этом дальнейшее участие в данной теме считаю ненужным, "имеющий уши - услышит, имеющий глаза - увидит".
Николай Лопан
Вадим, если ты имеешь ввиду только составление административного протокола, я могу согласиться, но тогда давай вместе разберём моё утверждение: «Таким образом, инспектор составил административный протокол при отсутствии состава административного правонарушения и превысил свои полномочия». В первой части я утверждаю, что инспектор составил незаконный протокол, он фальсифицировал состав. Доказательством фальсификации является его же видеозапись. Охотник предоставил ему путёвку, он формулирует состав: «находясь с целью охоты» …. «не имел при себе путёвку». Во второй части предложения я утверждаю, что инспектор превысил свои полномочия. Изъятие у гражданина любого имущества или ценностей, как обеспечительная мера (изъято два карабина Blaser R93 – не три копейки) без законных оснований (протокол незаконный) по моему убеждению, является превышением должностных полномочий. Вред в этом случае налицо. С 23 декабря прошлого года у охотника на руках остались законные лицензии (кабан, косуля, пушные) и действительная путёвка, а оружие изъято и до сих пор он незаконно "ограничен" в охоте. Сезон на косулю закончен 31 декабря, сезон на кабана и пушных заканчивается 28 февраля. Скан путевки и протокола я тебе в личку сейчас брошу, сам убедишься.
Вадим Ужвенко
Да. это незнаю как назвать! Полная безгармотность! Тут не то что изымать оружие, админпротокол составлять нельзя. Как говорится, сказать охотнику ни пуха ни пера и откланяться. Договор заключен 01 мая 2016 г, в нем все по русски понятно прописано и то что у человека на руках разрешение на добычу кабана в сезон охоты 2017 года указывает, что путевка (договор) действительна и договор не расторжен. При наличии разрешения выданного этим хозяйством на любой сезон охоты в любом году, пока действует договор действительна и эта путевка.
Иван Иванов
То есть, вы утверждаете, что, в том случае, когда охотник уверен, что протокол в отношении него составлен "при отсутствии состава преступления", незаконно, он вправе не выполнять требование инспектора, которое охотник считает незаконным, так как "отсутствовал состав адм. правонарушения", так? Поясните, пожалуйста, этот момент.
Николай Лопан
Вадим, я здесь на этого клоуна не от скуки время тратил. Я пытаюсь понять, что в голове происходит у этого поколения. Глушкову около 26 лет, у меня сын старше. Почитал я от него искры в личной переписке и вспомнил историю с заездом по Москве на геледвагенах сопляков-выпускников от ФСБ. « Это поехали не разведчики и контрразведчики, а купцы первой гильдии» - заявил в интервью "КП" генерал-майор ФСБ Александр Михайлов. «Такие помпезные, наглые. Если они так начинают свою карьеру, то толку от них мало будет». Понимаешь? И заткнуться бы этим соплякам, но дальше самое интересное, один из этих юных клоунов публично заявил, что генерал Михайлов «выпускник журфака МГУ, а не боевой генерал». Дальше слушать только сидя: «Как бывший сотрудник он должен понимать, что этими комментариями лишь раздувает тему, которую по идее надо глушить, а не афишировать на миллионную аудиторию». То есть этот дебил разговаривает с генералом как с равным! Я представляю шок генералитета ФСБ, когда они осознали, что именно эти тупые и самовлюблённые болваны ФСБ и похоронят. Теперь смотри, что этот пишет, тычет всем здесь «как равный», спекулирует на смерти охотоведа, поучает менторским тоном, задачи ставит! Причем, его нисколько не смущает, что я выступаю публично от своего имени, а он, как шакал, тявкает анонимно и указывает мне на опечатки. К году его рождения, мы с тобой уже отслужили в Советской Армии, имели офицерские погоны и пришли работать в охотничье хозяйство. Он на горшке сидел, в то время, кагда мы уже головой рисковали и сложные охотоведческие задачи решали. Печально, Вадим, но «глушковы» наш с тобой охотнадзор и похоронят, под улюлюканье новых тупоголовых начальников.
Кола Бельды
Джентльмены, будем надеяться на лучшее.
Молодой человек здесь так, нагадить, намусорить в комментах, похоронить здравые мысли в ворохе болтовни.
А может и приплачивает ему за флуд кто, уж больно активен вьюнош.
Дискутировать с ним бесполезно, в ясных глазах божья роса.
Лично я под соответствующим шильдиком тумблер поставил в положение "выкл".
Николай Лопан
Надежды не много. Я сейчас обзорную публикацию заканчиваю для нашего журнала. В Орембурге «госохотнадзор» стриптиз в трусах танцует и в карты играет. В Омске начальника охотуправления уволили, только после того, как все охотники в Омской области на дыбы встали и к президенту обратились. В республике Коми вообще полномочия «заорганизовали». В Минприроды Удмуртии оскандалилась в грубом нарушении порядка выдачи лицензий и ущемлении прав охотников. В Кургане охотинспектор «зачищает» местных и законопослушных охотников в интересах тюменских уголовников. В Твери (это почти повсеместно) к опытным инспекторам и труженикам скотское отношение, нормальная молодёжь на инспекторские должности не идёт, а если приходит не выдерживает условий работы, без техники и ресурсов. Это реальная картина, в которой за основу заложена ментальность новых руководителей в региональных «госохотнадзорах», где преобладают бывшие "менты", с соответствующими представлениями о работе и законности.
Валентин Бодунков
"Мужик сказал - мужик сделал..."
Не мужик, однако - баба базарная...
;)
Иван Иванов
Блллинн.... прошу прощения, уже откланялся, но вот опять пришлось вернуться...(((
КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств
"Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании ВСЕХ обстоятельств дела в их СОВОКУПНОСТИ. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу."
Вадим, вы уверены в том, что на данный момент вас ознакомили со ВСЕМИ обстоятельствами?
Я - нет. И признаки сокрытия, утаивания этих обстоятельств имеются в уже приведенных здесь данных. Здесь я говорить о них не буду, так как это может явиться подсказкой нарушителям, что может быть использовано ими в суде.
Впрочем, могу посоветовать вам внимательнее отнестись к информации в #74, # 131, а так же напоминаю, что в суд обращаются с целью отмены постановления, а не протокола.
Всего хорошего. )
Иван Иванов
)
Иван Иванов
Я тоже буду надеяться на лучшее. )
На то, что гр. Бочарникова привлекут к ответственности за нарушение Правил охоты, так как он не имел при себе ДЕЙСТВУЮЩЕЙ путевки. В этом я сейчас уверен на 100%. И в суде это доказать элементарно. Думаю, представитель ДОП справится с этим.
Просто гражданин Лопан пытается сделать из явного нарушителя очередную жертву "кровавого режима", пытаясь выдать сезонную,то есть - действующую срочно, ограниченно по времени, путевку, за бессрочную. Доказательством "срочности" действия путевки служит приведенная им стенограмма разговора, # 74.
Далее, как я уже говорил, нам не известны ВСЕ обстоятельства по делу. Меня, например, заинтересовал вопрос: почему у охотника изъято два ствола? (# 131) Он что, с двух рук по кабану стрелять собирался?
Следующий момент: в суд охотник обращается с заявлением об отмене постановления и прекращении возбужденного дела. Что однозначно свидетельствует о том, что дело Бочарникова уже проходило рассмотрение должностным лицом ДОП, скорее всего, это был А. Саночкин. Из чего следует, что должностное лицо приняло постановление о виновности Бочарникова, и привлечении его к ответственности. Насколько мне известно, Саночкин не первый год в охотнадзоре, и очень сомневаюсь, что он взял бы на себя такой откровенно "косячный" протокол, безопаснее было бы сделать его отмену. А значит - посчитал, что Глушков возбудил дело вполне обоснованно.
Резюмируя вышеизложенное, прихожу к грустному для себя выводу: гражданин Лопан всеми силами пытается дискредитировать молодого инспектора, который неугоден ему лично, либо некоей группе заинтересованных в устранении неугодного им инспектора, лиц. Случай с Бочарниковым - всего лишь повод для очередного "наезда".
Коррупция, чё... (((
Вадим Ужвенко
Собственно, я почитал адмпротокол и путевку-договор, которая явилась поводом для составления протокола. Этого достаточно, для оценки материала и действий. В Правилах охоты нет пункта о количестве используемого на охоте оружия, я на медведя часто беру гладкий и нарезной, на лося болт с оптикой и самозарядный. Инспектор возбуждает производство не на основании домыслов, а по факту. На основании информации и анализа и т.д. ведется оперативная работа, для того чтобы вскрыть факты, это же Вам не надо объяснять. По поводу неповиновения я говорил выше, повторятся не буду. А адмпротокол как основа адмматериала передаётся и в суд и для рассмотрения.
Кстати, в начале я говорил про уведомление о времени и месте составления адмпротокола с применением мер обеспечения по необходимости. Первое, экономит время (особенно зимой), а второе и самое главное дает возможность в спокойной обстановке посмотреть материал, оценить ситуацию, посоветоваться и грамотно составить протокол, если будет необходимость. Это очень помогает особенно в сложных ситуациях.
Николай, а по поводу охотоведения оно в данный отрезок времени мертво, а охотнадзор на грани.
3 ответа
Иван Иванов
Аминь.
Всего хорошего. )
Да, кстати: Сергей Матвиенко, "Матвей", был моим другом.
Николай Лопан
Про диагноз охотоведению ты прав. Мы когда начинали с тобой работать в девяностых, у нас наставники были охотоведы с большой буквы. У меня был Михаил Степанович Шаламов, добрая ему память. Время было лихое. Наставники нам, что объясняли? Учитесь с первых минут разговора определять кто перед вами - законопослушный охотник или брэк. Не настраивайте нормальных охотников против себя, всегда старайтесь иметь их в союзниках и уважительно к ним относитесь. Ты в районе один, за тобой тысяча глаз. На одном конце деревни «пук» - на другом кричат: «полные штаны». Наставников наших уже давно в живых нет, наше поколение, видя, что твориться из «охотнадзора» уходит, кто добровольно, кого выживают по беспределу. Это повсеместно. Я эту статью, как и книгу, для нормальных охотников написал, они должны понимать, что дальше ещё хуже будет. Нарушение прав охотников будет повсеместным, с нарастанием пресса по требованиям к получению права владения оружием, с увеличением платы за право охоты даже на мелкую дичь. Параллельно прогнозирую усиление антиохотничьей истерии.
Вадим Ужвенко
Матвей — это эпоха! Охотоведы Магаданской области его уважают и вспоминают всегда! Браканьеры знавшие его по сей день говорят о нем с Уважением! Уже не вернешь, к сожалению. Вечная память!
Всех служивших в армии и флоте Поздравляю с 23 февраля!!!
Кола Бельды
Гамлет: " Дания - тюрьма ".
Дмитрий Астахов
Не стал читать все что сказано выше. . У каждого свое. Накипело-понятно. Но вопросто один-как?? Ну надо думаю подходить как к отношениям с сотрудниками ГИБДД.. Просто и эффективно. Докажи. Фото фиксацию на стол. . а то распоясались7?? Вот тут на каждое применение оружия- видеофиксацию применения оружия.-хотят ввести?. Ведь закон хотят изобразить. А сами что7? Подошел охотинспектор в к Вам. И что-Все распластались?? Не руби. ?? Надо просто обозначитть-"У меня включена камера. Все вопросы на запись" ВСЕ. Вопросы исчезнут как туман ..
Дмитрий Астахов
Тут интересный случай сегодня был. на выставке охотничьей и рыбалки. Отвратная Я Вам скажу штука. Ну тут даже не понял. Но расскажу. Мужик покупает чехлы на ружья -говорит- А это как кабура.?? Я а как носить?? Да просто засунуть руже в него и все. Я А почему? Он да для охотинспектора - если охотинспектор у них подходит к охотнику и просит показать докумены.-а он ясен пень стоит на месте охоты-ему сразу выписывают административку-" охота с подхода". Вот они для всех и закупают чехлы . Но у нас-как недавно было-едешь с ружьем на номер в авто-ружье в чехле. Но чтоб еще к охотинспектрору подходить с зачехленным ружьем?? До чего дошел прогресс.??