Недобросовестный охотинспектор: что делать и как защититься

В охотничьих угодьях каждый охотник может столкнуться с недобросовестным охотинспектором, что весьма чревато составлением незаконного административного протокола, а также незаконного или необоснованного изъятия оружия и документов на право охоты. Как следствие: испорченная охота, потерянное время сезона охоты, впустую потраченные нервы и деньги. Для людей особо впечатлительных последствия бывают более серьёзные и вредные для здоровья.

В большинстве случаев важную роль играют ваши аудиозаписи или видеозаписи событий и правильно составленные объяснения при составлении административного протокола. Фото: Журавкова Антона

В большинстве случаев важную роль играют ваши аудиозаписи или видеозаписи событий и правильно составленные объяснения при составлении административного протокола. Фото: Журавкова Антона

Что делать если вы попали в такую ситуацию?

Правило первое – знать правила. Очень часто за консультацией ко мне обращаются охотники, которые пострадали только от того, что не знают правил охоты. Большинство таких охотников ленятся уделить двадцать минут личного времени, чтобы прочитать и усвоить 10 страниц простого текста.

Правило второе – самостоятельно фиксировать все события и разговоры в процессе проверки. В наше время это несложно, так как функцию видеозаписи и аудиозаписи имеет любой сотовый телефон.

Правило третье - требовать от инспектора разъяснение ваших прав, при составлении административного протокола, а также ознакомления с текстом пунктов Правил охоты, нарушение которых вам инкриминируется.

Правило четвертое – всегда собственноручно писать объяснение в протоколе. Если описание нарушения в протоколе вызывает сомнения или вы с ним не согласны - обязательно напишите о несогласии с протоколом и укажите свои доводы.

Правило пятое – при изъятии оружия требуйте от инспектора обоснования этих действий, требуйте фиксации состояния вашего оружия в протоколе изъятия. Вы имеете право лично сдать своё оружие в дежурную часть отдела полиции. Изъятие должно проводится в присутствии двух понятых или под видеозапись.

Правило шестое – требовать копию административного протокола и протокола изъятия вещей и документов.

Читайте материал "Проверка оружия: кому открывать дверь и что нужно знать"

Добрый совет – до рассмотрения вашего административного дела вы имеете право знакомиться со всеми материалами. Проконсультируйтесь с адвокатом, имеющим достаточный опыт в административной практике.

В большинстве случаев важную роль играют ваши аудиозаписи или видеозаписи событий и правильно составленные объяснения при составлении административного протокола.

В качестве наглядной иллюстрации предлагаю к разбору конкретную ситуацию: 23 декабря 2017 года, Шатровский район, Курганская область.

Охотник Владимир Бочарников производил охоту на кабана на подкормочной площадке. Охотинспектор Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области Алексей Глушков потребовал предъявить документы на право охоты и оружие, в момент, когда охотник спустился со стрелковой вышки и подошел к своему автомобилю.

Охотник по требованию инспектора предоставил охотничий билет, разрешение (лицензию) на право добычи кабана, путевку и договор на оказание услуг. Последние два документа напечатаны на одном листе для удобства охотника, но охотник не обязан предъявлять инспектору договор на оказание услуг.

При ознакомлении с договором охотинспектор заявил, что путевка не действительная, так как договор составлен 1 мая 2016 года.

Охотинспектор составил административный протокол № 000513 за нарушение п. 3.2. Правил охоты, указав, что охотник производил охоту без путёвки. Далее охотинспектор заявил, что изымает оружие, но охотник, имея опыт общения с этим инспектором, изъявил намерение сдать своё оружие лично в дежурную часть Шатровского отдела полиции, что и было сделано.

Читайте материал "Требуется разъяснение МПР: перевозка снаряженного магазина отдельно от карабина"

При ознакомлении с копиями протоколов и обстоятельствами дела я, в очередной раз, прихожу к выводу о нарушении прав охотника и незаконности действий государственного инспектора Глушкова по составлению административного протокола и изъятию охотничьего оружия.

В соответствие с ч.3. ст.14 ФЗ «Об охоте…» любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

 

Стопкадр видеозаписи при изъятия оружия в отделе полиции.

Письмо Минфина РФ от 14.04.1995 N 16-00-30-30 "Об утверждении форм документов строгой отчетности" (которым утверждалась форма путёвки на право охоты) прекратило действие 1 декабря 2008 года.

В настоящее время нет утвержденной и единой формы путёвки. Каждый охотпользователь вправе сформировать этот документ самостоятельно для своего удобства и удобства охотников.

Срок заключения договора, его форма и условия являются делом двух сторон: охотника и охотпользователя и не являются предметом проверки охотинспектором. Предъявленная охотником путёвка является бесплатной, сезонной без указания конкретных сроков охоты. В путёвке указано, что она действительна на срок действия разрешения (лицензии) на добычу охотничьих ресурсов.

Таким образом, инспектор составил административный протокол при отсутствии состава административного правонарушения и превысил свои полномочия.

Охотник, зная, что охотинспектор действует в интересах третьего лица (это является проявлением коррупции), не справился с эмоциями. У него поднялось артериальное давление, он своевременно не сформулировал свои возражения по сути претензий охотинспектора, не обратил внимание, на то, что договор оказания услуг от 1 мая 2016 года является действующим, начал искать другой договор и путевку.

Читайте материал "Когда изымают оружие"

В помещении Шатровского отдела полиции при составлении протокола изъятия оружия производилась видеосъёмка, вот расшифровка видеозаписи, которая в целом уровень квалификации охотинспектора Глушкова характеризует:

Охотник: «На основании чего вы изымаете оружие?»

Охотинспектор: «На основании правил охоты»

Охотник: « Покажите мне пункт правил охоты»

Охотинспектор: «Там этого не написано»

Охотник: «Тогда на каком основании?!»

Охотинспектор: «Это обеспечительная мера»

Свидетель: «А чем предусмотрена обеспечительная мера?»

Охотинспектор: «Федеральным законом о животном мире»

Охотник: «Покажите»

Охотинспектор: «У меня нет с собой»

Охотник: «Почему нет?»

Охотинспектор: «Я не обязан всю библиотеку с собой носить».

Из просмотренной записи беседы, очевидно, что охотинспектор не понимает основания возникновения своего права и не знает содержание и смысл главы 27 КоАП РФ, иными словами профессионально непригоден.

 

Функцию видеозаписи и аудиозаписи имеет любой сотовый телефон. Фото: Журавкова Антона

Правом изъятия у нарушителей оружия и других орудий добычи охотинспектор наделён ст.31 ФЗ «О животном мире», которой установлено, что изъятие оформляется в установленном порядке. Изъятие оружия является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и это регламентировано главой 27 КоАП РФ.

Смысл принятия обеспечительной меры изложен в ст.27.1 КоАП РФ: «В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления…».

Читайте материал "Краснокнижная рысь отправила в отставку главного омского охранника животных"

Какой смысл в изъятии оружия, как обеспечительной меры даже если бы охотник производил охоту без путёвки? Личность установлена, протокол составлен на месте, дело передается в суд, решение суда будет исполнено в любом случае.

Изъятие вещей и документов регламентируется ст.27.10. КоАП РФ: «Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи».

Как может быть охотничье оружие предметом или орудием совершения административного нарушения при законной охоте? Охотник производил охоту на законных основаниях, его оружие не является орудием незаконной добычи охотничьих ресурсов!

Из жалобы В.В. Бочарникова в районную прокуратуру: «В соответствии со ст.59. ФЗ «Об охоте» орудия незаконной добычи охотничьих ресурсов подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации».

Государственный инспектор А.А. Глушков не имел законных оснований изъятия моего оружия, так как я не совершал действий по незаконной добыче охотничьих ресурсов.

Государственный инспектор Глушков А.А. имеет ко мне личные неприязненные отношения, злоупотребляя служебным положением, создаёт условия для незаконного привлечения меня к административной ответственности и лишения меня права на охоту.

Своими действиями он умышленно препятствует моему законному праву охоты, грубо нарушает мои конституционные права гражданина, наносит мне материальный и моральный вред…».

Читайте материал "Крупный пескарь живет в озерах"

В ходе моей недавней беседы с непосредственными руководителями охотинспектора - начальником Управления охотничьего хозяйства А.Н. Епачинцевым и начальником отдела Э.В. Гладковым я пришел к твердому убеждению, что в государственном охотничьем надзоре Курганской области, излагаемые в этой статье нормы права, являются открытием и для руководства этой службы.

Вот, что делать с этой проблемой? Продолжить ликбез для курганского госохотнадзора на страницах Российской охотничьей газеты?

Николай Лопан 20 января 2018 в 14:46






Оставьте ваш комментарий

Оставлять свои отзывы и комментировать могут только зарегистрированные пользователи.
Вы можете авторизоваться используя свой аккаунт на нашем сайте, а так же войти с помощью вашего аккаунта во "Вконтакте" или на "Facebook".

  • 0
    Сергей Куш офлайн
    #1  20 января 2018 в 16:02

    Так, чем же все таки история данная закончилась? Конфискацией оружия, и лишением права охоты охотника, или увольнением и посадкой инспектора за профнепригодность и превышение ?

    Ответить
  • 0
    олег крымцев офлайн
    #2  21 января 2018 в 12:39

    Если охотник убеждён, что не нарушал правил охоты и не совершал административного правонарушения, то почему он должен соглашаться на изъятие оружия неграмотным гос.инспектором при отсутствии 2-х независимых понятых и или видеозаписи действий такого инспектора? Своё несогласие с изъятием оружия или вообще придирками к якобы нарушению Правил охоты можно бы лишь изложить в протоколе, который при тебе оформит такой инспектор, а оружие ни за что не отдавать до получения официального извещения на то компетентного органа

    Ответить
  • 0
    Николай Лопан офлайн
    #3  21 января 2018 в 12:41
    Сергей Куш
    Так, чем же все таки история данная закончилась? Конфискацией оружия, и лишением права охоты охотника, или увольнением и посадкой инспектора за профнепригодность и превышение ?

    Рассмотрение этого дела в суде назначено на 25 января. Информацию по нескольким судебным решениям и конкретным фактам и документам приведу в отдельной статье о коррупции в госохотнадзоре. По моей информации несколько эпизодов в производстве следственного комитета.

    Ответить
  • 0
    Николай Лопан офлайн
    #4  21 января 2018 в 12:43
    олег крымцев
    Если охотник убеждён, что не нарушал правил охоты и не совершал административного правонарушения, то почему он должен соглашаться на изъятие оружия неграмотным гос.инспектором при отсутствии 2-х независимых понятых и или видеозаписи действий такого инспектора? Своё несогласие с изъятием оружия или вообще придирками к якобы нарушению Правил охоты можно бы лишь изложить в протоколе, который при тебе оформит такой инспектор, а оружие ни за что не отдавать до получения официального извещения на то компетентного органа

    Неповиновение оформят по 19.4 КоАП. Формально требование законное, не факт, что суд встанет на сторону охотника. Но я бы на месте охотника оружие не отдавал, при составлении протокола за неповиновение, подробно расписал незаконность действий. Простой охотник, вряд ли это сможет сделать самостоятельно.

    Ответить
  • 0
    Иван Иванов офлайн
    #5  4 февраля 2018 в 07:13

    "путевку и договор на оказание услуг. Последние два документа напечатаны на одном листе."
    "договор составлен 1 мая 2016 года."
    "Охота производилась 23 декабря 2017 года."
    В чем проблема-то? У охотника была при себе путевка, срок действия которой закончился год с лишним назад, т.е. документ стал недействительным. На период охоты действующей путевки у охотника не было.

    Согласно пп "г" п 3.2 Правил охоты, охотник должен иметь при себе путевку. Факт нарушения - налицо.

    Ответить
  • 0
    Иван Иванов офлайн
    #6  7 февраля 2018 в 07:12
    Николай Лопан
    Неповиновение оформят по 19.4 КоАП. Формально требование законное, не факт, что суд встанет на сторону охотника. Но я бы на месте охотника оружие не отдавал, при составлении протокола за неповиновение, подробно расписал незаконность действий. Простой охотник, вряд ли это сможет сделать самостоятельно.

    Вы можете расписать всё, что сочтете нужным. Но зачем вы охотников провоцируете на нарушение КоАП (как минимум!)?

    Вообще, ваша позиция, как гражданина, как охотоведа, как специалиста, вызывает у меня когнитивный диссонанс. Такое впечатление, что молодой инспектор (ваш коллега ведь, да? по крайней мере, по образованию) лишил вас некоей "кормушки", и вы всеми силами стремитесь его утопить, не замечая, как вы сами становитесь на сторону нарушителей правил охоты. Мало того, вы призываете их к открытому противостоянию с охотнадзором.

    Ну, вам с этим жить...

    А я постараюсь получше познакомиться с деятельностью вашего личного "врага". Авось, удастся понять, кто "белый и пушистый", а кто настоящий вредитель делу охраны природы.

    Ответить
  • 0
    Николай Лопан офлайн
    #7  7 февраля 2018 в 19:30
    Иван Иванов
    "путевку и договор на оказание услуг. Последние два документа напечатаны на одном листе."
    "договор составлен 1 мая 2016 года."
    "Охота производилась 23 декабря 2017 года."
    В чем проблема-то? У охотника была при себе путевка, срок действия которой закончился год с лишним назад, т.е. документ стал недействительным. На период охоты действующей путевки у охотника не было.

    Согласно пп "г" п 3.2 Правил охоты, охотник должен иметь при себе путевку. Факт нарушения - налицо.

    Вы статью внимательно читали? С чего Вы взяли, что путёвка имеет срок действия один год? Нет требования к форме и срокам действия данного документа. Конкретно в приведённом случае данный документ имеет срок действия равный сроку действия договора. Путевка это документ подтверждающий заключение договора. Договор заключенный с охотником в 2016 году действует по сей день, его никто не расторгал и путевка действительная по сей день. Проблема в том, что инспектор путает разрешение с нормами добычи и сроками действия с путевкой.

    Ответить
  • 0
    Иван Иванов офлайн
    #8  7 февраля 2018 в 19:42
    Николай Лопан
    Вы статью внимательно читали? С чего Вы взяли, что путёвка имеет срок действия один год? Нет требования к форме и срокам действия данного документа. Конкретно в приведённом случае данный документ имеет срок действия равный сроку действия договора. Путевка это документ подтверждающий заключение договора. Договор заключенный с охотником в 2016 году действует по сей день, его никто не расторгал и путевка действительная по сей день. Проблема в том, что инспектор путает разрешение с нормами добычи и сроками действия с путевкой.

    Ну, ну... дай Бог нашему теляти волка изъести...

    Ответить
  • 0
    Николай Лопан офлайн
    #9  7 февраля 2018 в 19:49
    Иван Иванов
    Вы можете расписать всё, что сочтете нужным. Но зачем вы охотников провоцируете на нарушение КоАП (как минимум!)?

    Вообще, ваша позиция, как гражданина, как охотоведа, как специалиста, вызывает у меня когнитивный диссонанс. Такое впечатление, что молодой инспектор (ваш коллега ведь, да? по крайней мере, по образованию) лишил вас некоей "кормушки", и вы всеми силами стремитесь его утопить, не замечая, как вы сами становитесь на сторону нарушителей правил охоты. Мало того, вы призываете их к открытому противостоянию с охотнадзором.

    Ну, вам с этим жить...

    А я постараюсь получше познакомиться с деятельностью вашего личного "врага". Авось, удастся понять, кто "белый и пушистый", а кто настоящий вредитель делу охраны природы.

    1. Иван Иванов - это Ваше реальное имя?
    2. Я призываю охотников читать и знать правила охоты - это призыв к открытому противостоянию c госохотнадзором?
    3. Мои коллеги это государственные инспекторы которые не шестерят на криминал и не отрабатывают снегоходы и квадрациклы. Мне с этим комфортно жить.
    4. Вы свои впечатления оставьте за пределами публичного пространства, я в своих публикациях опираюсь только на проверенные факты и документы.

    Ответить
  • 0
    Иван Иванов офлайн
    #10  7 февраля 2018 в 20:55
    Николай Лопан
    1. Иван Иванов - это Ваше реальное имя?
    2. Я призываю охотников читать и знать правила охоты - это призыв к открытому противостоянию c госохотнадзором?
    3. Мои коллеги это государственные инспекторы которые не шестерят на криминал и не отрабатывают снегоходы и квадрациклы. Мне с этим комфортно жить.
    4. Вы свои впечатления оставьте за пределами публичного пространства, я в своих публикациях опираюсь только на проверенные факты и документы.

    1. А вы с какой целью интересуетесь?
    2. Да, вы призываете чтить и знать правила охоты, в статье есть такое.
    И тут же (#4) вы призываете не соглашаться на изъятие оружие (ч.1 ст.19.4, возможно - необоснованный конфликт, который неизвестно к чему может привести), хотя, если вы говорите, что порядочные инспекторы у вас в друзья, вы просто ОБЯЗАНЫ знать, что изъятие оружия при составлении - это самая обычная мера обеспечения. А вот чем она обосновывается, я, пожалуй, вам подсказывать не буду, пусть это ваши друзья объяснят, когда вы с ними не только на охоту совместную, но и в рейды поездите.
    3. Вы, когда про снегоход говорили - Якова Березина имели в виду? Вы уверены, что госинспекторы - это ваши коллеги?
    4. Так я же сказал - вам с этим жить. Мне-то что, я для себя выводы сделал. ;-)

    Да, кстати. Я немного ознакомился с личностью инспектора Глушкова. Я понимаю, что моё мнение вас не интересует, однако, руководствуясь полученной информацией, и некоторым жизненным опытом, могу сказать: нормальный парень. Не без недостатков (молод, горяч, явно не хватает практических и теоретических знаний), но одно то, что он "поставил на уши" группировку прежнего охотоведа, делает ему честь. Не боится на конфликт с нарушителями идти. То, что он "соскочил" с дела своего общественника (где тот с кабанами попался) - Глушкову в плюс. Не подвязался, хотя мог бы. Причину, по которой лично вы с ним конфликтуете, озвучил выше, подробнее расписывать не буду, мне ясно, да и вам тоже, а прочим - ни к чему.

    И ещё один момент: против прежнего охотоведа я тоже ничего не имею. Просто понимаю, что охотнадзор - это такая сучья контора, в которой чистым даже ангел остаться не сумеет. Невозможно это, регулярно общаясь с такими "друзьями".

    Ну и последнее: у нас в районе один уволенный инспектор стал выступать на стороне "жертв кроваваго режыма и беспредела охотинспекции". В суд ходил, консультировал их. Сами же "жертвы" его потом и зачморили. Где он сейчас - фиг его знает.

    Ни пуха вам, как говорится, ни пера. ))))

    Ответить
Ещё 10 комментариев...
все

Принимать участие в голосовании могут только зарегистрированные пользователи. Авторизоваться / зарегистрироваться












наверх ↑