Для примера предлагаю рассмотреть конкретную ситуацию.
Девятого декабря 2017 года, Шатровский район, Курганская область.
Двое охотников выезжают из охотничьих угодий на автомобиле. Автомобиль остановлен в границах охотничьих угодий государственным инспектором Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области А.А. Глушковым.
Все действия инспектор снимает на портативную видеокамеру. На видеозаписи охотник предъявляет документы на право охоты, разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия.
По требованию инспектора охотник предъявляет оружие «Blaser R8», которое находится на заднем сидении автомобиля в чехле, открывает чехол, демонстрирует, что карабин разряжен.
Расшифровка видеозаписи:
Охотинспектор: А где магазин?
Охотник вынимает магазин, совмещённый с ударно-спусковым механизмом из кармана куртки: Вот.
Охотинспектор: Сколько патронов?
Охотник: Три.
Читайте материал "Охотнадзор Коми находится в коме"
Охотинспектор демонстрирует на камеру заряженный магазин с ударно-спусковым механизмом, после чего сообщает охотнику, что он нарушил правила охоты.
Административный протокол составлен за нарушение п.53.1 Правил охоты. Далее охотинспектор изымает оружие по протоколу изъятия.
Для понимания сути проблемы привожу полезную часть текста п.53.1. в действующей редакции:
«Нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием…».
Ключевые слова я выделил. Из прочтения этого текста я понимаю, что нарушением правил охоты является провоз расчехленного оружия, провоз заряженного оружия, и провоз оружия имеющего патроны в магазине.
Полагаю, что составители правил охоты, вводя запрет на провоз оружия имеющего патроны в магазине подразумевали модели, имеющие неотъёмный магазин: ОП СКС, Лось-7, Blaser R93 и тому подобное.
Читайте материал "О бедном гусаре: государственный охотинспектор — козел отпущения"
Кроме этого, вызывает вопрос законность и обоснованность изъятия оружия в этом случае. Правом изъятия у нарушителей оружия и других орудий добычи охотинспектор наделён ст.31 ФЗ «О животном мире», которой так же установлено, что изъятие оформляется в установленном порядке.
Изъятие оружия является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и это регламентировано главой 27 КоАП РФ.
Обратите внимание, что кодекс по юридическому статусу выше федерального закона.
Смысл принятия обеспечительной меры изложен в ст.27.1 КоАП РФ: «В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления…».
Какой смысл в изъятии оружия, как обеспечительной меры даже если бы охотник допустил нарушение правил охоты? Личность охотника установлена, протокол составлен на месте, дело передается в суд, решение суда будет исполнено в любом случае.
Изъятие вещей и документов конкретно регламентируется ст.27.10 КоАП РФ: «Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи».
В соответствии со ст.59. ФЗ «Об охоте» орудия незаконной добычи охотничьих ресурсов подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Читайте материал "Когда изымают оружие"
Применённая охотинспектором обеспечительная мера не имеет смысла, так как охота производилась законно, охотники не имели продукции незаконной добычи.
Прошу Охотдепартамент МПР дать комментарий и оценку законности составления административного протокола государственным инспектором А. Глушковым, а также законности и обоснованности изъятия им оружия у охотника.
Комментарии (141)
Дмитрий Астахов
Вот из-за этих дрязг-я лучше прикуплю Вепря ВПО ланкастер-9.6х53 чем нарезняк с непонятным законодательством.
1 ответ
Иван Максимов
И за снаряженный магазин, при перевозке получишь таких же урдюлей, как и дядечка с Блазером.
Дмитрий Астахов
А мы не будем афишировать наличие заряженного магазина. Вот и все. Пустой в чехле. Заряженный в кармане. Но мы об этом ни гу-гу......
2 ответа
Иван Максимов
Вот и дядечке с Блазером не хрен его было показывать.... Типа, мужик разряженный карабин увидел, документы на охоту посмотрел, и пи...й отсюда по холодку.
Petr Shmakov
И это правильно.
Виктор
п.53.1 содержит запрет на нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах.. с ... имеющим патроны в магазине охотничьим огнестрельным оружием. То есть по смыслу данной нормы права оружие должно иметь патроны в магазине (магазин присоединен к оружию, либо неотъемный). Нет запрета на перевозку патронов в магазине отдельно от оружия. В суде можно так и спросить у сотрудника: "можно ли перевозить в ТС магазины с патронами в них без оружия?".
10 ответов
Борис Уралец
Оружие разряжено если в патроннике нет патрона, все остальное от "большого" ума.
Иван Максимов
Никак нет, у меня в прошлом году возник легкий конфликт с инспектором ДПС по поводу снаряженного магазина (не пристёгнутого), но находящегося рядом с карабином, разошлись мы правда мирно. Не так давно, меняя разрешения на оружие, я задал вопрос инспектору Росгвардии на эту тему. Ответ был таков, снаряженный магазин должен перевозится отдельно от оружия. В это случае никаких нарушений нет.
Виктор
В отдельном транспортном средстве или отдельно от карабина (не присоединено)?
Александр Колосков
Даже если сотрудника Рос. гвардии считать экспертом.
То следует что магазин должен быть отсоединён, не присоединён.
Не в др. машине, не в др. городе, или стране.
История больше похожа на случай со столбом и пьяным мужиком.
Интересней было бы узнать мнение судьи.
Виктор
Мнение районного судьи 100% будет совпадать с мнением должностного лица, выявившего правонарушение. А вот мнение судьи Верховного суда уже может оказаться правильным. Но не факт.
Сергей Куш
Никак нет, у меня в прошлом году возник легкий конфликт с инспектором ДПС по поводу снаряженного магазина (не пристёгнутого), но находящегося рядом с карабином, разошлись мы правда мирно. Не так давно, меняя разрешения на оружие, я задал вопрос инспектору Росгвардии на эту тему. Ответ был таков, снаряженный магазин должен перевозится отдельно от оружия. В это случае никаких нарушений нет.
Собственно, ДПСники , кроме своих нескольких рабочих статей из главы 12 КоАП РФ никогда знанием законодательства не отличались,да и сейчас не отличаются что и продемонстрировано в данном ответе инспектора, самым явным образом.Оный инспектор, даже не утрудил себя дать ссылку на законодательство. Правила оборота оружия: п. 77: "......Транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах, а также в специальной упаковке производителя оружия..........." Т.Е. здесь наглядно видно, нет запрета не только на транспортировку оружия с примкнутым магазином с патронами, но, и с находящимся патроном в патроннике!
Игорь Суслов
Это понятно только нормальным людям. А в документах не прописано!
Сергей Куш
Полагаю с Вами не согласиться, ибо, наличие патрона в патроннике не означает, что оружие РАЗРЯЖЕНО!
Сергей Куш
Прошу простить за опечатку! Последнее слово следует читать "заряжено"!
Борис Уралец
Да ради бога!
Знаете, за 30 лет и 2 года, имея квалификацию инженера по эксплуатации вооружения, до того назаряжался(разряжался) в различных условиях обстановки, мирного и военного времени, разных систем, что, сейчас, читая отдельных "специалистов", совсем запутался, и вряд ли в будущем, смогу отличить заряженное оружие от незаряженного.
Уж, извиняйте за такой ответ.:)
КСН
Зашибись: минприроды РФ должно давать оценку действиям госохотинспектора!
А на основании чего? Пострадавший обжаловал незаконные действия и получил ответ?
Если есть двойное толкование нормы особо умной и уверенной в себе головы в Курганской области, то оно на основании жалобы конкретного лица и последующего решения конкретного органа устраняется. Либо распространяется на всю Россию.
В любом наставлении по стрелковому делу присоединение снаряжённого магазина сопровождается докладом: "Оружие заряжено и поставлено на предохранитель".
Отсоединение снаряжённого магазина сопровождается докладом: "Оружие разряжено."
2 ответа
Николай Лопан
Оценку действий этого охотинспектора суд уже неоднократно давал, формулировка: «административное дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения». Такая формулировка устраивает? Зашибись? Два месяца охотник был незаконно лишен права охоты и оружия! Зашибись? Перечитайте мою статью «Госохотнадзор по понятиям» там есть прекрасный пример с составлением протокола за охоту без охотничьего билета с одновременным изъятием этого охотничьего билета. А то, что это уже «рецидив» со стороны инспектора к одному и тому же охотнику Вас не смущает? Зашибись? Превышение? Злоупотребление? Дата рассмотрения этого дела назначена, почитаем решение, дальше будет иск о признании действий охотинспектора незаконными, с предъявлением морального и материального вреда. Я как «уверенная в себе голова Курганской области» читателей РОГ о результатах обязательно проинформирую. Разъяснение МПР по этой конкретной ситуации пойдет на пользу всем охотникам, которые могут легко попасть в такую же ситуацию. Для «особо одарённых» охотинспекторов вряд ли это будет полезным, таких вразумляет только административное или уголовное преследование с реальным наказанием рублём или лишением должности. Зашибись?
Игорь Суслов
А я бы ещё и в прокуратуру жалобу написал бы...
НИК.ИВАНЫЧ
Ребята, ну вот опять про рубь пять, и так каждые полгода - год, и не только здесь, но и на других охотничьих форумах...
Читаем Запрещается : ст. 53.1 нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах (авто, тракто, мото, верто, снего, квадро и проч. ), а так же плавательных средствах (лодках, болотоходах, аэро, амфибий и проч.) с включенным, в том числе не прекратившим движение после выключения мотора с расчехленным или заряженным или имеющим патроны в магазине охотничьего оружия...
Все в основном понимают написанную глупость про магазин с патронами, кроме придумавших это, как было сказано от "большого" ума...
То есть речь идет об охотничьих угодьях, о транспорте в движении, либо с работающим мотором, либо двигающемся по инерции (накатом, с горки), и об оружии...
О стоячем транспорте без движения, с выключенным мотором речи нет. Значит не может быть нарушения Правил. Но тут начинается самое интересное ...с расчехленным или заряженным или имеющем патроны в магазине. Из-за недосказанности и неразжованности для толстокожих исполнителей такие же недалекие законодатели свалили все в кучу расчехленное и нерасчехленное оружие, заряженное и незаряженное оружие, ну и отсебятина, не более того, патроны в магазине!? Нигде до этого не было запрета на нахождение патронов в магазине, лишь при хранении оружия, которое должно храниться отдельно от патронов, то есть ни в магазине, ни в патроннике не должно быть патронов, а вот рядом с оружием пожалуйста! Заряженным оружие считается только тогда, когда в патроннике имеется патрон и ни как иначе. Тоже все прекрасно понимают, кроме исполнителей...ну, вот такие они у нас тупые!
Если оружие в чехле, значит оно транспортируется, если не в чехле, значит ношение, а при наличии всех разрешающих документов на оружие и охоту, про нахождение в недвижимом транспорте нигде и ничего не сказано о запрете держать его расчехленным или с патронами в магазине. Снаряженное оружие с патроном в патроннике заключается только в нарушении правил безопасности, не более того, но это из раздела охотминимума, и ответственности за это тоже вроде как нигде нет.
И для водителей. Здесь уже нет охотничьих угодий. Здесь наступает уже правила транспортирования оружия, которое должно осуществляться в чехлах, кейсах и проч. В целях безопасности оно должно быть разряжено, то есть нет патрона в патроннике. Нигде про магазины не сказано! Ни про съемные ни про несъемные! И ружье не является заряженным! И это уже право человека как провозить магазин пристегнутым, в кармане или на заднем сидении, как в прочем и патронташ. Транспортирование оружия в общественном транспорте это уже иное...
Может кто имеет иное мнение , внимательно выслушаю. Кроме наставления по стрелковом делу, не имеющем отношение к охоте, потому как охотник ни коме не докладывает...за исключением проверятелям взяточникам :-)))
6 ответов
Виктор
Все правильно, но не для должностных лиц, которым "палки" дороже закона и здравого смысла
Фёдор Фёдоров
Однозначный ответ есть в письме МВД №12/ж-1152 от 08.2008г., (возможно устарел, но другого просто нет):
...........что "заряжание стрелового оружия - введение стрелком патрона ...в патронник и постановка ударного механизма на боевой взвод". На основании вышеизложенного следует , что транспортирование огнестрельного длинноствольного оружия "в чехлах, кобурах или специальных футлярах" с ПРИМКНУТЫМ к нему СНАРЯЖЕННЫМ МАГАЗИНОМ не является заряженным.///////
Т.о получается что: - даже если патрон в патроннике и есть, но ударный механизм не поставлен на боевой взвод - оружие не является заряженным. Не говоря о магазинах примкнутых или находящихся внутри конструкции оружия.
НИК.ИВАНЫЧ
Всё зависит от нас с вами. Не знание малой толики законов, правил и актов, не умение отстаивать свои права и грамотно давать объяснения, конечно ставит человека в ранг провинившихся и дает повод таким "блюстителям" вершить свое право. Лучше уж адвокату заплатить и создать прецедент для других,чем считать себя обиженным бараном в стойле. Полчаса-час в день ознакомления с НПА и судебной практикой может вам послужить в дальнейшем. Не надо стесняться нанимать и привлекать для своей защиты адвокатов, если вы правы.
Почему этим пользуются отпетые нарушители, а вы нет?
НИК.ИВАНЫЧ
Я бы это лично не брал за основу, это инструкция по стрелковому делу и находится на грани нарушения правил техники безопасности при обращении с оружием. Мы же не бойцы-стрелки, а охотники, гражданские лица. Бойцы, стрелки, служивые мы на службе. И думаю достаточно уже несчастных случаев было в жизни с пренебрежением этих правил. Можно книгу написать, к сожалению...:-(((
Своим коллегам я уже давно плешь проел и надоел напоминаниями, подходишь к людям, к машине, вышел с поля, из леса...разряди ружьё! Все плешивые, зато живые :-)))
КСН
Продолжайте! Разряди ружьё - то есть сделай что в случае со снаряжённым и присоединённым магазином?
НИК.ИВАНЫЧ
НИЧЕГО! Достал патрон из патронника, остальные в магазине, если это полуавтомат, в чехол и поехали дальше. Приехали, разошлись, патрон в патронник и вперед. Кроме воздействия на пружину магазина, не вижу ни какого криминала...:-))) Главное, чтобы патронник был пуст и ружье в чехле. Предохранитель должен быть в голове, а не на ружье! На ружье запасной...
Как-то раньше, толстокожие проверятели требовали разбирать переломки при транспортировке и при хранении, как и МЦ2112. Сколько ушло времени убедить их в тупизне своей, только богу известно...:-)))
Фёдор Фёдоров
////Я бы это лично не брал за основу, это инструкция по стрелковому делу и находится на грани нарушения правил техники безопасности при обращении с оружием/////
Абсолютно верно.
Я просто процитировал письмо МВД дословно......
Сам я так не поступаю. Более того, услышав голоса людей или шум мотора ВСЕГДА стараюсь спрятаться чтобы уклониться от встречи с кем либо...от греха и дегенератов...
Борис Уралец
На пост КСН №№10,11.
Доклад о заряжании следует после досылания патрона и постановки на предохранитель.
Доклад о разряжании - после отсоединения магазина, извлечения патрона из патронника, контрольного спуска и постановки на предохранитель.
1 ответ
КСН
Оружие заряжается по правилам, указанным в руководствах по стрелковому делу для соответствующих видов оружия, при этом патрон в патронник не досылается.
Борис, зачем Вы несёте чушь про досылание патрона? Вы ходили в караул?
Автомат заряжается снаряженным магазином. Перед заряжанием он осматривается (при этом курок спускается) и ставится на предохранитель. Затворная рама после присоединения магазина назад не отводится.
Карабин заряжается снаряженным на полную емкость магазином. После заряжания карабина затвор плавно закрывается (при этом патрон в патронник не досылается), снимается предохранитель, спускается курок, и карабин ставится на предохранитель.
Пистолет заряжается снаряженным магазином, затвор при заряжании назад не отводится. Перед заряжанием пистолет ставится на предохранитель.
Борис Уралец
КСН, на пост №21 /.....Вы ходили в караул?.../
Первые три года - караульным, два года - начкаром, в должностях : комроты ..... комбрига - проверяющим.
Вы все излагаете верно, но применительно к караульной службе, т.е. согласно УГ и КС. Действия при оружии регламентируются не только этим документом, возьмите любое НСД и увидите разницу.
Сергей Куш
КСН #10 11 января 2018 в 18:58
Зашибись: минприроды РФ должно давать оценку действиям госохотинспектора!
А на основании чего? Пострадавший обжаловал незаконные действия и получил ответ?
Да, собственно, разъяснение на этот счет у МПР уже и существует в виде письма за № 04-15-53\11397 от 03.06.2014г. " О нахождении в охотничьих угодьях с охотничьим оружием"
2 ответа
Михаил Сёмин
Вы правы, хотел приложить скан документов, но думаю, что текстовый вид будет лучше.
МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО от 3 июня 2014 г. N 04-15-53/11397
"О НАХОЖДЕНИИ В ОХОТНИЧЬИХ УГОДЬЯХ С ОХОТНИЧЬИМ ОРУЖИЕМ"
В связи с участившимися обращениями граждан о необоснованном привлечении к административной ответственности за нарушение Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512, при осуществлении законной транспортировки принадлежащего им охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия Минприроды России сообщает следующее.
Частью 1 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом частью 2 данной статьи конкретизировано, что в целях указанной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Таким образом, статья 57 Закона об охоте приравнивает к охоте и подразумевает наступление ответственности за нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами только в том случае, если это сопряжено с нарушением законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, например, осуществляется деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
Указанные положения Закона об охоте полностью коррелируют с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (далее - КОАП РФ), применяемого должностными лицами уполномоченного органа государственной власти субъекта Российской Федерации при вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности физических лиц за нахождение в охотничьих угодьях с орудиями охоты.
Так, статья 2.1 КОАП РФ определяет понятие административного правонарушения, к которому относится противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КОАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При этом в соответствии со статьей 2.2 КОАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, так и по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Таким образом, физическое лицо для привлечения к административной ответственности в соответствии с положениями КОАП РФ должно совершить противоправное, виновное действие (бездействие), направленное на возникновение вредных последствий, либо повлекшее за собой вредные последствия, либо невозможность предотвратить наступление вредных последствий.
В соответствии с частью 5 статьи 1 Закона об охоте к охоте относится деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
Соответственно нахождение в охотничьих угодьях с орудиями охоты в указанных целях правомерно приравнивается к осуществлению охоты, что не противоречит положениям КОАП РФ.
При этом транспортировка через охотничьи угодья орудий охоты, к которым, в том числе, в соответствии со статьей 1 Закона об охоте относится огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты, с соблюдением условий, исключающих осуществление деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, не правомерно приравнивается к охоте.
Таким образом, при соблюдении указанных условий, граждане могут осуществлять транспортировку орудий охоты как с использованием транспортных средств (личные транспортные средства, общественный транспорт и др.), так и лично без использования указанных средств.
Кроме того, деятельность, связанная с транспортированием охотничьего длинноствольного огнестрельного оружия без использования данного оружия в целях осуществления охоты, также не является охотой и регулируется положениями раздела XIII (Транспортирование и перевозка оружия и патронов) Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814.
Положениями указанных Правил установлено, что транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах, и не установлено дополнительных требований.
Если при этом действия физических лиц, осуществляющих транспортирование охотничьего оружия через охотничьи угодья в соответствии с установленными указанными Правилами требованиями, не направлены на создание вредных последствий и не влекут за собой наступление вредных последствий либо невозможность предотвратить наступление вредных последствий в отношении охотничьих ресурсов, то такие действия неправомерно рассматривать как нарушение законодательства об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.
Принимая во внимание, что не основанные на нормах законодательства Российской Федерации действия должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных в области охоты, вызывают социальную напряженность, обоснованное недовольство граждан, а также подрывают авторитет органов государственной власти, Минприроды России настоятельно рекомендует провести разъяснительную работу с уполномоченными должностными лицами в целях недопущения необоснованного привлечения к административной ответственности законопослушных граждан.
Заместитель Министра -
руководитель Федерального
агентства лесного хозяйства
В.А.ЛЕБЕДЕВ
Александр Степанов
Не всё так радужно:
МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО от 6 сентября 2017 г. N 04-15-29/22731
ОБ ОТЗЫВЕ ПИСЬМА МИНПРИРОДЫ РОССИИ ОТ 03.06.2014 N 04-15-53/11397
Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации отзывает с исполнения ранее направленное письмо от 03.06.2014 N 04-15-53/11397.
Алекаандр Зубарев
Инспектор в данном случае не прав. Просто в законе . как всегда у нас, есть недоговоренность., или двусмысленность.
Имеется в виду со снаряженным ОТЪЕМНЫМ магазином, если он ПРИСОЕДИНЕН к оружию. При неприсоединенном правила не нарушаются.
но у нас так всегда, неточнсть и двусмысленность в законах позволяют разным инспекторам и прочим заинтересованным лицам, трактовать закон так, как им ВЫГОДНО, а не так как нужно. В данном случае к этой статье требуется поправка или пояснение. Но кому это нужно, кроме нас, им уж точно не нужно.
1 ответ
Сергей Куш
Закон нужно читать так, как он написан, а не ТАК , как кому-то хочется . В данном описываемом случае ОХОТЫ, т. е действий, трактуемых Законом об охоте как выискивание, преследование, первичная переработка, и транспортировка продукции охоты , инспектором, НЕ установлено.Следовательно, и нарушения нет. К тому, же и владелец говорит, что оружие им ТРАНСПОРТИРОВАЛОСЬ, т. е. даная манипуляция совершалась в соответствии с Праилами оборота оружия, а не ОХОТЫ!
НИК.ИВАНЫЧ
Всё верно Михаил. Это многие из нас и ранее знали. В течение трех с лишним лет все уже прочитали и не единожды обсуждали это. Но на местах продолжается все по прежнему от безграмотности, наглости, стяжательства и дури исполнителей...такое впечатление, что они то как раз не читали этого.
Сколько уже раз говорил, сделайте же вы сканы нескольких документов, если необоснованно вас задерживают, суньте проверятелю под нос, пусть читает ссука...
Нет же, даже здесь иногда находятся "защитнички" - это письмо мол, не имеет юридической силы...
А в письме все верно и юридически грамотно изложено.
2 ответа
владимир мазенков
А лучше всем рвачам безграмотным писать протоколы,текст закона вытатуировать на груди,чтоб не возникало недоразумений. А иначе беспридельщиков не угомонить. Чувствуешь,что хотят нахлабучить нахаляву: А нука милок-расстегни ка фуфаечку,почитаем)))))
Фёдор Фёдоров
"грудей не хватит" сколько дополнений , изменений, уточнений пишется...
НИК.ИВАНЫЧ
Да пусть хоть ДЕСЯТЬ раз отзывает. Это внутриведомственное письмо. Носит уведомительный характер как для своих сотрудников, так и ознакомительный для граждан...суть то остается прежней, нет охоты, нет нарушения.
А кто сидит сейчас в МПР и рулит все знают. Того же Валентика, испеченного миллионера в недрах МПР РФ...
Сергей Куш
Возник вопрос по теме заголовка статьи: "Требуется разъяснение МПР: перевозка снаряженного магазина отдельно от карабина"
Собственно, почему Минприроды должно разъяснять то, к чему не имеет отношения? Ибо порядок перевозки, а в данном случае ТРАНСПОРТИРОВАНИЯ оружия и патронов по территории РФ гражданами определяется Правительством РФ, и уже давно разъяснен МВД? Причем, согласно этих разъяснений , совместная транспортировка оружия и патронов, а также транспортировка оружия со снаряженным магазином, примкнутым к оружию, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НАРУШЕНИЕМ! Главное здесь, чтоб оружие при транспортироке было разряжено.
12 ответов
Николай Лопан
Я направлял материал с заголовком "Требуется разъяснение МПР". Редакция изменила, но не вижу в этом проблемы, так как речь идёт о конкретном случае и это была транспортировка, за что охотинспектор составил незаконный протокол. В формулировке охотинспектора охотник производил охоту, потому что находился в охотничьих угодьях с оружием, что приравнивается к производству охоты. Почему прошу Минприроды дать разъяснение? Потому что речь идет о Правилах охоты, которые разрабатывались Минприроды и утверждены приказом этого министерства.
Николай Лопан
Сергей, по последнему утверждению не согласен. Если бы магазин был пристегнут к карабину, протокол был бы законным, так как охотник был в пределах охотничьих угодий, что в силу ст.57 Закона об охоте приравнивается к производству охоты. Другое дело на дороге общего пользования или в населённом пункте - тогда чистой воды транспортировка.
НИК.ИВАНЫЧ
Да, верно, если записано так, значит записано...
Вот для этого то и всунули туда такое, чтобы считать потенциальным нарушителем охотника, не взирая, что ружьё в чехле. Пишут законы все кому не лень...но однако там упор на транспорт в движении, вот где не стыковка получается...поэтому один судья так усмотрит, другой этак :-))) колхозное право, однако.
Сергей Куш
Ну, какая же может быть ОХОТА, если оружие у охотника находилось в чехле, сам он говорит, что оружие ТРАНСПОРТИРОВАЛ , действий его по выискиванию, преследованию, первичной обработке, продукции охоты т. е , то, что законом трактуется , как "охота" , егерем не зафиксировано? К тому же Правила оборота оружия действительны на всей территории РФ, а не только на дорогах общего пользования.......Неправ , аднака, инспектор-то! Вот, думаю, неужели, у его начальства не хватило времени довести требования законодательства до своего работника? Все же человек государев, и должен олицетворять собою ЗАКОН , а не свои хотелки хотеть!
Николай Лопан
То что инспектор не прав это мягко сказано. Конкретно этот инспектор уже несколько раз злоупотребляет должностным положением и умышленно наносит моральный и материальный вред охотникам. Подчеркиваю - умышленно. Почвой для злоупотребления является ст. 57 ФЗ "Об охоте" которая нарушает принцип презумпции невиновности, так как любое нахождение с оружием в угодьях приравнивает к производству охоты. Как то еще не нашелся человек, который бы грамотно сформулировал эту проблему в Конституционном суде. Презумпция невиновности это конституционная норма.
Сергей Куш
Такое решение ВС РФ имеется:
Решение ВС РФ от 11.11.2008г. № ГКПИ08 - 1683. "Не приравнивается к охоте и правомерное транспортирование оружия, регламентированное пунктами 75,77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых Правительством Российской Федерации от 21 июля 1998года № 814." Из этого следует, что лицо, осуществившее транспортирование личного охотничьего оружия по дорогам общего пользования в разрешённом оружейным законодательством РФ виде, то есть собранным и зачехлённым, не может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с частью1 ст.8.37 КоАП РФ. При этом по смыслу данного предписания нахождение в охотничьих угодьях с оружием приравнивается к охоте лишь в случаях, когда имеющееся у лица оружие может использоваться в целях охоты(добычи объектов охоты), соответственно нахождение в охотничьих угодьях с оружием, которое по своим характеристикам не может быть использовано для добычи объектов охоты (не заряжено и зачехлено) не подлежит приравниванию к охоте.
Николай Лопан
Верховный Суд и Конституционный Суд это разные судебные инстанции. Вы от темы далеко ушли в сторону. Я конкретный пример привел о составлении протокола за отстегнутый магазин, причем здесь зачехлённое и разряженное оружие? Причем здесь транспортировка по дорогам общего пользования, нет здесь проблем.
НИК.ИВАНЫЧ
И инстанции разные, и функции разные...вот только что там, что там, сидят такие старички заплесневелые, консерваторы-небожители и о своих умозаключения даже не ведают, что по этим умозаключениям никто и не собирается законы исправлять, инструкции и приказы писать, и что там, внизу люди живут и правят ими чинуши разные, на свое усмотрение дела вершат. Юриспруденцию превратили в дебри дремучие. Взять хотя бы такой пример, ВС РФ определил, что является незаконным хранением оружия и когда за это наступает ответственность и какая. Внизу хоть бы кто ухом повел. Всех без разбору по одной статье как под гребенку оружия лишают, не взирая ни на сроки просрочки, ни на обстоятельства, ни доводы юристов, кстати с таким же образованием как Председатели этих высших судов, судов низших инстанций, прокуроров, законодателей, исполнителей и до самого древнего егеря на земле этой грешной...
Сергей Куш
Спасибо, я в курсе!
А если. по теме, так, то, что мы тут воду в ступе толкем, так, это, ладно. А что же герои? Неужели владелец оружия, я так полагаю, весьма не дешевого, так и согласился с вменяемым ему нарушением?
Интересно было бы знать также и реакцию руководства на происшедшее инспектора.
Про транспортировку : поскольку транспортировку оружия регулируется соответствующим пунктом Правил оборота оружия, которые действуют НА ВСЕЙ ТЕРРИТОРИИ РФ , куда входят и охотугодия в том числе, а не только на дорогах общего пользования, так, при отсутствии признаков охоты и нарушения не будет.
Как пример: Вот, подошел срок очередной у владельца перерегистрации оружия, и тягает он это оружие и патроны в чехле из дальней деревни через лес, до автобусной остановки, чтоб уехать до райцентра, в ЛРО. Да, еще в несезон (ну, срок так подошел) . Что , и тут , выходит, нарушение охоты шить?
Николай Лопан
А зачем ему патроны "тягать" в этом случае? Для перерегистрации? В этом случае Глушков его точно "примет" как родного, и "пришьёт", и 100% суды выиграет все. Смотрите ст.57 209 ФЗ "Об охоте...". И без патронов и примет,и пришьёт, внимательно статью прочитайте. Суд назначен, результат сообщу.
Александр Стефанович
Если оружие нарезное, то его отстреливать положено при каждой перерегистрации. Патроны свои. Неужели не знаете?
Николай Лопан
Да,по нарезному согласен.
НИК.ИВАНЫЧ
Нет, оно, МПР РФ, имеет право своим сотрудникам разъяснять какие либо положения по законодательству, доводить до них юридическую составляющую, давать оценку действиям своих сотрудников...ко всему бы ещё посылали бы их на учебу по повышению квалификации, тогда ваще было бы замечательно :-)))
НИК.ИВАНЫЧ
Мы всегда считали и считаем , что пиндосы знают толк в оружии, а тем более их полицейские...
До каких-то пор полицейские в США тоже наказывали владельцев оружия со снаряженным магазином находящемся на оружии, как за пользование оружием в заряженном состоянии. Пока однажды, один упертый владелец, не нанял адвокатов, а те привлекли лингвистов для разбирательства в суде. Учёные изложили примерно так: - Оружие считается заряженным, если в патроннике находится патрон, не зависимо от того оружие на боевом взводе или нет, на предохранителе или нет. В остальных случаях оружие не считается заряженным.
Судья постановил внести в закон изменение, что и было сделано незамедлительно...
1 ответ
Сергей Куш
Ну, там, это, как, говорится, вам не тут. Возможно, ТАМ, лингвисты с учеными постаралисЬ а мне, вот , попался ответ МВД РФ с разъяснениями на эту тему, так, там , в ответе, ссылаются на соответствующий ГОСТ , а именно, ГОСТ 28653-90 "Оружие стрелковое. Термины и определения" п.587, таблицы 1 устанавливает, что "заряжание стрелкового оружия- есть введение стрелком патрона стрелкового оружия в патронник, и постановка ударного механизма на боевой взвод" Таким образом, наличие патрона в патроннике оружия, при условии, что ударный механизм НЕ поставлен на боевой взвод, при транспортировке оружия, правила транспортировки- не нарушает.
Наверное, даже немногим из нынешних разрешителей это известно
НИК.ИВАНЫЧ
Однако это ни всех типов оружия и механизмов УСМ касается. В некоторые просто не возможно дослать патрон в патронник, чтобы не взвести УСМ и вернуть его в исходное положение...но это стрелковое дело, а у нас гражданское и охотничье дело :-))) и считаю иметь патрон в патроннике это извращение и нарушение правил техники безопасности при обращении с оружием, а тем более при транспортировке.
А снаряженный магазин патронами пристегный или неснимаемый, а тем более снятый с оружия, при отсутствии патрона в патроннике вообще не несет ни какого криминала. И то, что написано в Правилах охоты - от недалекого ума и далеких законотворцев, не более того.
1 ответ
Борис Уралец
Здесь неувязка в том, что законодатель, говоря о "стрелковом оружии"(см. пост №19) не делает разницы между боевыми и охотничьими изделиями, кинематические схемы действия которых могут не только значительно,а вообще в корне отличаться.
владимир мазенков
Вот всё про снаряжённое,не снаряжённое. А не с того не с сего в голове всплыл вопрос. Хотелось бы прочитать мысль от грамотных людей. А разрешено или нет применять оружие гражданскому лицу в целях пресечения попытки завладения оружием ,как полисмэнам? Это к тому,что возить,носить,транспортировать оружие без патронов,всё равно,что подарить его потенциальному приступнику при определённой ситуации.
3 ответа
Сергей Куш
Вот,положим, подходят к Вам в темном переулке 1-2 злодея, и, поставив ножичек к горлу , просят отдать кошелек, и ключ от квартиры, где дэнги лэжат. А Вы, им, такой, в ответ : -"Ребяты, не согласный я! Вы, погодите маненько, я вот,сейчас чехол с плеча сниму, ствол достану, отсоединю магазин, снаряжу его патронами, присоединю магазин к оружью, передерну затвор, крикну -"Стоять всем!", стрельну для предупреждения в воздух, а, затем, если вы меня не послушаете, может быть, стрельну кому-нибудь из вас в мягкое место!"
владимир мазенков
Это одна ситуация,в которой можно и крапового берета ограбить. А может и другая,когда ночуешь в угодьях,ружьё должно быть разряжено. Могут приехать инспектора с проверкой,а могут и не инспектора,кому нужно ружьё,что бы сделать обрез.
Сергей Куш
Ну, вообще, неоднократно слыхал, да и сам придерживаюсь мнения, что в тайге самый страшный из зверей- это человек. Поэтому, если есть какие-то страхи, так , ночуя в угодьях, Вы просто не вынимайте патрона из патронника оружия.(Если не ставить при этом оружие на боевой взод, то, формально, оно будет не зараженным, и нарушения не будет). И самому спокойно, и с ТБ все нормально. Но, если, по большому счету, так, Вы всерьез считаете, что из-за призрачной возможности срубить палку на том, что Вы нарушаете ТБ при обращении с оружием, инспектора, на ночь глядя, попрутся, бить свои ноги и тратя бензин, в угодья через горы и долины на место Вашей ночевки??? Лично я в этом сильно сомневаюсь. А уж тем более, нахрен нужно это тем, кого Вы называете "не инспекторами"! Быстрее и надежнее на ближайший рынок, полагаю, сходить, либо, на крайний случай дождаться, когда Вы из угодий и сами выйдете.
НИК.ИВАНЫЧ
Ребята, ну вы и расфантазировались. Да кому нужна ваша пукалка. Никому. Если только местному аборигену, когда вы уедите, чтобы охотиться. Какие бандиты, какие инспектора? Ну, подошли инспектора переломил, разрядил, патрон в карман. Он обязан вписать в протокол, - На момент проверки ружьё было разряжено. Ну ни все же они собаки и шакалы :-)))
Ну, на крайняк, можно не вынимая ружьё из чехла и голову проломить оппоненту, как однажды сделал мой сосед пьяному соседу...:-)))
3 ответа
Борис Уралец
Как-то приснилось, что к ночи, встретился в лесу с нач.РОВД вне сезона охоты, оба с ружьями, сидим у костра, пьем мой чай с его пирогами, знаю кто передо мной, но вспомнить не могу,вижу и он меня не узнает...так и не познакомились. Бывает же такая хрень.....
НИК.ИВАНЫЧ
Ну, тогда анекдот на сон грядущий...
Сидят двое у костра.
- Ты веришь в сны?
- Да.
- А они сбываются?
- Бывает да, бывает нет.
- И...
- Что и...раз приснилось, что нашел в лесу мешок с деньгами, принес домой, спрятал. Утром проснулся искал и не нашел. Не сбылось. А однажды приснилось, что в штаны наложил. Утром проснулся...сбылось!
Valery Fermer
...Ну и как по утру то, в штанах то не нашёл? После такого анекдота.
Иван Иванов
"Для понимания сути проблемы привожу полезную часть текста п.53.1. в действующей редакции:
«Нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием…»."
"Полагаю, что составители правил охоты, вводя запрет на провоз оружия имеющего патроны в магазине подразумевали модели, имеющие неотъёмный магазин: ОП СКС, Лось-7, Blaser R93 и тому подобное.
Ну, "полагать" можно всё, что угодно.
Однако в данном примере инспектор точно выполнил букву Закона, которую вы процитировали.
11 ответов
Николай Лопан
Я понимаю, что много букв... Еще раз:" ...имеющим патроны в магазине охотничьим огнестрельным оружием ..." Для особо одарённых синтаксический разбор предложения и словосочетаний нужен? Много букв?
Сергей Куш
И,к сожалению, сделал это инспектор С ТОЧНОСТЬЮ ДО НАОБОРОТ, ибо , владелец оружия НЕ ОХОТИЛСЯ,что подтверждается видеофиксацией, а ЗАКОННО ТРАНСПОРТИРОВАЛ оружие через угодья!
Иван Максимов
Значит он должен быть НАКАЗАН!!!!!!!!
Иван Иванов
Нахождение в охотугодьях с оружием приравнивается к производству охоты.
А нарушение правил транспортировки охотнику никто и не инкриминировал.
НИК.ИВАНЫЧ
Ну как можно вот с такими толстокожыми исполнителями разговаривать?
Иван Иванов
О чем?
О том, что, нарушая Закон, признавать нарушение не желаем? Мол, не нарушал я, это инспектор толстокожый, не понимает потребности моей тонкой душевной организации?
Dura lex, sed lex.
Инспектор законов не создает, он их исполняет. В отличие от нарушителя.
НИК.ИВАНЫЧ
Это мы уже давно здесь порешили...казуистика в законах!
Вы же вскочили в вагон и начали всё по новой толочь...
Ну, а про "приравнивается к охоте" так ваще...:-))) при этом не хотите разобраться, что под собой подразумевает сегодняшнее определение в законе слово ОХОТА!?
Иван Иванов
Сегодняшнее определение в законе слова ОХОТА подразумевает под собой "нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами." Вне зависимости, выслеживает охотник дичь, или просто с ружьем прогуливается.
И это правильно как с фактической, так и с юридической точек зрения.
А "казуистика в законах" возникает только в случае попыток натянуть закон на свои "хотелки". В результате получается прямо противоположная картина, что и подтверждается практикой применения законодательства.
Николай Лопан
Я улыбаюсь... В статье адвоката О.Сиглова "Рейдерский захват госохотнадзора" описан эпизод когда этот "очень принципиальный" инспектор в феврале 2017 года занимался укрывательством по факту 258 УК РФ (незаконная охота на лося в запрещённые сроки). Восьмого января этого года сотрудниками ГАИ был остановлен автомобиль (числится в угоне) с тремя незаконно добытыми кабанами под управлением Д.Г.Алферова - "штатного свидетеля" этого "очень принципиального охотинспектора". Естественно сразу же после задержания Алферова наш "принципиальный инспектор" на сутки выключил телефон и потерялся, все обстоятельства этого дела расследовали другие "просто инспекторы". Вот и получается, что "принципиальность" его и рвение к исполнению закона весьма избирательно направлено на определённую группу охотников. Уважаемый, дальше примеры приводить? Или Вы понятливый с первого раза? Историю про незаконное изъятие дорогого оружия и прицела, а также документов без составления протокола досмотра, протокола изъятия и административного протокола рассказать?
Иван Иванов
Николай, я тоже улыбаюсь. Мы не в суде, там бы вам указали на неправомерность привлечения вами в качестве доказательств фактов, абсолютно никак не связанных с данным конкретным делом.
Примеры... ну, приводите, чоуш. ))) "Послушаем начальника транспортного цеха..." :-)
Оружие изъято в данном случае на вполне законном основании, что вам пояснят в следственном комитете, или куда вы там ещё обращались.
По поводу изъятия оружия без необходимых документов - если инспектор настолько глуп, что допустил подобный косяк, нехай дома поросят разводит. Но, честно говоря, у меня есть большое сомнение в этой информации. Предполагаю, что события развивались несколько иначе, чем вы пытаетесь это представить здесь. ;-)
Николай Лопан
Ну, почему же не связанных? Очень даже связанных с данным делом. А Вы ещё не поняли, что это одно и очень серьёзное дело? Тогда пунктиром:
1.Инспектор криминализирует наличие патронов в магазине, который лежит в куртке отдельно от карабина, а карабин упакован отдельно в чехол и это при деспозиции статьи: "имеющим патроны в магазине охотничьим огнестрельным оружием". Это же Вы тут пытаетесь всех убедить, что "трудяга инспектор" стоит на "букве закона". А я Вам конкретными примерами аргументирую, что он близко не стоял, и не стоит с "буквой закона".
2. СК не разъяснеет, СК - привлекает.
3. По аналогичной ситуации с изъятием оружия есть позиция природоохранной прокуратуры, я её в предыдущей статье "Охотнадзор по понятиям" цитировал. Мне всё здесь понятно, читайте вдумчиво 27 главу КоАП с самого начала.
Иван Иванов
Интересно другое.
Вместо того, чтобы выполнить ЭЛЕМЕНТАРНЕЙШЕЕ требование Закона о разряженном оружии (стволе, магазине), на что требуется не более 1-й минуты, начинаются "пляски с бубном" в форме игрулек в знатоков законодательства.
Ну, каждый по своему развлекается. Кто-то охотится, кто-то судится. )))
НИК.ИВАНЫЧ
Вот такое безропотное соглашательство и доводит до такого, что казуистика во всем...завтра придумают носить опознавательный знак в виде звезды сиона, потом наличие видеорегистратора при производстве выстрела, затем ограниченное количество патронов иметь с собой в угодьях, ...и вы уже послушная овца или баран, кому как нравится. А фантазии будут продолжать играть в головах запретителей законодателей пока они вас не добьют.
Вот тут уже сожалеешь, что во всех странах понятие разряженного ружья одно, как и у нас по ГОСТу, а у наших идиотов проверятелей ДРУГОЕ!
У вас тоже фантазии играют. Прогулка с ружьем по лесу с не зачехленным - однозначно охота, но при этом у вас с документами все в норме. А если зачехленное оружие, это уже не ношение оружия, а транспортирование пусть пешком, пусть на авто, пусть на лошади, и охоты в этот момент нет! Придумали её! Только в ваших головах она есть. Потому как вам далеко до знатоков законодательства - вы при власти, вам её знать не обязательно! Ваше дело протокол быстро и не думая составить. Вы не помощник охотника, вы враг ему! Но есть много инспекторов, кто думает иначе, и поступают иначе, по разуму...
И последнее в Правилах сказано про транспорт в движение или включенным мотором...и ничего другого! Значить и охоты нет и нарушения нет в ином случае...
Всё, надоело болтавня! :-)))
Борис Уралец
На № 74 Иван Иванов....".....хотелки...."
Да ни один, самый законопослушный прокурор, находясь 100-150км. севернее Транссиба,в любое время года, независимо есть ли, нет ли охота, не разрядит карабин.:)
Я к чему это - законы слишком общие, в них нет "случаев"... А ведь у нас Россия, а не Бенилюкс, вот и пытается законотворец натянуть азиатские хотелки на европейский котелок...конечно не получится.
Да! Скифы МЫ! С раскосыми и жадными глазами" Менталитет-с....:)
4 ответа
НИК.ИВАНЫЧ
Верно. Только хочу добавить, зачем принимать глупые законы, если на местах их никто не собирается выполнять, кроме рьяных со своей думкой в голове исполнителей...ни охотники ни здраво мыслящие инспектора.
Иван Иванов
)))) Так ведь никто и не заставляет вас выполнять "глупые законы".
А вот инспектора - заставляет. Тот же Закон. ;-)
НИК.ИВАНЫЧ
У меня масса знакомых из этой сфере деятельности...юристы, судьи, адвокаты, прокуратуры, полиции, инспектора...есть наконец судебная практика...по вашему это тоже отсебятина? Ну вы и упрямец, как и отпетые выслуженцы...:-)))
Иван Иванов
Ну, и как результаты? Часто ли в суде удается доказать, что охотник не охотился, а "транспортировал оружие" В ОХОТУГОДЬЯХ?
Мне вот достоверно известно только об ОДНОМ случае в России, и то - все обстоятельства этого дела мне не известны. Хотя известны случаи "отмазки" "своих" людей от ответственности. И здесь похоже на то...
А сравнение с "отпетым выслуженцем" отнесем на счет отсутствия ОБОСНОВАННОЙ аргументации (ну, право, не принимать же за аргументы ваши "хотелки"). ;-)
Иван Иванов
1. Николай, В соответствии с п.2 ст.57 ФЗ-209, к охоте приравнивается нахождение в охотугодьях с оружием, и тд. При этом зачехленное-расчеленное, заряженное-разряженное, собранное-разобранное - НЕ оговаривается, что однозначно определяет отсутствие юридического понятия "транспортировка оружия", в противовес понятию "охота", В ОХОТУГОДЬЯХ. Не надо придумывать отсебятины.
2. Борис, то, что "законы слишком общие", не делает их невыполнение не обязательными, и не освобождает за их НЕвыполнение в случае "вляпа". Вы, разумеется, вправе пенять на чужую "кривую рожу", но отвечать за ваше нарушение будет не она, а вы... ;-)
Борис Уралец
На №79, п.2 Иван Иванов.
Ну, хорошо. Приведу несколько примеров по выполнению( невыполнению) закона:
-почтальона доставляющего почту в глухую деревню, окружила стая волков...Отбивался он звонками сот.телефона, пока не прибежал брат с ружьем, без разрешения на охоту...
- бешеный волк заскочил в село, покусал женщину, охотники сидели по-хатам, дожидались полицию...
-в тайге работала бригада ремонтируя ЛЭП. Одному медведь откусил голову...
Все происходило летом., т.е. вне сезона
9 ответов
Иван Иванов
Борис, а вы к чему это рассказали-то?
Борис Уралец
Как к чему? В 1-м и 3-м случаях люди не имели оружия что бы не обвинили в производстве охоты.
- по второму эпизоду, закон запрещает стрельбу в населенном пункте.
Вот как-то так.
Иван Иванов
1 и 3. Есть такая фигня, которая называется "оружие самообороны". Под данную категорию попадает и охотничье гладкоствольное оружие - надлежащим образом оформленное. Закон об оружии 150 фз от 13.12.1996 г и Постановление Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 вам в помощь.
2. Минимум три абсолютно законных варианта. а) привлечение полиции (защита в населенных пунктах от нападения животных - их "прерогатива", б) администрация населенного пункта. Она вправе привлечь на помощь любого охотника. в) непосредственно привлечение "соседа-охотника" для защиты жизни человека, с последующим оформлением.
Все эти случаи оформляются законным изъятием животного и применением оружия на "раз-два-три".
Борис Уралец
Спасибо за консультацию, но для тех людей "паровоз уже ушёл" :(
Фемида, дама неповоротливая, да еще с повязкой на глазах.:)
Иван Иванов
Ну что же... возможно, их пример заставит живущих ныне думать не только об охоте, но и о самообороне.
Борис Уралец
Ага! Я так и предполагал, что "сам дурак"
Эх, господа юристы! Страшно вы далеки от народа. Оружие самообороны ?!, а деньги где, у деревенского-то люда? ( можете не отвечать ).
Иван Иванов
Ну почему же, отвечу.
Только сначала уточните, пожалуйста: а на охотничье оружие откуда деньги у деревенского-то люда?
Борис Уралец
Это старье середины прошлого века и то у единиц стариков.
Иван Иванов
Вот его и переоформить на оружие самообороны, коли жизнь дорога. Закон позволяет, и лишних денег не тратить.
Кола Бельды
Поддержал бы И.И.
Закон есть закон, и за нахождение в угодьях с оружием в закрытый сезон будете отвечать по всей строгости.
Правда заметил (но это только мое личное мнение, оно может быть ошибочным), что за Главным Уральским Хребтом в полярных краях местные власти с пониманием относятся к нахождению человека с оружием в тайге или тундре в закрытый сезон.
При двух условиях.
-наличию документов на оружие;
-отсутствию продукции охоты.
2 ответа
НИК.ИВАНЫЧ
Вот именно так...
И не знаю ни одного случая у нас, чтобы кто-то кому-то моСк вынес за транспортировку оружия хоть летом хоть зимой...а у нас кругом земли считаются угодьями.
Иван Иванов
Транспортировка оружия (с соблюдением ПП 814) без риска попасть на нарушение Правил охоты, может осуществляться: 1. в населенных пунктах; 2. вне населенных пунктов, в охотугодьях, и даже ООПТ - по дорогам общего пользования. Критерии отнесения к дорогам общего пользования и перечень таких дорог имеется в каждом регионе России.
Иван Иванов
Николай, так какое решение по делу-то принято? Пальцы веером - это, конечно, модно и красиво, но решение меня лично куда больше интересует.
Да, кстати. Статью "Охотнадзор по понятиям" прочитал, с чем-то согласен, с чем-то нет. Однако повторюсь - привлечение не связанных с конкретным делом фактов - может сыграть с вами нехорошую шутку. ;-)
1 ответ
Николай Лопан
У нас цели с Вами разные и, видимо, понятийный аппарат. Про "пальцы веером" оставьте для своего круга общения, здесь это не принято. Я поднимаю эту тему в интересах законопослушных охотников, чтобы изменить плохую формулировку статьи правил охоты в их интересах, и исключить лазейку для "тружеников" липовых протоколов для "галочки и палочки". Вас вижу другое интересует.
А решение суда ждёмс... Я в следующей публикации о коррупции в госохотнадзоре эту тему раскрою подробно с фактами и документами.
Иван Иванов
А, ну, подождем, конечно.
Кола Бельды
Да как бы и охотники могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.
В соответствии со ст. 24 ФЗ "Об оружии...".
Ну, пусть теоретически.
3 ответа
Иван Иванов
Товарищ Уралец считает это противозаконным. Не будем же лишать его такого удовольствия... )))
От себя добавлю, что применение охотничьего оружия против животного, нападающего на человека, для спасения жизни последнего, вполне оправдываемо - при отсутствии иных вариантов спасения человека. Во всяком случае, я с таким сталкивался, и не раз. ;-)
Борис Уралец
Знаю. Теоретически-да. Практически - затаскают и отберут ружьё.
Иван Иванов
Нет. Не надо придумывать.
Ели охотник действительно применил оружие для защиты человека от животного, домашнего или дикого, максимум что его ждет - дача подробного объяснения. Два, три раза. Административные органы сделают всё, чтобы данное дело оформить "вынужденным изъятием", а то и вообще - закроют глаза, типа "нет тела - нет дела". Причем не охотника таскать туда-сюда, а сами приезжать будут, и помогут оформить всё наилучшим образом. Есть к тому основания, которые называются "Конституция Российской Федерации", и "Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Но только в том случае, когда речь идет о реальной самообороне (или обороне других людей). Или, иначе говоря, чиновники всех мастей будут стараться прикрыть свою задницу, если не сумели обеспечить безопасность людей административными методами. А сделать это, свалив вину на охотника, не удастся, напротив, можно и места легко лишиться.
Впрочем, вы можете привести факты, когда "затаскали и отобрали ружье". Факты. Со сканами документов. С удовольствием познакомлюсь с ними.
Иван Иванов
Пост 105: "вынужденное изъятие объекта (объектов) животного мира из природной среды", разумеется. )))
9 ответов
НИК.ИВАНЫЧ
Ваня! Так ты и есть тот МаксимКа? А я то думаю и речь и изложение знакомы...где й то ты пропадал? Никак на пятый курс перешел или бросил, в Росгвардию пошел ? Какой ты правильный в теории стал, упаси бог с тобой в жизни встретиться в поле :-))) Шуткую я, не бойся...
Иван Иванов
Нет, Иваныч, "в молоко" ты угадал. Я не МаксимКа..
Но отрадно знать, что я не одинок в своих, гм, "заблуждениях" ;-) Достойная смена подрастает. )))
Борис Уралец
Общаться с такими забавно, но неинтересно, т.к. живут они не нашей жизнью. Ну ладно, хоть посмеялись... Факты грит давай...со сканами :___)))))))))))
Ну, усе пока, пойду, может какой заяц попадется...:))
А К
По сути, сто с лишним комментариев о том, сволочь инспектор в изложенной автором ситуации или нет.)
Если герои сего "романа" видели друг друга впервые - то конечно сволочь. Потому как мог ограничится замечанием и отпустить мужиков с богом.
А если старые "знакомые"!? Тут уж вообще обсуждать нечего. Потому как тонкости их "взаимоотношений" нам неизвестны.) По букве закона если, то инспектор на мой взгляд ничего не нарушил, а мужики конечно сами виноваты.
Иван Иванов
Для того, чтобы выяснить, старые знакомые или нет, достаточно повнимательнее ознакомиться с публикациями Лопана и его сотоварищей, которым инспектор "перекрыл кислород". Разумеется, старые. Причем, не просто враги, а идейные враги. (Деньги - это ведь тоже идея?) ;-)
Глушкова, конечно,сожрут. Не эти "благопорядочные охотники", у них кишка тонка, а те, кто сожрал его предшественника - Якова Березина. Но - позже. Когда он "страх потеряет", и решит, что нечего только на мелочь размениваться, надо и крупную рыбу половить. Вот эта рыба его и слопает.
Естественный отбор, чё...
НИК.ИВАНЫЧ
Александр, вы внимательно прочитали?
Ведется видеосъемка. Оружие на заднем сиденье в зачехленном состоянии, не заряжено, с отстегнутым магазином. Магазин в кармане у охотника, отдельно от оружия. Да, со снаряженными патронами, но отдельно от оружия! Был бы магазин при оружии, то есть пристегнут, то усматривается нарушение! Вот где абсурд, вот где казус, вот где дурость инспектора!
С несколькими знакомыми, которые сейчас ещё работают и в суде, и в прокуратуре, и в полиции говорил...все как один вынесли вердикт "Инспектор ДУРАК!" :-))) Но все как один спрашивают, каково решение суда? НЕ ЗНАЮ! :-)))
НИК.ИВАНЫЧ
Не жрать его надо, а гнать в три шеи...
Поймать не может на предполагаемом или кажущемся браконьерстве, вот и пошел по пути и по принципу - не заиппу, так задёргаю...на мелочи.
Конечно здесь мы все умные преумные...но где решение суда?
Господин Лопан - где!
Иван Иванов
Да ну, зачем его гнать, мелкая щучка тоже карасика гоняет. )))))
И насчет заиппать - не надо некоторым козырять своей "неуловимостью", не Джо какой-нибудь. Это в качестве предположения.
А решение суда - да, ждем-с!
А К
Не просто внимательно, а вдумчиво и много раз перечитал п.53.1.
И считаю Николай Иванович, что как тут не крути, ФОРМАЛЬНОЕ основание для инспектора составить протокол есть безусловно. Утверждение, что магазин отдельно, и .т.п. здесь вряд ли уместен. Иначе, у меня не получается понимать данный пункт правил. То, что пунктик корявый - да. Но формально то нарушение. ИМХО.
НИК.ИВАНЫЧ
Ну-ну, расскажи, расскажи...:-)))
1 ответ
Иван Иванов
Иваныч, кинь наколочку, что за МаксимКа. Заинтересовал.
Иван Иванов
Факты грит давай...со сканами :___)))))))))))
Так в протоколе и запишем: От предоставления фактов отказался. (((
)))
Иван Иванов
С несколькими знакомыми, которые сейчас ещё работают и в суде, и в прокуратуре, и в полиции говорил...все как один вынесли вердикт "Инспектор ДУРАК!" :-)))
Либо у него есть иные основания, для привлечения к ответственности, но по ним доказательная база хромает. Мы ведь не знаем, почему именно он принял "дурацкое" решение.
Но все как один спрашивают, каково решение суда? НЕ ЗНАЮ! :-)))
И это "жжжжжж..." - явно неспроста! ))))))))))))
4 ответа
НИК.ИВАНЫЧ
Ответ за углом...судья принявший надуманное решение сват, брат, кум или охотник :-)))
Иван Иванов
Да как сказать... палка ведь о двух концах.Какой из них обернется - неизвестно. В смысле - истцу или ответчику судья "сват, брат, кум или охотник". Поэтому - подождем решения, а там и посплетничаем... о несовершенстве судебной системы и коррупции в органах власти. ))))
НИК.ИВАНЫЧ
Вот это, точно - пустое, не стоящее дело.
Иван Иванов
)))))))))
Зато - слаще меда! ))))
Иваныч, так кинь всё же ссылку, кто такой МаксимКа. Интересно же. :-)
НИК.ИВАНЫЧ
...с расчехлённым или заряженным или имеющим патроны в магазине охотничьИМ огнестрельнЫМ оружиЕМ...
окончание выделил специально, так как всё это относится в оружию не зачехлённому. Если бы предусматривалось иное значение, то было бы окончание ...в магазине охотничьеЕГО огнестрельнОГО оружИЯ, то есть не зависимо от того в чехле или нет...ну, вот такой он наш русский язык.
Транспортирование оружия предусмотрено только в чехлах, кейсах, упаковках не зависимо от того, где это происходит в охотугодьях, на транспорте, пешим ходом...при наличии разрешающих документов на оружие.
С какой стороны не посмотри состава правонарушения в сфере охоты нет!
2 ответа
А К
Тут так Николай Иванович: кто-то из нас не русский. И я даже знаю кто! Автор этого зловредного пунктика 53.1 в первую очередь.))) Ибо меня в школе учили, что запятые тут необходимы.
Ну а если серьёзно, то игра в окончания здесь вряд ли уместна, и на мой взгляд, не очень "выгодна" для автора статьи.
Если на Ваш взгляд иначе - это всего лишь говорит о том, что у нас с Вами разное понимание ситуации.
В суд за истиной не пойдём надеюсь.)))
НИК.ИВАНЫЧ
Подождём :-)))
У нас много чего во многих НПА не так записано, не так изложено, и всяк по своему читает, понимает, воспринимает, а если есть ещё и должность, то и не утруждает себя вникать в суть написанного...
А за запятые даже и не скажу...так в правилах написано :-))) сейчас наверное корректоры не правят :-)))
Я года ТРИ писал во многие инстанции , что незаконно привлекают охотников за не сданные разрешения по ст. 7.11 КоАП РФ...ну, согласились, что да, это не правильно... мля, внесли это в ст.8.37 КоАП РФ Нарушение Правил охоты! Ну, ладно, внесли, а перед людьми никто не извинился и деньги не вернули, двоих только знаю вернули по 500 р. Зато сколько бездельникков инспекторов премии получили...и такая хрень кругом!
Иван Иванов
Подобный спор возникал на другом форуме, по поводу правильной трактовки п.2 ст.57 Правил охоты. Попросили рассудить у какого-то профессора-лингвиста, и тот пояснил, что с точки зрения формальной логики дело нарушителей - хреновое.
Так же вы и здесь можете поступить, привлекайте незаинтересованного книгочея, и, как говорят монголы - алга!
;-)
А вообще неконкретное, спорное толкование отдельных моментов в суде может повернуть дело В ЛЮБУЮ сторону, не даром говорят: "Закон что дышло". Спор в суде идет не столько "правильным" толкованием буквы закона (не забывайте, что у судей может быть СВОЁ понимание))))), сколько наличием доказательств, и их взаимосвязанностью. )
2 ответа
НИК.ИВАНЫЧ
Я совсем недавно здесь пример приводил так делается в других странах, например, в США, но мы не в той стране живём...чтобы что-либо исправить и внести изменение ПЯТЬ лет пройдёт...
А что это за ст.57 Правил охоты?
Иван Иванов
Я имел в виду 209 фЗ об охоте, пардон за неаккуратность.
Так что там с 7.11? Почему незаконно привлекали охотников?
Иван Иванов
Иваныч, а с чего бы это 7.11 за несдачу разрешения была неправомерна?
3 ответа
НИК.ИВАНЫЧ
Потому, что она ни каким боком не клеилась под наказание...там говорилось о другом, понимая под словом "условия", что написано на лицевой части, это сроки охоты, виды и нормы добычи, а не с оборотной стороны маленькими букаФками как напоминание...
А К
Я бы сказал Николай Иванович, что под словом "условий" дОлжно понимать условия добычи животного (пользования ж.м.), а не выдуманное условие выдачи разрешения, как нам хотели представлять некоторые представители уполномоченных органов.)))
Иван Иванов
Добавлю так же, что дОлжно разрешение сдавать по месту получения, а не так, как хотели бы некоторые охотники.
Многолетняя практика учета разрешений показала, что "на слово" "Сдам!
Мамой клянусь!" полагаться наивно, поэтому рублем приласкали. Сначала нежно, предупреждая, а потом - в полную силу.
И ведь, надо же - подействовало лучше всяких просьб и уговоров! )))
Иван Иванов
А, понятно.
Но, имхо, не верно с юридической точки зрения, так как сдача разрешения в 10-дневный (20-дневный на мелочь) срок является одним из условий выдачи разрешения, с которым охотник соглашается при получении разрешения, о чем оставляет свою подпись в заявлении, строчка там есть такая.
А перевели на 8.37 не потому, что незаконно было, всё там законно.. Причиной, имхо, была необходимость "подтянуть" охотников, чтобы начали понимать, что с Правилами охоты не надо шутить даже по таким незначительным моментам, как несвоевременно сданное разрешение.
Точнее, изначально не стали напрягать по 8.37, чтобы дать время "обвыкнуться" к новым требованиям. Штраф в 500 р. не так болезненен, как лишение права охоты за пару несданных путевок. Заботятся чиновники от охотничьегохозяйства об охотниках...
3 ответа
НИК.ИВАНЫЧ
У меня в то время была куча ответов из многих мест, юридических отделов, той же ГД, судов, прокуратур...и здесь так же юрист Михайлов, как и другие подтверждал незаконность, только МПР РФ верило в свою непогрешимость, но все же уступило...там тоже сидят юристы и до последнего мутят воду и обманывают обратившихся к ним граждан...хотя создано МПР, как утверждал господин Трутнев помогать охотникам. Тогда ему многие верили. Ждали изменений. Это сейчас смешно звучит...
А сам бланк был описан изначально, что в нем должно быть отражено. О нем и Берсенев тогда рассказывал. На местах да, предупреждали охотников, но вот ответственности не было нигде прописано и никто не расписывался в согласии на расстрел. И первые два годы ни каких напоминаний не печатали в разрешениях, только потом мпровские юристы подвели под статью. А что не заметно по 500 р. капало, через суд то не шло тогда. Кто сильно возмущался, от тех отставали... Кстати сам шрифт был отпечатан не стандартный на обороте...когда это все было им указано, только тогда они внесли изменения в свой приказ...
НИК.ИВАНЫЧ
Если законно чё тогда спрашиваешь...
Я говорю как было, а не как в голове у кого-то.
Иван Иванов
Дык интересно же.
Вдруг судиться придется с кем-нибудь. )
Николай Лопан
Судебное заседание по административному делу охотника Виноградова назначено на 5 марта 2018 года. Представлением об устранении нарушений федерального законодательства Курганского межрайонного природоохранного прокурора, советника юстиции В.М. Шишкоедова от 24.01.2018 года № 07-12\2 – 2018 среди прочего указано: « Установлено, что Глушковым А.А. 09.12.2017 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1.1. ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Виноградова С.Н. по факту нарушения п. 53.1 Приказа Минприроды России от 16.11.2010 № 512 «Об утверждении Правил охоты» (долее – Правила охоты) за нахождение в охотничьих угодьях в механическом транспортном средстве с включенным мотором с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием. Между тем, как видно из имеющейся видеозаписи, произведённой Глушковым А.А. в момент составления указанного протокола, оружие, принадлежащее Виноградову С.Н., не было заряжено, находилось в чехле, патроны к указанному оружию лежали отдельно… В соответствии с ч.1 ст.27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении… Вопреки указанных норм законодательства Глушков А.А. изъял у Виноградова С.Н. охотничий билет, который доказательного значения по делу не имеет». Прокурор требует рассмотреть представление, принять меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности.
2 ответа
Дмитрий Астахов
Вот прокурор -молодец.
Иван Иванов
Сегодня 15 марта 2018 года.
КСН
С 24 мая 2018 года:
) в пункте 77:
дополнить абзацем четвертым следующего содержания:
"Оружие при транспортировании должно находиться в разряженном состоянии отдельно от патронов.";