На развилке дороги

Организованные редакцией «профессорские посиделки» весьма полезны. Хотя бы тем, что создают почву для осмысления, где мы находимся и что делать для поступательного движения вперед. После ознакомления с позицией Ю.И. Рожкова у меня возникло ощущение, что Юрий Игоревич указывает нам тупиковый путь, по которому ни в коем случае двигаться не нужно.

Фото Дмитрия Щаницына

Фото Дмитрия Щаницына

Цитирую его позицию. Сверхзадачей охотничьей науки была, есть и будет разработка механизмов так называемого управления популяциями. А для этого нужно «выделить» эти самые популяции. Без этой непростой работы «управление популяциями» — всего лишь декларация.

Управление популяциями и их выделение не только не нужно, а крайне вредно охотничьему хозяйству, ибо ставит нас перед двумя непреодолимыми тупиками, из-за чего управление популяциями всегда будет лишь декларацией.

Первый тупик — популяционный. Допустим, что наука сделала невозможное и «выделила» эти популяции. Что в результате имеем? Конкретный пример. Лоси, обитающие в Ленинградской области и Финляндии, это особи одной популяции. Что, финны согласятся с российскими методами управления общей биологической популяцией? Я предполагаю, не согласятся.

Второй пример. Вальдшнепы, гнездящиеся в Европейской части России и зимующие во Франции, это тоже особи одной популяции. Европа давно призывает нас признать их методы управления и предлагает вступить в Соглашение АЕWА и закрыть весеннюю охоту «на тяге». Мы что, к этому готовы?

Институт охотхозяйств, юридических пользователей охотничьего ресурса в нашей стране сложился еще в шестидесятые годы прошлого века и стал определяющим фактором.

Чтобы получить ответ на вопрос, как участвуют охотхозяйства в управлении биологической популяцией, воспользуемся мнением специалиста, биолога-охотоведа А.Н. Дурандина («РОГ» № 38, 2015 г., стр. 5), знающего ситуацию, так сказать, изнутри.

Вот его мнение. «Не секрет, что сегодня есть хозяйства, арендуемые частными структурами, где добывается животных, не столько определенных квотой, а столько, сколько пожелал хозяин».

Спору нет, любое охотхозяйство рассматривает объекты охоты, обитающие в границах хозяйства, как собственный ресурс (лоси наши) и пользуется ими так, как считает нужным. Таким образом, на практике управление и пользование выстраиваются не через биологическую популяцию, а через конкретные целевые группы охотничьего ресурса, обитающего в границах конкретных охотхозяйств, т.е. охотхозяйственные популяции.

Охотхозяйственная популяция — это сообщество особей одного вида, обитающих на части своего ареала в обозначенных границах охотхозяйственного пользования. В ареале обитания биологической популяции любого биологического вида, являющегося объектом охоты, сотни субъектов пользования со своими принципами.

При этом каждый рассматривает объекты охоты не как популяционную группу какой-либо популяции биологического вида, а как конкретную целевую имущественную группу охотничьего ресурса, пребывающего в границах охотпользования.

Отсюда выстраивание управления и пользования объектами охоты через популяции биологического вида неприемлемо для субъектов охотхозяйственного пользования. Вся проблема в том и заключается, что им вместо экономической модели пытаются впихнуть биологическую, вместо закона — понятия, вместо имущественно-правовых отношений властно-административные.

Второй тупик, в который нас загоняет управление популяциями, — законодательный. Термин популяция объекта животного мира чисто биологический и предписывает рассматривать объекты охоты исключительно как биологические виды. Это совершенно не вписывается в отраслевой Закон «Об охоте …», который определяет объекты охоты не как биологические виды, а как виды охотничьего ресурса (ст. 11 № 209-ФЗ). Биологические виды животного мира — это одно, а виды охотничьих ресурсов — это совсем другое. Имеем дело с разными вещами, и, соответственно, требуются совершенно разные подходы.

Подчеркиваю, Закон «Об охоте …» обозначает объекты охоты не как биологические виды, а как виды охотничьего ресурса, т.е. конкретное имущество, и в основе выстраивания отношений по его использованию должны находиться не популяции биологических видов животного мира, а целевые имущественные группы видов охотничьего ресурса.

Спорить не о чем. В мировой практике всякий природный ресурс юридически оформляется и предоставляется в пользование не в общем и целом, а в виде конкретной части, целевой группы ресурса. Для недропользователей — это месторождение, для землепользователей — земельный участок, для охотпользователей — охотхозяйственная популяция. Именно по отношению к целевым группам любого ресурса проводится государственный учет, оценка, регистрация и юридическое оформление пользования. Охотничьи ресурсы как самостоятельный ресурс в этом плане не являются исключением.

Термин «охотхозяйственная популяция» придумал не Грудев. Он давно получил очень широкое практическое применение. Мне только принадлежит предложение применять его в качестве начальной, целевой, имущественной группы охотресурса, по отношению к которой проводится юридическое оформление:

а) государственный учет, б) кадастровая оценка, в) кадастровая регистрация и, соответственно, осуществляется юридическое оформление пользования. Юридически нужно обозначать и выделять не популяции биологических видов, а охотхозяйственные популяции, т.е. целевые группы охотничьих ресурсов.

Без обозначения и выделения начальной целевой имущественной группы ресурса мы не сможем начать юридическое оформление самого ресурса. Соответственно ресурс будет присутствовать де-факто, де-юре его нет и невозможны какие-либо юридически значимые действия по предоставлению его в пользование.


Не критикует отраслевой закон разве что только ленивый. Но, тем не менее, давайте выполнять закон и руководствоваться базовыми принципами, которые он закладывает, а именно объекты охоты в вопросах пользования рассматривать не как биологические виды, а как виды охотничьих ресурсов.

Отраслевой закон № 209-ФЗ не предусматривает и не обозначает никакого управления популяциями биологических видов. Отсюда это чистой воды теоретизирование ученых, не имеющее прямого отношения к охотничьему законодательству.

Закон в статье 2 «Основные принципы правового регулирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов» определяет совершенно иной подход и в основу правового регулирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (ст. 2.1 и 2.2) закладывает четыре принципа: а) обеспечение устойчивого существования, б) обеспечение устойчивого пользования, в) сохранение биологического разнообразия, г) установление дифференцированного правового режима.

Термин «устойчивое существование» попал к нам из декларации конференции ООН по устойчивому развитию, прошедшей в Рио-де-Жанейро в 1992 году, и представляет собой не совсем точный перевод с английского языка на русский. В русском языке к объектам животного мира применяется другой термин — «обитают». Далее по тексту я буду применять «существуют (обитают)».

Отсюда, согласно закону, для науки главная задача — научное обоснование критериев устойчивого существования (обитания) и устойчивого пользования конкретных охотхозяйственных популяций видов охотничьих ресурсов.

Пребывание конкретной охотхозяйственной популяции в пределах численности не ниже минимально допустимой и не выше максимально допустимой, и есть главное условие устойчивого обитания. С правовой точки зрения вышеназванные критерии представляют себой цифровые значения бонитировочной шкалы. Определяется емкость среды обитания и определяется бонитет. Каждому бонитету соответствует минимальная и максимальная численность. Это и есть критерии устойчивого обитания вида охотресура для конкретной охотхозяйственной популяции.

У каждого бонитета свои проценты изъятия — критерии устойчивого пользования. Бонитировка и охотустройство не являются какой-либо диковинкой для отечественной науки.

Критерии устойчивого пользования в виде голов и штук, внесенные в кадастр и помноженные на ставки Налогового кодекса (ст. 333.3), являются налоговой базой конкретного охотхозяйства за пользование ресурсом.

Регистрация критериев охотхозяйственной популяции в кадастре является юридической регистрацией целевой имущественной группы ресурса, и это открывает путь для имущественно-правовых отношений. Суть вопроса здесь вот в чем.

В Законе «Об охоте…» обозначены «охотхозяйственные соглашения». Это договор государственно-частного партнерства, по которому юрлица получают право оказывать госорганам содействие в распространении охотникам госразрешений на добычу объектов охоты в обмен на несение охотхозяйственных повинностей.

Охотхозяйственные соглашения предназначены исключительно для выстраивания неимущественных отношений в условиях, когда охотничий ресурс пребывает фактически, а юридически его нет. Надлежащим образом не учтен, правил проведения государственного учета нет и надлежащим образом не зарегистрирован, охотхозяйственного кадастра нет. Для ситуации, когда охотничьи ресурсы присутствуют не только фактически, но еще и юридически, охотхозяйственные соглашения не годятся, ибо здесь нужны совершенно иные имущественно-правовые отношения.

Регистрация критериев охотхозяйственных популяций в охотхозяйственном кадастре означает юридическое наличие ресурса. Имущественно-правовые отношения в условиях, когда ресурс юридически присутствует, отраслевой закон (№ 209-ФЗ) никак не обозначает. В такой ситуации юридическое оформление пользования возможно только исключительно на основе норм Гражданского кодекса РФ.

Охотничьи ресурсы — это государственная собственность вида, общенародное достояние. При общенародном достоянии невозможны ни акт купли продажи, ни договор аренды. Остаются только договор доверительного управления и концессионное соглашение.

При доверительном управлении ресурс в виде конкретной охотхозяйственной популяции передается в пользование, где соблюдение критериев устойчивого существования (обитания) и критериев устойчивого пользования, внесенных в кадастр, являются конкретными де-юре обозначенными обременительными условиями.


При концессионном соглашении ресурс в пользование не предоставляется, но предоставляется право ведения охотхозяйства, где критерии устойчивого существования (обитания) и устойчивого пользования, внесенные в кадастр, также являются юридически обозначенными условиями обременения.

Осмелюсь руководству охотдепартамента предложить следующее:

а) не отвлекаться на рассмотрение вопросов управления популяциями биологических видов (это тупик);

б) вплотную заняться юридическим обозначением охотничьих ресурсов, а именно разработкой правил проведения государственных учетов, а также созданием охотхозяйственного кадастра и, соответственно, кадастровой оценки и регистрации охотхозяйственных популяций, т.е. начальных целевых имущественных групп охотничьего ресурса.

Считаю, что поднятая проблема является весьма актуальной и во многом определяющей. Буду весьма рад, если специалисты охотничьего хозяйства примут участие в этой дискуссии.

Леонид Груднев 28 ноября 2015 в 17:50






Оставьте ваш комментарий

Оставлять свои отзывы и комментировать могут только зарегистрированные пользователи.
Вы можете авторизоваться используя свой аккаунт на нашем сайте, а так же войти с помощью вашего аккаунта во "Вконтакте" или на "Facebook".

  • 0
    Александр Гуринович офлайн
    #1  29 ноября 2015 в 04:13

    Попросили отозваться и я решил попробовать. Я на этом сайте не регистрировлся раньше так как просто читал некоторые статьи для расширения кругозора. Но этот вопрос для меня профессионально интересен так как думаю, что достаточно времени уделял и уделяю именно теории и практике популяционного управления.
    На мой взгляд, автор статьи недостаточно, если не сказать больше, знаком с вопросами современной популяционной экологии диких животных и теории управления их ресурсами. К сожалению, в рускоговорящей среде, и в охотоведении в особенности, это серьезная проблема, подходы замерли на уровне 70-х прошлого столетия. Немногие отечественные специалисты, как, к примеру, покойный В.В.Дежкин, пытались в свое время показать что мировая наука в этой сфере уже давно наработала иные стратегии и парадигмы управления, но в практике всё пока осталось по-прежнему.
    В двух словах тут конечно всё не разъяснишь, но как-то попробую хоть очень поверхностно.
    Нельзя понятие "управление популяциями" понимать буквально, как это делает автор статьи - вынь ему да положь границы популяций, а иначе нечего и разговор вести. Мне вообще неизвестны примеры выделения чётких границ каких-либо популяций, кроме разве что островных. Популяция -это достаточно абстрактное понятие, обозначающее, в первую очередь, группу взаимосвязанных в экосистеме животных одного вида, которые обладают некими общими, присущими этой группе популяционными параметрами - рождаемостью, смертностью, (которые в совокупности обусловливают продуктивность), плотностью, стадией популяционного цикла (рост, стабилизация, уменьшене, депрессия), скорость роста, пространственное распределение, а также обитающие в определенной среде, местообитаниях, обуславливающих многие популяционные параметры, выраженные в ёмкости.
    Это всё конечно азбучные истины, но биологическое управление ресурсом должно быть основано именно на знании динамики изменения популяционных параметров, в первую очередь продуктивности, а не точных границ обитания популяций. Их и не существует, это абстракция. А параметры, их динамика - отражение реально существующих в природе популяционных процессов.
    При этом популяции условно делятся на разлиные ранги,и между понятием микропопуляция, как часть большой популяции, обитающая, к примеру, на территории одного какого-то конкретного лесного массива, и популяция на территрии целого ландшафтно - климатического региона - очень большая разница. В первой популяционные параметры, отражающие связи и зависимость животных между собой, будут более сильными, а во второй - в гораздо меньшей степени, поскольку и пищевые ресурсы в разных частях местообитания этой популяции будут различаться, и уровень атропогенного воздейстивя, и хищничество и т.п.
    Границы популяций с точки зрения управления нас должны интересовать только в тех случаях, когда некие естественные природные границы не совпадают с административными и хозяйственными, установленными человеком. Мне из практики известно немало случаев (да и многие могут их подтвердить на извесных им примерах), когда один конкретный лесной массив разделен между двумя - тремя различными пользователями. Мы как-то проводили исследования в одном таком массиве площадью всего около 10 тыс. га, который разделен между тремя административными районами, и соответственно, между разными охотпользователями, у которых кроме этих и еще угодья есть, но мало связанные с этим массивом. Так вот получалось, что каждый охотпользователь по результатам учетов показывал в том же массиве различные плотности копытных, и соотвественно, разные были и проценты отстрела назначены. Хотя любой здравомыслящий человк, а не только специалист понимает, что в этом массиве есть единые микропопуляции обитавших там лося, оленя, кабана и косули, то есть все популяционные параметры едины и не может быть никаких разных плотностей. В другом подобном случае в массиве в 8 тыс га. богатый агрокомбинат сумел получить 2 тыс. га бывшей военной трритории, закрыл туда доступ всем, запретил загонные охоты и, имея неграниченное количество кормов, стянул к себе почти всего оленя и кабана из массива, по учетам покзывал плотности втрое больше, чем сосед по массиву, ну и отстрел был соответствующий. Это в корне неправильно. Вот именно с этих позиций нужно, чтобы управление было территориально популяционным. Это значит, что, или такие единые участки должны быть в одних руках, или все учеты должны проводиться в целом для массива, результаты выводиться единые и размер изъятия расчитывать на массив, а потом делить между пользователями.
    Но это частные случаи, где именно вопрос границ является важным как бы от обратного - мы не то, чтобы знаем точные границы попуяции (популяция может обитать и за пределами этого массива), но мы точно знаем, что здесь обитает одна и та же популяция, требующая единого подхода в управлении.

    Все измышления об учете животных, как имущества или какого-то фиксированного ресурса на административной территории вообще не укладываются в моё понимание. Как бы там законодатели ни накрутили терминов и определений своей изящной словесностью, но все мы должны понимать, что дикие животные принаджлежат, образно выражаясь, только"господу богу" и свободно перемещаются, ёмкость местообитаний не являктся фиксированной величиной, и популяционные параметры тоже непостоянны. Мы можем только изымать какую-то часть в виде охоты и осуществлять управление ресурсами и природными комплексами в целом в нужном нам направлении.
    При этом нам ведь важно знать не сколько зверей точно обитает на данной территории ( мы этого никогда и не узнаем скорее всего, все методы учетов очень далеки от познания истины) а сколько мы можем изымать с тем, чтобы популяции были возобновимыми и высокопродуктивными. Во многих очень даже передовых странах в области охотничьего хозяйства, по крайней мере по количеству дичи добываемой на одного охотника (Германия, Австрия, Швеция, Финляндия и т.д.) учеты в нашем понимании вообще не проводятся, и никаких государственных кадастровых гросбухов, фиксирующих животных, принадлежащих какой-то территории нет, и обходятся прекрасно. И вообще, цивилизованный мир уже вовсю переходит к принципам адаптивного управления охотничьими и другими природными ресурсами, а это вообще пока поле непаханное для отечетсвенного охотоведения.
    И в заключение, чтобы проще было понимать, нужно говорить не об управлении популяциями, а о принципах управления охотничьми ресурсами, основанными на мониторинге популяционных параметров и их динамики.

    Ответить
  • 2
    Анатолий Шедько офлайн
    #2  29 ноября 2015 в 10:04

    Хотелось бы чтобы "ученые" хоть раз применили свои "учености" на практике. А то все учат, учат, а зверя все меньше и меньше. Заучились совсем. Слышал, что ученые измерили член самца мухи дрозофилы. Это конечно важно (для ученых), но для увеличения поголовья лося... Ученые все кричат: государство должно выделить нам деньги (нехилые) и все должны делать то, что скажем мы, ученые. И повторяют это как мантры: "Лозунг наш один - сей квадратно "гнездовым"". И что самое интересное: "кухонные" ученые считают себя умней ученых из МПР, а те- наоборот. Вот и меряются своими умами, а зверя все меньше. И вот напрашивается вывод: что есть "ученые", что нет "ученых" - один результат.

    Ответить
  • 4
    владимир козявин офлайн
    #3  29 ноября 2015 в 16:12

    #1.Вот,как на самом деле, все легко и просто, И динамично.
    И не только для расширения кругозора. Особенно просто,чуть ли не примитивно то, что касаемо "парадигмов управления, или " принципов адаптивного управления".Даже динамичность умозаключений ни чуть не удивила.Остается только надеяться,что биологическое управление ресурсом будет основано именно на знаниях динамики изменения популяционных параметров, и что это не абстракция. Истины, разумеется азбучные,только вот,как быть с динамикой"полей непаханных", кто и как будет вытаскивать,спасать охоту!?

    Ответить
  • 0
    Алексей Шигарев офлайн
    #4  29 ноября 2015 в 21:15

    У них на западе, нет браконьеров, ну или их в разы меньше, чем у нас. Потому наверное и зверя больше. С егерями не договоришься, чтоб на одну лицензию несколько голов добыть.Как-то так наверное.

    Ответить
  • 0
    Igor S офлайн
    #5  30 ноября 2015 в 15:12
    Алексей Шигарев
    У них на западе, нет браконьеров, ну или их в разы меньше, чем у нас. Потому наверное и зверя больше. С егерями не договоришься, чтоб на одну лицензию несколько голов добыть.Как-то так наверное.

    На западе браконьеров своих тоже хватает, но они ни как не влияют на численность зверей ,у них на дорогах от машин зверья погибает в разы больше и охот-инспектора погоды не делают , "капайте" глубже .

    Ответить
  • 0
    Алексей Шигарев офлайн
    #6  30 ноября 2015 в 17:39
    Igor S
    На западе браконьеров своих тоже хватает, но они ни как не влияют на численность зверей ,у них на дорогах от машин зверья погибает в разы больше и охот-инспектора погоды не делают , "капайте" глубже .

    Может Вы и правы и копать надо гораздо глубже. В нашем сознании. Но когда люди видят, как те кто должен охранять, бьют косуль со снегоходов. Возникает вечный вопрос, почему им можно, а нам нет? В 90% случаях решают его сами знаете как. Такие дела.

    Ответить




Принимать участие в голосовании могут только зарегистрированные пользователи. Авторизоваться / зарегистрироваться











наверх ↑