Тепловизоры достаточно специфическая техника, причем при их производстве есть как минимум два «узких» места, и первое — матрица.
Но сегодня эта проблема практически решена китайской промышленностью.
Их матрицы уже не только не уступают европейским и американским, но и превосходят их по такому параметру, как температурное разрешение, так называемое NETD — способность различать разность температур.
Сейчас китайские неохлаждаемые микроболометры на оксиде ванадия «чувствуют» разницу менее 35 мК (милликельвин), тогда как французские на аморфном кремнии различают только 50 мК. Причем цены на китайские матрицы ниже, поэтому и приборы выходят дешевле.
Надо отметить, для сравнения, что у Пульсара у всех приборов с матрицей 384x288 чувствительность NETD <40 мК, а в приборах серии Pro (Helion 2 Pro , Accolade 2 Pro) c матрицей 640x480 чувствительность NETD <25 мК.
Второе «уязвимое» место — это германий, материал, из которого делается оптика в объективе. Его заменить пока не получается и удешевить тоже. Дело в том, что стеклянная или пластиковая оптика не пропускает тепловое излучение и для тепловизоров непригодна. Резерва по удешевлению линз из германия практически нет.
Собственно, этим и объясняется высокая цена тепловизоров и резкий рост их стоимости в зависимости от размера объектива. Правда, тут можно вспомнить объектив Axion Key22 из халькогенидного стекла, но и он пока не сильно дешевле германия, хотя перспективы есть…
Теперь перейдем к конкретике. На просторах Интернета мне попался интересный прибор от компании CONOTECH, а если быть точным, CONO Tracer (Трэйсер) 35 LRF — тепловизор-монокуляр со встроенным дальномером.
По техническим характеристикам он превосходит хорошо зарекомендовавших себя на нашем рынке Pulsar Axion LRF XQ38. Но на бумаге — это одно, а как обстоят дела на практике, мы решили проверить. Но сначала немного теории.
Тепловизионный монокуляр с дальномером CONO Tracer 35 LRF подходит для ночных и дневных наблюдений с фото- или видеофиксацией событий. Высокочувствительный тепловизионный датчик 384x288 Vox с NETD <35 мК обнаруживает цель во всех условиях освещения.
Pulsar Axion LRF XQ38 — это новое поколение компактной тепловизионной оптики для охоты, походов, ночных наблюдений. Axion LRF XQ38 может в полной темноте обнаружить человека и зверя на расстоянии 1300+ метров, а качество картинки не зависит от фона.
Технические характеристики приборов очень близкие, да и цена, надо отметить, у приборов одинаковая, около 180 тысяч рублей. Правда, есть одно но: у Пульсара нет связи с другими устройствами по Wi-Fi и нет возможности записи видео- и фотоизображения.
И это очень странно, ведь в других модификациях, даже совсем простых, да практически во всех, где нет дальномера, она имеется. Получается, что в топовой версии с дальномером есть все, кроме записи, а у CONO есть и дальномер, и запись.
Это очень серьезный изъян у Пульсара, можно сказать, принципиальный, но при одном условии: в «китайце» и тепловизор и дальномер будут работать не хуже, чем у «белоруса». Собственно, именно это мы и хотели посмотреть.
ДЕРЖИМ В РУКАХ
На первый взгляд, оба прибора оставляют очень хорошее впечатление. Компактные, легкие, отлично ложатся в руку, можно носить в кармане, причем CONO даже выигрывает, поскольку модуль дальномера производитель расположил под объективом и он не мешает и не увеличивает габаритов прибора. Пульсар поставил дальномер слева, на приборе, размер прибора при этом увеличился, что не очень удобно.
Управление приборами просто и интуитивно понятно, без каких-либо бросающихся в глаза огрехов. Батарея на Пульсаре выглядит столь солидно, что возникает подозрение, будто на ней прибор проработает дольше, но смотреть, конечно, нужно на практике.
В общем и целом по эргономике и удобству я бы отдал преимущество CONO. Следует отметить, что оба прибора могут работать от внешних источников питания.
СМОТРИМ
В полевых условиях все не так однозначно, и прежде всего мы столкнулись с неудобством работы с Пульсаром: он не пишет, но как показать читателю результаты, непонятно. Придется снимать через окуляр, и качество от этого неминуемо пострадает. Нет возможности и подсоединить смартфон. В общем, «засада»…
Мы попробовали оба прибора одновременно в одинаковых условиях: погода около нуля, в объектив попали люди и животные. Практически на всех расстояниях картинка в приборах одинаковая, детализация также близкая. Дальномер в Пульсаре работает немного быстрее, но это если придираться. Расстояния, определяемые обоими приборами, различаются максимум на два метра, иногда цифры одинаковы.
CONO ощущается меньшим по размеру и более компактным, он удобен как в руке, так и в кармане. «Просыпаются» приборы одинаково быстро. Есть ощущение что у Пульсара с увеличением расстояния медленнее пропадает интенсивность свечения теплых объектов, но об этом трудно говорить, поскольку этот эффект можно сгладить введением поправок на яркость и контрастность.
Реально работает пульсаровский Image Detail Boost, или улучшение резкости программным способом, вот этот эффект хорошо заметен по сравнению с CONO, но лучше всего он отрабатывает на близких расстояниях. Пульсар явно выигрывает на больших расстояниях, выдавая более четкую картинку. В остальных случаях трудно выявить преимущество какого-то одного прибора, по сути, их возможности и качество равны.
После теста, при разборе отснятого, выяснилась неприятная особенность CONO: видео и фото с него сильно размыты. Понятно, что разрешение матрицы низкое (так у всех тепловизоров), но тут сами фото нерезкие. Видимое в окуляр изображение отличное, не хуже Пульсара, а в записи качество падает. Начали разбираться, пробовать.
В итоге после долгих экспериментов так ничего и не добились: при записи CONO сильно ужимает картинку и качество страдает. Попробовали записывать не на прибор, а на смартфон по Wi-Fi — качество улучшилось, но в окуляре прибора оно все равно выше.
Обратились к продавцу: «В чем дело?» Получили ответ: «Wi-Fi канал ограничивает передачу данных, используется и для внутренней записи и для внешней, производитель работает над проблемой, но пока она не решена. Максимальное качество можно получить только на аналоговом видеовыходе PAL».
Спросили: «Почему же тогда на смартфоне качество лучше?» Нам объяснили: «Это субъективное восприятие; дисплей смартфона меньше и картинка смотрится четче, чем на экране большого монитора. Возможно, позже производитель исправит этот баг».
ДЕЛАЕМ ВЫВОДЫ
По качеству изготовления, внешнему виду и удобству работы приборы равнозначны, хотя CONO немного выигрывает по удобству расположения дальномера. По качеству изображения они также равны, все опасения, что у «китайца» качество будет хуже, не оправдались.
В чем последний выигрывает, так это в наличии возможности подключения других устройств по Wi-Fi и записи на них и «в себя», хотя последняя функция сильно подпорчена низким качеством записи.
Если вам нужна только «гляделка», а функция записи неважна, спокойно берите любой прибор. Если же вы планируете запечатлеть увиденное, то выбора у вас практически нет: CONO лучше.
Комментарии (0)