Хвост, который крутит собакой

В статье «Эксперт — должно звучать гордо», опубликованной в «Российской охотничьей газете» (№ 21–22, 2022), президент Ассоциации «Росохотрыболовсоюз» Т.С. Арамилева посчитала возможным ответить на часть вопросов охотничьего собаководства, которые поднимались в публикациях на портале «Oхотники.ру».

Как бы мне не хотелось, но приходится вернуться к тем публикациям и той статье, т.к. в них меня упрекают в том, что я ввожу читателей в заблуждение, при этом соглашаются с тем, что в работе ОС проблемы есть, причем хронические.

Для начала замечу, что у президента, очевидно, нет претензий к нам по тем же вопросам, которые мы обсуждали в нашей газете, так как в ее материале упомянут только наш портал. Может быть, газета не так авторитетна? Ну, не знаю…

Итак, более половины статьи занимают сведения, касающиеся регламента работы ОС и ЦКК. Безусловно, полезная информация, хотя любой может найти ее на официальных сайтах организаций.

Когда я говорю о признании проблем в работе ОС РОРСа, то имею в виду фразы типа: «к сожалению, не все эксперты смогли представить удостоверение, не все сведения были подтверждены протоколами заседаний ЦКК, категории были каким-то образом присвоены, в связи с участившимися случаями присвоения региональными комиссиями категорий с нарушением утвержденных требований» и т.д.

В общем и целом рисуется картина неустанной борьбы за чистоту и уровень облика экспертного сообщества. Для справки: началась эта борьба 21.02.2013 г. — аккурат десять лет назад. Хорошо борются, однако. Но что? Раньше не боролись? А если боролись, но не победили, значит, существуют системные ошибки в работе или документы, положения и прочие «бумаги» отдела корявы и не продуманы и до конца не проработаны?

Это я к тому, что неужели для автора статьи все равно, что́ фальсификация документов, что́ несоблюдение требований к оформлению нормативной документации? Это бросается в глаза, когда читаешь историю дисквалификации эксперта А. Рябова.

Возникает вопрос: если заслуженный эксперт даже после наказания продолжил проводить экспертизу в соответствии с теми документами, по которым он работал всю жизнь, то, может быть, новое положение хуже старого? Тем более что высказывания подобных мыслей мы слышим не от одного эксперта по лайкам.

Есть сведения, что 54 эксперта-породника (и среди них только десять экспертов республиканской категории) в свое время подписали письмо в адрес президента Ассоциации РОРС, протестуя против изменения правил оценки, испытаний и бонитировки лаек, разработанных и принятых (несмотря на все возражения практикующих кинологов) ОС в 2019 году. В их числе были и некоторые герои, упомянутые в письме Т.С. Арамилевой.

В истории с Рябовым, видимо, читателю дается пример, как при различных мнениях о человеке и разных взглядах на его отношение к начальству можно охарактеризовать его поведение, слова, деятельность. Читаем: с одной стороны, его действия — это фальсификация, с другой — несоблюдение требований. Впрочем, кто будет разбираться? Бумага же все стерпит.

Для справки: фальсификация — это подделка, вещь, выдаваемая за настоящую, в случае документов это изготовление фальшивых бумаг для искажения правдивой информации и т.д. За такое можно и срок схлопотать. Ну а несоблюдение требований —это другое, не соблюдать можно ПДД или Правила пользования метрополитеном г. Москвы, к примеру. Это в ряде случаев карается штрафом, чаще предупреждением или вообще никак.

Хочется порассуждать и по поводу проверок материалов региональным квалифкомиссий «Центром», регламент которых тщательно описывается в статье. У меня такое впечатление, что региональщики, то есть те, которые наблюдают своих экспертов ежемесячно (если не еженедельно) в поле, на охоте, в обществах и которые знают годами или десятилетиями тех, кого рекомендуют на повышение категории, — все-таки их не знают до конца.

А вот московский специалист, работающий с бумажными отчетами и рекомендациями, узнает о рекомендуемом больше, чем его коллеги. И что ему мнения тех, кто знает человека вживую!

Это я про эксцесс эксперта Е. Васильева. Рецензент выявил ряд нарушений и недоработок в отчетах эксперта. А можно поконкретнее? Какие нарушения и недоработки? В чем? Я вот читаю отчет Е. Васильева и читаю отчет уважаемого рецензента А. Ярцева и, честно говоря, не могу сказать, какой мне нравится больше. Я же не эксперт, и мое мнение только мое.

Но если это дело принципа, то можно выложить на сайте оба отчета, пусть читатели сами сравнят. Кстати, Татьяна Сергеевна сама признает, что замечания к отчетам Е. Васильева были «не столь критичные», однако же получил он отлуп сразу на год. А ведь если хочешь, чтобы появлялись молодые и грамотные эксперты высоких категорий, то можно было бы предложить просто дополнить их и подать вновь через месяц. Однако не в этом случае.

Уверен, сама автор письма в газету не занималась вопросом повышения квалификации Е. Васильева со второй на первую. Тогда кто? Может, следующий по порядку начальник отдела собаководства М.Г. Кузина? Что́ для нее рекомендации МКК МООиРА?

А ведь МООиР не последний член Ассоциации, и поддержал повышение квалификации Е. Васильева человек по фамилии А.И. Поляков, старый, опытный и заслуженный лайчатник, не менее квалифицированный, чем сам рецензент и тем более начальник отдела собаководства.

Как-то все получается у начальника отдела собаководства РОРС «на тоненького», а вся процедура проверки региональщиков стала напоминать безальтернативную систему наказания и сведения счетов с неугодными людьми, с теми, кто возвышает голос против руководства ОС и лично М.Г. Кузиной. При этом существует и обратная сторона: наказать того, кто не мил, и попустить тому, кто хорош. Тому и рост, и почет!

В общем, чистейшая система по созданию когорты фаворитов. Говоря современным языком, налицо «коррупциогенная» составляющая в охотничьей кинологии. Сюда же логично относится и «казус А. Шубкиной», за который получил и я сам.

Меня обвинили в том, что я «отметаю даже намеки на неоднозначность проблемы Шубкиной». Наоборот! Не отметаю. Более того, перед тем как писать первую статью, я тщательно к ней готовился, прорабатывая многие и многие вопросы.

Для начала надо заметить, что А. Шубкина не директор питомника борзых ИПЭЭ РАН, и собаки эти не ее. Она старший научный сотрудник института и ответственный за содержание животных. Собаки находятся на балансе института, а значит, и Академии наук РФ. Поэтому и проводила и проводит она полевую экспертизу собак не своего, а академического питомника (проще сказать, государственного). Это известно еще с прошлого века и не является нарушением нормативных документов РОРС.

Информация об этом была доведена до «заинтересованной» стороны в 2021 году в ответ на запрос г-жи Пимаховой, адресованный руководству института. Ведь когда начали «копать» под Шубкину? Когда она стала открыто критиковать деяния Пимаховой и Ко — по времени совпадает. И зная это, автор статьи мусолит факт неэтичного поведения Шубкиной. Мол, кто будет разбираться?

Тут же в статье упоминается, что Шубкина «регулярно получала замечания за недочеты в оформлении отчетных документов — как выставочных, так и полевых». Эти замечания существуют в письменном виде? Они протоколированы или, как и в случае с Е. Васильевым, при внимательном рассмотрении окажутся «незначительными»?

Про оскорбительные высказывания А. Шубкиной в адрес экспертов и участников — отдельная тема, которая опять муссируется моими оппонентами. Есть старый принцип: «Если тебя назвали ослом, не оправдывайся, иначе из осла, ты превратишься в упрямого осла!» Не работает восточная мудрость в нашем случае.

Не знаю, сколько у ОС документально подтвержденных примеров оскорбительного поведения эксперта первой категории А. Шубкиной (думаю, найдутся в портфеле, но не более двух-трех, причем я наверняка знаю фамилии этих заявителей), у меня же на руках десятки свидетельств кинологов, владельцев собак и устроителей мероприятий, подтверждающих ее принципиальное, профессиональное и непредвзятое отношение к людям и собакам на рингах и в поле. Могу опубликовать.

Отдельно надо выделить настоящий перл статьи за подписью Т.А. Арамилевой (это, кстати, лучшее доказательство того, что она подписала эту статью, понадеявшись на своего начальника ОС, а вышло очень неприятно). Цитирую:

«Каплей, переполнившей чашу терпения людей, стало ее выступление на традиционной выставке борзых «Новониколаевский охотник», где А.В. Шубкина позволила себе оскорбительные высказывания как про отдельных участников, так и в отношении празднования Дня Победы. С большим трудом удалось успокоить организаторов выставки, глубоко оскорбленных в своих личных и патриотических чувствах».

Узнаваемые стиль и манера изложения автора одного гневного письма в газету, на которое мне пришлось давать ответ в 2022 году. В том письме предлагалось повнимательней присмотреться к Шубкиной как к противнику «политики партии и СВО».

Помню, тогда я попросил автора письма больше не писать нам, так как это похоже на донос в стиле тридцатых годов прошлого века, но автор не сдержался, очевидно.

Интересно, Вы, Татьяна Сергеевна, были на этой выставке? Или там была и может под присягой подтвердить столь серьезные обвинения М.Г. Кузина? Или это вы записали с чьих-то слов? Слов людей, обвиняемых А. Шубкиной в малограмотности, предвзятости и нарушении нормативов при разведении борзых собак? Фамилии этих людей мы знаем еще по началу истории Шубкиной.

Неудобно говорить, но получается, что это уже клевета, и утверждаю я это потому, что у меня на руках письменное свидетельство устроителя той выставки, где говорится, что обвиняемая во всех грехах Шубкина за 20 лет проведения выставки «...известна как образованный специалист, вокруг которой всегда собираются люди, задают вопросы, просят прокомментировать ринги и т.д., но ни разу мы не слышали от нее комментариев расстановки рингов другими экспертами, а от публичного обсуждения чужих собак она отказывается.

Ни разу не приходилось слышать от нее и оскорбительных высказываний о других экспертах, ни тем более о празднике Дня Победы. Учитывая, что Т.С. Арамилева не посещала наши выставки, это пересказ чьих-то разговоров, а попросту сплетни». Могу выложить для всеобщего ознакомления.

Резко звучит, правда? Похоже, за «сплетни» придется в лучшем случае извиниться перед А. Шубкиной. Но, может статься, придется извиняться лишь Арамилевой, те же, кто готовил президенту Ассоциации статью с ложными сведениями, как всегда окажутся не при делах! Должен заметить, это редкое качество подчиненного — делать ответственным за ложь своего начальника.

Не хочу и не буду повторно разбирать другие бредовые обвинения в адрес Шубкиной, связанные с той выставкой, вроде такого: «Вмешивалась в расстановку, в работу экспертной комиссии, вынудила эксперта изменить оценку после ее объявления и т.д.» Лучше скажите прямо и честно: почему Вы рассматриваете жалобу на А. Шубкину, поданную через несколько месяцев после завершения выставки? Это же нарушение существующих нормативов.

Почему отметаете объяснения эксперта ринга, что вмешивалась в работу не Шубкина, а Т. Пимахова? Почему наказываете А. Шубкину за то, за что уже был наказан эксперт Семигорелов?

Эти вопросы я уже задавал в статье «Скандал в благородной породе», но ответа не услышал, напротив, Вы упорно возвращаетесь к вопросу выставки «Новониколаевский охотник». Скудна обвинительная база, маловато обличительных материалов?

Вот когда мы услышим (если услышим) Ваши ответы на эти вопросы, тогда и продолжим разговор о Шубкиной, любимчиках и изгоях. А пока вернемся к теме статьи. Улыбку вызывают трогательные слова: «на пяти листах И.И. Казанова подробнейшим образом изложила результаты рассмотрения всех имеющихся материалов... Согласно заключению, А. Шубкина сознательно вводит в заблуждение экспертов, рядовых борзятников, а также клевещет на других экспертов»…

Получается, что она на пяти листах клевещет и вводит в заблуждение? И все это по результатам одной выставки? И вновь встает вопрос: и как это раньше не смогли коллеги-эксперты рассмотреть нутро скрытого врага охотничьей кинологии и Дня Победы? Куда смотрели, товарищи?

Анализ содержания пятистраничного документа, кстати, противоречит официальным заключениям ЦКК, которые направлял ОС Ассоцияции самой Шубкиной.

Как мне кажется, вопросы Васильева, Рябова, Шубкиной — вопросы частные. Двое из них не нарушали требований нормативных документов, но наказаны, в отношении их допущены оскорбительные и лживые утверждения.

В случае со статьей «Эксперт — должно звучать гордо» президент РОРСа оказалась заложницей амбиций своего аппарата, который и должен нести ответственность за голословные, лживые утверждения, которые зачастую нельзя проверить. Главный вопрос — кто обманывает первое лицо Ассоциации, подсовывая эту липу? Увы, ответ очевиден!

Главным интересантом этого является начальник отдела собаководства, за глаза называемая собачниками «барыней». За годы работы М.Г. Кузиной в должности начальника собаководства РОРСа, а вступила она в эту должность 15 лет назад, у многих экспертов и собаководов сложилось твердое мнение, что в мире охотничьей кинологии существует два мнения: г-жи Кузиной и неправильное. Других вариантов не предусмотрено.

И если десять лет назад раздавались единичные голоса против политики ОС, то с годами их становится все больше. Правда, как глохли они под напором обвинений в некомпетентности и угрозами репрессий, так и глохнут, благо силовых рычагов в руках Кузиной и по сей день предостаточно.

Что касается моего мнения, то наилучшую картину реального отношения к работе ОС Ассоциации и некоторых избранных экспертов показывает статистика участников во всероссийских выставках, принятых называть смотром охотничьего собаководства. А она показывает, что охотники голосуют против политики ОС ногами. Впрочем, судите сами.

2007 г. — 2214 участников;

2012 — 1479 участников;

2017— 1324 участника;

2022— 1013 участников.

Можно искать и найти массу объяснений, почему так происходит, но факт остается фактом. Люди отказываются от участия не из-за того, что «далеко ехать или погода плохая», а из-за усталости от случаев предвзятого судейства, «нужных» собак в головах рингов, грубости и хамства некоторых приближенных к телу экспертов, от предвзятого отношения к заслуженным и честным кинологам высших категорий, имеющим свое мнение, отличное от мнения «партии и правительства», которые отделом собаководства на такие грандиозные смотры вообще не приглашаются.

Увы, но некоторые выставки и состязания, необходимые для племенной работы, превратились в мероприятия по еще одному честному отъему денег у собачников, а на некоторых из них дело доходит до рукопашных баталий, но никто из организаторов или участников за это ответственности не несет.

Ну и последнее. Надеюсь, мои статьи, которые касаются конкретных историй взаимоотношений вышепоименных экспертов и руководства ОС РОРСа, не будут восприняты руководством Ассоциации как пасквиль на их честное и преданное отношение к делу.