Излишний консерватизм присущ многим охотникам

Что особо хотелось здесь отметить, это излишний консерватизм, присущий многим ружейным охотникам.

Фото Антона ЖУРАВКОВА

Фото Антона ЖУРАВКОВА

Исходной точкой для написания  данного материала послужил ряд комментариев к cтатье «Готовим оружие к утиной охоте», опубликованной на сайте Ohotniki.ru.

Просьба дать ссылку, скорее всего, из «древних» источников, или опровергнуть изложенное, приведя выдержки из книг 70-летней давности, обычное дело при комментировании разделов статьи.

Насколько это правильно — доверять самым ранним источникам, судить не буду, остановлюсь на паре примеров.

В «Охотничьей газете» № 47 за 1889 год появилась статья «Цилиндры или чоки? (по поводу статей гг. Ивашенцова и Виленского)».

Защищая значение чоковой сверловки, Бутурлин выступил против мнения А. П. Ивашенцова — человека, которого в течение всей жизни называл своим учителем и лучшим в Европе знатоком охотничьего оружия.

Безусловно, сегодня вряд ли найдется специалист, сомневающийся в полезности дульных сужений, да и сама сверловка ствольных трубок в ряде моделей гладкоствольных ружей не укладывается в прежние классические каноны.

Наличие эжекторов и односпускового механизма двустволки сегодня никак не ставит ружье в разряд классного оружия. А именно данная атрибутика, по словам известного в недавнем прошлом оружиеведа Э.В. Штенгольда, соответствовала изделиям высокого разбора.

Так что все заметно меняется, даже в таком устоявшемся и проверенном десятилетиями деле, как оружейное. При этом, к сожалению, из одного издания в другое переходят картинки и рекомендации, как подобрать ложе и куда стреляет ружье в зависимости от параметров приклада.

Также мало кого из авторов волнует, насколько это правильно, не устарели ли данные наставления на сегодняшний момент. Вот об этом и попробую порассуждать и поделиться своими взглядами по данной проблеме.

Начну с высказывания заслуженного тренера СССР К.Е. Рачинского:

«Безусловно, найти свое ружье — большая удача. Дать здесь однозначный совет затруднительно. Вопрос очень деликатный. Дело не только в геометрических параметрах оружия, его массе и пр. Ружье должно «слушаться» стрелка.

Понять, что это такое, могут только те стрелки, у которых уже выработались определенные мышечные ощущения. Если ружье ощущается как тяжелый предмет, который нужно при поводке «двигать», нечего тратить силы и средства на его освоение».

В полной мере все сказанное можно отнести к выбору и подгонке ложи. Следует не только изучить технические характеристики ружья, но и приобрести достаточный уровень стрелкового мастерства, чтобы правильно оценивать, хотя бы на полупрофессиональном уровне, достоинства и недостатки оружия.

И помнить, что название фирмы производителя или реклама изготовителя «попадучего» приклада далеко не панацея от промахов.

Нельзя оставить в стороне, помимо индивидуальных физических особенностей стрелка, его манеру стрельбы, предрасположенность к интуитивным действиям, эмоциональное восприятие оружия.

Если учитывать такие параметры ружья, как устойчивость после выстрела, отсутствие крутящего момента по вертикали и горизонтали, то следует минимизировать боковой отвод, вертикальный погиб, что в большинстве случаев делает ложу крайне неудобной.

Здесь помогает очень высокая прицельная планка, что в спортивном варианте приемлемо, но для охоты и в плане эстетики под большим вопросом.

Традиционная классическая горизонталка с прямой английской ложей сегодня большая редкость в обиходе охотников и стрелков.

Пистолетная форма шейки приклада вытеснила, во всяком случае основательно подвинула, с оружейного рынка другие виды «ружейного дерева».

«Пистолет» в полной мере определяет (фиксирует) положение хвата правой руки шейки ложи и положение указательного пальца на спуске.

Здесь уже длина приклада никак повлиять не может. Частично форма «пистолета» регламентирует, насколько комфортно может оказаться положение правого локтя относительно уровня плеч.

Положение щеки стрелка на гребне ложи. Будет предпочтительнее ближе к передней части гребня, чем к пятке затыльника.

Здесь вступают в противоречия, полнота дерева, боковой отвод (чем дальше от пятки, тем он меньше, в передней части практически нулевой), «пухлость» (худощавость) лица стрелка, форма и величина лицевой кости.

Определенной «интриги» можно ожидать от длины рук и манере держать ружье относительно линии плеч.

Вертикальный погиб, когда по мере приближения к пятке затыльника расстояние от продолжения линии прицельной планки до гребня приклада увеличивается, традиционно для большинства ружейных лож. Чем он круче, тем вертикальное смещение ружья от отдачи заметнее, а в некоторых случаях ружье начинает «драться».

Зато появляется возможность более прямо смотреть на цель, а не исподлобья, что особенно важно стрелкам с массивными надбровными дугами и глубоко посаженными глазами.

Низкий гребень в месте фиксации щеки не позволяет точно «закрепить» голову, что дает излишнюю свободу ружью, «сеничевский замок», как прежде было принято говорить у стендовиков, оказался запертым на две точки вместо трех.

Если кто следит за развитием стендовой стрельбы, то наверняка заметил тенденцию к увеличению длины стволов во всех, не только олимпийских упражнениях, изменению техники стрельбы, практически без четко обозначенной поводки, с вкладкой и положением головы на гребне ложи, более характерной для скорее укороченного, чем традиционно предлагаемой длины приклада.

Почему бы не взять это на заметку охотникам?

Юрий Константинов 3 октября 2019 в 10:50






Оставьте ваш комментарий

Оставлять свои отзывы и комментировать могут только зарегистрированные пользователи.
Вы можете авторизоваться используя свой аккаунт на нашем сайте, а так же войти с помощью вашего аккаунта во "Вконтакте" или на "Facebook".

  • 1
    Александр Арапов офлайн
    #1  5 октября 2019 в 17:14

    Видимо мой консерватизм просто зашкаливает. Ибо, я так и не понял, что делать. Как же определяется длина ложи по-современному. А. Стефанович в комментарии к статье " Готовим ружьё..." полностью ответил на вопрос об оптимальной длине ложи и просил дать ссылки об иных источниках, где укороченная ложа (до основания указательного пальца) считается оптимальной. И здесь нет этих ссылок.
    Теоретические выкладки вообще меня, например, ставят в тупик. Весь расчёт на наличие опыта у охотника или опытного тренера. Особенно без последнего, во всём этом просто не разобраться.

    Ответить
  • -1
    Леонид Галась офлайн
    #2  6 октября 2019 в 08:25
    Александр Арапов
    Видимо мой консерватизм просто зашкаливает. Ибо, я так и не понял, что делать. Как же определяется длина ложи по-современному. А. Стефанович в комментарии к статье " Готовим ружьё..." полностью ответил на вопрос об оптимальной длине ложи и просил дать ссылки об иных источниках, где укороченная ложа (до основания указательного пальца) считается оптимальной. И здесь нет этих ссылок.
    Теоретические выкладки вообще меня, например, ставят в тупик. Весь расчёт на наличие опыта у охотника или опытного тренера. Особенно без последнего, во всём этом просто не разобраться.

    А чем руководствовался Стефанович, лишь своим личным опытом и ссылками на людей, которые руководствовались тем же. Нет обобщений и научных разработок в этой теме, а развитие стрельбы влет отчасти перевернуло прежние представления о характеристиках деревянных (и не деревянных) частей ложи. Зайдите на сайт стрелкового союза России, там есть видео с различных соревнований, посмотрите вкладки опытных стрелков, у многих пальцы на шейки ложи носа касаются, настолько приклад "короткий".

    Ответить



Спасибо за Ваше мнение!

Архив голосований










наверх ↑