БЕЛЬГИЙКА
Ее вынес из подсобки продавец охотничьего магазина, когда я глазел на витрину с ружьями. Вид этой красавицы подействовал на меня как красная тряпка на колхозного быка.
Украшенная мелкой гравировкой, с изящной ложей из темного ореха, она была очень красива. Совсем ерундой показались мне, малоопытному и восторженному покупателю, раковины в стволах и люфт в колодке, а благородный блеск в местах потертостей ее только украшал. В то время еще не вступила в силу разрешительная система приобретения ружей, и их можно было приобретать свободно, лишь бы охотбилет был в наличии.
Но на охоте льежская красавица оказалась капризной и непостоянной, как, впрочем, и все красавицы. Правда, были и плюсы. Из-за небольших чоков кучность при стрельбе заводскими, как их тогда называли папковыми патронами, была невысокой 40-50%. Зато неплохая равномерность осыпи и изумительная резкость, по причине длинных стволов.
Дробь № 5 или № 6 намертво валила и тетеревов, и толаев, и русаков на близкой дистанции, перебивая косточки даже на задних лапках. За счет широкой осыпи промахов со временем практически не стало во время охот с подхода, где стрельба чаще всего накоротке, и, помню, все завидовали такой стрельбе.
На дальней дистанции результаты оказались неутешительными. Стволы ружей в те времена рассверливались под металлические гильзы, но даже с их использованием кучность не превышала 50%. Бойки были без отбоя, часто пробивали «центробой» насквозь и застревали в нем, что препятствовало перезарядке. Буквально через колено приходилось «красотку» переламывать. А папковые гильзы часто рвались, шляпка вылетала, а трубка оставалась в стволе, ковырял ее потом пальцем, злился и жалел, что связался с «иностранкой». Нехромированные стволы приходилось чистить сразу после охоты, словом, морока.
Промучившись два года, отнес ее обратно в магазин.
«Что, не понравилась?» — хитрый продавец ее сразу узнал и признался, что я не первый, кто принес ее обратно. Приняли бельгийку на комиссию, а через пару месяцев опять кто-то купился на ее красивую внешность. Видать, такой уж мы народ, охотники.
ТОЗ-34Р
Ух, как сейчас обрушатся на меня приверженцы и владельцы этой, с позволения сказать, оригинальной модели. На самом-то деле, кроме оригинальной разборки и совсем уж народной цены, ничего выдающегося в ней нет. Скорее наоборот. Эту вертикалку я купил, когда они только появились в продаже у нас, была она из первых выпусков, без флажка для разборки. А чтобы ее разобрать, как указывалось в паспорте, надо было опустить вниз стволы, нажать на передний спусковой крючок, отвести до упора ключ и плавно переломить, что можно было сделать только стоя. А как быть, если это необходимо делать в машине, или, допустим в резиновой лодке, или в болоте? Об этом конструктор, видимо, не подумал.
Дальше — одни недостатки. Никудышняя равномерность осыпи любыми патронами. Нижний ствол сильно низил, а верхний, наоборот, высил, при стрельбе влет это очень сказывалось. На первом же году выпала и потерялась мушка, потом стал отваливаться хром на выходе из стволов, резиновый затыльник при вскидке цеплялся за одежду. Передний спусковой крючок находился далеко впереди по отношению к предохранительной скобе, и при выстреле скоба била по среднему пальцу, разбивая его в кровь. Позже по поводу этой модели пошли нарекания от охотников — то не разбирается, то один курок не взводится, а то стреляет сразу из двух стволов. Вот вам и оригинальная модель. Это изделие тульских оружейников я отнес в комиссионку через три года.
Одностволки ИЖ-17, ИЖ-18
Таких ружей у меня было, включая отцовскую, четыре. О них скажу лишь, что ружья хорошие, но не для охоты. Хотя янки за океаном считают, что настоящему охотнику достаточно и одного выстрела, чтобы поразить цель, но это янки. У них свои причуды.
ИЖ-58МА
В паспорте стоит знак качества. Прекрасное ружье. Простое, надежное, удобное и с отличным боем. Красного цвета березовую ложу и цевье я заменил. Вырезал их из груши-дички, которая крепче бука, проморил под орех, пропитал льняным маслом, высушил и отполировал. Теперь им сносу нет и вид у ружья на загляденье. Стволы стандартные чок-получок, но по кучности разницы почти нет. Охотился с ним сначала я, теперь сын из него стреляет.
ТОЗ- БМ, ТОЗ-66
Их было два. Одно штучное, одно рядовое. Отличались только тем, что у штучного затыльник не металлический, а пластмассовый. Охоты в те времена у меня были в основном ходовые, а такие ружья для этого не подходят. Со взведенными курками ходить не будешь, а при взлете птицы, пока их взведешь, вскинешь, поймаешь на мушку, она уже вне выстрела. Но встречал охотников, которые утверждали, что стрелять успевали.
ИЖ-27Е
Не ружье, а надежный товарищ. Из него я произвел около пяти тысяч выстрелов, никаких нареканий и пока никакого шата. Ружье, как новое. Воронение немножко потерлось, конечно, но внешний вид не пострадал. Ложу я тоже переделал под свои параметры, и тоже из груши. Так же проморил, и от орехового цевья она не отличается. Современные модели на базе ИЖ-27 выглядят грубовато из-за топорной ложи, а если ее переделать, ружье грубым казаться не будет.
ИЖ-54
Копия «Зауэров», их навезли фронтовики в нашу страну после войны из поверженной Германии. Один стареющий ветеран пытался мне продать такой «Зауэр», или «Вольф», или «Бухаг» — на выбор, но все они были в «потрепанном» состоянии, и я на уговоры не поддался, сказался опыт с бельгийкой. ИЖ-54 — ружье тяжелое, из-за массивных стволов и колодки, но при стрельбе этого не ощущалось.
Такое ружье было у моего дружка, я часто с ним охотился, находясь в экспедиции, дружок даже возмущался, что я стрелял из него лучше, чем из своего ружья. Так и было. Очень уж оно мне нравилось. В то время у меня было своих три ружья, и покупать еще одно — был бы явно перебор.
«Меркель»
Модель, по-моему, 200Е. Его обладателем был наш начальник экспедиции. Он работал до этого в ГДР, стрелял из него там на траншейном стенде и иногда охотился. «Меркелем» я буквально заболел, когда несколько раз пострелял из него на охоте. В руках сидит, словно влитое, кучность великолепная, даже снилось оно иногда. Но приобрести такое ружье мне не удалось. После перестройки такая возможность была, да средств не было. Так и остался «Меркель» только в мечтах.
ИЖ-59 «Спутник»
Еще одна голубая мечта. Первая ижевская вертикалка. Оба ствола чоки, вес 3,7 кг, прицельной и боковых планок нет, а стволы на муфтах. По сути, две одностволки в одном ружье. Кто успел его купить — счастливцы. Нет ему равных по дальности выстрела, а почему его сразу с производства сняли, непонятно. К сожалению, купить «Спутник» тоже не удалось.
«Браунтнг-5»
Достался он мне настолько потрепанным, что охотиться с ним мне не пришлось.
При выборе ружья, если у вас есть хотя бы небольшой опыт стрельбы влет, нужно определить на стене какую-либо точку, закрыть глаза, произвести вскидку, как бы для стрельбы в эту точку, открыть глаза и посмотреть, куда смотрят стволы. И так несколько раз. Если стволы смотрят в сторону или в разные стороны от этой точки, ружье вам не подходит. Хотя и к нему можно привыкнуть со временем.
А если стволы каждый раз смотрят в намеченную точку, вам повезло. Ружье можно смело покупать, и стрельба влет у вас пойдет сразу. Если, конечно, стрелять в меру, то есть не превышать дистанцию стрельбы.
Комментарии (14)
Р П
Коль повествование шло под темой "О моих ружьях", то надо было рассказывать именно о своих ружьях,а не на примере 1 ружья хаять или хвалить модель в целом.
"ТОЗ-34Р... Ух, как сейчас обрушатся на меня приверженцы и владельцы этой, с позволения сказать, оригинальной модели. На самом-то деле, кроме оригинальной разборки и совсем уж народной цены, ничего выдающегося в ней нет". Ну не надо хаять модель по одному бракованному ружью. У этого ружья есть "недостатки": не приемлет большие заряды, разбирается "не как все", из-за брака ломаются боевые пружины. Но и достоинств много: красива, прикладиста, достаточно лёгкая для ходовой охоты. Короче, про это ружьё И.И. Алёхин в журнале "Охота и охотничье хозяйство" всё рассказал и с позиции владельца, и с позиции рементника.
"Одностволки ИЖ-17, ИЖ-18. Таких ружей у меня было, включая отцовскую, четыре. О них скажу лишь, что ружья хорошие, но не для охоты". Откуда такое умозаключение? Предполагаю, от посредственных стрелковых способностей, не иначе...
"ТОЗ- БМ, ТОЗ-66...Охоты в те времена у меня были в основном ходовые, а такие ружья для этого не подходят. Со взведенными курками ходить не будешь...". Да вы что?!!! А большинство охотников в былые времена об этом не знали! А если и ходили со спущенными курками, то успевали их взвести. А почему с ИЖ-27 со взведёнными курками ходить можно, а с ТОЗ- БМ нельзя?
"ИЖ-27Е. Не ружье, а надежный товарищ." Так и скажите - попался удачный экземпляр. А то тульские "тридцатьчетвёрки" по одному ружью оценили, а ижа... Следовало бы добавить тогда недостатки для объективности: как раз у него в варианте с 1 спусковым крючком и встречались сдвоенные выстрелы, прикладистость никакая, трещины в шейке ложи (небось встречались ижи с перемотанной изолентой шейкой?), а осечки из-за задевания курком дерева ложи...
Николай Федоров
А мне понравилось Без пижонства и по существу. Недостатки ТОЗ-34 указаны действительно массовые. А курковые ТОЗ в некотором смысле безопасней бескурковых моделей. Особенно на охотах с использованием лодки.
8 ответов
Р П
Согласен, по существу, но относительно конкретных ружей, побывавших у автора. Но в целом статья написана с упором судить о модели по конкретному образцу. Не надо забывать, читают не только зрелые охотники, но и находящиеся в поиске.
Касаемо ТОЗ-34. Знаю многих охотников, имеющих эти ружья разных годов выпуска. Эти охотники расставаться с ружьями не собираются. Об отваливающемся хроме в чоках не слышал ни разу. А то, что ружьё дерётся имеет обычно следующие причины: чрезмерные заряды, зауженные стволы (касается ИЖей с каналом ствола 18,2 мм) или неподходящее по параметрам ложе. Но ложе в рядовом варианте у ТОЗ-34 всегда было и остаётся лучше, чем у ИЖ-27.
О дальнобойности ИЖ-59 "Спутник" не надо вводить в заблуждение новичков. Что в нём такого, что придаёт ему особую дальнобойность? Отсутствие планок, муфты? Кстати, из-за муфт отдельные экземпляры этого ружья имею свойства "крестить"...
Aleks Jarkovoj
Я обо всех перечисленных автором ружьях могу судить достаточно объективно.В личном пользовании у меня не было ИЖ18,ИЖ59"Спутник" и Браунинга. Но и из этих ружей мне пришлось стрелять и охотиться.
Сразу оговорюсь об ИЖ59 и его бое. Возможно утверждение том, что стволы этих ружей "крестили" имеют основания. Но я такого не встречал.Бой у них действительно выдающийся. Длинные стволы 750мм, с внутренним диаметром 18.5мм не поведенные пайкой. Читал как -то у упомянутого здесь И.Алехина отзыв о бое этого ружья. "...полный восторг ". Так прозвучало. Но я мог бы это подтвердить. Если для новичков, то к недостаткам можно отнести приличный вес и отсутствие перехватывателей курков.
ИЖ 27 у меня не было по причине того, что были два ИЖ12 с одним из которых я охочусь и сейчас.Очень доволен.
Очень хорошо знаю о достоинствах и недостатках Тоз34. Но на мой взгляд бой у этих ружей очень даже не плох. Разве, что излишне кучный. По крайней мере купленный мною в 1975 году ТОЗ 34 бил очень хорошо. Другое дело, что ружье хлипкое. И на опасного зверя я с ним бы не пошел,т.к не знаешь в какой момент оно откажет.
Я помню упомянутую здесь статью И.Алехина о ТОЗ 34.На мой взгляд она не совсем объективна.
Писал он когда-то и другое, в одном из своих рассказов и именно о ТОЗ 34. Смысл вот в чем. Дважды промахнулся по зайцу, определился, что второй выстрел был в пределах 50метров, а дробь из обоих стволов легла "как-то не убедительно". А далее рассуждает примерно так. "На что моя тозовка удобна и прикладиста, но до 30ти метров. Вот был когда-то у меня ИЖ 12 с буковой ложей, не ружье, а верный товарищ. Да разве бы я с тем ружьем этого зайца бы упустил..."
Красивые и удобные ложи ТОЗ 34 закончились в 70х прошлого века.Сегодня это тоже утилитарный обрубок, хотя справедливости ради стоит признать, поприкладистее чем у рядовых ижей. Но ижевское ложе разбалтывается куда реже.
Что касается курковых ружей. Я на старости лет больше охотничаю с курковой тулкой 16 калибра. То, что они прочны, не убиваемы и поголовно отличаются хорошим боем -враки почитателей. Это дешевый ширпотреб в соответствии формуле "цена-качество". Бой тоже разный, от паршивого до очень хорошего.
Но вот ружей ТОЗ66 с плохим боем я не встречал.Да и сам с таким ружьем охотился.Когда продавал, то приятель-оружейник предрекал, что очень буду жалеть.Жалеть это мало сказано...Лет десять перед сезоном слезы лью.
Не очень представляю качества сегодняшних ижей. Но об ИЖ27 прошлого был очень хорошего мнения. В моем окружении могу припомнить два неважных и по странному стечению обстоятельств у одного и того же человека.Сам я, доведись с ним охотиться, первым делом бы переделал ложу...
Борис Соколов
Это точно. Такую же (если не более избыточную) кучность я к своему большому удивлению обнаружил года четыре назад у ружья одного из своих приятелей... какого бы Вы думали ?... помпового "Бекаса" с двумя сменными стволами! Поскольку ни ранее, ни после того с оружием этой марки я дела никогда не имел, то прокомментировать это обстоятельство не берусь, но честное слово - с длинным своим стволом это просто шинковка какая-то была, а не ружьё.
Р П
К первому абзацу одно уточнение - у И.И. Алёхина ружей было несколько, и речь шла лишь об одном из них. Кстати, об ИЖ12 он всегда отзывался хорошо, начиная со своего самого первого рассказа "Убить дикого гуся...". Мне самому нравится ИЖ12, оно выглядит намного лучше ИЖ27 даже с его первой "модификацией" ложи. Но у нас же привыкли всё "улучшать" модернизацией: ИЖ54 - ИЖ58 - ИЖ43, последняя, по заверениям производителей, самая современная и надёжная...
А по удобству ложи ТОЗ-34 скажу следующее: как бывший владелец такого ружья выпуска конца 90-ых г.г. я не нашёл особых отличий в сравнении с ранними выпусками, а по прикладистости - вообще никаких.
Aleks Jarkovoj
Ну это с насколько ранними. Неужели ложа типа Монте_Карло со щекой, не имеет особых отличий? К тому же у тех ружей был очень приличный предохранитель с фиксируемой утапливоемой кнопкой.В бесконечных модернизациях охотничьих ружей виновата промышленная политика того времени, требующая обновления моделей. Очень показательна в этом курковая тулка. Изначально модель ТОЗ Б, затем удлининили верхний хвостовик колодки и добавив еще один вертикальный винт получили ТОЗ-БМ, а захромировав у последнего стволы стали именовать ТОЗ63, а как была это курковая тулка, так таковой и осталась.
Сама модернизация ИЖ 27 выразилась в измении линии сочленения ложи с колодкой и перемещении пружины возврата затвора в иную точку. На мой взгляд нормальное конструкторское решение. А изуродовал ружье некий Сиран Хузяметов, аспирант ВНИИ промышленной эстетики, реализоваший свое видение пропорций охотничьего ружья. По поводу этого тот же И.Алехин писал, мол на кой ляд было уродовать ружье?
Не согласен с Вами по поводу ИЖ54 -58. Иж 54 это клон зауер 8.Первая производная это ИЖ49, а уж потом ИЖ 54. А если дальше эту линейку продолжить то ИЖ57 и ИЖ26.Запатентован в этой модели лишь предохранитель. А на ИЖ 58 Л.И Пугачев получил патент полностью на все ружье.В ИЖ58 реализованы совершенно иные конструкторские решения. Одна боевая цилиндрическая пружина работающая не на сжатие, а на растяжение чего стоит.На а ИЖ 43 задумывалось как ружье с универсальными спусковыми крючками, но в итоге получили мы тот же иж 58, но 43 глядя на который хочется повторить. "Ну на кой ляд было уродовать ружье ?"
анатолий евменов
У моего знакомого как-то сломалось гарантийное ружье (тулка, что-то со стволами было).Он поехал на завод, и ему там разрешили выбрать оные.Он взял стволы с кучностью 70% и ...стал безбожно мазать.Охотился на утку с подъема, на беляка.А охотился бы в степях , да на русачка, радовался бы такому ружью, точно!
Филипп Стогов
"Одна боевая цилиндрическая пружина работающая не на сжатие, а на растяжение чего стоит!". "Свет, мой, зеркальце скажи: я ль свете всех умнее...".
Из заводских паспортов на ружья ИЖ-58 (16 калибра)и ИЖ-58М (12 калибра).
"Постановка курков на боевые взводы и сжатие боевых пружин осуществляется посредством шарнира, взводителей и штоков при открывании ружья".
Aleks Jarkovoj
Вполне возможно, что я в своих представлениях ошибаюсь. Узел это т разбирал лет 30 назад и детали помню смутно. Дело в том, что боевая цилиндрическая пружина стоит перед курком. Боевая пружина стоящая за курком реализует на удар, накопленную при сжатии. По логике цилиндрическая пружина стоящая перед курком должна реализовывать энергию накопленную при растяжении. Просто в технике используются два вида пружин.
Я тут в обед минут 30 ломал голову, рисовал кинематическую схему срабатывания при условии, что будет реализованна пружина работающая на сжатие. Но цепочку выстроить так и не смог.Но от этого конструкторская мысль Л.И Пугачева не стала ни менее блестящей и не менее оригинальной.
А реплика нашего "смотрящего" могла бы бы быть вполне конструктивной, если бы не желание уколоть и позлорадствовать. Последнее раскрывает суть личности,и бороться с этим увы бесперспективно...
Борис Лапутько
Давно не заходил на сайт и не участвовал в комментариях. Но в данном случае есть несколько замечаний. Полностью согласен с ком.№1.Ни в коем случае не следует делать заключение по какой-либо модели ружей в целом исходя только из опыта владения отдельно взятым ружьём. А уж , если говорить о качестве боя, то в этом элементе ТОЗ-34 упрекать никак нельзя. Многие охотники предъявляют разного рода претензии к данной модели , но качество боя , практически , все одобряют. Кстати у самого - штучное ТОЗ-34 , 1978г. и никаких проблем.
Ещё один интересный момент, который почему- то никто из комментаторов не отметил.Касательно Иж-59- "Спутник". Здесь автор , как говорят ,"дал волю фантазии". Оказывается,по его словам, у этого ружья не только боковых , но даже и прицельной планки нет.Она не только есть.Но даже на 2мм шире , чем у ТОЗ-34 или у ИЖ-27. И сверловка у охотничье-спортивной модели ИЖ-59(у самого - такое 1961г.) стандартная : чок - 17, 5 и получок - 18мм. Только у специальных спортивных моделей - оба чока, причём ,верхний - усиленный 17,25мм.
Все эти замечания свидетельствуют о том, что иногда некоторые авторы не совсем серьёзно прорабатывают тему статьи и пытаются сказать ,что-то "своё" в вопросах , которые достаточно полно уже разобраны до них.
И , в данном случае , по рассматриваемым авторам моделям, опубликованы десятки книг и статей с подробным изложением и истории создания, и разбора конструкций ружей.В , частности, для интересующихся - отличная книга Изметинского и Михайлова "Ижевские ружья". Интересный факт : ПЕРВОЕ авторское свидетельство на изобретение , выданное заводу, получил Л.И.Пугачёв за создание нового ударно-спускового механизма к ружью Иж - 54. Под его же руководством завершилась постановка на производство ружья ИЖ-58 , имевшего ряд отличий, в основном технологического плана, перед Иж-54.В частности, пластинчатые пружины были заменены более простыми в производстве - винтовыми цилиндрическими.В данной модели(Иж-58) работают на сжатие.
Вот, пожалуй ,вкратце и всё. А о том каким авторам и статьям доверять , полагаю, каждый читатель и сам разберётся.
3 ответа
Борис Соколов
Борис Николаевич ! Ну, надо же ! Только пару часов назад вспоминал Вас, читая одну статью за 2013 год и Ваши комментарии к ней. И именно потому, что действительно давненько... :)
Борис Лапутько
Надо же! Ну мы с Вами всё же земляки. Я всё-таки успел посмотреть Ваш фильм про хутор "Собачий".Замечательно! Вспомнил все свои детские и юношеские скитания по лесному Заволжью. Это междуречье Ветлуги и Керженца к югу от легендарного оз.Светлояр. Что там было до пожаров 1972года! Сказка.
Ещё несколько слов по статье. Не совсем чётко автор говорит о выборе прикладистого ружья(последний раздел).Стволы прикладистого ружья, по словам автора , при вскидывании "должны смотреть в одну точку".На самом деле этого не будет. У подходящего для охотника ружья они должны смотреть примерно с одинаковым небольшим разбросом вокруг выбранной точки при многочисленном вскидывании ружья.И,разумеется,такую пробу надо проводить в той одежде , в которой наиболее часто приходится ходить на охоту.
Борис Соколов
Ну, я рад, что Вам понравилось. Мы его хотели и на ОХОТНИКАХ показать, он в редакции уже, у Михаила. Относительно Вашей ремарки о прикладистости: ни разу, ни с одним ружьём у меня "в одну точку" не получалось. Даже, когда ружьё ощущалось "как влитое".