Ольхонцы борются за свои охотугодья: все земли власть отдала богатым арендаторам

«Тащить и не пущать» – такому правилу в последнее время вынуждены подчиняться коренные обитатели Ольхонского района. На побережье Байкала запрещено всё: строительство, разведение скота (его просто негде пасти и нечем кормить), огородничество (на довольно скудной почве мало что растёт), выход в лес. Недавно запретили рыбалку – точнее, ловлю омуля, который кормил многие семьи. И охота тоже под запретом.

фото: Семина Михаила

фото: Семина Михаила

Правда, неформальным.

Охотиться пока можно – вот только негде: практически все охотничьи угодья отданы в аренду сторонним лицам.

Идите лесом

Для местных жителей охота всегда была существенным подспорьем, а для кого-то – и единственной возможностью поесть мяса.

Скудость почвы на самом острове, например, не давала возможности держать скот.

Как вспоминает председатель Ольхонского отделения Иркутской областной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» Юрий Ламанов, даже в советские времена корма для скотины на остров завозили с материка.

Пасти коров или овец было сложно: травы мало, чтобы накормить животных, за день приходилось наматывать не один десяток километров. А о том, чтобы запасти сена на зиму, и речи быть не могло.

Потом национальный парк «Заповедное Прибайкалье», организованный одним из первых ещё при СССР, запретил местным жителям выпас скота и заготовку кормов на территориях, отошедших к парку.

Вот и остались ольхонцам, как древним людям из учебника истории, охота, рыболовство и собирательство.

Дальше – больше. Сначала загнулось централизованное рыболовство, потом нацпарк стал потихоньку запрещать ходить в лес, а тут и охоту отобрали.

В принципе, официально охотничьи угодья в Ольхонском районе есть, и их, можно сказать, немало: около 500 тысяч гектаров. Водятся там и косули, и лоси, и изюбрь, и кабарга. Есть птица и пушной зверь – соболь, к примеру, на котором и заработать можно, сдавая пушнину.

До 2000 года местные так и жили: имели ружья, брали лицензии на отстрел лесного зверя, охотились в разрешённых местах. У местного отделения общества охотников и рыболовов было 126 тысяч гектаров охотугодий, закреплённых конкретно за обществом, и места всем хватало.

 

фото: Fotolia.com

А потом охотничьи угодья стали сдавать в аренду. Первые арендаторы появились в 2000 году. К 2014 году все охотничьи угодья были сданы сроком на 25-49 лет совершенно посторонним гражданам, не жителям района.

«Помог» в этом федеральный закон, который определил возможность такой аренды – на правах аукционов. Договоры и так называемые охотхозяйственные соглашения подписывались в правительстве Иркутской области и по поручению региональных властей – Службой по охране животного мира.

Общедоступными в итоге оказались только около 3% всех охотничьих угодий района. А среди крупных арендаторов – общество «Динамо» (региональное УВД), иркутский авиазавод и другие ведомства и предприятия.

Новые владельцы позаботились о сохранности своих участков. На главных подъездных путях появились шлагбаумы и будки с охраной, на просёлочных дорогах – рвы и шипы, закрывающие проезд.

Свои охотоведы охраняют территорию от местных, которые могли бы забраться в лес – чтобы не браконьерничали на ставшей чужой территории.

Правда, как отмечает Юрий Ламанов, новые хозяева благодушно предложили местным приобретать у них лицензию на право поохотиться на участках. Вот только стоимость такой лицензии в десятки раз выше, чем обычной, государственной.

Закрыть глаза в пользу арендаторов

В 2016 году Служба по охране животного мира предпринимала попытки увеличить общедоступные охотничьи угодья, присоединив к ним часть межхозяйственных лесов.

Однако ольхонцам от такого решения преференций не прибавится, возможностей – тоже, поскольку межхозяйственные леса располагаются на границах с населёнными пунктами, и промысловых животных там практически нет.

Но сам факт заставляет горько улыбнуться: внешне о правах местных жителей вроде как позаботились и даже, вот, охотугодья увеличивают.

То, что это бессмысленно, никого не волнует, бюрократическая галочка поставлена: мол, помогли, защитили интересы местных жителей. Волнует это только самих местных, которым по-прежнему негде охотиться.

Нельзя сказать, что ольхонские охотники сложили лапки и сели по домам клясть злую судьбу. Они стараются отстоять свои права.

С просьбами пересмотреть сложившуюся ситуацию с арендой охотничьих угодий в районе местные охотники обращались везде: в Росприроднадзор, в региональное отделение «Общества охотников и рыболовов», к депутатам Заксобрания и Госдумы, губернаторам – прежнему, Сергею Ерощенко, и нынешнему, Сергею Левченко.

 

фото: Fotolia.com

Ответ им всегда был один: оснований для пересмотра ранее принятых решений о сдаче охотничьих угодий в аренду согласно Федеральному закону № 209-ФЗ от 24.07.2009 г. «Об охоте и сохранении охотресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» нет.

Вот только закон был принят в 2009 году, а охотничьи угодья в аренду стали сдавать ещё в 2000 году. При этом права и законные интересы местных жителей не принимались в расчет.

Однако на эту правовую коллизию никто не обращает внимания. Не видят – или не хотят видеть?

Загадочная схема

Ситуацию, по словам Юрия Ламанова, могла бы улучшить «Схема размещения, использования и охраны охотугодий на территории субъекта РФ».

Кстати, обязанность по её разработке возложена на субъекты в том же самом ФЗ № 209, по которому сданы в аренду ольхонские охотничьи угодья.

По закону все должно выглядеть так: сначала составляется данная схема, потом она обсуждается с заинтересованными сторонами, в том числе и местными охотничьими обществами, потом утверждается и подписывается губернатором Иркутской области.

Создание схемы было поручено Службе по охране животного мира Иркутской области ещё в 2017 году, но документ до сих пор не подготовлен и не вынесен на обсуждение.

Правда, и самой Службы уже нет – распоряжением губернатора она включена в министерство лесного комплекса региона. И кто теперь будет делать данную схему – охотникам непонятно.

Юрий Ламанов, а с ним и другие охотники предполагают, что документ был подготовлен и принят – втихую, без обсуждения и участия общественности.

В то время как есть чётко определённые требования к схеме, в которых говорится об обязательном выделении в каждом муниципалитете общедоступных охотугодий – не менее 20% от общей площади этого вида земель.

Сданные в аренду охотугодья располагаются в 2-3 километрах от населённых пунктов, что создаёт дополнительную социальную напряжённость.

Местные жители, лишённые права даже выйти в лес, который вдруг стал частным, наблюдают за тем, как посторонние на красивых машинах выезжают в ИХ лес, делают там что хотят и уезжают в свою жизнь, оставляя после себя мусор, сломанные деревья, очаги пожаров.

Закон, позволяющий сдать охотугодья в аренду, не прописывает ответственность арендаторов за уменьшение поголовья диких зверей и за возникновение лесных пожаров.

Многократные обращения общественников во властные структуры с просьбой внести изменения в данный закон № 209-ФЗ отклика у этих структур до сих пор не находят.

Поправки без поправки

Пересмотреть договоры аренды охотничьих угодий и выделить ольхонцам положенные им по закону 20% от общей территории охотугодий в районе региональному минлеса сейчас, понятно, сложно – за право аренды заплачены деньги. При расторжении договора деньги придётся возвращать.

Нам, правда, не удалось узнать, сколько конкретно платится за аренду. Юрий Ламанов сказал, что такой информации нет даже у общественников, поскольку это коммерческая тайна. Но даже начальные ставки за право аренды были столь высоки, что у рядовых охотников района не было средств их оплачивать.

А сейчас права аренды уже несколько раз перешли из рук в руки, арендаторы перепродают участки друг другу за солидные деньги. Так что после расторжения договоров они, конечно, захотят вернуть свои средства…

 

фото: Игнатова Валентина

Губернатор Сергей Левченко, обещавший «услышать голос каждого», ольхонских охотников не слышит. Действующие и бывшие депутаты тоже не слышат.

Правда, недавно депутатом Михаилом Щаповым был внесён в Госдуму проект поправок в пресловутый закон. Поправки предусматривают закрепление обязательных 20% доступных охотугодий в каждом районе отдельно.

Сейчас норма общедоступности выполнена только для Иркутской области в целом: общедоступные охотугодья располагаются в удалённых территориях (северных районах). Добраться туда можно только на вертолёте или вездеходе. Это не даёт жителям реализовать своё законное право на охоту.

Однако в поправках депутатом не предусмотрена возможность расторжения или пересмотра действующих договоров с охотхозяйствами. Так что, даже если поправки примут, у ольхонских охотников всё равно не будет возможности охотиться в привычных угодьях.

Но ведь для авторов законов это не главное. Главное – показать свою заботу о людях, а потом удивляться: что, мол, вам ещё надо-то? Только о вас ведь и думаем!

Нина Писаренко 2 мая 2019 в 13:30






Оставьте ваш комментарий

Оставлять свои отзывы и комментировать могут только зарегистрированные пользователи.
Вы можете авторизоваться используя свой аккаунт на нашем сайте, а так же войти с помощью вашего аккаунта во "Вконтакте" или на "Facebook".

  • 0
    КСН офлайн
    #1  2 мая 2019 в 20:13

    По-моему, кто-то что-то профукал и теперь бьётся головой о стену.
    Таково охотничье законодательство на сегодняшний день.
    Я вот попал в ситуацию, когда как иногородний, должен покупать у частника путёвку-сезонку на пушные виды за 8000 рублей. С трёх сторон села - зелёные зоны и зона охраны охотничьих ресурсов, а там, где можно охотиться, охотятся друг за другом. Ситуация идиотская, заставляющая отказаться от охоты в местах, где охотился 30 лет. В сезоне 2018-2019 не удалось поохотиться из-за многодневных снегопадов, а затем и снега по яйца.

    Ответить
  • 0
    Антон Карелин офлайн
    #2  2 мая 2019 в 23:00

    У нас, в Белгородской области, всё тоже самое. Охотится нужно либо далеко, либо... Вот так и порождают нелегалов.
    А ещё уже два года нет охоты на кабана. И дома держать разрешается не более двух. Помогают частным свинарникам, коих сотни, реализовать продукцию.
    Зато в огороженных "губернаторских," как их у нас называют угодьях жизнь кипит. Ни сезонов у них, ни запретов.

    Ответить
  • 0
    Вадим Фролов офлайн
    #3  4 мая 2019 в 15:49
    КСН
    По-моему, кто-то что-то профукал и теперь бьётся головой о стену.
    Таково охотничье законодательство на сегодняшний день.
    Я вот попал в ситуацию, когда как иногородний, должен покупать у частника путёвку-сезонку на пушные виды за 8000 рублей. С трёх сторон села - зелёные зоны и зона охраны охотничьих ресурсов, а там, где можно охотиться, охотятся друг за другом. Ситуация идиотская, заставляющая отказаться от охоты в местах, где охотился 30 лет. В сезоне 2018-2019 не удалось поохотиться из-за многодневных снегопадов, а затем и снега по яйца.

    У меня аналогичная ситуация. Взял путёвку на пушнину у частника за 3000 рублей. Причём, я раньше в этих угодьях работал в государственном охотничьем хозяйстве и это был мой обход. Теперь всё вокруг барское. Так вот, взял я путёвку и за весь сезон даже не стрельнул ни разу, не смотря на то, что охочусь с лайкой. Проблема в том, что численность основных видов в хозяйстве находится на уровне ниже оптимального. Кроме лосей в угодьях практически ничего нет. Собака их молотит каждый день, ибо сохатых реально много. А вот белки, норки, хоря, ондатры, енот. собаки почти совсем нет. Называется это хозяйство Нерлинским и входит в состав угодий, принадлежащих ООО "Суздальская охота".

    Ответить
  • 0
    Леонид Галась офлайн
    #4  5 мая 2019 в 08:00
    Вадим Фролов
    У меня аналогичная ситуация. Взял путёвку на пушнину у частника за 3000 рублей. Причём, я раньше в этих угодьях работал в государственном охотничьем хозяйстве и это был мой обход. Теперь всё вокруг барское. Так вот, взял я путёвку и за весь сезон даже не стрельнул ни разу, не смотря на то, что охочусь с лайкой. Проблема в том, что численность основных видов в хозяйстве находится на уровне ниже оптимального. Кроме лосей в угодьях практически ничего нет. Собака их молотит каждый день, ибо сохатых реально много. А вот белки, норки, хоря, ондатры, енот. собаки почти совсем нет. Называется это хозяйство Нерлинским и входит в состав угодий, принадлежащих ООО "Суздальская охота".

    Так наверно причина отсутствия белки, норки, ондатры... не в собственнике угодий, а в чем-то другом, особенно это относится к еноту, на которого все грешат как уничтожителя птичьих кладок. А может собака по пушнине плохо работает, когда копыт много.

    Ответить
  • 0
    Вадим Фролов офлайн
    #5  5 мая 2019 в 09:23
    Леонид Галась
    Так наверно причина отсутствия белки, норки, ондатры... не в собственнике угодий, а в чем-то другом, особенно это относится к еноту, на которого все грешат как уничтожителя птичьих кладок. А может собака по пушнине плохо работает, когда копыт много.

    Леонид, вы так странно рассуждаете, что я всё больше и больше убеждаюсь в том, что у вас об охотничьем хозяйстве очень приблизительные представления.

    Если численность основных видов дичи в хозяйстве ниже оптимальной, то встаёт законный вопрос: Охотпользователь об этом не знает?! Если не знает, то возникает закономерный вывод: Охотпользователь не проводит реальных учётов дичи, а пишет их с потолка и сдаёт в Госохотинспекцию. Тогда возникает второй вопрос: Зачем он идёт на эту фальсификацию?! Ответ я даже озвучивать не буду, ибо он и так очевиден.

    Второе. Даже, если предположить, что собака плохо работает по пушнине, то я-то, в отличие от собаки, могу визуально, по следам в угодьях, определить много в лесу белки или её там совсем нет? Тоже самое и с другими видами дичи. Меня, всё-таки, как ни как, учили методике определения количества дичи в угодьях.

    Ответить
  • 0
    Леонид Галась офлайн
    #6  5 мая 2019 в 09:48
    Вадим Фролов
    Леонид, вы так странно рассуждаете, что я всё больше и больше убеждаюсь в том, что у вас об охотничьем хозяйстве очень приблизительные представления.

    Если численность основных видов дичи в хозяйстве ниже оптимальной, то встаёт законный вопрос: Охотпользователь об этом не знает?! Если не знает, то возникает закономерный вывод: Охотпользователь не проводит реальных учётов дичи, а пишет их с потолка и сдаёт в Госохотинспекцию. Тогда возникает второй вопрос: Зачем он идёт на эту фальсификацию?! Ответ я даже озвучивать не буду, ибо он и так очевиден.

    Второе. Даже, если предположить, что собака плохо работает по пушнине, то я-то, в отличие от собаки, могу визуально, по следам в угодьях, определить много в лесу белки или её там совсем нет? Тоже самое и с другими видами дичи. Меня, всё-таки, как ни как, учили методике определения количества дичи в угодьях.

    Опять 25! Я про "Фому, вы про Ерему" Как охотпользователь может повлиять на численность перечисленных вами видов дичи? Единственно, что ограничив на них охоту, что в его интересы не входит, да и пушнина сегодня никому не нужна.Так что причины лежат явно не в форме собственности. Конечно, если вами движет желание уколоть собеседника, то ваш комментарий понятен, с прошедшими и наступающими праздниками.

    Ответить
  • 1
    Вадим Фролов офлайн
    #7  5 мая 2019 в 10:56
    Леонид Галась
    Так что причины лежат явно не в форме собственности.

    Именно в этой самой форме собственности и кроются причины. Собственнику не выгодно, чтобы в его лесах численность общедоступных видов дичи держалась на оптимальном уровне. Нет дичи - нет охотников, мешающих барину охотиться на копытных. Вот по копытным они работают (проводят биотехнию). Другую охоту они просто не развивают. Всё пущено на самотёк. У них даже нет лимитов на куницу, т.к. они не проводят её учёт. Нет учётов - нет лимитов. Почему не учитывают? Потому что нафиг не надо им это. Вот это принцип работы подавляющей части собственников угодий.

    Ответить
  • 0
    Вадим Фролов офлайн
    #8  5 мая 2019 в 11:01
    Леонид Галась
    Конечно, если вами движет желание уколоть собеседника, то ваш комментарий понятен,

    Нет у меня желания вас укалывать. Просто, странно, когда чёткого понимания сути вопроса нет, а мнение по этому вопросу имеется.

    Ответить
  • 0
    Леонид Галась офлайн
    #9  5 мая 2019 в 12:59
    Вадим Фролов
    Именно в этой самой форме собственности и кроются причины. Собственнику не выгодно, чтобы в его лесах численность общедоступных видов дичи держалась на оптимальном уровне. Нет дичи - нет охотников, мешающих барину охотиться на копытных. Вот по копытным они работают (проводят биотехнию). Другую охоту они просто не развивают. Всё пущено на самотёк. У них даже нет лимитов на куницу, т.к. они не проводят её учёт. Нет учётов - нет лимитов. Почему не учитывают? Потому что нафиг не надо им это. Вот это принцип работы подавляющей части собственников угодий.

    Так по-этому белки, куницы, енота и пр. пушнины должно быть в достатке, а вы следа не видели, логика где? тем более, что от охоты на копытных "кормовая база" при разделки туш лосей, кабанов для хищников только увеличивается.

    Ответить
  • 0
    Вадим Фролов офлайн
    #10  5 мая 2019 в 13:32
    Леонид Галась
    Так по-этому белки, куницы, енота и пр. пушнины должно быть в достатке, а вы следа не видели, логика где?

    Боже! Ну почему вам всё надо объяснять?!

    Получив угодья, частник делит их на участки. В лучших угодьях он разводит копытных (кабанов, оленей) и охотится там сам, а самые плохие угодья выделяет под охоту для простых охотников. Эти угодья и так по кормовым и защитным свойствам мало пригодны для обитания основных видов животных, поэтому зверья там мало или почти совсем нет. Проблема в том, что и из соседних высокопродуктивных участков подпитки нет, т.к. там вся биотехния направлена на разведение максимального количества кабана и оленя. При превышении численности выше оптимальных показателей эти животные неизбежно начинают уничтожать среду обитания других видов. Условия обитания тех же куниц, белок, енотов, зайцев, хорьков, горностаев и так далее становятся затруднительными. В результате численность этих животных снижается. В экосистеме(геобиоценозе) наступает дисбаланс. Виды, в увеличении численности которых заинтересован хозяин, начинают временно процветать, а другие виды резко снижают свою численность. Частник знает об этом, но менять подход к ведению деятельности он не желает. При этом, со спокойной душой продаёт путёвки в угодья, в которых заведомо нет в достаточном количестве общедоступных объектов охоты. Я не юрист, но по-моему в юриспруденции это именуется мошенничеством?

    Ответить
Ещё 10 комментариев...
все

Принимать участие в голосовании могут только зарегистрированные пользователи. Авторизоваться / зарегистрироваться











наверх ↑