КРИЗИС СИСТЕМЫ
Совершенно очевидно, что сложившаяся система охотпользования в обжитых районах России находится в кризисе.
Все охотничьи организации, наука, землепользователи, охотники дают массу противоречивых предложений.
Реализуются и лопаются как мыльные пузыри многочисленные «прожекты» в регионах, местные власти ломают себе голову, не зная, как лучше поступить. Четкой государственной концепции и управляемой перестройки охотничьего хозяйства в соответствии с новыми условиями нет.
Законодательные, хозяйственные, экономические условия коренным образом изменились. Мы живем уже в абсолютно другой стране, но переход к рынку еще далеко не завершен.
Полный переход к рынку закончится только тогда, когда все население будет оплачивать все свои потребности по полной рыночной стоимости. Однако до этого времени нам придется прожить десятилетия в переходном периоде.
В обжитых районах России основными охотпользователями были общества охотников, за которыми закреплялось до 80-90% охотничьих угодий субъектов Федерации. Доходы охотобществ тогда складывались за счет взносов, продажи путевок, заготовки мяса копытных животных и пушнины государству, деятельности собственной промышленности и торговли, а также от налоговых льгот.
В конце 80-х и 90-е годы огромные площади угодий были переведены в разряд государственных (охотничье-промысловые участки, государственный резервный фонд) и во многих субъектах Федерации сравнялись по площади с угодьями охотобществ.
В условиях рынка и той и другой системе надо зарабатывать деньги, чтобы содержать эти угодья и управляющую надстройку.
Читайте материал "Мой печальный опыт общения с бизнесменами от охоты"
Вот тут-то и разгорелись нешуточные баталии между государственной и общественной охотничьими системами за контроль над денежными потоками в свою пользу, поскольку источник этих доходов сейчас практически один — карман охотника, и он далеко не бездонный.
Средняя платежеспособность охотника имеет свой «потолок». Для этого спешно меняются правила взимания денег с населения за право охоты: введен государственный охотничий билет в альтернативу членскому, введены государственные именные разовые лицензии в альтернативу путевкам.
И все высокие слова о государственных интересах или интересах простых охотников — это только прикрытие.
Обе системы нередко обитают в одном административном районе. Охотник мечется, он не должен бы платить дважды за одно и то же, но приходится. И этим системам действительно тесно. Обе стороны упрекают друг друга в бездеятельности.
Да, действительно охотобщества делают еще недостаточно на единицу закрепленной площади своих угодий. Но цифры деятельности охотобществ публикуются. Охотобщества отчитываются перед охотниками за каждый рубль, они дают отчеты госорганам.
А вот кто, где, когда слышал об объемах и затратах госохоторганов на их закрепленные угодья (в том числе и на заказники)? Уверен, что они ведутся на еще более низком уровне. Чудес не бывает.
Сейчас охотобщества имеют приоритет по доходам в результате сбора членских взносов, их угодья лучше благоустроены, и в них больше вкладывается средств.
Однако приоритет этот быстро теряется в пользу госохоторганов, так как делается все возможное, чтобы лишить охотобщества указанных приоритетов.
Чем бы данное противостояние не кончилось, проблемы повышения общего уровня ведения охотничьего хозяйства и в субъектах Федерации и в России в целом путем перетягивания одеяла на себя не решить.
Просто одна система при нанесении другой большого материального ущерба будет вести свои хозяйства чуть лучше другой. Средний же уровень ведения хозяйства по области от этого не изменится и останется по-прежнему низким. Никакой разумной государственной политики я тут не вижу.
Читайте материал "Типичный егерь и его черты: что я вижу в охотхозяйствах"
А сколько нужно и, главное, реально возможно требовать от охотпользователей вкладывать средств в ведение охотничьего хозяйства по хозяйствам, районам, областям? Я вот об этом нигде и никогда не читал. Много — мало. Это сколько? И откуда брать эти деньги? И реально ли их где-то взять?
ДОХОДЫ И РАСХОДЫ
Любое охотхозяйство не может существовать само по себе вне какой-то структуры охотпользователя, и у любого юридического лица должен быть рабочий аппарат: руководитель, главный бухгалтер, работник по приему взносов, путевок, лицензий.
О других «бесполезных дармоедах» (охотоведы, ихтиологи, кинологи, оргмассовые работники, юристы, шоферы, технические работники) я вообще молчу. Рабочий аппарат должен иметь возможности и средства для осуществления своих функций.
Допустимая доля управленческих расходов в охотничьем хозяйстве любой системы — до 20%, причем, чем примитивней или меньше охотхозяйство, тем выше доля этих расходов.
Безответственные, но популярные призывы вовсе убрать аппарат управления («бесполезных дармоедов») приведет к неминуемому развалу любой мало-мальски серьезной организации или предприятия. Бороться надо не с «излишними» управленческими расходами, а за эффективную работу этого аппарата.
Содержание эффективного аппарата — дело дорогостоящее, хорошим работникам надо хорошо платить. Бесконечно экономить на этом нельзя. Как только любой работник начинает получать меньше некоего критического уровня, он со временем вообще перестает работать на дело, а вынужден работать только на себя.
Сейчас же обычная зарплата руководителей и специалистов охотничьего хозяйства в разы меньше среднего уровня по России...
Теперь поговорим о годовых общественно-необходимых затратах непосредственно самого охотхозяйства, рассматриваемого как предприятие. Оставим на совести оппонентов рассуждения о нулевых затратах охотхозяйств на «пролетающих вальдшнепов и гусей» и, следовательно, неправомерности взимания платы за путевки на эти виды (да и все другие).
Плата за путевку — это не плата за пользование объектами животного мира и не плата за право охоты, как это некоторые пытаются ввести в заблуждение непосвященного обывателя, а возмещение затрат охотпользователя на содержание охотхозяйства.
Текущие расходы складываются из ежедневных расходов на охотустройство, благоустройство, охрану и воспроизводство, эксплуатацию, содержание баз, штатных работников и транспортных средств (трактора, а/м, снегоходы, квадроциклы, катера), приобретение инвентаря, уплаты многочисленных налогов и прочих расходов.
Читайте материал "Плач Ярославны: куда податься с нашими охотбилетами"
Особо следует оговорить расходы на содержание охотбаз. Охотбаза — это не только место размещения охотников, она несет очень разнообразные хозяйственные функции, в том числе и связанные с охраной и воспроизводством охотфауны. Чем ближе угодья к охотбазе, тем лучше там поставлена охрана, биотехния и воспроизводство.
Нормы обеспечения охотхозяйства егерской службой зависят также от назначения хозяйства и многих вышеперечисленных причин, но в среднем это будет приблизительно так:
- для высокоорганизованного охотхозяйства — 3-6 тыс. га на 1 егеря;
- средний уровень — 8-12 тыс. га на 1 егеря;
- свыше 15-20 тыс. га на 1 егеря — это хозяйства низкого уровня.
При одинаковом уровне ведения охотхозяйства в маленьком хозяйстве надо больше вложений средств на единицу площади, а в крупном — меньше.
Вложение средств ниже определенного критического уровня вообще не дает никакой реальной отдачи — это по сути выброшенные на ветер деньги. И этот критически низкий уровень не такой уж и низкий.
Кто не верит, тот может взять ручку и легко подсчитать, но проще зайти в любую охотничью организацию и узнать по отчетам, во что обходится хороший уровень ведения охотхозяйства.
Содержать управленческий аппарат и само охотхозяйство необходимо не периодически, а постоянно, в течение круглого года, даже если охоту по каким-то причинам полностью закрывают.
Поэтому обывательские представления, что деньги за взносы или путевки берут «ни за что» или что их стоимость очень высока, при малейшем изучении вопроса становятся просто несостоятельными. Деньги за путевки вместе со взносами компенсируют лишь малую долю затрат охотхозяйства и совершенно недостаточны для реальных потребностей охотхозяйств.
Во многих охотобществах введены многочисленные льготы по оплате взносов и путевок социально малообеспеченным или заслуженным категориям граждан. Эти расценки не с потолка взяты, а исходя из предельной платежеспособности охотников на эти нужды.
Читайте материал "О бедном госохотбилете замолвите слово"
Цены стараются не поднимать, так как основная часть охотников их просто «не потянет». Будем богаче жить — поднимем. Но нельзя необоснованно требовать от охотпользователей больших вложений, не обеспеченных реальными источниками финансирования.
Так вот, общая сумма сборов по этим ценам может обеспечить только посредственный уровень ведения охотхозяйства (за исключением крупных охотобществ, имеющих мало угодий). Других крупных источников получения доходов у большинства охотобществ нет, и эти объемы доходов (и соответственно вложений) надо официально принять за норму.
Государству охотники, конечно, тоже должны платить на организацию контроля за ведением охотничьего хозяйства (как всегда платили госпошлину), но по сумме значительно меньше, чем на само содержание охотхозяйства.
Доля контроля (как и доля управленческих расходов) не должна быть больше 10-20% от общих расходов контролируемого объекта. А на практике получается, что она может даже превысить 100 % уровень!
НЕОБХОДИМЫ ИНВЕСТИЦИИ
В большинстве обжитых регионов России еще долго никто, кроме охотобществ, не сможет осваивать большинство угодий. Не так уж много есть сильных и богатых арендаторов (и им не надо много угодий, особенно отдаленных и малопродуктивных, но самое главное, что им совершенно не нужен огромный «балласт» малообеспеченных граждан, которых обслуживают охотобщества.
Нормальное ведение охотничьего хозяйства даже на среднем уровне — дело все-таки дорогостоящее и пока недоступное для многих охотобществ. Но ликвидация охотобществ, даже слабых (или создание условий, при которых они сами развалятся), и замена их на резервные угодья — это дальнейшее снижение уровня ведения хозяйства до самого примитивного и откат назад к 50-м годам.
Поэтому в который раз призываю снять в отношении опальных охотобществ лозунг «Быть или не быть!». Они полностью выполняют свое предназначение в меру сложившихся реальных условий и возможностей.
Читайте материал "Охотничий сервис не нужен простому охотнику"
А реальные условия в России наши государственные управители создали такие катастрофические, что в упадке находятся не только общественные охотничьи организации, но и государственные.
Да что там охотничьи хозяйства! Вы посмотрите, в каком плачевном положении сейчас некогда всесильное сельское хозяйство, промышленность, различные производства! Но руководители охотничьей отрасли России как бы не замечают этого и пытаются обязать охотпользователей совершить прорыв в отдельно взятой отрасли.
Как говорится, нет ничего невозможного для того, кто не обязан это делать сам. Вот взяли бы и показали на примере госзаказников, как надо вести охотничье хозяйство, не ущемляя при этом интересов охотобществ.
Сколько можно бодаться и наносить взаимные удары, которые ничего, кроме вреда друг другу, не приносят. Противостояние тянется уже десятилетия. Пора принимать созидательные, а не разрушительные постановления и решения.
Считаю, что для подъема охотхозяйства надо в каждом административном районе не менее 30% хороших, но пустых и «выбитых» угодий отдать сильным, богатым арендаторам, в основном для интенсивного разведения теплолюбивых копытных животных (кабан, олень, косуля), отзывчивых на биотехнию, и для интенсивного искусственного дичеразведения (утка, фазан, куропатка). При этом права и интересы местных охотников должны быть законодательно защищены.
А не так, как сделали, например, в Тверской области, где отобрали у ВОО старейшее и ценнейшее высокоорганизованное Дубакинское охотхозяйство и отдали «Лукойлу».
Да, такие суперарендаторы могут легко и быстро «сказку сделать былью» на месте любого пустого охотхозяйства. Сильные арендаторы должны поднимать разрушенное охотничье хозяйство, а не пользоваться по праву сильного самыми жирными кусками.
Без высокого уровня ведения хозяйства и внедрения жесткого режима посещаемости угодий невозможно достичь и сохранить высокую численность копытных животных, заняться дичеразведением, интенсивным воспроизводством, наладить надежную охрану, вести благоустройство.
Ведение подобных охотхозяйств возможно только в трех случаях: для представительских целей, для узкого круга состоятельных охотников под эгидой богатой фирмы и, наконец, для хозрасчетного ведения охотхозяйства, где вся продукция и услуги реализуются по их полной рыночной стоимости.
Спрос на такие охотхозяйства имеется, и в последующем он будет все больше возрастать, однако пока таких хозяйств очень мало, а хозрасчетных частных практически нет совсем.
По-моему, основной путь подъема охотничьего хозяйства в обжитых районах, которое сейчас пребывает в глубоком кризисе, находится в создании широкой сети высокоорганизованных хозяйств всех трех типов (конечно, при сохранении прав местных охотников). Надо дать зеленую улицу для всех, кто желает и сможет их создать и содержать.
Читайте материал "Простому охотнику все меньше места в угодьях"
Особенно это относится к хозяйствам третьего типа, хозрасчетным, поскольку они рассчитаны на обслуживание широкого круга охотников. Тут широчайший простор для частной инициативы предприимчивых и увлеченных энтузиастов. Большие возможности инвестиций или долевого участия.
Ведь посмотрите сами, в стране огромное количество больших и малых фирм, организаций и предприятий, которым не по плечу создание полноценного охотхозяйства, да это и не рационально.
Любое охотхозяйство рассчитано на обслуживание сотен и тысяч охотников, а зачем маленькой фирме охотхозяйство, если у них 10-20 охотников? Однако они могли бы участвовать в качестве акционеров, и у каждого охотхозяйства могли бы быть десятки коллективных акционеров.
Спрашивается, а кто сейчас мешает вкладывать средства инвесторам и потенциальным акционерам в имеющиеся охотхозяйства?! Вложить-то можно, а вот получить желаемую отдачу вряд ли... В «блатные» охотхозяйства вкладывать рискованно, а их нужно много, чтобы создать настоящую конкуренцию, рынок, борьбу за клиента. Остается огромное количество охотхозяйств обществ охотников и «резервный фонд угодий».
А представьте райохотобщество, которое имеет 150-300 тыс. га угодий и режим посещения угодий — свободный! У них своих охотников под тысячу, в том числе значительная доля социально необеспеченных слоев населения (пенсионеров, безработных, работающих за мизерную зарплату, инвалидов), сюда же прибавьте имеющих право на льготы, почетных и заслуженных, штатных, ответственных и приближенных, а к ним приплюсуйте местных и залетных удальцов, которым законы не писаны, и все вокруг колхозное... И все инвестиции и вложения уходят как вода в песок.
Слабому охотхозяйству в современных условиях на огромной территории порядка не навести никогда, несмотря на вложения.
Но даже если и будут получены реальные положительные результаты, на них будут иметь право не только потратившиеся акционеры, но в равной степени и все члены охотобщества, но по «социальным» мизерным ценам. Это не устраивает, так как в частном охотхозяйстве все остальные охотники оплачивали бы охоту и услуги по их полной рыночной стоимости.
Читайте материал "Обдираловка в МООиР: мне не нужен госохотбилет"
Мне кажется, что в далекой перспективе, эти частные охотхозяйства, находящиеся под жестким контролем госохоторганов, должны составлять основную долю охотпользователей России. Но и в эти далекие и прекрасные (хотелось бы верить) времена должно быть место охотобществам.
Нынешняя бедность охотобществ — это следствие развала экономики России, обнищания населения, ну и соответствующей разрушительной государственной политики в этом вопросе.
Охотобщества при соответствующей государственной поддержке вполне могут занять достойное место в охотничьей отрасли России.
Комментарии (53)
Александр Стефанович
Очередная демагогия дельца от охоты.
" Полный переход к рынку закончится только тогда, когда все население будет оплачивать все свои потребности по полной рыночной стоимости". Маленькая, но существенная неточность, возможно непреднамеренная. Когда население будет СОГЛАСНО оплачивать свои потребности и т.д. Поскольку именно СОГЛАСИЕ покупателя с предложеной ценой и есть основной закон рынка.
Когда же цены берутся с потолка, назначаются, рынок деградирует. Товар не продается и производитель не заинтересован в наращивании производства.
В нашем случае товар - охотничьи животные.
А К
"Плата за путевку — это не плата за пользование объектами животного мира и не плата за право охоты, как это некоторые пытаются ввести в заблуждение непосвященного обывателя, а возмещение затрат охотпользователя на содержание охотхозяйства." - цитата автора.
Я как раз один из тех, кто считает, что понятия и сущности не должны подменяться.
Поэтому считаю, что именно автор статейки пытается "ввести в заблуждение непосвященного обывателя". Ни один нормальный охотник не отрицает необходимость затрат на ведение охотхозяйства. Однако в нашей практике, как правило, случаются явные перекосы между ценой на путевку и фактическими затратами. И не в пользу охотников. Отсюда недовольства. В этом проблема.
Эффективность охотхозяйства далеко не всегда зависит от величины затрат, кстати. Затраты из года в год могут колебаться в зависимости от ряда условий. Вот только цены на путёвки почему-то, в наших организациях растут исключительно только вверх. Поэтому, автор либо лукавит сильно, либо сам не очень в курсе цифр.
И то, что цифры эти доступны любому охотнику в любой организации - тоже неправда, мягко говоря.
Впрочем, большинству членов в ОООР они, цифры, и на хрен не нужны в силу некоторых обстоятельств. И в этом тоже немалая проблема.
...А зачем "маленькой фирме охотхозяйство, если у них 10 - 20 охотников" автор может поинтересоваться у сенатора Лебедева.)))
1 ответ
Иван Максимов
Тут картина, как в целом по стране, нефть, доллар, евро, биткоин и прочая прочая... , могут расти, могут падать, а цены все растут, на всё и на вся. Правда говорят (не проверял - нет надобности), что в последнее время резко упали цены на услуги женщин легкого поведения (очевидно предложение превысило спрос?)
Кола Бельды
Задаю себе, обычному рядовому российскому охотнику, вопрос - зачем лично мне нужно охотничье общество?
Кормить своими взносами и трудоучастием председателя и его прихлебателей?
Ждать милости и местнических разрешений?
Долой эту отрыжку сталинского охотничьего колхоза, где партия руководила, направляла и распределяла!
Эта инвектива относится и к частным охотхозяйствам.
Я свободный российский гражданин!
Я хочу охотиться самостоятельно, со своей семьей, со своими друзьями.
Пусть на уток, зайчиков и рябчиков, коль бедна дичью наша Родина!
Я готов заплатить государству разумную охотничью пошлину, но я хочу охотиться по всей территории России (понятно, исключая ООПТ, с внятными законными ограничениями) без «разрешений» и вымогательств самозваных феодалов от охоты!
Хватит паразитировать на общенародных охотничьих угодьях и общенародных объектах животного мира.
Займитесь общественно-полезным трудом, неутомимые наши повышатели количества вальдшнепов, уток, гусей, рябчиков, тетеревов, зайцев и т.д.
И без вашего браконьерства дичи станет больше.
Пожрали ваши поганые кабаны, на которых вы куете свою поганую денежку, всю пернатую дичь в период гнездования.
3 ответа
Иван Максимов
А Вам самому не хочется заняться общественно- полезным трудом? Они то , против которых Вы выступаете, как раз им то и занимаются.А огульно их обвинять в браконьерстве, это неправильно.Халявы которой Вам хочется, все равно не будет. А ежели установят, вместо членских взносов "разумную" пошлину, то будет она в разы больше чем Вы желаете, что тогда петь будете? Мне вот как гражданину хочется, что бы члены охотничьих обществ платили за охоту в десятки раз меньше, нежели "вольные" стрелки.
Иван Иванов
Народ России - 147 млн. человек.
Охотников - 2,7 млн. человек.
Скажите "спасибо" народу России, к которому вы сейчас апеллируете, что вас вообще с оружием в охотничьи угодья допускают.
А то, ишь - взяли моду, паразитировать на ОБЩЕНАРОДНЫХ охотничьих угодьях, и ОБЩЕНАРОДНЫХ объектах животного мира.
Николай Федоров
Позвольте не согласится, уважаемый. Dinatron не против общественно-полезного труда. Он против неравенства в пользовании общенародными природными ресурсами. Против кабальной зависимости рядового охотника от дядей, якобы радетелей угодий, которые им по сути не принадлежат. И не о халяве речь. Госпошлина - вот плата за базовый уровень охотпользования. Плата в разумном объеме, а не по усмотрению кормлельщика на угодьях. Против точки зрения Dinatrona однозначно лишь те - кто в целях личной выгоды присосался, как пиявка к охотничьим, рыболовным и прочим дикороссам. Если хотите, широкодоступные охота, рыбалка, сбор грибов и ягод - это одна из составляющих нашей национальной идеи, одна из основ нашего патриотизма. Они не должны находится в липких лапах дельцов и "прихватизаторов".
Анатолий Шедько
Я вот как-то не понял: заплатив за путёвку на вальдшнепа 500 р/день я кто? Инвестор или покупатель? Если инвестор, то как мне получить назад свои деньги? А если покупатель - то покажите товар? Всё охотничье хозяйство нашей страны можно описать фразой: "чуть-чуть забеременнеть". А далее - игра слов: "общественные организации но с коммерческим уклоном", "вроде как добровольные общества, но с феодальным укладом". Пока вместо внятных и понятных законов звучат лозунги - порядка никогда не будет!
1 ответ
А К
Вы меценат.)
Борис Уралец
Согласен с коммент. №4.
Валентин Бодунков
До тех пор, пока разного рода ершовы и дурандины будут продолжать работать в сфере охотничьего хозяйства, охотникам рассчитывать на доступ к охотничьим ресурсам нельзя...
Однозначно прав Александр Стефанович: очередная демагогия от дельца от охоты.
22 ответа
Иван Иванов
))
Вера в доброго царя.
Ну, ну... :-)
Иван Максимов
Да на ЕРШРОВЫХ и ДУРАНДИНЫХ современное охотничье хозяйство и держится, если бы не они и люди ими воспитанные, пустая земля бы была как в большинстве ОДУ.
А К
О каком оазисе хоть речь поделитесь? Чтобы понимать у кого полезный опыт перенимать?
КСН
Да вот же оазис!
Программы охоты с обслуживанием
ПРЕЙСКУРАНТ
НА УСЛУГИ ПО ОРГАНИЗАЦИИ
охоты с обслуживанием в охотугодьях закреплённых за Яроблохотрыболовобществом
в 2017-2018 гг.
ЛОСЬ (самец) на реву
Сроки охоты:
с 1сентября по 30 сентября;
Обслуживания на одного охотника в день охоты 5000 руб.
Цена трофея 68 000 руб.
ЛОСЬ загоном
Сроки охоты :
с 1октября по 31 декабря;
Цена трофеев:
взрослый, возраст до двух лет 57 000 руб.
взрослый, возраст более двух лет 62 000 руб.
сеголеток 35 000 руб.
КАБАН всеми разрешёнными способами
Сроки охоты:
с 1июня по 28февраля;
Цена трофеев:
взрослая самка 35 000 руб.
подсвинок (прошлого года рождения) 15 000 руб.
самец старше 2х лет с клыками до 21 см 25000 руб.
с клыками свыше 21 см 30 000 руб.
сеголеток 10 000 руб.
Медведь
Сроки охоты :
с 1августа по 30ноября;
Цена трофеев:
массой до 200 кг 65 000 руб.
свыше 200 кг 75 000 руб.
Обслуживание на лося загоном, кабана, медведя на одного охотника за день охоты 3 000 руб.
Прейскурант на услуги по организации охоты на глухаря и тетерева на токах весной 2017 г.
Утвержден
Постановлением правления
Яроблохотрыболовобщества
От 05 апреля 2017 №6
Сроки охоты: с 22 апреля по 01 мая включительно, на 10 дней.
Оптимальный размер групп охотников по 4-6 человек.
Стоимость обслуживания (сопровождение егерей, транспорт на охоте, оформление разрешения на добычу) на одного охотника в день охоты – 3000 (Три тысячи) рублей.
Стоимость трофеев:
Глухарь – 12000 (Двенадцать тысяч) рублей;
Тетерев – 5000 (Пять тысяч) рублей;
Вальдшнеп – бесплатно.
Примечание: Размещение в домах охотника, включая дома сторонних организаций, оплачивается отдельно.
Валентин Бодунков
Не "Ну"-кай - не запряг, мытарь-паразит околоохотничий...
Валентин Бодунков
Вы правы, каждый из нас вправе иметь свои суждения про охотничье хозяйство в современной России...
В моём понимании ЕРШОВЫ и ДУРАНДИНЫ - это ничего не создающие и не производящие ПОСРЕДНИКИ между государством-СОБСТВЕННИКОМ и охотником-ПОЛЬЗОВАТЕЛЕМ.
Только не надо мне вешать лапшу на уши про ПОДКОРМКУ и ОХРАНУ охотничьих животных: на подкормку откликается один единственный зверь - КАБАН, всё остальное - это пыль в глаза и банальные приписки, а полномочий по охране и составления протокола охотпользователи лишены теперь уже в далёкие 90-е, с созданием специально уполномоченных государственных органов. Охотпользователь "охраняет" свои угодья от охотников, власть имущие вытворяют что хотят!
В моём понимании, как анализ прожитой жизни, во все времена - и в советские, и в нынешние - охотпользователь всегда был и есть Браконьер №1. В тех странах, где нет охотпользователей, количество диких животных превышает наши показатели в десятки раз...
А К
Предоставление выборочной информации, наверное, не совсем верно.
Заглянув же на сайт ЯОООР и даже бегло с ним ознакомившись, могу сказать, что да, нашей организации есть много что перенять у Ярославцев. Перенимать просто некому - болото...
Хотя, тенденция к коммерциализации охоты, которая и их стороной не обошла, по моему мнению в корне не верный путь в нашей стране вообще и в общественной организации в частности. Их отчёт, по-моему, это также подтверждает.
Так что лейтмотив автора статьи - если он из этой же команды - мне лично не очень понятен. Их дело, впрочем.
Иван Иванов
О, Валёк, мы перешли на "ты"? Классно! Я не против.
Валентин Бодунков
Так обычно обращаюсь с человеком, не вызывающим уважения...
Главное, что согласился с МЫТАРЕМ, ПАРАЗИТИРУЮЩИМ на охотниках ТЧК
Иван Иванов
А, понятно.
Ну, я тоже к тебе так же буду обращаться. Че-то нет у меня к тебе уважения.
А по поводу мытарей, паразитов, и прочее - думай, что хочешь, мне вообще ровно, что обо мне думают паразиты, паразитирующие на природе. )
Иван Максимов
Количество диких животных превышает наши показатели только в странах, где есть ХОЗЯИН угодий и соответствующим образом проводятся БИОТЕХНИЯ, и организованна ОХРАНА.Без этого НИЧТО. В вашем восприятии только кабан откликается на подкормку (чушь полнейшая!). И посему, за ДУРАНДИНЫХ, ЕРШОВЫХ, КАПЛИНЫХ, и ещё многих других Господу надо молится, а не тявкать на них тем, кто хочет охотится на ХАЛЯВУ, ни хрена не делая, а только потребляя.Теперь к посту #18, неравенство в распределении , тоже бред полнейший, сейчас кто работает тот ест, на в по поводу введения госпошлины, если до этого додумаются власть имущие, то она должна быть строго дифференцирована, и для чистых зеленобилетчиков в разы, если не в десятки раз превышать пошлину для членов обществ охотников.
Анатолий Шедько
Нормально!? Т.е. если я не являюсь членом "Мухосранского ООР", то автоматически наказываюсь рублём? Замечательно! Тогда уж нужно пойти дальше. В магазинах какой-нибудь Костромы при покупке нужно спрашивать паспорт. И если, не дай бог, прописка Вологодская - автоматически ценник на пирожок дифференцируется на порядок в большую сторону. Соответственно прямо на въезде в Москву нужно автоматически прокалывать все 4 колеса машине с Костромскими номерами? Такое "кино" уже было.
Иван Иванов
Вас силком в охотугодья "Мухосранского ООР" никто не гонит, идите в Мухосранские ОДОУ, где охота стоит три копейки, и никто не будет с бедолаги требовать "последний" рубль. Вот ТАМ ваш зеленый билет будет равнозначен паспорту.
И в Костроме БЕСПЛАТНО вам машину никто не помоет, невзирая на наличие паспорта.
209-ФЗ заботится о таких "экономных", как вы, предоставляя вам право пообщаться с природой через прицел, на землях ОДОУ, которые ОБЯЗАТЕЛЬНО есть в каждом районе России. Там общением и наслаждайтесь, если в ООР дорого.
Как ответил владелец радиоканала на критику: "Вам не нравятся передачи? Никаких проблем, заведите СВОЁ радио, и передавайте всё, что вам придет в голову".
Валентин Бодунков
ХОЗЯИНОМ диких животных, обитающих в состоянии естественной свободы, является ГОСУДАРСТВО. Соответственно, ТОЛЬКО государство может осуществлять ХОЗЯЙСТВЕННУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ со своей собственностью.
Чтобы говорить про УГОДЬЯ, их сначала надо установить. Во многих регионах России их просто нет. Это, во-первых. А во вторых, надо разобраться и дать правильное определение понятию ОХОТНИЧЬИ УГОДЬЯ.
Что касается кабана - это не моя информация, я всего лишь озвучил то, о чём говорят специалисты - биологи-охотоведы, тот же Ершов...
Разве я где-то "тявкал" про БЕСПЛАТНУЮ ХАЛЯВУ??? Цитатку плиз-з-з...
Я утверждаю о том, что между ГОСУДАРСТВОМ-СОБСТВЕННИКОМ и ОХОТНИКОМ-ПОЛЬЗОВАТЕЛЕМ надо убрать ПРОКЛАДКУ-ПОСРЕДНИКА, а разного рода ДУРАНДИНЫ, ЕРШОВЫ, КАПЛИНЫ и многие другие пусть занимаются разведением диких животных в полувольных условиях. За этот свой труд пусть и получают вознаграждения, а не за халявных диких животных обитающих в состоянии естественной свободы.
Борис Уралец
Поддерживаю!
Иван Максимов
Прокладки - посредники между рядовыми потребителями и Генеральным Поставщиком (Государством собственником) БЫЛИ, ЕСТЬ и БУДУТ, и что интересно ВСЕГДА!!!! А еще будут и КОНТРОЛИРУЮЩИЕ и ФИСКАЛЬНЫЕ ОРГАНЫ, так что свои утопические желания можете оставить при себе. Сейчас еще какая то степень свободы у рядового охотника еще есть. А Евгений Алексеевич в своей статье во многом прав.
А К
Особенно в вопросах развития ихтиологии.)))
Валентин Бодунков
Благодарю за ответ. Каждый из нас имеет право на свою точку зрения. Более того, считаю, что наше общество по любому вопросу разделится приблизительно пополам (кто-то «за», другие «против»), плюс/минус 5 – 10%. Малая доля уйдёт к радикалам.
Не следует быть столь категоричным или радикальным с прокладками-посредниками. Например, налоги, сборы или платежи мы платим непосредственно государству, в том числе за пользование объектами животного мира в общедоступных охотничьих угодьях. А вот мытари, действительно, всегда были, есть и будут.
Не вижу ни какой «утопии» - банальная констатация фактов, всё зависит от той политической власти, которая управляет государством. Именно государство устанавливает кто, кому и за что платит. Например, с электричеством так замутили - света нет, а концов не найдёшь: один производит, другой поставляет, третий реализует и от каждого ходят проверяющие эл.счётчика…
Что касается истории, то во все её времена интересы хозяина никогда не совпадали с интересами наёмного работника: ХОЗЯЙСТВОВАТЬ со своей СОБСТВЕННОСТЬЮ может только ХОЗЯИН, все остальные выполняют функции НАЁМНОГО РАБОТНИКА.
Охотпользователи выполняют функции наёмного работника со всеми вытекающими из этого последствиями!!!
Мне ни сколько не удивительно, что в Вашем понимании уважаемый Евгений Алексеевич «во многом прав»: кто-то более за «Спартак», кто-то за «Динамо», а кто-то за ... «Локомобилист» :)))
Иван Максимов
Но через уполномоченные структуры, а они могут быть и частными, которые свой процент благополучно отстригают
А К
Охотпользователи общественные (как ЯОООР например) - не являются уполномоченными структурами. Налоги они платят только с предпринимательской деятельности и на льготных условиях. Госпошлину не платят вообще, а в н.сборах за Ж.М. именно "прокладкой" и являются.
Проблемы в отдельных ОООР возникают тогда, когда отдельные руководители "путают" цели, на которые должны тратиться деньги охотников по закону, и когда искажаются условия, при которых эти деньги могут "зарабатываться".
Когда говорят, что во всех бедах ОООР виноват исключительно ОБЕФО и корявый закон - это в бОльшей степени и мягко говоря это неправда. Виновны конкретные люди в конкретных хозяйствах.
Очень часто в наши времена, штатные структуры растут и ширятся вовсе не из необходимости что-то улучшить.
Иван Максимов
Александр, обратите внимание, что что в Ярославской и Вологодской глубинке, где сильные и работающие областные председатели, численность членов общества охотников особо не падает, а кое где и растет.Ну а в бедах ОООР, корявый закон и ОБЕФО, отчасти виноват , но с другой стороны это избавило общества от балласта и "самооборонщиков". Тут дело в подходе руководителей обществ, и самый негативный пример здесь подаёт Москва: членские взносы и прочие сборы в полтора- два раза выше чем в соседних областях, при резком урезании или ликвидации программ общества (проведение различных соревнований, "собачьи" мероприятия итд).
А К
Я пожалуй не вправе рассуждать про ЯОООР (и про ВолОООР), ибо не был там. Цифры мне у них тоже не все нравятся, но не моё это дело. Многое мне по их сайту и нравится! Нам до них далеко.
Что касается ОБЕФО и ФЗ, то да, отчасти и они мешают. Но отчасти! А кого не читаешь, все только на это и списывают проблемы. Неправда!
Что касается взносов, то их величина не дает объективной оценки.
Грубо: что 2(взнос) + 1(цена охоты), что 1(взнос) + 2(цена охоты), в итоге как будто бы ТРИ(затраты охотника). Но добавьте в формулу цифру N(количество охот) и Вы ощутите разницу в подходах к ценообразованию. Важна не величина взноса, а оптимальный баланс, учитывающий интересы всех сторон правоотношений. Важно не то, кому платить: государству или охотпользователю, не то, в каком виде это делать(пошлина, сбор, оплата "услуги"), а то, чтобы плата отвечала максимально общим целям.
В нашем государстве проблема в том, на мой взгляд, что не совпадают зачастую цели. Увы. ИМХО.
Кола Бельды
Я бы не стал кормить "ольгинских" троллей.
Пусть сами себя удовлетворяют.
Кола Бельды
Да, наиболее лакомые охотничьи угодья, общенародные объекты животного мира в существенной части России сегодня "прихватизированы" ловкими людьми.
Вот эти "прихватизаторы" и есть потребители "халявы".
1 ответ
Борис Уралец
Так точно! А то начинают "наводить тень на плетень", деньги понимаешь снова надо?! Да при таком хозяйствовании ни каких средств не хватит. Ну, а если членам охотобществ нравится что их "умывают", так ить "ради бога"...:)
Кола Бельды
Угу.
Поборы рэкетира и расходы "рэкетируемого" должны быть сбалансированы.
В симфонии, так сказать.
И обе стороны как бы довольны.
Стокгольмский синдром, что поделаешь.
7 ответов
А К
Динатрон! Представьте, что в понедельник новый - или обновлённый -))) президент отменит все ЗОУ!
Только ОДОУ! Скажите, для каких целей и какую сумму гос.пошлины (сбора, платежа) вы посчитали бы приемлемой для себя - свободного российского гражданина?)
Иван Максимов
он три рубля захочет
Валентин Бодунков
"Интересно девки пляшут, по четыре штуки в ряд".
Это я к тому, что D Dinatron и Александр К. ведут диалог, причём здесь Табаки-Иван Максимов со своими комментариями? :)))
Иван Максимов
А что, Табаки- Бодунков, это запрещено?
Валентин Бодунков
Не этично.
Бодунков - Львович...:)))
Иван Иванов
Поддержу вопрос.
Иван Максимов
Ну, "специалист по этике", тогда внимательней ветку читайте
Кола Бельды
Вот скажите, зачем Вы упорно стараетесь перевести разговор с американской лунной программы на меня, то бишь - на оппонента? Вас матушка в детстве не учила, что это нехорошо? Да будь я пристанищем всех пороков и недостатков человеческих - как это может повлиять на полет американцев на Луну?
2 ответа
Иван Максимов
Оппонент -противник в споре, никак не враг и не соперник, а посему приводите мотивацию своих желаний, а не просто, я хочу....
Иван Иванов
Так ведь именно вы утверждаете, что американцев на Луне не было.
Хотя как официальные, так и научные данные утверждают, что - таки были... )
КСН
"Плата за путевку — это не плата за пользование объектами животного мира и не плата за право охоты, как это некоторые пытаются ввести в заблуждение непосвященного обывателя, а возмещение затрат охотпользователя на содержание охотхозяйства".
Если следовать логике этого динамовскому умника, то 200 рублей за 30 минут охоты на вальдшнепа - это возмещение затрат на содержание охотхозяйства? Это ж какой наглостью и бесстыдством надо обладать, чтобы оправдать таким способом вымогательство денег за несуществующие услуги! Меня же банально пускают на территорию за эти деньги.
1 ответ
Иван Максимов
Ну почему, же, содержать хозяйство надо 365 дней в году, вот и помогайте этому по мере сил, а не нравится так не ездите в охотхозяйства, а производите охоту в ОДУ , за 700 руб в сезон.
Кола Бельды
Нет денег за свой счет содержать охотничье хозяйство 365 дней в году - не содержите.
2 ответа
Иван Максимов
Охотпользователи сами разберутся, без Вас.....
Иван Иванов
Обычно - есть.
В таком случае хозяйство реализует путевки только тому, кому сочтет возможным, и по тем ценам, которые устраивают как конкретного охотника, так и хозяйство. Все прочие охотники "с недостаточностью средств" дружно идут охотиться в ОДОУ.
Дресс-код в действии, так сказать.
Иван Иванов
И вообще, граждане охотники, вы не в ту сторону смотрите. Проблема не в том, что охота будет дорожать, это уже очевидно, а в том, что она вообще - будет ли. Во всяком случае, для любого, купившего ружьё.
Потому что в России поставлены условия для того, чтобы охотничье хозяйство создавалось (да, фактически заново), финансировалось и поддерживалось за счет самих охотников, как это, собственно, и происходит в цивилизованных странах.
Из чего следует: либо вы вкладываете денежки не только в оружие и амуницию, но и в охотничью инфраструктуру, в ведение охотничьего ХОЗЯЙСТВА, либо охотитесь там, где вам дозволено охотиться "на казенный кошт", сиречь - в ОДОУ.
Выбор - за вами.