Самооборона на охоте: о защите себя и имущества

В охотничьих угодьях ко мне пристали трое граждан в нетрезвом состоянии, которые угрожали мне и пытались отнять охотничье ружье. Имею ли я право в целях самообороны применить оружие? И.Савельев, пенсионер, г.Кострома

фото: Fotolia.com

фото: Fotolia.com

Каждый гражданин имеет право на защиту своей личности от нападения, право на необходимую оборону.

Статья 45 Конституции Российской Федерации провозглашает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Поэтому Вы вправе в целях защиты от нападения применить к нападающему оружие.

Под необходимой обороной Уголовным законодательством понимается правомерная защита от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему.

Право на необходимую оборону избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Чаще всего оборона осуществляется против преступного уголовно наказуемого посягательства. Однако не требуется, чтобы посягательство было непременно преступным.

Достаточно, чтобы оно было общественно опасным и по объективным признакам воспринималось как преступное нападение.

Для правомерной обороны не требуется также пропорциональности (абсолютной соразмерности) между способами и средствами защиты и способами и средствами посягательства.

Невооруженное нападение при конкретных обстоятельствах может представлять для жизни непосредственную опасность, предотвращение которой посредством оружия вполне оправдано.

Люди различаются по силе, ловкости, умению владеть оружием или обороняться без оружия. Требование пользоваться при защите тем же оружием, что и нападающий, ставит обороняющегося в худшее положение, чем преступника. Средства защиты могут быть и более эффективными.

Обороняясь от нападения, гражданин не должен допустить превышения пределов необходимой обороны. Превышение пределов необходимой обороны имеет место прежде всего в случаях явного (резкого, значительного) несоответствия между угрожаемым вредом и вредом, причиняемым обороной, между способами средствами посягательства, между интенсивностью защиты и интенсивностью посягательства.

Защита не должна превышать пределов необходимости. Посягательство должно быть наличным.

Наличным признается такое посягательство, которое уже начало осуществляться, или непосредственная угроза осуществления которого была настолько очевидной, что было ясно: посягательство может тотчас же, немедленно осуществиться.

О последнем может свидетельствовать конкретная угроза словами, жестами, демонстрация оружия и прочие устрашающие способы. Состояние необходимой обороны наступает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения.

Посягательство не является наличным в тех случаях, когда оно закончилось и опасность уже не угрожает. Момент фактического окончания общественно опасного посягательства является конечным моментом необходимой обороны.

Особенностью защиты при необходимой обороне является ее активный характер. Только такая оборона представляет надежную гарантию от грозящей опасности.

Подводя итог вышесказанному, хотелось бы обратить внимание на крайне осторожное применение оружия для отражения нападения.

Ни в коем случае нельзя допустить превышения пределов необходимой обороны. В противном случае Вы сами можете быть привлечены к уголовной ответственности за превышение необходимой обороны.

Граждане Российской Федерации могут применять имеющееся на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь иные тяжкие последствия.

При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.

Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен, за исключением случаев совершения указанными лицами вооруженного либо группового нападения.

О каждом случае применения оружия, повлекшем причинение вреда здоровью человека, владелец оружия обязан незамедлительно сообщить в органы внутренних дел по месту применения оружия.

В.А. Беляев 28 ноября 2017 в 14:01






Оставьте ваш комментарий

Оставлять свои отзывы и комментировать могут только зарегистрированные пользователи.
Вы можете авторизоваться используя свой аккаунт на нашем сайте, а так же войти с помощью вашего аккаунта во "Вконтакте" или на "Facebook".

  • 1
    олег крымцев офлайн
    #1  29 ноября 2017 в 11:10

    Наша власть почему-то очень боится превышения ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ обороны, фактически ставя в неравные условия агрессора и защищающегося. Кто может знать, что у нападающего на уме. Никакое оружие не поможет, если станешь ждать реального применения силы против тебя. Термин "превышение пределов необходимой обороны" следует исключить из законов, определяющих право на самооборону и переформулировать текст. Покушающиеся на жизнь и здоровье граждан должны твёрдо знать, что только они ответственны за последствие своих агрессивных действий и что подвергшемуся нападению ничто не будет угрожать, какой бы способ защиты он не принял и какой бы вред здоровью нападающего не нанёс. Можно хоть этот принцип взять на вооружение из неплохой судебной системы Западного мира?

    Ответить
  • 0
    Владимир Навигатор офлайн
    #2  4 декабря 2017 в 02:34
    олег крымцев
    Наша власть почему-то очень боится превышения ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ обороны, фактически ставя в неравные условия агрессора и защищающегося. Кто может знать, что у нападающего на уме. Никакое оружие не поможет, если станешь ждать реального применения силы против тебя. Термин "превышение пределов необходимой обороны" следует исключить из законов, определяющих право на самооборону и переформулировать текст. Покушающиеся на жизнь и здоровье граждан должны твёрдо знать, что только они ответственны за последствие своих агрессивных действий и что подвергшемуся нападению ничто не будет угрожать, какой бы способ защиты он не принял и какой бы вред здоровью нападающего не нанёс. Можно хоть этот принцип взять на вооружение из неплохой судебной системы Западного мира?

    Олег совершенно согласен!Только когда нападающий будит знать, что жертва ответственность не несет за причиненный вред, преступления в разы снизятся.

    Ответить
  • 0
    Герман Фролов офлайн
    #3  22 декабря 2017 в 23:22

    Когда-то (очень давно) в нашей судебной практике вообще отпор грабителю или хулигану, приведший к печальным для него последствиям, рассматривался как преступление, особенно, если подвергшийся нападению гражданин имел возможность спастись от нападающего бегством. Современный кодекс, к счастью, более разумный, но и он явно благоволит к хулигану или бандиту, а не к жертве нападения. Подвергшийся нападению гражданин не должен переходить границу пределов необходимой обороны. А как человек в очень возбужденном состоянии и при нехватке времени может правильно определить эти границы, которые для разных случаев очень размыты? Даже после завершения инцидента при пристальном его рассмотрении судьей и адвокатами, находящимися в спокойной обстановке и имеющими массу времени на рассмотрение ситуации, часто возникают противоречия, было ли допущено превышение необходимой обороны или нет. То же относится к оценке прекращения факта посягательства - как его правильно определить? Хорошо, грабитель или хулиган, получив отпор, больше не угрожает жертве. Но при этом он не убегает, находится в непосредственной близости и, возможно, ждет более удобного момента. чтобы возобновить нападения, замаскировав свои действия показным отказом от нападения.
    На мой взгляд, в Законе вина за все или почти все печальные последствия для нападающего с общественно опасным посягательством, должна возлагаться на нападающего, и он об этом должен знать и сознавать это. Конечно, выстрел в упор из охотничьего ружья в пьяного, еле стоящего на ногах хулигана, извергающего угрозы, может считаться превышением пределов необходимой обороны, но если защищающийся громко предупредил нападающего о намерении применить оружие и даже сделал предупредительный выстрел в воздух, а тот продолжает приближаться с угрозами и неясными для защищающегося намерениями, выстрел на поражение не всегда должен считаться превышением пределов необходимой обороны. В условиях темноты защищающийся не всегда может определить, вооружен ли нападающий, и ошибка может стоить законопослушному гражданину жизни. Если же хулиган или грабитель будет знать, что за его преступные действия он будет находиться вне закона, то он много раз подумает, прежде чем отважится на нападение.

    Ответить
  • 0
    владимир мазенков офлайн
    #4  23 декабря 2017 в 11:10
    Герман Фролов
    Когда-то (очень давно) в нашей судебной практике вообще отпор грабителю или хулигану, приведший к печальным для него последствиям, рассматривался как преступление, особенно, если подвергшийся нападению гражданин имел возможность спастись от нападающего бегством. Современный кодекс, к счастью, более разумный, но и он явно благоволит к хулигану или бандиту, а не к жертве нападения. Подвергшийся нападению гражданин не должен переходить границу пределов необходимой обороны. А как человек в очень возбужденном состоянии и при нехватке времени может правильно определить эти границы, которые для разных случаев очень размыты? Даже после завершения инцидента при пристальном его рассмотрении судьей и адвокатами, находящимися в спокойной обстановке и имеющими массу времени на рассмотрение ситуации, часто возникают противоречия, было ли допущено превышение необходимой обороны или нет. То же относится к оценке прекращения факта посягательства - как его правильно определить? Хорошо, грабитель или хулиган, получив отпор, больше не угрожает жертве. Но при этом он не убегает, находится в непосредственной близости и, возможно, ждет более удобного момента. чтобы возобновить нападения, замаскировав свои действия показным отказом от нападения.
    На мой взгляд, в Законе вина за все или почти все печальные последствия для нападающего с общественно опасным посягательством, должна возлагаться на нападающего, и он об этом должен знать и сознавать это. Конечно, выстрел в упор из охотничьего ружья в пьяного, еле стоящего на ногах хулигана, извергающего угрозы, может считаться превышением пределов необходимой обороны, но если защищающийся громко предупредил нападающего о намерении применить оружие и даже сделал предупредительный выстрел в воздух, а тот продолжает приближаться с угрозами и неясными для защищающегося намерениями, выстрел на поражение не всегда должен считаться превышением пределов необходимой обороны. В условиях темноты защищающийся не всегда может определить, вооружен ли нападающий, и ошибка может стоить законопослушному гражданину жизни. Если же хулиган или грабитель будет знать, что за его преступные действия он будет находиться вне закона, то он много раз подумает, прежде чем отважится на нападение.

    Совершенно верно. В подобной ситуации может кто то и откажется от существующего в "определённых кругах" понятия."Раз достал нож-бей"

    Ответить
  • 0
    Александр Владимиров офлайн
    #5  23 декабря 2017 в 18:38

    Цитата:
    "Наличным признается такое посягательство, которое уже начало осуществляться, или непосредственная угроза осуществления которого была настолько очевидной, что было ясно: посягательство может тотчас же, немедленно осуществиться."
    У меня вопрос.
    Как по трупу постфактум определить, "наличное" или "безналичное" посягательство он когда-то осуществлял?
    И ответ: никак. Это остаётся исключительно на усмотрение правоохранительных органов и ВСЕГДА будет трактоваться не в пользу "убийцы".
    В таких делах свидетелей либо нет, либо таковыми являются лепшие кореша покойного - такие же отморозки. Но судья обычно изрекает перл, что они не были раньше знакомы с подсудимым и незаинтересованны его оговаривать. И это реально работает! То, что они были знакомы с "невинно убиенным" и готовы за него оговорить кого угодно, наших судей не волнует.
    Лучше бы г-н Беляков честно написал, что самооборона недоказуема в принципе, она лишь вероятна, если потерпевших подозрительно много, у них были колюще-режущие или ударно-дробящие предметы, кто-то из них был судим - но это всё косвенные улики, чем наши правоохранители бессовестно пользуются. Зато за размотанную "умышленку" премия хорошая полагается, звёздочки, палка за раскрытие особо тяжкого.
    Есть ещё мнение, что у нас плохие правоприменители. Ок, есть хоть один наказанный? Нет? Ну тогда о чём можно говорить? Гражданам брезгливо кинули - мы вас услышали, но делать будем по-своему, и что-то исправлять будет только если "захочем".
    Политической воли исправлять этот бардак не было, нет и не будет. Все руководители будут разрешать правоохранителям и силовикам проворачивать свои грязные делишки с гражданами, чтобы купить их лояльность.

    Ответить




Принимать участие в голосовании могут только зарегистрированные пользователи. Авторизоваться / зарегистрироваться












наверх ↑