О видеорегистрации для владельца оружия

На протяжении ряда лет не прекращаются дебаты между сторонниками и противниками разрешения на приобретение, хранение и ношение боевого оружия гражданами России или хотя бы обоснованного послабления бремени ограничивающих законов в этой области.

Фото Антона Журавкова

Фото Антона Журавкова

К первым, как правило, относятся обычные граждане страны, ко второй группе — лица, так или иначе, участвующие во власти или связанные с хранением оружия (охранные структуры), а также инспекторский состав силовых структур различной сферы деятельности в правовом поле.

Ситуация проста и прозрачна — власть боится вооруженных граждан. И, в общем-то, по-своему правильно делает. За последние десятки лет проведено несколько профильных конференций, изучен опыт иностранных правоохранительных органов, собраны статистические данные в Российской Федерации; тема много раз была предметом обсуждения не только на страницах «РОГ», но и в эфире различных передач.

Сегодня из всей этой проблематики выявлен один перспективный выход. Он уменьшает риски осуждения лиц, правильно применивших огнестрельное, в том числе охотничье, оружие в целях самообороны.

Этому способствуют произошедшие изменения в законодательстве, связанные с тем, что теперь, после соответствующей позиции Верховного суда и изменения в ГПК РФ, доказательной базой считается аудио- и видеозапись.

Ранее такие доказательства имели силу лишь в связи с соответствующей волей судов. А также в связи с обязательной нормой по гласному, понятному и обязательному предупреждению о том, что ведется или будет вестись аудио- или видеозапись.

Хотя не могу не посетовать, что в этом вопросе российский законодатель традиционно уже напоминает паровоз, нагоняющий опоздание. Давно назрели эти изменения. Но что, какие новые возможности они предоставляют «рядовому» охотнику и лицу, имеющему лицензию на хранения оружия?

Речь идет об автоматизированном и обязательном способе фиксации ситуации на видео путем записи на локальную видеокамеру. Идея, впрочем, не нова. Одним из наиболее перспективных изобретений для гражданина-охотника является комплексная и компактная система видеофиксации событий, иными словами— «инспекторский видеорегистратор».

Острая потребность в его использовании для сбора доказательной базы назрела давно. Более того, инспекторскими видеорегистраторами уже два-три года как оснащены подразделения полиции в России (за рубежом, в Евросоюзе, примерно 8 лет), и, видимо, настала пора дозволить эту безделицу и гражданам. Наличие записывающего устройства значительно дисциплинирует человека.

Видеофайлы и записи разговоров, безусловно, теперь являются доказательством различных нарушений и снизят количество конфликтных ситуаций, что сможет сберечь гражданина, легального владельца оружия, от неправомерного отношения в его сторону.

Основания для принятия видеозаписи, как доказательства в суде, утверждены в поправках в Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации.

Так в ст. 26.2. «Доказательства» КоАП сказано, что «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные… имеющие значение для правильного разрешения дела».

В ст. 26.7. «Документы» указывается, что документы признаются доказательствами, а к ним «могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации».

Дополнительно в ст. 55 «Доказательства» Гражданского процессуального кодекса (ГПК РФ) указано: «…Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов…»

В том же ГПК возможность использования записи как доказательства закрепляется в ст.ст. 77, 78. Арбитражный процессуальный кодекс РФ говорит нам о том же в ст.ст. 64, 89. Уголовно процессуальный кодекс (УПК РФ) упоминает аудио- и видеозапись как доказательство в ст. 84 «Иные документы».

Таким образом, в суде видеозапись является доказательством. Никаких исключений для цифровой записи закон не делает — для суда не должно иметь значения, на каком носителе представлены доказательства: аналоговом, цифровом или бумажном, главное, это их подлинность.

Важно и то, что для эксперта не имеет почти никакого значения ни тип носителя, ни способ записи. Если сразу не выявляются грубые признаки подделки материала, то эксперты пытаются ответить на один вопрос: может ли гипотетически ваша запись быть сфальсифицирована.

Для этого они пытаются создать аналогичный видеоматериал, используя свое высококлассное оборудование и умения. Если это возможно, то определяется, в какие сроки и с помощью какого оборудования.

Затем эксперты делают вывод о теоретической возможности изготовления видеоматериала, аналогичного предоставленному вами за срок, прошедший с момента съемки до момента приобщения видеозаписи к материалам дела.

Если такая возможность существует, то заключение комиссии, скорее всего, будет звучать так — «подлинность записи достоверно установить не представляется возможным».

Для установления возможности подделки основное значение имеют три фактора: привязка к месту и ко времени, длительность записи, время, прошедшее между совершением записи и приобщением ее к материалам дела.

Вот несколько советов тем, кто хочет сохранить в чистоте свою доказательную базу для суда.

Факт наличия и изъятия записи должен быть зафиксирован в протоколе, желательно в присутствии понятых. Сразу после события — применения оружия — покажите запись нескольким незаинтересованным лицам, которые потом смогут свидетельствовать в суде.

Эти показания не будут учитываться при проведении экспертизы, но могут быть учтены судом. Поместите носитель с видеозаписью в банковскую ячейку и больше не прикасайтесь к ней. Открыть ячейку можно по постановлении суда, в этом случае возможность ее подделки полностью исключается.

Можно в перспективе сделать и обзор предлагаемых к продаже моделей, впрочем, сегодня такой возможности не лишен и сам заинтересованный охотник.

Я хотел лишь рассказать о том, что в 2016 году в Российской Федерации охотникам и лицам, владеющим охотничьим оружием для самообороны, предоставляется возможность спать чуть более спокойно, чем еще пару лет назад.

Андрей Кашкаров 17 октября 2016 в 11:54






Оставьте ваш комментарий

Оставлять свои отзывы и комментировать могут только зарегистрированные пользователи.
Вы можете авторизоваться используя свой аккаунт на нашем сайте, а так же войти с помощью вашего аккаунта во "Вконтакте" или на "Facebook".

  • 0
    Филипп Стогов офлайн
    #1  17 октября 2016 в 13:41

    В статье предлагается для уменьшения риска "осуждения лиц, правильно применивших огнестрельное оружие, в том числе охотничье, оружие в целях самообороны" использовать некое техническое новшество, т.е. "Речь идет об автоматизированном и обязательном способе фиксации на видео..." места происшествия.
    Постулат об обязательности подразумевает, что видео камера должна постоянно быть на оружие, как подствольный фонарь, в противном случае никто ничего заснять не успеет и вся эта мутота "коту под хвост". Ну это так мелочное замечание, а в целом очередной бред, в виде попытки заставить владельца "огнестрела", но уже технически оснащенного, доказывать, что "он не верблюд". А судам-то как жизнь упроститься, нет видео, значит был у тебя "мерзавец" злостный умысел, "ату его" по всей строгости. Законодательство надо менять, а не видео камеры навязывать (хоть на ружье ее таскай, хоть на лбу), и ждать, когда самообороняться придется.

    Ответить
  • 0
    Борис Соколов офлайн
    #2  17 октября 2016 в 14:07

    Автор исходит из реального положения вещей в настоящее время и правильно делает.
    Да, обидно: мы в положении вечного доказывания, что не верблюды.
    При этом, да, недоумеваем - ведь процессуально мы не должны доказывать свою невиновность.
    Да, есть ярость благородная - отношение правоприменителей к принципу презумпции невиновности и к институту самообороны таково, что иногда просто руки чешутся, как хочется самим же правоприменителям дать за это в табло.
    Но жить нам с этой реальностью ещё долго ибо у законодателей в ближайшие годы просто не хватит гражданского мужества и профессионализма принципиально изменить законодательство о самообороне. Потому послабление в части видеодоказательств очень существенно. Я, к примеру, видеорегистратор в машине вообще не отключаю.
    В данном случае речь идёт о ПРАВЕ на использование видеорегистратора по аналогии с автомобильным. Хочешь обеспечить себе стопроцентно относимое и допустимое доказательство своей невиновности - пользуйся. Не хочешь - полагайся на принцип "всесторонности , объективности и полноты" судебного разбирательства и флаг тебе в руки вместе с мешком с сухарями.
    С автомобильным, конечно, проще: сел за руль и завёл двигатель - установил гаджет на держатель и включил.
    С оружием, вроде бы, сложнее. Не экшен же - камеру носить на голове, в самом деле. Но кто захочет, тот вопрос этот для себя решит: подствольный держатель или "липучка" на плече куртки, или тот же инспекторский регистратор, о котором речь в статье... В этом смысле автор прав: реальность такова, что с регистратором спится спокойнее.

    Ответить
  • 0
    Филипп Стогов офлайн
    #3  17 октября 2016 в 14:51
    Борис Соколов
    Автор исходит из реального положения вещей в настоящее время и правильно делает.
    Да, обидно: мы в положении вечного доказывания, что не верблюды.
    При этом, да, недоумеваем - ведь процессуально мы не должны доказывать свою невиновность.
    Да, есть ярость благородная - отношение правоприменителей к принципу презумпции невиновности и к институту самообороны таково, что иногда просто руки чешутся, как хочется самим же правоприменителям дать за это в табло.
    Но жить нам с этой реальностью ещё долго ибо у законодателей в ближайшие годы просто не хватит гражданского мужества и профессионализма принципиально изменить законодательство о самообороне. Потому послабление в части видеодоказательств очень существенно. Я, к примеру, видеорегистратор в машине вообще не отключаю.
    В данном случае речь идёт о ПРАВЕ на использование видеорегистратора по аналогии с автомобильным. Хочешь обеспечить себе стопроцентно относимое и допустимое доказательство своей невиновности - пользуйся. Не хочешь - полагайся на принцип "всесторонности , объективности и полноты" судебного разбирательства и флаг тебе в руки вместе с мешком с сухарями.
    С автомобильным, конечно, проще: сел за руль и завёл двигатель - установил гаджет на держатель и включил.
    С оружием, вроде бы, сложнее. Не экшен же - камеру носить на голове, в самом деле. Но кто захочет, тот вопрос этот для себя решит: подствольный держатель или "липучка" на плече куртки, или тот же инспекторский регистратор, о котором речь в статье... В этом смысле автор прав: реальность такова, что с регистратором спится спокойнее.

    Ну, только-то и того, что спится спокойней. С таким же успехом вместо того,чтобы бороться с ночными авто, мотохамами, не признающие глушители, любителями "музыки" и т.п. рекомендовать всем покупать "Беруши". А в Швейцарии, в частности, приняли закон, запрещающий ручные тележки на колесиках - борьба с шумом. И если, не анекдот - пользование сливным бачком после 22-х часов.

    Ответить
  • 0
    Борис Соколов офлайн
    #4  17 октября 2016 в 15:02
    Филипп Стогов
    Ну, только-то и того, что спится спокойней. С таким же успехом вместо того,чтобы бороться с ночными авто, мотохамами, не признающие глушители, любителями "музыки" и т.п. рекомендовать всем покупать "Беруши". А в Швейцарии, в частности, приняли закон, запрещающий ручные тележки на колесиках - борьба с шумом. И если, не анекдот - пользование сливным бачком после 22-х часов.

    Согласен, методика та же самая :) Поэтому, чтобы не впадать в пессимизм предлагаю рассматривать данные процессуальные подвижки, как начальный этап реформирования института самообороны. Так сказать, кирпичики в новый фундамент...
    ... Кстати! Сначала, вроде бы отшутился, а потом подумал: а ведь действительно! Если таки доживём до коренных изменений в законодательстве, без технических методов доказывания тогда уж точно не обойтись, а оно уже готово, закреплено и обкатано на практике! Может, так и нужно готовить радикальные законодательные реформы, а то утром проснёшься - бац! - если напали, вали его на землю, ломай ему хребет, и вообще, действуй, как хочешь - ты прав! А доказать, что напали?!

    Ответить
  • 0
    Фёдор Фёдоров офлайн
    #5  17 октября 2016 в 21:08

    ///////а потом подумал: а ведь действительно! Если таки доживём до коренных изменений в законодательстве, без технических методов доказывания тогда уж точно не обойтись,...///// И я подумал: пора при рождении (или посещения больницы) вставить человеку (куда предложите) ТАКОЙ тахограф, чтобы на все случаи и на ВСЮ жизнь хватило доказательств, всяких и разных.. А то события происходят МГНОВЕННО, и , чаще всего, независимо от участников. До в/фиксатора ли тут?

    Ответить
  • 0
    владимир мазенков офлайн
    #6  17 октября 2016 в 21:53

    Люди добрые,да что же это творится в нашем государстве? Что бы честному человеку доказать,что он не верблюд,надо увешаться с ног до головы камерами,фотоаппаратами и диктофонами. А негодяй останется безнаказаным,если про него не сняли полнометражный фильм. Не удивлюсь,если в будущем суды не будут принимать видеофильмы с доказательствами,если в них не будет рекламы,а за неё надо деньги заплатить.казалось бы шутка....

    Ответить
  • 0
    НИК.ИВАНЫЧ офлайн
    #7  17 октября 2016 в 22:14

    Ну, не знаю, не знаю...
    Если действо, предположим, нападения будет происходить в моем дворе или в моем доме,и я буду в состоянии и при памяти, то завалю однозначно и без всяких камер-мамер. Я думаю большинство в данный момент ну, ни как не о камере будут думать, а о спасении или отражении нападения, что под руку попадёт, лучше конечно если ружьё, до которого успеешь дотянуться. :-)))

    На охоте это баловство, чаще всего, съемка камерой. Во-первых, снято не пойми как и чёрти как. Во-вторый, это в большой степени хвастовство, перед коллегами. И всё это подкреплено матом-перематом...и выставляют на обозрение в инете. Вот мол я какой...

    Ответить
  • 0
    Борис Соколов офлайн
    #8  17 октября 2016 в 22:31

    Коллеги, в вас говорит справедливое возмущение и недоумение, а во мне - горечь и досада человека, которому много раз не удалось спасти другого человека от неправосудного судебного постановления только потому, что не было у меня в портфеле ма-аленькой флешечки ( А вы - "да ка-а-к это, да что-о-о ж это, да почему-у-у ж такая фигня творится...". Да потому, блин!) Заметьте, даже в те 90-е и 2000-е времена это могло помочь, официально ли , неофициально ли, но могло. А теперь нам официально гарантируют: пользуйтесь своим правом на защиту в полной мере, не живите стереотипами и тщетными идеалами. Или вы думаете, что право (именно право, а не обязанность) это возможность пассивно сидеть и идеалистически усмехаться: а вы, мол, докажите, что виноват! Ничего подобного - право на защиту это право на активные процессуальные действия в сочетании с презумпцией невиновности. А уж даст ситуация возможность пользоваться такой технической возможностью или не даст - тому обстоятельств много, включая наши собственные лень и авось.
    P.S. видели бы вы лицо водителя одного из большегрузов предприятия, на котором я сейчас работаю, когда под него с соседнего ряда заехала пузотёрка, а при оформлении ДТП оказалось, что служебный видеорегистратор он забыл перед поездкой включить!

    Ответить
  • 0
    владимир мазенков офлайн
    #9  17 октября 2016 в 22:42
    Борис Соколов
    Коллеги, в вас говорит справедливое возмущение и недоумение, а во мне - горечь и досада человека, которому много раз не удалось спасти другого человека от неправосудного судебного постановления только потому, что не было у меня в портфеле ма-аленькой флешечки ( А вы - "да ка-а-к это, да что-о-о ж это, да почему-у-у ж такая фигня творится...". Да потому, блин!) Заметьте, даже в те 90-е и 2000-е времена это могло помочь, официально ли , неофициально ли, но могло. А теперь нам официально гарантируют: пользуйтесь своим правом на защиту в полной мере, не живите стереотипами и тщетными идеалами. Или вы думаете, что право (именно право, а не обязанность) это возможность пассивно сидеть и идеалистически усмехаться: а вы, мол, докажите, что виноват! Ничего подобного - право на защиту это право на активные процессуальные действия в сочетании с презумпцией невиновности. А уж даст ситуация возможность пользоваться такой технической возможностью или не даст - тому обстоятельств много, включая наши собственные лень и авось.
    P.S. видели бы вы лицо водителя одного из большегрузов предприятия, на котором я сейчас работаю, когда под него с соседнего ряда заехала пузотёрка, а при оформлении ДТП оказалось, что служебный видеорегистратор он забыл перед поездкой включить!

    Спору нет. А всётаки суды с какой лёгкостью и чистой совестью выносят неправосудные постановления. Традиционно виноват тот,кто остался вживых защищаясь от нападения.

    Ответить
  • 0
    Борис Соколов офлайн
    #10  17 октября 2016 в 22:48
    владимир мазенков
    Спору нет. А всётаки суды с какой лёгкостью и чистой совестью выносят неправосудные постановления. Традиционно виноват тот,кто остался вживых защищаясь от нападения.

    Что при жизни нашего поколения будут в этом плане изменения надеюсь, но не верю. Потому и категоричен в вышеизложенном.

    Ответить
Ещё 10 комментариев...
все



Спасибо за Ваше мнение!

Архив голосований










наверх ↑