Поправками к закону не отделаемся

Дальнейшее социально-экономическое развитие России в значительной мере зависит от успеха интеграционных процессов на постсоветском пространстве. Эти процессы, в свою очередь, немыслимы без опережающих темпов этого развития. Некогда динамично развивающееся охотничье хозяйство России выглядит в настоящее время весьма неприглядно и на роль такого примера не годится.

И эта нарочитая неприглядность, начиная с «безотраслевого» и «безресурсного» закона и заканчивая попытками внести сайгака в Красную книгу и настойчивым «засеванием» России белохвостым оленем, по всей видимости, создается искусственно.

Но именно охотничье хозяйство вполне может стать одним из таких наглядных примеров, если на пути этой «искусственности» поставить заслон из реальной науки, национального интереса и здравого смысла.

Не расписываемся ли мы в собственной неприглядности, не желая сохранить сайгака как охотничий вид, и какой «пример» мы подаем нашему казахскому соседу? Безусловно, были, есть и будут биологические циклы, сукцессионные процессы, эпизоотии. Их никто не отменял. Но ведь был же и отряд охраны сайгаков? По сути, сайгачий спецназ, оснащенный приборами ночного видения, лучшей на то время радиосвязью и автотехникой. И это почти в середине прошлого века.

Пока же именно нынешний закон, который, по мнению директора департамента, «не надо переписывать, а нужно только поправлять», как раз и является той преградой, через которую в охотничье хозяйство не проникают национальный интерес, дух интеграции, наука и здравый смысл.

Новый закон должен быть пропитан этим интересом и этим духом, а не являться образчиком исторического нигилизма!

Охотничий закон и концепция отраслевого развития

В самом деле, как можно одновременно говорить об отрасли без принятия отраслевой концепции закона и, следовательно, отрицать необходимость нового закона?

Поправками-помидорами здесь не отделаешься. Если в концепции закона отраслевое устройство, значит, должна быть иная преамбула закона, и, следовательно, это уже совсем другой закон. Это касается и обозначения национального интереса в ресурсной части преамбулы закона. Закона без концепции не бывает.

Величайшая заслуга принимающих решения охотничьих чиновников в главохотовский период, учитывая даже «всю сложность того исторического периода», заключается, прежде всего, в том, что они взяли за правило опираться в принятии ключевых решений, определяющих судьбу отрасли, на самую передовую науку.

Мнение ведущих ученых на ученом совете Главохоты было решающим. Одним из таких ключевых решений было выстраивание структуры отрасли и отраслевой науки в соответствии с реалиями охотничьего хозяйства. Часто наука предсказывала появление таких проблем. А проблем и в организации промысла, и в массовой любительской охоте, и во внедрении методов учета и добычи хватало.

Из этой «шинели» вышли и управление госпромхозов в Главохоте, отделы заповедников и охотнадзора, Красная книга, отдел охотничьей ветеринарии в ЦНИЛе, оттуда и представительный Ученый совет Главохоты.

Именно тогда был создан научно-методический безупречный механизм формирования краснокнижных списков. Без научно обоснованной, логичной и формализованной практики «работающей» структурированности отрасли не бывает. Вернее, она не работает. Как не работает бутафорский «список» охотничьих животных в законе — весьма наглядный монумент некомпетентности.

Как показал недавний Госсовет, в России не может быть рыбной отрасли без российского рыболовецкого флота и российской рыбопереработки, без российской науки о ресурсах и вырабатываемых ею современных методов управления этими ресурсами. Так и с охотничьим хозяйством. Структуру отрасли не надо придумывать, она путем проб и ошибок выстраивалась десятилетиями, и к ней надо возвращаться.

Отраслевая наука и «жертвы» «культа личности» г. Берсенева

Директор департамента упоминает избыток разнообразия мнений в охотничьей среде — сколько охотников, столько, мол, и мнений. Это действительно так. Но в науке и в охотничьей науке в частности это не так.

Мнение профессоров Кузякина или Данилкина в области, например, ресурсологии, тех или иных методов учета охотничьих животных или организации учета как системы, не может быть сравнимо с мнением «ново»- или «староиспеченного» клерка от охоты. «Чипирование» лосей, десятки «приютов» для «домашних питомцев», очень быстро оказывающихся в выгребной яме, с бюджетами в десятки и десятки миллионов рублей, и прочие «проекты» освоения бюджета, по большому счету, не нуждаются в науке.

А «слежение» за учетчиками с помощью беспилотников и прочие «направления», которые, «вероятно, следует развивать»? А соавторы г. Берсенева по научно-методическим «зияющим высотам» и по совместительству соавторы недавней статьи в «РОГ», и «организаторы» ведомственной науки разве непричастны к «проблемам» с ЗМУ? Ведь следы на снегу, аэрофотоснимки, БПЛА, ДНК-тесты, те или иные базы данных ­— всего лишь инструменты, к которым требуется «приложить» математическое и программное обеспечение, знания и способности, все это проанализировать.

А вот здесь у «соавторов» проблемы. Сергей Николаевич, вы собираетесь «опираться» на этих «организаторов»? Ведь не марсиане же подготовили почву, на которой на месте Государственной службы учета (ГСУ), если верить многочисленным публикациям, образовалось нечто, не брезгующее контрафактом ЗМУшных «треков» и путающееся под ногами у «пользователей»? Следить надо за дичью, мигрирующей дичью, а не за учетчиками.

А когда заслуженного работника охотничьего хозяйства, профессора М.Д. Перовского, не допускают на научную конференцию с участием этой ведомственной науки, это что?

Сергей Николаевич, а вы в курсе этого позора? Хорошо бы выяснить, кто «автор» этого безобразия?

Главохотовская наука «ощупью» и не сразу пришла к созданию настоящей государственно-учетной машины, которой и стала ГСУ. Эта машина со-здавалась десятилетиями не потому, что это кто-то захотел, а потому, что это диктовалось практическими задачами и пониманием наукой того, что происходит в «охотничьем процессе» вообще (промысел, любительская охота). И это весь аналитический эффект в анализе перспектив развития охотничьего хозяйства за целый год? Если такими темпами двигаться к тому, на что ведущие ученые-охотоведы указывают уже больше десяти лет, то это беда.

Нужен прорыв. А для прорыва охотничьему хозяйству нужен новый закон и Совет, как у Сергея Павловича Королева. Совет Главных конструкторов. А вообще, для того чтобы по-настоящему разобраться в проблемах российского охотничьего хозяйства, нужно просто расширить круг общения с российскими учеными. Для этого не надо менять закон. Да и новый закон можно подготовить и принять без всяких «революций» и в сжатые сроки. Было бы желание.

Угрозы национальным интересам России и охотничье хозяйство

Времени на раскачку почти не осталось. Но готова ли Россия, безусловно, главный «ресурсовоспроизводитель» пернатой дичи Евразии, координировать и возглавить ее мониторинг? Готова ли занять, как ей и положено, ведущее место в общеевразийском мониторинге пернатой дичи и как ей это предлагают некоторые казахские и белорусские охотоведы и орнитологи, представители ближайших нам союзных государств?

Я полагаю, что готова. Но для этого необходимо обязательное выполнение ряда условий.

Самое главное — возвращение к отраслевой концепции федерального управления ресурсами охотничьих животных с принятием нового закона об охоте и охотничьем хозяйстве. Важнейшим условием является возрождение отраслевой науки. Со всеми положенными ей независимыми научными институциями. А это, прежде всего, федеральный и региональные ученые советы, научно-методические комиссии и институт независимых экспертов.

И наконец, создание совместно с нашими ближайшими парт-нерами и открытого для присоединения других государств «Евразийского центра мониторинга, координации добычи и охраны пернатой дичи». Залогом успеха развития событий в охотничьем хозяйстве России, если оно будет двигаться в этом направлении, может послужить тот, безусловно, успешный опыт работы вертикально интегрированной Главохоты РСФСР и ее ведомственной науки, результатом которого было признанное во всем мире лидерство СССР и прежде всего РСФСР в списке ведущих мировых охотничьих держав.

В стране, где большая часть ресурсов охотничьих животных мигрирующая и которые в очень короткие сроки пересекает любые административные границы, не может быть «областного» квотирования, а тем более на уровне «хозяйства».

На 85% благополучие массовой охоты России зиждется на мигрирующей пернатой дичи. Она же и главный потенциальный источник возникновения эпидемий и эпизоотий. Однако в попытке выбраться из ЗМУшного «бурелома», состоящего из трех сосен, про системный мониторинг этого основного ресурса вообще забыли.

Битва с АЧС, нанесшая многомиллиардные убытки стране и, похоже, организованная нашими американскими «партнерами», проиграна. Напомню еще раз, времени на раскачку почти не осталось. И не надо все списывать на «культ личности» бывшего директора департамента.