Как формируется антиохотничья псевдонаука

В статьях «На какие данные опираются антиохотники?» и «Псевдозащитники дичи» («РОГ» №№ 13­-14, 2015) были даны описания способов, которыми ученые, кандидаты биологических наук О.А. Горошко (Забайкалье), В.А. Зубакин с Союзом охраны птиц России (г. Москва) и Геблеровское экологическое общество (Алтайский край) генерировали из пустоты или туманности антиохотничьи выводы и предложения, которые многими людьми, испытывающими доверие к науке, воспринимаются всерьез. Чиновникам, случайно очутившимся на экологическом поприще и на самом деле не ставящим науку ни в грош, подобные предложения полезны для прикрытия разных неблаговидных инициатив.

Фото Андриана Колотилина

Фото Андриана Колотилина

Изучение антиохотничьих кампаний последних лет обнаружило еще один замечательный случай. Интересен он тем, что ученый, активно выдвигающий антиохотничьи тезисы, одновременно причастен и к власти, и к образованию, и к общественным организациям.

Знакомьтесь — А.П. Савченко, доктор биологических наук, заведующий кафедрой Института экономики, управления и природопользования Сибирского федерального университета.

Масштабу и широте деятельности (о них — позже) этого крупного сибирского ученого, педагога, общественного деятеля, фотографа дикой природы соответствует и разнообразие методов дискредитации охоты и охотников (в моем понимании, обоснованность которого я попытаюсь показать в этой и последующих заметках).

Здесь опишу приемы, использованные А.П. Савченко в статье «Фенология брачного поведения глухаря Tetrao urogallus L. на территории Центральной Сибири», опубликованной Вестником Красноярского государственного аграрного университета в 2012 г. (№ 9, стр. 90–94). Статья излагает результаты многолетних обследований глухариных токов, проведенных профессором А.П. Савченко и кандидатом биологических наук И.А. Савченко. Пронумеруем интересующие нас тезисы.

1. В начале статьи приводится мнение другого ученого, согласно которому снижение запасов глухаря произошло в результате: а) общего сокращения пригодных угодий; б) их интенсивного хозяйственного освоения; в) роста числа охотников-любителей.
Авторы соглашаются с этим мнением; охота, как мы видим, — третий фактор.
2. Далее эти ученые пишут, уже от себя, что «весенняя охота на глухариных токах является значительным лимитирующим фактором» и приводит к сокращению численности глухаря «на большей части Центральной Сибири».
Подтверждающих данных или ссылок на такие данные не приводится. Выбытие и деградация мест обитаний уже не упоминаются — только охота.
3. «Охота на токах, — говорится далее, — нежелательна и может проводиться только в заключительной фазе преимущественно в малонаселенных и удаленных от населенных пунктов угодьях».
Тут авторы уже определяют начальные временные и пространственные границы весенней охоты.
4. В заключение статьи они идут еще дальше, заменяя «нежелательность» на «недопустимость», предопределяя стабильностью краткого срока и конечную точку: охота на токах в определенные фазы тока «недопустима, как не может быть оправданно и увеличение сроков весенней охоты».
5. Пиковая формулировка — в резюме статьи, кратком изложении ее содержания и результатов.

Именно на резюме все просматривающие сборник, естественно, обращают внимание в первую очередь, это — квинтэссенция любой научной публикации. А пишут ученые Савченко, что «крайне отрицательное воздействие на популяционную структуру рассматриваемого вида оказывает весенняя охота». Всего вида, на всем ареале, в любой местности, в любые сроки, в любые фазы тока.

Что скажет доверчивый читатель, ограничившийся пятью строками резюме? Он скажет: красноярские ученые доказали пагубность и, следовательно, недопустимость весенней охоты на глухаря.

Но тот, кто прочтет всю статью, убедится — никаких доказательств она не содержит. Собственно, задача этой заметки, ее публикации в популярном издании, предназначенном широким охотничьим кругам, напомнить охотникам о «нежелательности и недопустимости» некритического восприятия антиохотничьих тезисов, сколь бы авторитетен ни был статус авторов и издания.

А.П. Савченко и И.А. Савченко дали нам редкостно подходящий для этой цели образец.

Ведь чем восхитительно хороша эта публикация? Абсолютной неприкрытой голословностью авторских выводов относительно воздействия охоты.

Дело даже не в том, что статья содержит несколько одинаково категоричных и при этом не согласованных друг с другом утверждений относительно значения и последствий охоты. Не в том, что авторы, обследовав 35 точек-токов в широтных полосах общей сложностью в 4 градуса, позволили себе утверждения о большей части 16-градусной полосы центрально-сибирского ареала глухаря, а в резюме размахнулись на весь ареал вида. Не имеющему никакой биологической подготовки, но внимательному читателю уже этого будет достаточно, чтобы усомниться в дельности статьи.

Однако особая ее ценность — статья, несомненно, может стать замечательным пособием для изучающих начала логики, — в наглядности, выпуклости главной нелепицы.

Дело в том, что, как следует из статьи, на обследованных токах охота не проводилась!

Любому известен древний афоризм — «Все познается в сравнении». Многие знают, как испытываются новые медицинские препараты: добровольцам даются одинаковые на вид таблетки, но одним даются только меловые (плацебо, обманка), а другим — с лекарством.

Самый далекий от науки человек точно знает, что, если его после дружеской вечеринки поташнивает, допустимы лишь предположения о причинах — надежно выяснить их можно только последовательной переменой как минимум закуски и, если не поможет, напитка (или его дозы).

Изучение неопромышляемых токов без сравнения с опромышляемыми в принципе не может быть основанием для однозначных выводов о воздействии охоты, и тезисы статьи о нежелательности, недопустимости и, наконец, пагубности весенней охоты — чистая, не замутненная ничем псевдонаука.

Искусственное вплетение в действительно научное исследование идеологических деклараций — дело нередкое. Но обычно этим декларациям придается какой-то наукообразный вид, например, они снабжаются неопределенными отсылками к труднодоступным источникам. Ученые Савченко не стали усложнять нам задачу, за что им огромная благодарность.

А пагубность весенней охоты — устойчивое верование профессора А.П. Савченко. В позапрошлогоднем интервью РИА Новости («Запрет весенней охоты спасет сибирских птиц», 01.04.2013) он выразил его однозначно: «Весь мир идет от охоты в экологический туризм. Закрытие весенней охоты — первый и необходимый шаг в этом направлении» (второй, надо полагать, закрытие охоты остальной).

Ссылка на это интервью размещена на сайте возглавляемой профессором кафедры без каких-либо комментариев, так что журналист ничего не исказил, и подлинная цель А.П. Савченко — полный запрет любой весенней охоты.

Геблеровское экологическое общество в ходе прошлогодней кампании по сбору подписей под петицией министру С.Е. Донскому об установлении «окончательного запрета весенней охоты на птиц в Российской Федерации (за исключением регионов Крайнего Севера)» заслуженно рекомендовало это интервью в числе важнейших дополнительных материалов. Оно было поставлено на второе место, сразу за статьей О.А. Горошко ("Псевдозащитники дичи"), творчество которого мы уже в «РОГе» разбирали (№ 14, 2015 г.).

Собственно, и разборы такие нужны как раз для того, чтобы охотники понимали: не все, что пишут профессора и доценты, наука; что биологи (зоологи, экологи, охотоведы) — разные, и к их словам и текстам нужно относиться критически; что обнаружение признаков лженауки во многих случаях доступно и людям, не имеющим специальной подготовки.

Охотничьему сообществу особенно важно понимать, с кем оно имеет дело, когда такие любители подменять факты идеями занимают серьезные позиции в охотничьей отрасли, участвуют в принятии решений.

Например, профессор А.П. Савченко в Сибирском федеральном университете возглавляет не какое-нибудь стороннее направление. Он руководит кафедрой — не удивляйтесь — охотничьего ресурсоведения и заповедного дела, которую многие считают кузницей охотоведческих кадров. Например, в числе ее выпускников — курирующий охоту замминистра природных ресурсов и экологии Красноярского края, инспектора госохотнадзора по группам районов, должностные лица особо охраняемых природных территорий. Нетрудно догадаться, какие предубеждения внушались этим студентам.

Профессор заседает также в Охотохозяйственном совете при правительстве Красноярского края. Легко предположить, какие позиции там продвигаются.

Кроме того, он соучредитель и исполнительный директор Независимой общественной экологической палаты (с правом предпринимательской деятельности), член множества приправительственных краевых органов — общественного совета по охране окружающей среды, комиссии по вопросам размещения объектов строительства на особо охраняемых природных территориях, комиссии по вопросам охраны «краснокнижных» видов, антикризисного центра, научно-технического совета по вопросам природопользования, общественного совета при министерстве природных ресурсов и экологии. Нет оснований думать, что в этих органах позиция профессора различается.

Некоторые другие антиохотничьи высказывания и действия профессора А.П. Савченко я опишу в следующих заметках, эту же закончу пожеланием — охотникам всех регионов стоит, на мой взгляд, интересоваться тем, какие ученые включаются в отраслевые совещательные и консультативные органы государственной власти, привлекаются ими к подготовке, обоснованию и экспертизе охотхозяйственных проектов, обеспечивают поддержку тех или иных инициатив, склонны ли они выдавать свои личные этические или эстетические предпочтения за научные истины.

Сергей Матвейчук 11 июля 2015 в 09:49






Оставьте ваш комментарий

Оставлять свои отзывы и комментировать могут только зарегистрированные пользователи.
Вы можете авторизоваться используя свой аккаунт на нашем сайте, а так же войти с помощью вашего аккаунта во "Вконтакте" или на "Facebook".

  • 1
    Валентин Бодунков офлайн
    #1  11 июля 2015 в 10:37

    Сильная аргументированная статья! Давно не читал ничего подобного, автору респект! Снимаю шляпу и преклоняю колено...
    И всё таки "в бочке с мёдом" не обошлось "без ложки дёгтя": в последнем абзаце автор таки не утерпел и употребил своё любимое выражение "на мой взгляд", выдавая "свои личные этические или эстетические предпочтения" и пожелание как бы за "истину в последней инстанции".
    Вполне естественно хотелось бы увидеть ответ оппонентов.
    С нетерпением жду следующих заметок.

    Ответить
  • 0
    НИК.ИВАНЫЧ офлайн
    #2  11 июля 2015 в 12:18

    Валентин Львович, вы сами сказали, что статья аргументированная, то есть автор высказал объективное мнение и это дает ему право высказывать своё субъективное мнение, применять выражения "на мой взгляд", "моя точка зрения", " моя оценка происходящего", "моё мнение"...
    Ни чего личного, только мысли в слух. :-)))

    Ответить
  • 0
    Валентин Бодунков офлайн
    #3  11 июля 2015 в 12:31

    «Я отвечаю за свои слова, а не за то, как вы их понимаете...».

    Ответить
  • 0
    НИК.ИВАНЫЧ офлайн
    #4  11 июля 2015 в 12:39

    Да бог с вами, отвечайте...если не понимаете :-(((

    Ответить
  • 2
    Сергей Матвейчук офлайн
    #5  11 июля 2015 в 18:33

    Я забыл послать в редакцию ссылки к статье, по которым заинтересовавшиеся могли бы самостоятельно ознакомиться с первоисточниками. Спасибо редакторам, основное они сделали сами.
    Даю здесь более полный список, желательно, мне кажется, его перенести в главный блок публикации, под текст статьи.

    ССЫЛКИ К СТАТЬЕ

    АКОО «Геблеровское экологическое общество». Отмените весеннюю охоту на птиц в период их гнездования! Петиция Министру природных ресурсов и экологии Российской Федерации С.Е.Донскому. 2014 (см.: https://www.change.org/p/министру-природных-ресурсов-и-экологии-рф-с-е-донскому-отмените-весеннюю-охоту-на-птиц-в-период-их-гнездования).
    Здесь – ссылка на интервью А.П.Савченко агентству РИА-Новости, вслед за ссылкой на статью О.А.Горошко.

    Савченко А.П. Запрет весенней охоты спасет сибирских птиц – ученый [интервью] / РИА Новости, А.Мармышев. 01.04.2013 (см.: http://ria.ru/eco/20130401/930350222.html)
    Публикация (с оригинальным заголовком) информации об этом интервью А.П.Савченко агентству РИА-Новости на сайте СФУ: Кафедра охотничьего ресурсоведения и заповедного дела СФУ. 2013. О закрытии весенней охоты. 02.04.2013 (см.: http://eco.sfu-kras.ru/node/1131).

    Савченко А.П., Савченко И.А. Фенология брачного поведения глухаря Tetrao urogallus L. на территории Центральной Сибири // Вестник Красноярского государственного аграрного университета. 2012. № 9. С. 90-94 (доступно для скачивания по адресу: http://www.kgau.ru/vestnik/content/2012/9.12.pdf; тем, у кого медленный интернет - файл тяжелый, там целый номер журнала).

    Сайт кафедры охотничьего ресурсоведения и заповедного дела Института экономики, управления и природопользования Сибирского федерального университета: http://eco.sfu-kras.ru/naturalist/about; также: http://eco.sfu-kras.ru/node/370.
    Выпускники кафедры: http://eco.sfu-kras.ru/naturalist/vip.

    Ответить
  • 0
    Александр Стефанович офлайн
    #6  11 июля 2015 в 18:35

    "на мой взгляд" просто свидетельство деликатности автора, который этот самый свой взгляд никому не навязывает.

    Ответить
  • 0
    Сергей Матвейчук офлайн
    #7  11 июля 2015 в 19:19
    Валентин Бодунков
    И всё таки "в бочке с мёдом" не обошлось "без ложки дёгтя": в последнем абзаце автор таки не утерпел и употребил своё любимое выражение "на мой взгляд", выдавая "свои личные этические или эстетические предпочтения" и пожелание как бы за "истину в последней инстанции".

    Вы явно не понимаете смысла написанного собой: я, по Вашему мнению, употребляю выражение "на мой взгляд", чтобы выдать его за "истину в последней инстанции"? Это выражение как раз указывает на то, что я не уверен во всеобщности, общепризнанности высказываемого мнения.
    Если бы я хотел провозгласить охотникам истину, я написал бы: "Охотники ДОЛЖНЫ, все как один, делать так то и так то".
    А я действительно не уверен, что охотникам это нужно. Вижу сплошь и рядом, какую бездну опыта, эрудиции, интеллекта и полемического задора они проявляют, обсуждая собак, оружие или поступки друг друга, но, как только дело касается защиты охоты, ярко проявившиеся в этих обсуждениях люди сразу становятся вялыми, незаинтересованными. Складывается ощущение, что охотники не считают это важным. Потому я и написал, что "по моему мнению", все-таки стоит, а не "обязательно должны".
    На сайте "Сибирский охотник" я завел тему "Охотники против антиохотников" (на примере А.П.Савченко, он и сам в ней пишет под ником АПС) - http://www.hunting.ru/forum/laws/ohotniki-protiv-antiohotnikov-pravovoe-protivodeistvie/. Вскоре админы тему закрыли, затем, стерев почти половину постов, в том числе важнейших, с документами, тему открыли, потом меня забанили напрочь (я понимаю так, что зацепило по месту). Так вот, глядя на то, как дотошны Вы к авторам, охотникам и охотоведам, пишущим на охотничьи, охотхозяйственные темы, и насколько Вы равнодушны к антиохотникам - а я стараюсь следить за "антиохотничьими" темами на многих форумах, вижу, что и Вы на этих форумах есть - и зная, что Вас уж точно не страх, не боязнь останавливает, я предполагаю, что Вам, как, по-видимому, и большинству охотников, это просто не интересно. Потому и написал: "по-моему".

    Ответить
  • 0
    КСН офлайн
    #8  11 июля 2015 в 19:22

    А.П. Савченко, доктор биологических наук, заведующий кафедрой Института экономики, управления и природопользования Сибирского федерального университета отрабатывает гранты или в этом университете нет иностранных источников финансирования ?

    Ответить
  • 0
    КСН офлайн
    #9  11 июля 2015 в 19:26
    Сергей Матвейчук
    как только дело касается защиты охоты, ярко проявившиеся в этих обсуждениях люди сразу становятся вялыми, незаинтересованными.

    Да ладно: столько народа зарегистрировалось на госуслугах, чтобы проголосовать за весеннюю охоту.
    На выходе, естественно,получился пшик голосов.

    Ответить
  • 0
    Сергей Матвейчук офлайн
    #10  11 июля 2015 в 19:34
    КСН
    А.П. Савченко, доктор биологических наук, заведующий кафедрой Института экономики, управления и природопользования Сибирского федерального университета отрабатывает гранты или в этом университете нет иностранных источников финансирования ?

    Тему грантов я важной не считаю. Даже западные - отражают общемировую борьбу охотников с антиохотниками; например, исследования, профинансированные WWF, всегда изучают охоту как часть наследия народов, образа жизни, отрасли экономики и т.п. А другие источники финансируют антиохотничьи акции (не скажу "исследования"). Я только "за", когда Запад, истощая свои финансовые ресурсы:), дает деньги российским ученым (тем более, когда сама Россия уменьшает бюджетные расходы на науку). Дело не в том, кто финансирует, дело в том, кто - из НАШИХ, РОССИЙСКИХ деятелей способен врать про охоту, вот ими и нужно, на мой взгляд, заниматься, и заниматься нам, а не государству: оно обязательно накосячит, как с объявлением наших обществ охотников иностранными агентами.

    Ответить
Ещё 10 комментариев...
все




Спасибо за Ваше мнение!

Архив голосований











наверх ↑