Изучение антиохотничьих кампаний последних лет обнаружило еще один замечательный случай. Интересен он тем, что ученый, активно выдвигающий антиохотничьи тезисы, одновременно причастен и к власти, и к образованию, и к общественным организациям.
Знакомьтесь — А.П. Савченко, доктор биологических наук, заведующий кафедрой Института экономики, управления и природопользования Сибирского федерального университета.
Масштабу и широте деятельности (о них — позже) этого крупного сибирского ученого, педагога, общественного деятеля, фотографа дикой природы соответствует и разнообразие методов дискредитации охоты и охотников (в моем понимании, обоснованность которого я попытаюсь показать в этой и последующих заметках).
Здесь опишу приемы, использованные А.П. Савченко в статье «Фенология брачного поведения глухаря Tetrao urogallus L. на территории Центральной Сибири», опубликованной Вестником Красноярского государственного аграрного университета в 2012 г. (№ 9, стр. 90–94). Статья излагает результаты многолетних обследований глухариных токов, проведенных профессором А.П. Савченко и кандидатом биологических наук И.А. Савченко. Пронумеруем интересующие нас тезисы.
1. В начале статьи приводится мнение другого ученого, согласно которому снижение запасов глухаря произошло в результате: а) общего сокращения пригодных угодий; б) их интенсивного хозяйственного освоения; в) роста числа охотников-любителей.
Авторы соглашаются с этим мнением; охота, как мы видим, — третий фактор.
2. Далее эти ученые пишут, уже от себя, что «весенняя охота на глухариных токах является значительным лимитирующим фактором» и приводит к сокращению численности глухаря «на большей части Центральной Сибири».
Подтверждающих данных или ссылок на такие данные не приводится. Выбытие и деградация мест обитаний уже не упоминаются — только охота.
3. «Охота на токах, — говорится далее, — нежелательна и может проводиться только в заключительной фазе преимущественно в малонаселенных и удаленных от населенных пунктов угодьях».
Тут авторы уже определяют начальные временные и пространственные границы весенней охоты.
4. В заключение статьи они идут еще дальше, заменяя «нежелательность» на «недопустимость», предопределяя стабильностью краткого срока и конечную точку: охота на токах в определенные фазы тока «недопустима, как не может быть оправданно и увеличение сроков весенней охоты».
5. Пиковая формулировка — в резюме статьи, кратком изложении ее содержания и результатов.
Именно на резюме все просматривающие сборник, естественно, обращают внимание в первую очередь, это — квинтэссенция любой научной публикации. А пишут ученые Савченко, что «крайне отрицательное воздействие на популяционную структуру рассматриваемого вида оказывает весенняя охота». Всего вида, на всем ареале, в любой местности, в любые сроки, в любые фазы тока.
Что скажет доверчивый читатель, ограничившийся пятью строками резюме? Он скажет: красноярские ученые доказали пагубность и, следовательно, недопустимость весенней охоты на глухаря.
Но тот, кто прочтет всю статью, убедится — никаких доказательств она не содержит. Собственно, задача этой заметки, ее публикации в популярном издании, предназначенном широким охотничьим кругам, напомнить охотникам о «нежелательности и недопустимости» некритического восприятия антиохотничьих тезисов, сколь бы авторитетен ни был статус авторов и издания.
А.П. Савченко и И.А. Савченко дали нам редкостно подходящий для этой цели образец.
Ведь чем восхитительно хороша эта публикация? Абсолютной неприкрытой голословностью авторских выводов относительно воздействия охоты.
Дело даже не в том, что статья содержит несколько одинаково категоричных и при этом не согласованных друг с другом утверждений относительно значения и последствий охоты. Не в том, что авторы, обследовав 35 точек-токов в широтных полосах общей сложностью в 4 градуса, позволили себе утверждения о большей части 16-градусной полосы центрально-сибирского ареала глухаря, а в резюме размахнулись на весь ареал вида. Не имеющему никакой биологической подготовки, но внимательному читателю уже этого будет достаточно, чтобы усомниться в дельности статьи.
Однако особая ее ценность — статья, несомненно, может стать замечательным пособием для изучающих начала логики, — в наглядности, выпуклости главной нелепицы.
Дело в том, что, как следует из статьи, на обследованных токах охота не проводилась!
Любому известен древний афоризм — «Все познается в сравнении». Многие знают, как испытываются новые медицинские препараты: добровольцам даются одинаковые на вид таблетки, но одним даются только меловые (плацебо, обманка), а другим — с лекарством.
Самый далекий от науки человек точно знает, что, если его после дружеской вечеринки поташнивает, допустимы лишь предположения о причинах — надежно выяснить их можно только последовательной переменой как минимум закуски и, если не поможет, напитка (или его дозы).
Изучение неопромышляемых токов без сравнения с опромышляемыми в принципе не может быть основанием для однозначных выводов о воздействии охоты, и тезисы статьи о нежелательности, недопустимости и, наконец, пагубности весенней охоты — чистая, не замутненная ничем псевдонаука.
Искусственное вплетение в действительно научное исследование идеологических деклараций — дело нередкое. Но обычно этим декларациям придается какой-то наукообразный вид, например, они снабжаются неопределенными отсылками к труднодоступным источникам. Ученые Савченко не стали усложнять нам задачу, за что им огромная благодарность.
А пагубность весенней охоты — устойчивое верование профессора А.П. Савченко. В позапрошлогоднем интервью РИА Новости («Запрет весенней охоты спасет сибирских птиц», 01.04.2013) он выразил его однозначно: «Весь мир идет от охоты в экологический туризм. Закрытие весенней охоты — первый и необходимый шаг в этом направлении» (второй, надо полагать, закрытие охоты остальной).
Ссылка на это интервью размещена на сайте возглавляемой профессором кафедры без каких-либо комментариев, так что журналист ничего не исказил, и подлинная цель А.П. Савченко — полный запрет любой весенней охоты.
Геблеровское экологическое общество в ходе прошлогодней кампании по сбору подписей под петицией министру С.Е. Донскому об установлении «окончательного запрета весенней охоты на птиц в Российской Федерации (за исключением регионов Крайнего Севера)» заслуженно рекомендовало это интервью в числе важнейших дополнительных материалов. Оно было поставлено на второе место, сразу за статьей О.А. Горошко ("Псевдозащитники дичи"), творчество которого мы уже в «РОГе» разбирали (№ 14, 2015 г.).
Собственно, и разборы такие нужны как раз для того, чтобы охотники понимали: не все, что пишут профессора и доценты, наука; что биологи (зоологи, экологи, охотоведы) — разные, и к их словам и текстам нужно относиться критически; что обнаружение признаков лженауки во многих случаях доступно и людям, не имеющим специальной подготовки.
Охотничьему сообществу особенно важно понимать, с кем оно имеет дело, когда такие любители подменять факты идеями занимают серьезные позиции в охотничьей отрасли, участвуют в принятии решений.
Например, профессор А.П. Савченко в Сибирском федеральном университете возглавляет не какое-нибудь стороннее направление. Он руководит кафедрой — не удивляйтесь — охотничьего ресурсоведения и заповедного дела, которую многие считают кузницей охотоведческих кадров. Например, в числе ее выпускников — курирующий охоту замминистра природных ресурсов и экологии Красноярского края, инспектора госохотнадзора по группам районов, должностные лица особо охраняемых природных территорий. Нетрудно догадаться, какие предубеждения внушались этим студентам.
Профессор заседает также в Охотохозяйственном совете при правительстве Красноярского края. Легко предположить, какие позиции там продвигаются.
Кроме того, он соучредитель и исполнительный директор Независимой общественной экологической палаты (с правом предпринимательской деятельности), член множества приправительственных краевых органов — общественного совета по охране окружающей среды, комиссии по вопросам размещения объектов строительства на особо охраняемых природных территориях, комиссии по вопросам охраны «краснокнижных» видов, антикризисного центра, научно-технического совета по вопросам природопользования, общественного совета при министерстве природных ресурсов и экологии. Нет оснований думать, что в этих органах позиция профессора различается.
Некоторые другие антиохотничьи высказывания и действия профессора А.П. Савченко я опишу в следующих заметках, эту же закончу пожеланием — охотникам всех регионов стоит, на мой взгляд, интересоваться тем, какие ученые включаются в отраслевые совещательные и консультативные органы государственной власти, привлекаются ими к подготовке, обоснованию и экспертизе охотхозяйственных проектов, обеспечивают поддержку тех или иных инициатив, склонны ли они выдавать свои личные этические или эстетические предпочтения за научные истины.
Комментарии (71)
Валентин Бодунков
Сильная аргументированная статья! Давно не читал ничего подобного, автору респект! Снимаю шляпу и преклоняю колено...
И всё таки "в бочке с мёдом" не обошлось "без ложки дёгтя": в последнем абзаце автор таки не утерпел и употребил своё любимое выражение "на мой взгляд", выдавая "свои личные этические или эстетические предпочтения" и пожелание как бы за "истину в последней инстанции".
Вполне естественно хотелось бы увидеть ответ оппонентов.
С нетерпением жду следующих заметок.
11 ответов
Сергей Матвейчук
Вы явно не понимаете смысла написанного собой: я, по Вашему мнению, употребляю выражение "на мой взгляд", чтобы выдать его за "истину в последней инстанции"? Это выражение как раз указывает на то, что я не уверен во всеобщности, общепризнанности высказываемого мнения.
Если бы я хотел провозгласить охотникам истину, я написал бы: "Охотники ДОЛЖНЫ, все как один, делать так то и так то".
А я действительно не уверен, что охотникам это нужно. Вижу сплошь и рядом, какую бездну опыта, эрудиции, интеллекта и полемического задора они проявляют, обсуждая собак, оружие или поступки друг друга, но, как только дело касается защиты охоты, ярко проявившиеся в этих обсуждениях люди сразу становятся вялыми, незаинтересованными. Складывается ощущение, что охотники не считают это важным. Потому я и написал, что "по моему мнению", все-таки стоит, а не "обязательно должны".
На сайте "Сибирский охотник" я завел тему "Охотники против антиохотников" (на примере А.П.Савченко, он и сам в ней пишет под ником АПС) - http://www.hunting.ru/forum/laws/ohotniki-protiv-antiohotnikov-pravovoe-protivodeistvie/. Вскоре админы тему закрыли, затем, стерев почти половину постов, в том числе важнейших, с документами, тему открыли, потом меня забанили напрочь (я понимаю так, что зацепило по месту). Так вот, глядя на то, как дотошны Вы к авторам, охотникам и охотоведам, пишущим на охотничьи, охотхозяйственные темы, и насколько Вы равнодушны к антиохотникам - а я стараюсь следить за "антиохотничьими" темами на многих форумах, вижу, что и Вы на этих форумах есть - и зная, что Вас уж точно не страх, не боязнь останавливает, я предполагаю, что Вам, как, по-видимому, и большинству охотников, это просто не интересно. Потому и написал: "по-моему".
КСН
Да ладно: столько народа зарегистрировалось на госуслугах, чтобы проголосовать за весеннюю охоту.
На выходе, естественно,получился пшик голосов.
Сергей Матвейчук
Не понял. Я ведь о том же - как дело касается сопротивления антиохотничьим наездам, активных единицы.
Валентин Бодунков
Сергей Павлович, вот даже в этой короткой фразе «Вы явно не понимаете смысла написанного собой…», Вы продолжаете продавливать «свой взгляд». Прошу прощения - это Вы не понимаете и не хотите ни кого понять, кроме себя-любимого! Мы много дискутировали по разным вопросам, и все наши дискуссии заканчивались приблизительно по одному сценарию: «Есть мнение (взгляд) Матвейчука, все другие не правильные». В качестве примера - вот и здесь Вы «всеми фибрами своей души» пытаетесь продавить (навязать) Н.Григорьеву свой, «единственно верный», взгляд… В этом и состоит только одна из причин, почему я прекратил с Вами общаться. Не хочу отнимать у Вас драгоценное время – это вторая….
На сайте «Сибирский охотник» никогда не был и даже не знаю о его существовании…
Действительно, я принимаю участие на некоторых форумах в обсуждении тем, которыми владею и для меня интересных. Такой темой как «антиохотники» или «антиохотничьей» я банально не владею, поэтому, как и в других подобных, участия не принимаю, предоставляя «поле битвы» СПЕЦИАЛИСТАМ. Что считаю вполне справедливым: пироги должен печь пекарь, а не сапожник.
В моём понимании, во многих вопросах Вы действительно являетесь КОМПЕТЕНТНЫМ СПЕЦИАЛИСТОМ, аргументируя свои выводы ссылками на первоисточники. Но никак не своими взглядами.
Сергей Матвейчук
Трудно понять, когда Вы в любом высказывании, хоть предположительном ("по-моему"), хоть категоричном ("явно"), видите "продавливание" "своего взгляда". Я пытаюсь изложить свои доводы разными словами, на разных примерах, но "продавить" я никак ничего не могу - здесь, слава богу, ни у кого ни над кем никакой власти нет.
Насколько я могу судить, в собственно "охотничьем/антиохотничьем" Вы гораздо больший специалист, чем в юриспруденции. Это не мешает Вам выносить здесь всем мозг дилетантскими (вроде задорновской лингвистики) околоюридическими суждениями и вопросами. А в обсуждении антиохотничьего бреда Вы, оказывается, не "специалист", хотя, как я пытался в статье показать, там часто здравого смысла достаточно. Представляю, как бы Вы здорово задергали антиохотников, будь Вы с ними столь же настырны и требовательны, как с охотниками-неюристами.
Валентин Бодунков
Вы опять как опытный карточный шулер не доводы приводите, а передёргиваете факты: приведите пример, где я говорил «по-моему», категорично "явно" высказывал «своё мнение», а если как Вы и использовал выражение «на мой взгляд», то всегда подчёркивал - СУБЪЕКТИВНЫЙ. Уже в который раз прошу Вас: ЦИТАТКУ ПЛИ-И-И-З-З-З!!!
Власть здесь есть, только Вы ей воспользоваться не можете, т.к. не имеете к ней ни какого отношения. А глагол «продавить» я использовал потому, что Вы всегда в дискуссии с оппонентами пытаетесь ДАВИТЬ - налегать тяжестью своих знаний, жать, угнетать, притеснять авторитетом, извлекая свою выгоду.
Ни когда не считал и, уж тем более, не называл себя «специалистом в юриспруденции». И мозги здесь своими «дилетантскими (вроде задорновской лингвистики) околоюридическими суждениями и вопросами» никому не «выносил». Зачем опять передёргивать? Всегда ЦИТИРУЮ или максимально точно привожу тексты законов или НПА, чтобы читатели САМИ могли делать выводы.
Уж, с кем я действительно «настырен и требователен», так это с профессиональными юристами в своих вопросах к ним, а не с «охотниками-неюристами». Ни сколько не удивлён, что Вас где-то «банят напрочь», в силу своей натуры Вы не можете вести дискуссию в нормальном русле, Вам обязательно нужно поскандалить...
Сергей Матвейчук
С огромным интересом почитал бы Ваши дискуссии с профессиональными юристами. Даже сам факт того, что они такие дискуссии стали бы поддерживать, чрезвычайно любопытен. Дайте, пожалуйста, ссылки.
Валентин Бодунков
Только после Вас.
Кстати, где я говорил про "дискуссии"? Читайте внимательно и опять... не передёргивайте.
Сергей Матвейчук
Вы писали: "Уж, с кем я действительно «настырен и требователен», так это с профессиональными юристами в своих вопросах к ним, а не с «охотниками-неюристами»."
Мне и стало интересно, где, кому Вы эти вопросы задаете? У юристов множество профессиональных форумов, я, естественно, не на всех, вот и попросил ссылку, думал, где-то кто-то из юристов с Вами дискутирует, было бы очень любопытно почитать. А если у Вас только вопросы, то отчего же на них никто не отвечает? Может быть, хотя бы часть проблемы - в самих вопросах?
Ожидая от меня ссылок ("только после Вас"), Вы видимо, имеете в виду этот свой текст:
"Вы опять как опытный карточный шулер не доводы приводите, а передёргиваете факты: приведите пример, где я говорил «по-моему», категорично "явно" высказывал «своё мнение», а если как Вы и использовал выражение «на мой взгляд», то всегда подчёркивал - СУБЪЕКТИВНЫЙ. Уже в который раз прошу Вас: ЦИТАТКУ ПЛИ-И-И-З-З-З!!!"
Должен признаться, что я его совершенно не понял и потому не ответил.
Валентин Бодунков
«Уж сколько раз твердили миру…» - зачем своё желаемое, выдавать за моё действительное...
Я не настолько компетентен, чтобы участвовать в обсуждениях на профессиональных форумах юристов. Вопросы задавал в том числе и Вам, Сергей Павлович, и не только здесь, но и в личную почту... Забыли???
Да, тогда получается, что мои вопросы действительно проблемные, если первый из «неюристов» - С.П.Матвейчук, не стал отвечать, сославшись на «занятость»... Причём, не единожды!
Вот и сейчас Вы, якобы, «признаёте» и прикрываетесь фразой, якобы - «совершенно не понял и потому не ответил»... А фактически банально уходите от неудобного для Вас вопроса.
P.S. Да, я много раз задавал вопросы, например – про «охотничьи угодья», ставшие поводом для насмешек надо мной. «Охотугодья» практически не сформированы по всей России и по сей день. Это ни какая-то моя дотошность в исполнении законов, это, прежде всего, посильная забота о сохранение охотничьих животных и среды их обитания. Ведь ни для кого не секрет, что нынешние, так называемые «охотпользователи», за пользование «охотугодьями» фактически ничего не платят, но, при этом имея по путёвкам от пользования «охотугодьями» по стране МИЛЛИАРДНЫЙ оборот денежных средств.
ГОСОХОТНАДЗОР – представитель собственника объектов животного мира, фактически уничтожен. Право, это даже не смешно, что уполномоченный «производственный охотничий инспектор» составит акт на своего работодателя или иного «начальника» за нарушения правил охоты...
ОХРАНА животного мира и среды его обитания, как таковая, в ФЗ «Об охоте...» вообще НЕ УПОМИНАЕТСЯ, настоящим Федеральным законом осуществляется государственный охотничий КОНТРОЛЬ и НАДЗОР. Вы, специалисты, не обратили на это внимание, а я – неспециалист, почему-то обратил: охрану государственной собственности в законе «просрали»!!!
Зато придумали для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производственный охотничий контроль с полномочиями, которые частным охранным предприятиям и не снились!
ШЕСТЬ ЛЕТ!!! прошло, как принято понятие «охотничьи угодья – ТЕРРИТОРИИ, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства», однако какие земли (правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства) могут войти в их состав, так и не определено. Более того, в «охотничьи угодья» почему-то не вошло ранее упоминавшееся и используемое сегодня в Водном кодексе РФ понятие «акватория - водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ», естественным образом входящие в понятие «среда обитания животного мира – природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы»...
Вы что, Сергей Павлович, не видите что ли, что с введением «охотничьих угодий» вместо «среды обитания» из поля зрения фактически выпало всё ВОДНОЕ ПРОСТРАНСТВО Российской Федерации, где в состоянии естественной свободы обитают объекты животного мира? Правда???
Почему биологи-охотоведы, профессионалы вроде Вас, Сергей Павлович, молчат о том, что в ФЗ «Об охоте…» не получило должного развития применяемое в ФЗ «О животном мире» новое понятие - «среда обитания животного мира» и, соответственно, её охрана, если законодательство в области охраны и использования животного миры и среды его обитания, в том числе ФЗ "Об охоте...", должно соответствовать ФЗ "О животном мире"?
Почему законом, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, вместо «среды обитания» введено новое, не предусмотренное земельным законодательством современной России, понятие «охотничьи угодья», нарушающее конституционные права граждан: получил человек сельхозугодья, а сейчас к нему приходит новый «собственник» и заявляет, что теперь это оказывается его угодья охотничьи...
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц!
Да, потому что полученное в советское время образование зациклило мышление биологов-охотоведов на закреплении охотничьих угодий и ни о каких иных принципах природопользования Вы и помышлять даже не хотите. Хотя, конечно, знаете значительно (в разы!!!) лучшие примеры из мировой практики. Признаться в этом надо, прежде всего, самому себе, а не выставлять дураками своих оппонентов.
РОГ с Вашей статьёй стал второй газетой, купленной мною в киоске за довольно длительный срок. Первая была со статьёй Елизаветы Целыховой «Камо грядеши?» (почему-то здесь не опубликованной), посвящённой 50-летию подготовки охотоведов. Елизавете очередной респект(!!!), а вот содержание, не зависящее от автора статьи, удручающее: нас по-прежнему тянут вперёд – в прошлое, к охотпользованию... Системе, подтвердившей, и участниками конференции это признавшими, свою неэффективность в новых условиях современной России. Совершенно справедливо замечено: о какой эффективности системы и вложенных инвестициях может идти речь, если в условиях частной собственности инвестируется в то, что тебе не принадлежит...
Как такое вообще возможно, что землепользование регулирует закон, предназначением которого является правовое регулирование охраны и использования животного мира и среды его обитания??????
Сергей Матвейчук
Вы не понимаете в юриспруденции и, тем более, в праве, самых простых вещей; объяснять Вам то, что я понимаю благодаря общению с юристами, я пытался, всегда безрезультатно. Поэтому, конечно, тратить время не стану и дальше. Вам я публично возражаю только в тех случаях, когда чувствую опасность того, что Вам поверят (к счастью, это бывает редко).
Конечно, и на огромный текст внизу отвечать не стану. Вы за много лет ни одной новой мантры не выучили, а старые неинтересны. Вы до сих пор явно ни одного из имеющихся комментариев к Закону об охоте прочесть не удосужились. Некоторые вещи там юристы на пальцах объясняют, проще некуда. Все Ваши вопросы вздорные и вырастают не из реальных противоречий, а из непонимания текстов и отсутствия желания читать и воспринимать имеющиеся толкования.
НИК.ИВАНЫЧ
Валентин Львович, вы сами сказали, что статья аргументированная, то есть автор высказал объективное мнение и это дает ему право высказывать своё субъективное мнение, применять выражения "на мой взгляд", "моя точка зрения", " моя оценка происходящего", "моё мнение"...
Ни чего личного, только мысли в слух. :-)))
Валентин Бодунков
«Я отвечаю за свои слова, а не за то, как вы их понимаете...».
НИК.ИВАНЫЧ
Да бог с вами, отвечайте...если не понимаете :-(((
Сергей Матвейчук
Я забыл послать в редакцию ссылки к статье, по которым заинтересовавшиеся могли бы самостоятельно ознакомиться с первоисточниками. Спасибо редакторам, основное они сделали сами.
Даю здесь более полный список, желательно, мне кажется, его перенести в главный блок публикации, под текст статьи.
ССЫЛКИ К СТАТЬЕ
АКОО «Геблеровское экологическое общество». Отмените весеннюю охоту на птиц в период их гнездования! Петиция Министру природных ресурсов и экологии Российской Федерации С.Е.Донскому. 2014 (см.: https://www.change.org/p/министру-природных-ресурсов-и-экологии-рф-с-е-донскому-отмените-весеннюю-охоту-на-птиц-в-период-их-гнездования).
Здесь – ссылка на интервью А.П.Савченко агентству РИА-Новости, вслед за ссылкой на статью О.А.Горошко.
Савченко А.П. Запрет весенней охоты спасет сибирских птиц – ученый [интервью] / РИА Новости, А.Мармышев. 01.04.2013 (см.: http://ria.ru/eco/20130401/930350222.html)
Публикация (с оригинальным заголовком) информации об этом интервью А.П.Савченко агентству РИА-Новости на сайте СФУ: Кафедра охотничьего ресурсоведения и заповедного дела СФУ. 2013. О закрытии весенней охоты. 02.04.2013 (см.: http://eco.sfu-kras.ru/node/1131).
Савченко А.П., Савченко И.А. Фенология брачного поведения глухаря Tetrao urogallus L. на территории Центральной Сибири // Вестник Красноярского государственного аграрного университета. 2012. № 9. С. 90-94 (доступно для скачивания по адресу: http://www.kgau.ru/vestnik/content/2012/9.12.pdf; тем, у кого медленный интернет - файл тяжелый, там целый номер журнала).
Сайт кафедры охотничьего ресурсоведения и заповедного дела Института экономики, управления и природопользования Сибирского федерального университета: http://eco.sfu-kras.ru/naturalist/about; также: http://eco.sfu-kras.ru/node/370.
Выпускники кафедры: http://eco.sfu-kras.ru/naturalist/vip.
Александр Стефанович
"на мой взгляд" просто свидетельство деликатности автора, который этот самый свой взгляд никому не навязывает.
КСН
А.П. Савченко, доктор биологических наук, заведующий кафедрой Института экономики, управления и природопользования Сибирского федерального университета отрабатывает гранты или в этом университете нет иностранных источников финансирования ?
1 ответ
Сергей Матвейчук
Тему грантов я важной не считаю. Даже западные - отражают общемировую борьбу охотников с антиохотниками; например, исследования, профинансированные WWF, всегда изучают охоту как часть наследия народов, образа жизни, отрасли экономики и т.п. А другие источники финансируют антиохотничьи акции (не скажу "исследования"). Я только "за", когда Запад, истощая свои финансовые ресурсы:), дает деньги российским ученым (тем более, когда сама Россия уменьшает бюджетные расходы на науку). Дело не в том, кто финансирует, дело в том, кто - из НАШИХ, РОССИЙСКИХ деятелей способен врать про охоту, вот ими и нужно, на мой взгляд, заниматься, и заниматься нам, а не государству: оно обязательно накосячит, как с объявлением наших обществ охотников иностранными агентами.
КСН
Не вводить запрет на весеннюю охоту на территории Российской Федерации.
За инициативу - 1,89 % от необходимых 100000 голосов.
Лично я голосовал за инициативу, поэтому был в шоке от результата при довольно активном обсуждении(пустозвонстве).
4 ответа
Сергей Матвейчук
Я тоже голосовал. Общим результатом огорчен, но не удивлен.
Добавляю: все чаще вижу, что и часть охотников не против запрета. Думаю, во многом это результат давления, пропаганды "ученых" вроде О.А.Горошко, А.П.Савченко и т.п.
Филипп Стогов
"во многом это результат давления "ученых""
Ошибаетесь - это результат того махрового браконьерства и произвола, особенно со стороны имущих "охотников", что творится в угодьях, при полном бессилии природоохранных органов.
Сергей Матвейчук
Согласен, и, кроме того, "простые" охотники, особенно молодежь, судя по фото в соцсетях, часто лупят как и по чем попало. Потому я и не написал "только" из-за (псевдо)ученых. Но часто у меня возникает ощущение, что охотнику, соглашающемуся с запретом весенней охоты или даже ратующему за него, просто внушили чувство вины.
Ivan Ozhiganov
Увы... И при запрете весенней охоты беспредельщики из числа власть и деньги имущих будут стрелять с моторных лодок и квадрициклов. Запрет коснется лишь небольшой части "правильных" охотников. Знаю многих охотников, которые не охотятся весной в силу своих убеждений: "Птички на Родину летят, а мы их свинцом",,,
Запрет охоты при существующей системе охраны угодий не даст ничего. А осенние утиные вечёрки в наших краях стали, скажем так, скучноваты.
НИК.ИВАНЫЧ
Мы , южане, тоже поддержали наших более северных собратьев охотников, хотя это и была капля голосов. Но остаемся при своем, что на южных рубежах страны, в частности в Краснодарском крае весенняя не нужна. И не потому, что нас убедили в этом ученые мужи, а потому, что нельзя уничтожать этот "остров", своеобразный перевалочный пункт миграции птиц с юга на север. Но хотели бы, чтобы к нам прислушались и продлили бы охоту на водоплавающих до 15-20 января, а не до 31 декабря , как сейчас , и проводили бы закрытие охоты одновременно с пушным, в частности с зайцем. Но чиновники наши и глухи и немы и трохи тупы и упрямы...
Конечно есть и такие, особенно из числа городских и молодых охотников, которым вынь и подай весеннюю охоту, абы пострелять, оправдывая это необходимостью встречи на природе и общением. Но в марте у нас уже тепло, кто не дает выехать на речку и пообщаться, поудить рыбку, поговорить и повспоминать за зимний период охоты...
И вот совсем свежая и хорошая новость. Пришедший на смену новый губернатор инициирует в настоящее время закрытие лиманов на Кубани для вылова рыбы и охоты...хотя об этом мы говорили уже почти добрый десяток лет. Спасать надо наши плавни, иначе потеряем их навсегда...
1 ответ
Сергей Матвейчук
То, что Вы говорите за всех ("мы, южане") несколько настораживает, но если речь о местах крупных остановок, присад водно-болотных птиц, то, конечно, охоту там нельзя открывать. Но закрывать одновременно весеннюю охоту огромными территориями, как это сделали по Кумо-Манычу, запретив, со ссылкой на него, регион целиком, считаю, неправильно.
Александр Васильев
«Геблеровцы» об охоте в России теперь могут не беспокоиться, о них тут сообщали новость в комментариях, со ссылкой на Минюст. В связи с этим у меня большие сомнения, что наука наша, будет финансироваться из-за рубежа, без учета их интересов.
Спасибо за напоминание о Савченко, еще раз более внимательно посмотрел этот фильм, «Весна прилетает на крыльях». Видел его уже на сайте союза охраны птиц, Грибков выложил его в контакте, поэтому тогда был пропущен мимо ушей. Что в нем вызывает неприятие.
С одной стороны к.б.н. Вл-р Емельянов, говорит, (с этим согласен), что главная причина сокращения ресурсов - человек.
С другой, А.Савченко приоритетную роль в этом сокращении, отводит весенней охоте и охотникам нашей страны. Его рассуждения, без каких либо аргументов, о сомнительной традиционности весенней охоты в нашей стране, выглядят, как обычные голословные фантазии.
Удивляет также, с какой легкостью сей ученый, опрометчиво и бездоказательно говорит, что в Китае и юго-восточной Азии, дело по сохранению этих ресурсов организовано на безупречном уровне. Интересно, ему сами китайцы об этом поведали.
2 ответа
Сергей Матвейчук
О фильме будет заметка в следующем номере РОГа, по Китаю я выкладывал на Сибохотнике впечатляющие фотографии добычи там гусей и уток, включая наших краснокнижных, с помощью сетей, капкана и фурадана. Тоже где-нибудь напишу подробнее.
Александр Васильев
Посмотрел днем, на этом сайте.
НИК.ИВАНЫЧ
# 17 > Ну, я думаю Китай действительно здесь упрекнуть не в чем...там якобы охота запрещена, но добывается и уничтожается нам и не снилось...
# 18 > Где вы увидели "за всех"? Там же сказано капля голосов. Это по голосованию. Но если мы не южане, то бросьте в меня камень, вот видите, мимо ...:-)))
А за весеннюю охоту я говорю не только от себя лично, но и от имени коллектива наших охотников, в котором из 168 человек если наберется с десяток " весенних", то и хорошо. Да и учитываю мнения множества знакомых охотников по краю, высказывания людей на форумах - большинство говорит весенняя охота на юге не нужна, но большинство за продление охоты зимой. Но опять же это небольшая часть активных охотников участвует в обсуждениях...основная масса инертные и пофигисты. Хотя в Краснодарском крае числится далеко за сотню тысяч охотников по реестру. Да и сам я вижу и есть с чем сравнить, что сейчас сталось , с некогда богатейшими охотничьими и рыбными угодьями за последние десяток лет
17 ответов
Сергей Матвейчук
Уважаемый Николай, вот эта логика, логика демократического централизма, подчинения меньшинства большинству, нам с Вами по СССР знакомая, - сама по себе антиохотничья. А давайте так же скажем о капканщиках, что их там, с гулькин нос, о борзятниках и т.д.
А, главное, расширьте до большого общества, соберется оно и скажет, да что там, охотников один из 20, не нужна нам эта охота совсем. И решат, и примут закон.
Надо от этой логики отходить. Мизинец не рубят оттого, что он мал и бесполезен (кто в носу не ковыряется).
НИК.ИВАНЫЧ
Сергей Павлович, не надо вырывать из контекста...я вроде как пояснил, если увеличить срок охоты зимой, это все таки юг, то и весной ни к чему открывать охоту. И срок малый прошел от закрытия, всего то 40-45 дней, руки ещё не чешутся, да и птица непобеспокоиная сядет раньше на гнездо. В этом году, как и в том чуть больше гусей осталось, в конце апреля уже гусятки были маленькие...
Сергей Матвейчук
Ничего я не вырвал - вот Вы и сейчас говорите "ни к чему открывать". А десять человек из Вашего охотколлектива скажут "к чему". И если Вы их сейчас просто выведете за скобки, потому что их мало, точно так же "коллектив" страны выведет охотников, приговаривая "ни к чему".
Валентин Бодунков
В данном случае поддерживаю Николая Ивановича, т.к. сам с этим не раз сталкивался, когда Вы вырываете фразу из контекста и интепретируете её по своему усмотрению.
Для чего тогда существуют референдум или выборы органов власти? Давайте вернемся к монархии и единовластию. Если следовать Вашей логике, то и геи с лезбиянками, имеют право на существование.
Сергей Матвейчук
Современный разумный мир (исключая всякие тоталитаризмы-авторитаризмы-самодержавия) стоит на балансировании, "диалектическом единстве" демократии (грубо - право большинства) и либерализма (право отдельного человека). Вы и Николай Иванович либерализм отбрасываете, а без него охотников, как меньшинство, задавят.
Сергей Матвейчук
Для любого биолога вопрос их права на существование не стоИт, отрицать его столь же глупо, как такое право гетеросексуалов и право на существование любого явления, раз оно естественно. Они просто были, есть и будут, такова природа вещей (есть достаточно строгие и пока не опровергнутые научные доказательства, а против них - недоумения людей, которые даже написать-то правильно слово "лесбиянка" не умеют).
Валентин Бодунков
Мы с Николаем Ивановичем ничего не "отбрасывали" и охотников, как меньшинство, не задавят. Отвечу Вашими же словами из поста #32: "Они просто были, есть и будут, такова природа вещей".
Если следовать Вашей логике, то любое отдельно взятое "меньшинство" - врачей, слесарей, учителей и т.д. может быть "задавлено".
Валентин Бодунков
Когда перечитывал текст, прежде чем отправить, обратил внимание на свою ошибку, но исправлять не стал. Подумал, хватит ли у Матвейчука мужества промолчать, не обратив внимания или "эту карту" он обязательно разыграет? Увы...
Вот и этот сайт Вы, Сергей Павлович, предусмотрительно заблаговременно покинули после затеянного Вами скандала, в противном случае и здесь бы Вас "напрочь забанили".
А за статью ещё раз огромное Вам СПАСИБО!
Всего доброго.
Сергей Матвейчук
Врачи, слесари и учителя всем нужны, поэтому их давить не будут. А охота большинству людей не нужна, потому охотники уязвимы.
Сергей Матвейчук
Сайт я покинул потому, что его администрация недостаточно, на мой взгляд, жестко реагировала на агрессивный антисемитизм - Ваш и еще одного пещерника. Сейчас ваши с ним шовинистические тексты вычищены, и вопрос снят.
Георгий
Конечно национальный вопрос "дело тонкое". Но российское лондонское меньшинство часто к резким высказываниям в их адрес подталкивает. Не стоит на этом внимание заострять здесь на сайте.
Валентин Бодунков
Опять Вы, Сергей Павлович, выдёргиваете избирательно удобную для себя фразу из текста, искажая её контекст и контекстуальность...
Валентин Бодунков
Ну, конечно, «кто не скачет», тот непременно «москаль»; по Вашему, кто поминает какую-либо национальность – непременно антисемит? Кто дал Вам право сейчас обзывать человека «пещерником», а нас вместе обвинять в «агрессивном антисемитизме» и «шовинизме», у Вас есть что-то в качестве доказательства, кроме любимой фразы «на мой взгляд», подтверждающего Ваши обвинения в наш адрес?
Я попросил бы Вас принести нам извинения.
Да, я не нашёл на сайте той нашей дискуссии, возможно администраторы действительно подчистили (кому понравится, когда тебя сравнивают (пардон) с говном), но в моём архиве кое-что сохранились....
Сергей Матвейчук
У Вас там было два предложения:
-------
Мы с Николаем Ивановичем ничего не "отбрасывали" и охотников, как меньшинство, не задавят. Отвечу Вашими же словами из поста #32: "Они просто были, есть и будут, такова природа вещей".
Если следовать Вашей логике, то любое отдельно взятое "меньшинство" - врачей, слесарей, учителей и т.д. может быть "задавлено".
-----------
Где тут "контекстуальность" (ученость свою показать хочете?)
Сергей Матвейчук
Обратитесь в суд, вы же юридический просветитель охотников. Покажите им пример. Я обещаю, что ни от одного слова в Ваш адрес отказываться не буду и сам подтверждения из своего архива суду предоставлю, и еще слов добавлю.
Вы на самом деле заслуживаете, по-моему, гораздо худших эпитетов.
Валентин Бодунков
От Вас ничего иного я услышать и не рассчитывал.
Валентин Бодунков
Спокойной ночи!:-)))
Георгий
Возможно я ошибаюсь, но не найдете ни одного орнитолога, которых причисляют к "великим", кто бы не был охотником, и ратовал за ограничение и запрет весенней охоты. Охота привела их в науку, а сегодняшние "прочие" там искали для себя "научные темы", чтобы на прокорм хватало и еще оставалось.
8 ответов
Филипп Стогов
Для любителей наступать на одни и те же грабли, назову одну фамилию - Владимир Евгеньевич Флинт (ярый противник охоты на гусей по весне).
Георгий
Сами себе ответили, но не весенней охоты. Да это пока заключение Стогова, где ссылка на Флинта, раз уж так любите 100% точность.
Сергей Матвейчук
С.А.Бутурлин, пожалуй, но не против всей весенней охоты, и с оговорками "постольку, поскольку она вредна".
Филипп Стогов
"...и ратовал за ограничения..."+ #31
Не собираюсь топтаться с вами на граблях, если интересно, то почитайте первоисточник (комментарии и статьи В.Е. Флинта).
Сергей Матвейчук
Я у него помню насчет этой охоты мягкие (хотя и, действительно, отрицательные) суждения. Мне кажется, "ярость", "яростность" к нему вообще не применима - он, все-таки, был ученым мирового уровня, а такие в своей профессиональной сфере обычно не ярятся (хотя в сторонних или смежных, бывает, заносит).
Александр Васильев
Так уж и ярый. Да, он сетовал на ее массовость в последние годы, и отмечал ее охотничью этическую уязвимость. Говорить что это был ярый противник, после одного интервью, будет преувеличением. Я не знаком с более категоричными его высказываниями.
Филипп Стогов
Не столь уж и важно, ярый он или убежденный, но, однозначно, что противник весенней охоты на гусей, так что к его словам, как ученого с мировым именем, более того, организатора российского "Союза охраны птиц" следует прислушаться.
Александр Васильев
Сложная это тема. Каждый волен относиться к этому по-своему, может быть, кто-то бросил охоту вообще из-за охотничьей этики, не знаю их, возможно, потому, что не говорят они об этом публично, никого не осуждая.
Сергей Матвейчук
Нашел - видимо, то интервью, которое имел в виду Ф.Стогов. Там В.Флинт говорит:
"Начнем с того, что это единственный сейчас вид весенней охоты, где стреляют и самок. У гусей в норме пары формируются один раз на всю жизнь. Поэтому, и с точки зрения охотничьей этики, охота на гусей довольно проблемная. У меня много друзей – хороших охотников-гусятников, которые специально охотятся на гуся весной, используя манки, профиля, укрытия. Но я не согласен с ними и считаю, что именно и только гусиную охоту весной надо закрывать".
http://www.ohotniki.ru/hunting/societys/societys/article/2014/03/14/641081-intervyu-s-vladimirom-evgenevichem-flintom.html
Действительно, мягко, но за запрет, запрет только весенних гусей.
В интервью Флинт говорит еще, что "у нас в России всегда были четыре традиционные вида весенней охоты - на глухаря, тетерева, вальдшнепа и селезней. На всех из них добываются только самцы. Охота на гуся никогда не была такой массовой, как в последние годы".
Поскольку никого из охотников-книгочеев подбить не смог, придется самому хоть потихоньку историческую научную литературу почитывать, есть все-таки сомнения, что не была традиционной и массовой.
НИК.ИВАНЫЧ
Всех с Праздником! С Днем Рыбака!
#24> Написал вам ответ, но отправить не смог, завис сайт...с утра то соревнования, то отмечания, потом отдыхания. Попробую сейчас...
Эти 10 человек с удовольствием откажутся от весенней в пользу продления зимней охоты, когда действительно к нам прилетает основная масса водоплавающих в конце декабря начале января. Но затем птица с наступлением морозов откочевывает дальше в Европу, где ей дают прочухонки весь январь и даже в феврале...
В средней полосе России, на Урале, в Сибири и т.д. перерыв между осенней охотой и весенней составляет 4-6 и более месяцев. Охоты проводятся на разливах с подсадной, вымочках. У нас же в это время таких мест нет, сухо. Опять в плавни? Но зачем же резать курку несущую яйка? И ко всему охрана, надзор и контроль ну очень уж на низком уровне, а то и совсем нет. Для примера можно привести Адыгею, где стоит пальба во все летящее. Желающих просто побабахать тьма, а вот утки нема. Она следом за гусем отошла уже северней, зачем свою несушку-наседку стрелять? Не пойму...
Вот сегодня за столом завел разговор не только о рыбалке, но и об охоте. Все как один против, лишь один сказал : - " Просто пострелять" ....в тоже самое время все возмущены тем отношением к охотникам чиновничьи аппаратом МПР, потому как они не слышат и не хотят слышать нас простых охотников. Это касается и по срокам охоты, и по нормам добычи. Один гусь в день охоты, три зайца за сезон - это просто насмешка. К тому же разделили пушных, заяц теперь отдельно...А вот копытных только для избранных и "высоких". Ну, ладно ешьте, но наше то отдайте. Кроме нас ни кто не охраняет угодья, мы же помогаем и при подсчетах нашему госохоинспектору. Написали запрос в МПР, что делается для приведения в соответствие местных законов и приказов по охоте с федеральными? Получили ответ: " Проходят процедуру согласования в установленном порядке" . Во как. Хотя должны вступить в силу с 17 июня 2015 года, а они проходят только согласования. Издевательство над всеми нами...
Что-то я расплакался, ладно больше не буду
1 ответ
Сергей Матвейчук
Сами, да с удовольствием - это здорово. Тогда и вопроса нет о давлении большинства.
Георгий
Всё-таки статья направлена на защиту и доступность охоты, в том числе и весенней от нападок со стороны "научного сектора". А здесь устроили междоусобчик и рассмотрение под лупой ничего незначащих неточностей. Как-то всё это на пользу общему делу не идет. Неудобно получается товарищи охотники.
8 ответов
Иван Ларионов
Георгий, вот ей Богу с языка сняли! В самом деле статья действительно сильная, и даже без ответных комментариев "на отвлечённые темы" Сергея Павловича, может определённо занять своё место в информационном "банке" статей, для формирования ответных шагов на нападки анти-охотничьей общественности. Относительно спора об весенней охоте на Кубани, думаю мнение, проживающего там имеет место быть. Если кто-то кроме Николая Ивановича из тех мест, имеет что сказать по этой теме - пусть скажет. А просто так отвергать мнение столь опытного охотника я бы не стал, на местах оно виднее. А то опять дойдём до "кукурузы за Полярным кругом"(тоже по-теме - анти-научно) К тому же районирование в весенней наверное необходимо, по той самой причине, что когда у нас только снег сходит, на Кубани, уж картошка цветёт (наверное) :)))
Сергей Матвейчук
Мнение Николая Ивановича никоим образом не отвергаю, более того, думаю, что, скорее всего, он прав. Я возражаю против подхода - "раз кого-то мало, с ними можно не считаться" - потому что этот подход может быть использован против охоты в целом.
Это важно и вообще, и применительно к весенней охоте. Допустим, мы согласны, что на Кубани она неуместна, а на Вятке нормальна. Но как мы будем определяться на этой линии - от Краснодара до Ростова и дальше на север? Доля заинтересованных и согласных будет меняться, но везде весенних охотников будет меньшинство, их и в таежной зоне, насколько помню по публикациям, около трети от общего числа. И очень важно, я считаю, не впадать в "демократический централизм", помня, что с ним нас всех могут "сосчитать" и зачеркнуть.
Сергей Матвейчук
К сожалению, мои неоднократные призывы к охотникам собирать "значащую", действительно важную для опровержения псевдоученых наездов информацию остаются абсолютно безответными. Ну полно же среди охотников книгочеев, краеведов. Что, трудно в своем регионе редкие местные старые книжки и журналы/газеты, в архиве за копейки важные документы посмотреть, сделать выписки точные, со ссылками? Ведь и интересно, и полезно. Тогда бы мы и об утверждениях антиохотников, что весенняя охота для россиян нетрадиционна, имели что сказать (по каким-то регионам и этническим группам, возможно и подтвердилось бы). Нет - задушевные статьи писать могут, а дело делать не хотят.
В.Л.Бодунков - просто прекрасный пример. Как охотников доставать - он тут как тут, как антиохотникам противостоять - он не компетентен. Антиохотники, то есть, неохотники, компетентны (тот же А.Грибков, руководитель Геблеровского общества, высшего биологического, экологического и т.п. образования не имеет), а охотник - некомпетентен. Поэтому мой спор с В.Л., по-моему, не совсем бесполезен.
Валентин Бодунков
Что ж, Сергей Павлович, если мой спор с Вами не совсем бесполезен, значит обязательно продолжим!!!
Согласен, охотники в подавляющем большинстве - некомпетентны, поэтому В.Л.Бодунков и предоставляет им информацию для размышления. Собственно, чем и достаёт не охотников, а тех, кто ими руководит. Вот их-то, штатных работников так называемых "охотхозяйств" (за редким исключением), и следует правильно называть антиохотниками/неохотниками. Самое печальное, что мне противостоят либо люди достаточно грамотные, либо откровенно "душевнобольные". В любом случае мои оппоненты всячески препятствуют охотникам заниматься самоликвидацией правовой безграмотности. Вот как-то так я вижу своё предназначение, а не для донкихотства...
Александр Васильев
Можно и в интернете кое-что найти. Вспомнил об этой книге, и неожиданно обнаружил на сайте, недаром говорят, «знай и люби».))) Хоть небольшая, информация, но есть. По срокам охоты, о том, что по фильму Савченко с точки зрения традиционной культуры охота в пост была безнравственной. Как видим это не мешало совмещать с охотой, как собственно и нам сейчас.
http://www.ohotniki.ru/hunting/reports/article/2011/10/27/604976-iz-ohotnichego-roda-romanovyih.html
Сергей Матвейчук
Конечно. Я хотел сказать, что есть работа по собиранию фактов, которую только местные неравнодушные охотники могут сделать - в интернете и я могу найти, и Вы из любого места, а по библиотекам и архивам не наездишься.
Надеюсь скоро организовать место, где можно будет ссылки вроде Вашей собирать по темам.
Сергей Матвейчук
С кем Вы согласны? Я писал ровно обратное (может, плохо написал), что охотники гораздо компетентнее в охоте, ее плюсах и минусах, чем антиохотники. Антиохотникам приходится выходить из зоны знания и логики в зону лжи, и она может быть в большинстве случаев разоблачена без специальных знаний.
Вы охотникам представляете, по-моему, не информацию, а дезинформацию.
Валентин Бодунков
Это по-Вашему, а фактически я банально цитирую или максимально дословно привожу тексты законов и НПА.
НИК.ИВАНЫЧ
# 44 > А единогласное " ОдобрямС!" разве удобней?
Статья замечательная, большинство с этим и не спорит...и вот тут то и возникает вопрос " А если меньшинство будет против этой статьи или некоторых выражений?" и что здесь будет лучше , "демократический централизм" или с душком "либерализм"? А тут ещё Григорьев влез со своими поправками...И автор вроде как с удовольствием стал дискутировать и пошло - поехало. И это не совсем плохо...только вот грубить бы не надо другу, это точно.
НИК.ИВАНЫЧ
А я понял..."обустройства нет, угодий нет, ни хрена нет, законов нет - отменить всё, чего нет , чтобы не ущемляли права граждан..." :-)))
Иван Ларионов
Ха-Ха-Ха!!!
Ай, да Сергей Палыч, ай да "Сукин сын"!!!(в нужном смысле).