О штрафе за несданные разрешения на охоту

С данным вопросом в редакцию обратился Николай Григорьев. Он написал, что хотел бы услышать юридическую оценку применения на практике ст. 7.11 ч. 1 КоАП РФ. При этом уточнил, что также хотел бы получить конкретные сведения о составлении протоколов на лиц, не сдавших разрешения по окончании охоты, и наложении на них штрафа по формулировке «Нарушение условий, предусмотренных разрешением».

Фото Антона Журавкова

Фото Антона Журавкова

Это, по его мнению, дает повод, не выходя из кабинета, ленивым госохотинспекторам улучшать показатели своей бездеятельности.

Он считает, что охотника могут привлечь к ответственности по статье 7.11 КоАП РФ за невозврат разрешения на охоту.
Сразу хочу пояснить, ни в Законе «Об охоте», ни в «Правилах охоты» нет такого понятия «условия, предусмотренные разрешением», нет и требования, и порядка сдачи разрешений.

Есть иные параметры охоты, требования к продукции охоты, транспортировка, порядок выдачи разрешений, содержание разрешений на добычу, т.е. данные об охотнике, нормах, сроках, и видах охоты... А вот условий нет! А то, что на обороте мелким шрифтом напечатали, это уже отсебятина МПР, и об этом нет упоминания в НПА, а по КоАП РФ инкриминируют.

Что вы на это скажете, господа юристы?

Ответ. Уважаемый Николай!

Вы, к сожалению, невнимательно читаете законодательство в сфере охоты.

Статья 7.11 КоАП РФ действительно предполагает административную ответственность за пользование объектами животного мира или водными биологическими ресурсами без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, а равно самовольная уступка права пользования объектами животного мира или права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Статья 1 ФЗ «О животном мире» определила, что пользование животным миром — это юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира. Юридическое определение условий пользования животным миром дано в статье 35 названного закона. Статьей 36 этого же закона определены положения о предоставление животного мира в пользование.

Условия пользования животным миром указаны в получаемом охотниками разрешении, порядок выдачи которого и его бланк утверждены Приказом МПР РФ от 23 апреля 2010 г. № 121 (в ред. от 04.10.2011 г. № 807; от 19.06.2012 г. № 161; от 19.08.2013 г. № 36).

3 августа 2013 г. вступили в действия изменения, внесенные ФЗ от 23.07.2013 г. № 201-ФЗ в статью 7.11 КоАП РФ. Была усилена ответственность за нарушения добычи охотничьих ресурсов без разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением. К сожалению, вы не увидели того, что объектом правонарушения по статье 7.11 КоАП РФ является право собственности на объекты животного мира. Поэтому охотник не может быть привлечен к ответственности по этой статье за то, о чем вы написали в своем обращении.

Охотника по статье 7.11 КоАП РФ, к примеру, вправе привлечь к ответственности, если он превысил допустимые нормы добычи. Это одно из условий добычи охотничьих ресурсов. Условия пользования объектами животного мира, которые указываются в разрешении, названы в пункте 16 Приложения к Приказу МПР РФ от 23.04.2010 г. № 121. Этот приказ, как вышеуказанные нормы законодательства, имеется в свободном доступе в интернете и в публичных библиотеках. Повторять их не буду.

Практика привлечения охотников к ответственности по статье 7.11 КоАП РФ не является секретом, с ней возможно ознакомиться на местах в органах, имеющих на это государственные полномочия.

Протоколы о нарушении по названной статье составляют должностные лица, перечисленные в статье 28.3 КоАП РФ.
Со статистикой рассмотрения таких правонарушений лучше познакомиться в государственных органах, указанных в статьях: 23.10, 23.25 – 23. 27 и 23.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Вячеслав Михайлов 19 декабря 2014 в 00:00






Оставьте ваш комментарий

Оставлять свои отзывы и комментировать могут только зарегистрированные пользователи.
Вы можете авторизоваться используя свой аккаунт на нашем сайте, а так же войти с помощью вашего аккаунта во "Вконтакте" или на "Facebook".

  • -2
    НИК.ИВАНЫЧ офлайн
    #1  19 декабря 2014 в 20:24

    Уважаемый Вячеслав Михайлов. Возможно вы невнимательно прочитали мой вопрос. Если бы я невнимательно прочитал законодательство и не знал случаев привлечения граждан за не сданное разрешение к административной ответственности по этой самой статье 7.11 КоАП РФ и на них налагался штраф в 500 рублей, я бы и не стал задавать вам вопрос. Тогда ответьте мне по какой статье лиц привлекают к ответственности за не сданное разрешение на право добычи? Ранее на таких лиц составляли протоколы как за нарушение Правил охоты по ст.8.37 КоАП РФ, и люди платили. Потом сказали это не законно, правила охоты при этом не нарушаются, тогда стали составлять по указанной статье. Нет я за сдачу разрешений, за учет, за ознакомление охотников с результатами подсчета дичи...Так по какой все таки статье должны привлекать охотника к ответу за не сданное разрешение, и должны ли?

    Ответить
  • -2
    НИК.ИВАНЫЧ офлайн
    #2  19 декабря 2014 в 21:38

    Да и ещё, в своем вопросе я не говорил о получении каких-либо сведений о количестве привлеченных по этой статье, и понятие "условия" применяются госохоинспекторами как раз к этой статье 7.11 , "Нарушение условий предусмотренных разрешением", где они обращают внимание охотников на написанное на обороте разрешения "сдаче разрешения в 20 дневный срок" и считают, что это и есть условие :-))) Заранее спасибо

    Ответить
  • -2
    НИК.ИВАНЫЧ офлайн
    #3  19 декабря 2014 в 22:17

    Вот как изначально мною был задан вопрос:

    "Хотел бы услышать юридическую оценку применения на практике ст.7.11 ч.1 КоАП РФ, как то cоставление протоколов на лиц не сдавших разрешения по окончанию охоты и наложение на них штрафа по формулировке "Нарушение условий предусмотренных разрешением". Что дает повод не выходя из кабинета ленивым госохотинспекторам улучшать показатели своей бездеятельности...
    Нет я за то, чтобы сдавать разрешения, вести учет, но при этом и видеть отчет о проделанной работе, о результатах охот, количестве добываемого зверя и прочее. Со стороны МПР полный игнор...
    Сразу хочу пояснить...". И т.д. по тексту.

    Ответить
  • -2
    Александр Арапов офлайн
    #4  22 декабря 2014 в 10:31

    Вопрос простой и, действительно, многих интересует. А вот в комментарии юриста, я так понял, нет ясного и однозначного ответа. Исходя из толкования приведенных законов и правил, у меня создалось мнение, что условия сдачи разрешения не оговорены, а взымание штрафа незаконно?

    Ответить
  • -1
    Иван Ларионов офлайн
    #5  22 декабря 2014 в 11:51
    Александр Арапов
    Вопрос простой и, действительно, многих интересует. А вот в комментарии юриста, я так понял, нет ясного и однозначного ответа. Исходя из толкования приведенных законов и правил, у меня создалось мнение, что условия сдачи разрешения не оговорены, а взымание штрафа незаконно?

    "Закон что дышло, как повернёшь так и вышло". На этом собственно и стоят юристы, адвокаты, прокуроры. Видим практику "хороших" адвокатов, которые реально используют "дырки" в законе, для освобождения от ответственности даже не очень "хороших" людей, но делают они это, понятно небесплатно, но ведь делают же? А наш "охотничий" адвокат В. Михайлов больше "льёт воду на чужую мельницу". По нашей жизни, такой юрист больше вреда, чем пользы наделает. Ведь трезвонит на всю страну. Нет не такой адвокат нам нужен, не такой!!!

    Ответить
  • -2
    Александр Арапов офлайн
    #6  22 декабря 2014 в 12:13

    На простой вопрос и ответ должен быть простой и понятный!

    Ответить




Принимать участие в голосовании могут только зарегистрированные пользователи. Авторизоваться / зарегистрироваться











наверх ↑