Зачем спорить с противниками охоты?

Эта статья родилась в мучениях. Единственное оправдание — я давний бессловесный читатель «Российской охотничьей газеты» и имею право однократного высказывания на ее страницах. Вполне допускаю, что мой опус будет похож на пук в лужу, поэтому заранее прошу прощения у почтенных подписчиков.

Не писал стихов
И не пиши.
Лучше погуляй 
И подыши.
За перо поспешно
Не берись.
От стола подальше
Уберись.
Фото Сергея Гуляева

Не писал стихов
И не пиши.
Лучше погуляй
И подыши.
За перо поспешно
Не берись.
От стола подальше
Уберись.

Фото Сергея Гуляева

У каждого одна задача — это правильно видеть действительность, адекватно ее оценивать
и соответственно этому держаться.

Иван Павлов

Что же побудило меня взяться за перо? Три статьи почтенных авторов: Виктора Гурова, Игоря Тиме и Олега Трушина об этическом оправдании охоты. Были они опубликованы в конце прошлого года, но читатели их наверняка помнят. Статьи были написаны в ответ на очередные нападки на охоту, высказанные в СМИ и с высоких трибун.

Первый вопрос всей тройке авторов: зачем вы это писали? Для чего? Надо ли вообще отвечать людям, пока еще представляющим всего лишь маргинальную группу и явно получающим удовольствие от подобных ответов?

Вы попались на удочку профессиональных троллей. Объясню для людей старшего поколения. Тролль — явление, понятное для тех, кто бывает в Сети на форумах. Тролль — человек, вбрасывающий провокационное сообщение с целью вызвать эмоциональную реакцию у собеседника. Поскольку в пылу эмоций человек отключает разум, получается смешно — без всяких усилий со стороны провокатора собеседник сам себя выставляет круглым дураком. И тут вы, господа, постарались.

Посмотрим на аргументы противников охоты, очистив их от истерики. В основе — железобетонная аксиома: убивать ради развлечения плохо! Спорить с этим невозможно. Ссылки господина Трушина на классиков — не аргумент в серьезном споре, тем более что классики сами сознаются — мы убиваем ради удовлетворения своей охотничьей страсти.

Приведу в пример слова И. C. Тургенева: «Природой на охоте я любоваться не могу — все это вздор: ею любуешься, когда лежишь или присядешь отдохнуть после охоты. Охота — страсть, и я, кроме какой-нибудь куропатки, которая сидит под кустом, ничего не вижу и не могу видеть. Тот не охотник, кто ходит в дичные места любоваться природой».

Таким образом, входить ради спора на территорию противников охоты довольно опрометчиво. Если человек мыслит, то он склонен к рефлексии, то есть задает себе вопрос — «А в чем причина моих поступков?». Если провести предельно честный самоанализ, то максимум удовольствия мы (я тоже охотник) получаем в момент удачного выстрела. Все остальное — приятная прелюдия, но не более того. Это как в любви, не станем же мы спорить, что в основе лежит элементарный физиологический акт.

Культурное значение охоты в наше время глубокоуважаемый Игорь Тиме, конечно, преувеличивает. Среди современных охотников найти почитателей классической русской литературы довольно сложно. И если бы охота стимулировала творчество, то мы бы читали в «РОГ» высокохудожественные тексты, а не опусы, смахивающие на сочинение школьника-третьеклассника «Как я завалил гуся (лося, рябчика)». Ссылки на охотников, описанные в книге А. Ливеровского (поверьте, я знаю ее чуть ли не наизусть), работают скорее в отрицательном смысле.

Не могу себе представить автора книги «Охотничье братство» с полуавтоматом в руках. А вот фотографию Виктора Гурова с этим чудовищем, похожим на беременную оглоблю, видел. И выражение лица такое одухотворенное. И его советы брать полуавтомат на тропление зайцев помню. А то, дескать, уйдет косой-гаденыш.

Еще одна отвратительная по своей «эстетике» охота — весенний отстрел гусей. Каждому, кто знаком с биологией гуся, представляется очевидным, что эта охота недопустима. Прочитайте замечательную книгу Конрада Лоренца «Год серого гуся» и проводите весеннюю стаю без выстрела.

Хочу спросить Игоря Тиме — сидел ли его учитель по ноздри в грязи, ожидая гусиные стаи? Обучал ли он «премудростям» гусиной охоты? Или Тургенев что-то подобное описывал? Аксаков, помнится, несколько стыдился, описывая свои гусиные охоты.

Вот вам классика: «Должно сказать правду, что стрельба диких гусей более дело добычливое, чем охотничье, и стрелок благородной болотной дичи не может ее уважать. К гусям надобно по большей части подкрадываться, иногда даже подползать или караулить их на перелете, — все это не нравится настоящему охотнику; тут не требуется искусства стрелять, а надо много терпенья и неутомимости. Я сам занимался этой охотой только смолоду, когда управляли моей стрельбой старики-охотники, для которых бекас был недоступен и, по малости своей, презрителен, которые на вес ценили дичь. Настоящие охотники собственно за гусями не ходят».

А между тем, чуть ли не в каждом номере газеты — гуси, стрельба гусей, скрадки, чучела, многозарядные ружья.

Интересно, как Олег Трушин строит обвинения в адрес экологов. Так может говорить только воинствующий партизан-гринписовец, который лично сбил из базуки вертолет с охотниками, остановил в одиночку целлюлозно-бумажный комбинат на Байкале и напугал до непроизвольного мочеиспускания китайских скупщиков древесины и дериватов. Где ВАШИ подвиги, господин Трушин?

А вот экологи (я их, признаться, недолюбливаю как раз за излишнюю эмоциональность) кое-что (пустяк, конечно) добились: очищения Рейна, запрета на китовую охоту; в Китае смогли пропихнуть запрет на торговлю тигриными «запчастями». Это так, навскидку. Посетите сайт «Гринпис», они подробные отчеты публикуют. Кроме этого, развитие экологического туризма, бердинга, просвещение населения, работа в школах.

Больше всех доставил радости противникам охоты, конечно, Виктор Гуров, начав с цитат из Библии с подтекстом — Бог позволил, мочи фауну! Прежде всего хочу отметить, что далеко не все люди разделяют восторженное отношение автора к этому литературному памятнику. Уверяю вас, для подавляющего большинства противников охоты с тем же успехом вы могли цитировать «Калевалу» или сказания о богине Аматэрасу. Равно и все написанное к реальности не имеет ни малейшего отношения.

В этом году даже не стал брать путевку (за 2000 рублей) на зайца. Похоже, легче встретить игуанодона в наших подчищенных с машин и снегоходов угодьях. Гончатники ездят для охоты на зайца в Брянскую область, где численность гомо сапиенса поменьше.

Так что насчет выбитых популяций — извольте, приглашаю на пешую охоту в воспетый Тургеневым Щигровский уезд. Предупреждаю, будет как в мультике — «Зайца не видали?». Описанные Виктором Гуровым охотники существуют только в воображении автора.

Логика же почтенного автора поразительна — соболь сначала сам исчез, а потом охотники восстановили его численность. Расселение кабана — настолько сомнительное достижение, с точки зрения сохранения экосистемы, что впору об этом стыдливо помолчать. Насчет рабочих мест: сейчас в Щигровском районе Курской области один штатный охотовед, председатель местного охотобщества и два егеря того же охотобщества.

Сколько человек лишится рабочих мест в случае запрета охоты? О чем говорить, если охотничья инфраструктура в России находится даже не в зародышевом состоянии? Закрытие одной сельской школы лишает работы около тридцати человек.

Все три статьи проникнуты духом неистребимого российского инфантилизма: «Дядя, нас обидели, плохими назвали! Мы же зверюшек не просто так мочим, а с фантазией. В индейцев играем. Умные дяди сказали нам, что это хорошо, говорят, традиция!» Единственно, что их оправдывает, это неопытность при столкновении с профессиональным троллем.

Внятную, здравую позицию противников охоты сформулировал доктор биологии Александр Никольский.

«Охота человеку не нужна, и лучше, чтобы ее вообще не было. Это мое мнение, и у меня есть право не любить охоту и говорить об этом. Впрочем, как и у других людей есть право охотиться. Все это понятно. У меня нейтральное отношение к промысловой охоте, которой занимается коренное население некоторых регионов России. Охота лежит в основе сохранившегося традиционного уклада их жизни.

Однако я не приемлю охоту как развлечение, как отдых. Здесь вы можете обнаружить много всякой «лапши», дескать, и Тургенев любил ходить по лесу с ружьем. Ну и что? Надо смотреть на это открытыми глазами. Главная цель охоты — убийство. В получении удовольствия от убийства я усматриваю элементы нездоровья».

Здесь можно оспорить только последнюю фразу. Полномочий психиатра почтенному профессору никто не давал. Скорее в получении удовольствия от убийства — отсутствие упомянутой способности к рефлексии, самоанализу. Учитывая, что подобным недугом поражено почти все человечество, не стоит относить это как к нездоровью. Примеры самоанализа охотника мы можем найти в художественной литературе.

Троепольский:

«И еще: мне жаль стало убивать дичь. Это, наверное, старость. Так хорошо вокруг, и вдруг мертвая птица…
Стоп! Вот какая мысль ускользнула вчера: не сделка, а укор совести и боль за всех, убивающих бесполезно, когда человек теряет человечность. Из прошлого, из воспоминаний о прошлом идет и все более растет во мне жалость к птицам и животным».

Эрнест Сетон-Томпсон:

«Я глядел на красавца лося, превратившегося в мясную тушу ради каприза охотника, и меня начинала мучить совесть».

Итак, господа, суммирую все вышесказанное. На страницах охотничьего издания затевать дискуссии с противниками охоты глупо. Тут наша территория, и занимать ее всякой бессвязной болтовней не имеет смысла.

А вот почитать книжки о поведении животных, обновить знания об эволюционной теории, поразмыслить на досуге о мотивации своих поступков и поделиться этим — необходимо. Если мою статью напечатают, и она вызовет интерес, обещаю продолжить.

ОТ РЕДАКЦИИ

Мнение редакции не совпадает с точкой зрения автора, тем не менее мы решили опубликовать данную статью, сохранив авторский стиль. Ждем ваших откликов, уважаемые читатели.

Александр Рачек 1 октября 2014 в 07:00






Оставьте ваш комментарий

Оставлять свои отзывы и комментировать могут только зарегистрированные пользователи.
Вы можете авторизоваться используя свой аккаунт на нашем сайте, а так же войти с помощью вашего аккаунта во "Вконтакте" или на "Facebook".

  • -2
    Юрий Любимский офлайн
    #1  1 октября 2014 в 07:55

    Для комментария повторно процитирую ранее опубликованные строки с Ганз.ру: - Нормальный план уничтожения охоты. Весенней. Причём и там, где на зимовке не поохотишься...
    Не вижу никакой возможности уничтожения этой подрывной деятельности, слишком глубоко внедрились "экологические" диверсанты в, намеренно отупляемое и огламуривоемое, российское общество. Слишком хорошо выглядят их цели, и очень хорошо их цели совпадают с целями барыг от охоты. Национальные особенности должны быть стёрты, для более лёгкого управления обезличенной толпой. Ну и для подрыва самостоятельных способов охоты, поддерживающих массовость, независимую от навязываемых барыжнических услуг. Программа запущена и имеет естественную подпитку, обеспечиваемую системой управления заданной законом об охоте. Корысть внутренних жуликов, естественное желание "научников" "защитить", работает на выгоду третьих лиц находящихся за пределами государства, разлагаемого вредоносной программой. Без смены руководства государственной системы такое не исправить. Вполне возможно, что это естественный процесс выдохшегося этноса. Своеобразная "геизация" охотничьего общества (как частный случай общего разложения), натуральные ценности которого уничтожаются агрессивной петушнёй.
    На мой взгляд эта статья, попытка сказать: - Сидите и молчите, у Вас нет прав, ни моральных, ни этических заниматься Охотой.
    Грубить автору желания нет, спорить тоже, слишком большая пропасть между нами. Нам предлагают сдаться - Вы как господа Охотники готовы?

    Ответить
  • 0
    Валентин Бодунков офлайн
    #2  1 октября 2014 в 10:42

    По большому счёту, в моём понимании, основанном на многовековом укладе жизни наших предков, ОХОТА – это СБОР УРОЖАЯ и ни что иное. Главное – в этом. Именно поэтому охоту всегда произносят одновременно с рыбалкой, сбором ягод, грибов и дикоросов. Остальное – элементы, сопутствующие охоту или охоте. Именно поэтому, говоря про охотоведение, правильно всегда делали упор на ПОВЫШЕНИЕ ПРОДУКТИВНОСТИ ОХОТНИЧЬИХ УГОДИЙ. А сейчас шелуха какая-то…
    Великолепные слова автора, отражающие современную реальность: «О чем говорить, если охотничья инфраструктура в России находится даже не в зародышевом состоянии?»!!!

    Статья, редкостная по смысловому содержанию, достойная быть опубликованной в качестве передовицы и то, что редакция от статьи «открестилась», лишь наиболее полно характеризует нынешнюю позицию руководства редакции.

    Выражаясь современным языком, АВТОРУ – РЕСПЕКТ !!!
    (невольно захотелось узнать о новом авторе по подробнее и ждать продолжения).

    P.S. Отдельные слова благодарности выпускающему редактору РОГ Сергею Гуляеву за публикацию статьи в газете.

    Ответить
  • -1
    Валентин Бодунков офлайн
    #3  1 октября 2014 в 10:50
    Юрий Любимский
    Без смены руководства государственной системы такое не исправить. Вполне возможно, что это естественный процесс выдохшегося этноса. Своеобразная "геизация" охотничьего общества (как частный случай общего разложения), натуральные ценности которого уничтожаются агрессивной петушнёй.

    «Без смены руководства государственной системы такое не исправить. Вполне возможно, что это естественный процесс выдохшегося этноса. Своеобразная "геизация" охотничьего общества (как частный случай общего разложения), натуральные ценности которого уничтожаются агрессивной петушнёй».

    На мой субъективный взгляд абсолютно правильное высказывание. Только я бы последнее вульгарное слово заменил «креативным меньшинством». Будет наиболее правильно, в духе времени. А так «диагноз» поставлен верный. Как тут не вспомнить слова незабвенного Козьмы Пруткова: «Зри в корень!».

    Ответить
  • 0
    Александр Гришанков офлайн
    #4  1 октября 2014 в 11:03

    Действительно. А зачем спорить??? Отвечать на выпады??? Зачем ручки себе марать?? Все само уляжется... Логичный вывод из статьи. А итогом такого "мирного" бездействия станет то, что охоту запретят, причем только начав с весенней.
    Автор намеренно сравнивает сокращение количества "узких" специалистов, коими являются охотоведы, и бесспорно необходимых ВСЕМ работников сельских школ.
    Считаю, что штатную численность охотоведов нужно не только сохранить. Охотовед по сути единственное должностное лицо, которое постоянно ДОЛЖНО находиться в угодьях с целью контроля ВСЕХ охот. Его необходимо законодательно наделить более широкими полномочиями и независимостью. Только деятельность их должна быть РЕАЛЬНОЙ, а не на бумаге. А на самом деле имеем следующее. С 2003 года я являюсь "официальным" охотником. Не пропускаю ни одного сезона. Так вот, за 11 лет у меня проверяли документы ТОЛЬКО на загонных охотах, и то не всегда. А это отсутствие контроля, которое всегда порождает безнаказанность.
    На весенних охотах на "пролетах" зачастую совершаются правонарушения, в том числе и преступления. Мне как рядовому охотнику, не наделенному реальными возможностями контроля, достаточно сложно объяснить пережравшему обладателю позолоченного спускового крючка, что утку весной влет бить нельзя. Неоднократно был мягко послан, а пару раз и с угрозой моему здоровью. Звонить охотоведу с сообщением о нарушениях бессмысленно, ввиду того, что он находится далеко, а нарушение здесь и сейчас. Да и не всякий охотовед будет связываться с "власть имущим" из-за утки, тем самым ставить под угрозу зачастую единственное возможное место работы.
    Охотоведов должно быть много больше. Очень важно его присутствие "здесь и сейчас". Полагаю, что если будет надлежащий контроль, то и поводы для запрета охоты отпадут сами собой.
    У нас есть добрые охотничьи традиции. Я рад, что моим первым воспитателем на охоте был дед. Уже с раннего возраста он сначала в теории объяснял мне ОХОТУ, а затем на практике. Я на всю жизнь запомнил гнев моего родича, когда однажды принес домой битую утку весной.
    Для меня это был лучший контроль.
    В настоящее время был бы очень рад, если недалеко от места моей охоты находился человек, наделенный реальной возможностью контроля процесса охоты. Это поможет нам избавиться от случайных и невежественных "охотников", а затем и от негативных явлений на охоте.
    ШИРОКИЕ ПОЛНОМОЧИЯ, ОТВЕТСТВЕННОСТЬ И НЕЗАВИСИМОСТЬ ОХОТОВЕДОВ ОТ МЕСТНЫХ И РЕГИОНАЛЬНЫХ ВЛАСТЕЙ. С этого надо начать...

    Ответить
  • 2
    Papko Vladimir офлайн
    #5  1 октября 2014 в 11:31

    На мой взгляд, все активные противники охоты, как минимум, лукавят. Следуя терминологии автора статьи, я, обычно, "перевожу мяч на их сторону" простым вопросом: "Вы мясо едите?" После этого противникам охоты становится трудно отбиваться, ведь они тоже получают удовольствие от убийства, только стыдливо предлагают совершать убийство другим. Аргументы типа "но этих коров человек вырастил!" я обычно гашу ответом: "Человек растит коров, чтобы их убить для Вас, ни у одной из них нет шанса выжить. У диких зверей этот шанс есть и он весьма велик. Следовательно, охота и охотники гуманнее Вас." К стати, охотники и честнее, называют вещи своими именами, и не лукавят подобно "защитникам" природы. Можно еще многое сказать и о том, что только благодаря охоте человек стал тем, кто он есть, но это уже другая история...

    Ответить
  • -1
    Борис Соколов офлайн
    #6  1 октября 2014 в 11:50

    Я лично пришёл в охоту в абсолютно зрелом возрасте по той причине, что обычное проникновение в дикую природу, познание её, слияние с нею, ощущение себя её частью в режиме обычного туризма, сбора грибов-ягод, общепонятного природоведения, краеведения и т.п. стало для меня совершенно недостаточным. Недостаточным из-за их поверхностности, усечённости, ограниченности. Я хожу в угодья с ружьём не за мясом и не ради умерщвления живых существ и даже удачный выстрел не всегда может вызвать у меня состояние восторга. И количество диетического мяса в морозилке моего холодильника меня совершенно не интересует. Дело совершенно в другом. Поэтому я готов вцепиться в глотку любого противника охоты на любом информационном и дискуссионном поле - хоть на своём, хоть на его.
    Статья, конечно, очень умная и в этом смысле с Валентином Львовичем я абсолютно согласен. Но не для меня.

    Ответить
  • 0
    Валентин Бодунков офлайн
    #7  1 октября 2014 в 12:46
    Александр Гришанков
    Действительно. А зачем спорить??? Отвечать на выпады??? Зачем ручки себе марать?? Все само уляжется... Логичный вывод из статьи. А итогом такого "мирного" бездействия станет то, что охоту запретят, причем только начав с весенней.
    Автор намеренно сравнивает сокращение количества "узких" специалистов, коими являются охотоведы, и бесспорно необходимых ВСЕМ работников сельских школ.
    Считаю, что штатную численность охотоведов нужно не только сохранить. Охотовед по сути единственное должностное лицо, которое постоянно ДОЛЖНО находиться в угодьях с целью контроля ВСЕХ охот. Его необходимо законодательно наделить более широкими полномочиями и независимостью. Только деятельность их должна быть РЕАЛЬНОЙ, а не на бумаге. А на самом деле имеем следующее. С 2003 года я являюсь "официальным" охотником. Не пропускаю ни одного сезона. Так вот, за 11 лет у меня проверяли документы ТОЛЬКО на загонных охотах, и то не всегда. А это отсутствие контроля, которое всегда порождает безнаказанность.
    На весенних охотах на "пролетах" зачастую совершаются правонарушения, в том числе и преступления. Мне как рядовому охотнику, не наделенному реальными возможностями контроля, достаточно сложно объяснить пережравшему обладателю позолоченного спускового крючка, что утку весной влет бить нельзя. Неоднократно был мягко послан, а пару раз и с угрозой моему здоровью. Звонить охотоведу с сообщением о нарушениях бессмысленно, ввиду того, что он находится далеко, а нарушение здесь и сейчас. Да и не всякий охотовед будет связываться с "власть имущим" из-за утки, тем самым ставить под угрозу зачастую единственное возможное место работы.
    Охотоведов должно быть много больше. Очень важно его присутствие "здесь и сейчас". Полагаю, что если будет надлежащий контроль, то и поводы для запрета охоты отпадут сами собой.
    У нас есть добрые охотничьи традиции. Я рад, что моим первым воспитателем на охоте был дед. Уже с раннего возраста он сначала в теории объяснял мне ОХОТУ, а затем на практике. Я на всю жизнь запомнил гнев моего родича, когда однажды принес домой битую утку весной.
    Для меня это был лучший контроль.
    В настоящее время был бы очень рад, если недалеко от места моей охоты находился человек, наделенный реальной возможностью контроля процесса охоты. Это поможет нам избавиться от случайных и невежественных "охотников", а затем и от негативных явлений на охоте.
    ШИРОКИЕ ПОЛНОМОЧИЯ, ОТВЕТСТВЕННОСТЬ И НЕЗАВИСИМОСТЬ ОХОТОВЕДОВ ОТ МЕСТНЫХ И РЕГИОНАЛЬНЫХ ВЛАСТЕЙ. С этого надо начать...

    «Действительно. А зачем спорить??? Отвечать на выпады??? Зачем ручки себе марать?? Все само уляжется... Логичный вывод из статьи. А итогом такого "мирного" бездействия станет то, что охоту запретят, причем только начав с весенней».
    Согласен, название статьи неудачное, но вот «логичного вывода – само уляжется» я в статье не увидел.

    «Автор намеренно сравнивает сокращение количества "узких" специалистов, коими являются охотоведы, и бесспорно необходимых ВСЕМ работников сельских школ».
    Автор достаточно корректно указывает, что закрытие охоты повлечёт сокращение всего четырёх человек, а закрытие одной сельской школы лишает работы около тридцати человек. Думаю, вы не поняли авторский смысл.

    «Считаю, что штатную численность охотоведов нужно не только сохранить. Охотовед по сути единственное должностное лицо, которое постоянно ДОЛЖНО находиться в угодьях с целью контроля ВСЕХ охот. Его необходимо законодательно наделить более широкими полномочиями и независимостью. Только деятельность их должна быть РЕАЛЬНОЙ, а не на бумаге».
    Думаю, вы не совсем правильно понимаете и представляете себе обязанности охотоведа. Для организации охот, осуществления контроля, надзора или охраны иметь образование охотоведа не обязательно, а вот для проведения биотехнических мероприятий – обязательно.

    «С 2003 года я являюсь "официальным" охотником. Не пропускаю ни одного сезона. Так вот, за 11 лет у меня проверяли документы ТОЛЬКО на загонных охотах, и то не всегда. А это отсутствие контроля, которое всегда порождает безнаказанность».
    Данные слова лучшим образом подтверждают слова автора, что запрет охоты лишит работы всего 4-х человек, в то время если школы – 30-ти.

    «Мне как рядовому охотнику, не наделенному реальными возможностями контроля, достаточно сложно объяснить пережравшему обладателю позолоченного спускового крючка, что утку весной влет бить нельзя. Неоднократно был мягко послан, а пару раз и с угрозой моему здоровью».
    А вам этого и не надо делать, наведением порядка в угодьях должны заниматься СПЕЦИАЛЬНО ОБУЧЕННЫЕ люди. Кто, и на каком основании вам будет возмещать ущерб (не дай бог) здоровью или ещё хуже? В Северной Америке охраной животных занимается департамент, входящий в структуру полиции, и надо признать - там порядок!!!

    «Звонить охотоведу с сообщением о нарушениях бессмысленно, ввиду того, что он находится далеко, а нарушение здесь и сейчас. Да и не всякий охотовед будет связываться с "власть имущим" из-за утки, тем самым ставить под угрозу зачастую единственное возможное место работы».
    Абсолютно верно, звонить бесполезно – в структуре государственной власти уровень наших охотинспекторов предельно низок – должность в управлении областного минсельхоза или природы… Любой полиционер, а уж местный чиновник или бизнесмен тем более, без каких-либо последствий пошлёт куда подальше…
    Отсюда вполне логичный вывод: какой смысл «охотоведов должно быть много больше»...

    «У нас есть добрые охотничьи традиции. Я рад, что моим первым воспитателем на охоте был дед. Уже с раннего возраста он сначала в теории объяснял мне ОХОТУ, а затем на практике. Я на всю жизнь запомнил гнев моего родича, когда однажды принес домой битую утку весной. Для меня это был лучший контроль».
    А теперь скажите мне, Александр, если бы вы первым приехали и заняли поляну на открытии охоты, а затем приехал ваш дед-учитель/воспитатель, вы прогнали бы деда со «своей» поляны? Да? Нет?
    Были у нас добрые традиции, да сплыли…

    P.S. В качестве пожелания к администрации сайта: откровенно неправильно, что на данном сайте нет возможности каким-то образом выделять (например, курсивом) необходимый текст. В данном случае – отделить текст автора от текста комментария – читать было бы значительно удобнее.

    Ответить
  • -1
    Алексей Стефанович офлайн
    #8  1 октября 2014 в 12:53

    Статью эту обсуждать не нужно, потому что если появляется тролль, то его водворяют в ту же самую табакерку откуда он выскочил. После этого табакерку помещают в свинцовый контейнер, запаивают и отправляют в океан, туда где поглубже. До тех пор пока какой-нибудь манипулятор не отыщет его на морском дне своей железной "рукой". Впрочем. лучше бы он этого не делал, поскольку "пук в лужу" не дне океана особенно актуален.

    Ответить
  • -1
    Александр Гришанков офлайн
    #9  1 октября 2014 в 13:09
    Валентин Бодунков
    «Действительно. А зачем спорить??? Отвечать на выпады??? Зачем ручки себе марать?? Все само уляжется... Логичный вывод из статьи. А итогом такого "мирного" бездействия станет то, что охоту запретят, причем только начав с весенней».
    Согласен, название статьи неудачное, но вот «логичного вывода – само уляжется» я в статье не увидел.

    «Автор намеренно сравнивает сокращение количества "узких" специалистов, коими являются охотоведы, и бесспорно необходимых ВСЕМ работников сельских школ».
    Автор достаточно корректно указывает, что закрытие охоты повлечёт сокращение всего четырёх человек, а закрытие одной сельской школы лишает работы около тридцати человек. Думаю, вы не поняли авторский смысл.

    «Считаю, что штатную численность охотоведов нужно не только сохранить. Охотовед по сути единственное должностное лицо, которое постоянно ДОЛЖНО находиться в угодьях с целью контроля ВСЕХ охот. Его необходимо законодательно наделить более широкими полномочиями и независимостью. Только деятельность их должна быть РЕАЛЬНОЙ, а не на бумаге».
    Думаю, вы не совсем правильно понимаете и представляете себе обязанности охотоведа. Для организации охот, осуществления контроля, надзора или охраны иметь образование охотоведа не обязательно, а вот для проведения биотехнических мероприятий – обязательно.

    «С 2003 года я являюсь "официальным" охотником. Не пропускаю ни одного сезона. Так вот, за 11 лет у меня проверяли документы ТОЛЬКО на загонных охотах, и то не всегда. А это отсутствие контроля, которое всегда порождает безнаказанность».
    Данные слова лучшим образом подтверждают слова автора, что запрет охоты лишит работы всего 4-х человек, в то время если школы – 30-ти.

    «Мне как рядовому охотнику, не наделенному реальными возможностями контроля, достаточно сложно объяснить пережравшему обладателю позолоченного спускового крючка, что утку весной влет бить нельзя. Неоднократно был мягко послан, а пару раз и с угрозой моему здоровью».
    А вам этого и не надо делать, наведением порядка в угодьях должны заниматься СПЕЦИАЛЬНО ОБУЧЕННЫЕ люди. Кто, и на каком основании вам будет возмещать ущерб (не дай бог) здоровью или ещё хуже? В Северной Америке охраной животных занимается департамент, входящий в структуру полиции, и надо признать - там порядок!!!

    «Звонить охотоведу с сообщением о нарушениях бессмысленно, ввиду того, что он находится далеко, а нарушение здесь и сейчас. Да и не всякий охотовед будет связываться с "власть имущим" из-за утки, тем самым ставить под угрозу зачастую единственное возможное место работы».
    Абсолютно верно, звонить бесполезно – в структуре государственной власти уровень наших охотинспекторов предельно низок – должность в управлении областного минсельхоза или природы… Любой полиционер, а уж местный чиновник или бизнесмен тем более, без каких-либо последствий пошлёт куда подальше…
    Отсюда вполне логичный вывод: какой смысл «охотоведов должно быть много больше»...

    «У нас есть добрые охотничьи традиции. Я рад, что моим первым воспитателем на охоте был дед. Уже с раннего возраста он сначала в теории объяснял мне ОХОТУ, а затем на практике. Я на всю жизнь запомнил гнев моего родича, когда однажды принес домой битую утку весной. Для меня это был лучший контроль».
    А теперь скажите мне, Александр, если бы вы первым приехали и заняли поляну на открытии охоты, а затем приехал ваш дед-учитель/воспитатель, вы прогнали бы деда со «своей» поляны? Да? Нет?
    Были у нас добрые традиции, да сплыли…

    P.S. В качестве пожелания к администрации сайта: откровенно неправильно, что на данном сайте нет возможности каким-то образом выделять (например, курсивом) необходимый текст. В данном случае – отделить текст автора от текста комментария – читать было бы значительно удобнее.

    Видимо Валентин так и не понял смысла моего комментария.
    В двух словах: нужна железная воля государства по наведению порядка в охотничьих угодьях. Я был бы рад, если, обнаружив правонарушение, мог бы сообщить о нем сильному, независимому и эффективному должностному лицу. По возможности так и делаю...

    Ответить
  • -2
    Валентин Бодунков офлайн
    #10  1 октября 2014 в 13:21
    Александр Гришанков
    Видимо Валентин так и не понял смысла моего комментария.
    В двух словах: нужна железная воля государства по наведению порядка в охотничьих угодьях. Я был бы рад, если, обнаружив правонарушение, мог бы сообщить о нем сильному, независимому и эффективному должностному лицу. По возможности так и делаю...

    Благодарю за доброжелательный ответ. Если бы вы сразу написали, как сейчас, мне нечего было бы и комментировать, можно было бы высказать только слова солидарности.

    Ответить
Ещё 10 комментариев...
все




Принимать участие в голосовании могут только зарегистрированные пользователи. Авторизоваться / зарегистрироваться











наверх ↑