Что же побудило меня взяться за перо? Три статьи почтенных авторов: Виктора Гурова, Игоря Тиме и Олега Трушина об этическом оправдании охоты. Были они опубликованы в конце прошлого года, но читатели их наверняка помнят. Статьи были написаны в ответ на очередные нападки на охоту, высказанные в СМИ и с высоких трибун.
Первый вопрос всей тройке авторов: зачем вы это писали? Для чего? Надо ли вообще отвечать людям, пока еще представляющим всего лишь маргинальную группу и явно получающим удовольствие от подобных ответов?
Вы попались на удочку профессиональных троллей. Объясню для людей старшего поколения. Тролль — явление, понятное для тех, кто бывает в Сети на форумах. Тролль — человек, вбрасывающий провокационное сообщение с целью вызвать эмоциональную реакцию у собеседника. Поскольку в пылу эмоций человек отключает разум, получается смешно — без всяких усилий со стороны провокатора собеседник сам себя выставляет круглым дураком. И тут вы, господа, постарались.
Посмотрим на аргументы противников охоты, очистив их от истерики. В основе — железобетонная аксиома: убивать ради развлечения плохо! Спорить с этим невозможно. Ссылки господина Трушина на классиков — не аргумент в серьезном споре, тем более что классики сами сознаются — мы убиваем ради удовлетворения своей охотничьей страсти.
Приведу в пример слова И. C. Тургенева: «Природой на охоте я любоваться не могу — все это вздор: ею любуешься, когда лежишь или присядешь отдохнуть после охоты. Охота — страсть, и я, кроме какой-нибудь куропатки, которая сидит под кустом, ничего не вижу и не могу видеть. Тот не охотник, кто ходит в дичные места любоваться природой».
Таким образом, входить ради спора на территорию противников охоты довольно опрометчиво. Если человек мыслит, то он склонен к рефлексии, то есть задает себе вопрос — «А в чем причина моих поступков?». Если провести предельно честный самоанализ, то максимум удовольствия мы (я тоже охотник) получаем в момент удачного выстрела. Все остальное — приятная прелюдия, но не более того. Это как в любви, не станем же мы спорить, что в основе лежит элементарный физиологический акт.
Культурное значение охоты в наше время глубокоуважаемый Игорь Тиме, конечно, преувеличивает. Среди современных охотников найти почитателей классической русской литературы довольно сложно. И если бы охота стимулировала творчество, то мы бы читали в «РОГ» высокохудожественные тексты, а не опусы, смахивающие на сочинение школьника-третьеклассника «Как я завалил гуся (лося, рябчика)». Ссылки на охотников, описанные в книге А. Ливеровского (поверьте, я знаю ее чуть ли не наизусть), работают скорее в отрицательном смысле.
Не могу себе представить автора книги «Охотничье братство» с полуавтоматом в руках. А вот фотографию Виктора Гурова с этим чудовищем, похожим на беременную оглоблю, видел. И выражение лица такое одухотворенное. И его советы брать полуавтомат на тропление зайцев помню. А то, дескать, уйдет косой-гаденыш.
Еще одна отвратительная по своей «эстетике» охота — весенний отстрел гусей. Каждому, кто знаком с биологией гуся, представляется очевидным, что эта охота недопустима. Прочитайте замечательную книгу Конрада Лоренца «Год серого гуся» и проводите весеннюю стаю без выстрела.
Хочу спросить Игоря Тиме — сидел ли его учитель по ноздри в грязи, ожидая гусиные стаи? Обучал ли он «премудростям» гусиной охоты? Или Тургенев что-то подобное описывал? Аксаков, помнится, несколько стыдился, описывая свои гусиные охоты.
Вот вам классика: «Должно сказать правду, что стрельба диких гусей более дело добычливое, чем охотничье, и стрелок благородной болотной дичи не может ее уважать. К гусям надобно по большей части подкрадываться, иногда даже подползать или караулить их на перелете, — все это не нравится настоящему охотнику; тут не требуется искусства стрелять, а надо много терпенья и неутомимости. Я сам занимался этой охотой только смолоду, когда управляли моей стрельбой старики-охотники, для которых бекас был недоступен и, по малости своей, презрителен, которые на вес ценили дичь. Настоящие охотники собственно за гусями не ходят».
А между тем, чуть ли не в каждом номере газеты — гуси, стрельба гусей, скрадки, чучела, многозарядные ружья.
Интересно, как Олег Трушин строит обвинения в адрес экологов. Так может говорить только воинствующий партизан-гринписовец, который лично сбил из базуки вертолет с охотниками, остановил в одиночку целлюлозно-бумажный комбинат на Байкале и напугал до непроизвольного мочеиспускания китайских скупщиков древесины и дериватов. Где ВАШИ подвиги, господин Трушин?
А вот экологи (я их, признаться, недолюбливаю как раз за излишнюю эмоциональность) кое-что (пустяк, конечно) добились: очищения Рейна, запрета на китовую охоту; в Китае смогли пропихнуть запрет на торговлю тигриными «запчастями». Это так, навскидку. Посетите сайт «Гринпис», они подробные отчеты публикуют. Кроме этого, развитие экологического туризма, бердинга, просвещение населения, работа в школах.
Больше всех доставил радости противникам охоты, конечно, Виктор Гуров, начав с цитат из Библии с подтекстом — Бог позволил, мочи фауну! Прежде всего хочу отметить, что далеко не все люди разделяют восторженное отношение автора к этому литературному памятнику. Уверяю вас, для подавляющего большинства противников охоты с тем же успехом вы могли цитировать «Калевалу» или сказания о богине Аматэрасу. Равно и все написанное к реальности не имеет ни малейшего отношения.
В этом году даже не стал брать путевку (за 2000 рублей) на зайца. Похоже, легче встретить игуанодона в наших подчищенных с машин и снегоходов угодьях. Гончатники ездят для охоты на зайца в Брянскую область, где численность гомо сапиенса поменьше.
Так что насчет выбитых популяций — извольте, приглашаю на пешую охоту в воспетый Тургеневым Щигровский уезд. Предупреждаю, будет как в мультике — «Зайца не видали?». Описанные Виктором Гуровым охотники существуют только в воображении автора.
Логика же почтенного автора поразительна — соболь сначала сам исчез, а потом охотники восстановили его численность. Расселение кабана — настолько сомнительное достижение, с точки зрения сохранения экосистемы, что впору об этом стыдливо помолчать. Насчет рабочих мест: сейчас в Щигровском районе Курской области один штатный охотовед, председатель местного охотобщества и два егеря того же охотобщества.
Сколько человек лишится рабочих мест в случае запрета охоты? О чем говорить, если охотничья инфраструктура в России находится даже не в зародышевом состоянии? Закрытие одной сельской школы лишает работы около тридцати человек.
Все три статьи проникнуты духом неистребимого российского инфантилизма: «Дядя, нас обидели, плохими назвали! Мы же зверюшек не просто так мочим, а с фантазией. В индейцев играем. Умные дяди сказали нам, что это хорошо, говорят, традиция!» Единственно, что их оправдывает, это неопытность при столкновении с профессиональным троллем.
Внятную, здравую позицию противников охоты сформулировал доктор биологии Александр Никольский.
«Охота человеку не нужна, и лучше, чтобы ее вообще не было. Это мое мнение, и у меня есть право не любить охоту и говорить об этом. Впрочем, как и у других людей есть право охотиться. Все это понятно. У меня нейтральное отношение к промысловой охоте, которой занимается коренное население некоторых регионов России. Охота лежит в основе сохранившегося традиционного уклада их жизни.
Однако я не приемлю охоту как развлечение, как отдых. Здесь вы можете обнаружить много всякой «лапши», дескать, и Тургенев любил ходить по лесу с ружьем. Ну и что? Надо смотреть на это открытыми глазами. Главная цель охоты — убийство. В получении удовольствия от убийства я усматриваю элементы нездоровья».
Здесь можно оспорить только последнюю фразу. Полномочий психиатра почтенному профессору никто не давал. Скорее в получении удовольствия от убийства — отсутствие упомянутой способности к рефлексии, самоанализу. Учитывая, что подобным недугом поражено почти все человечество, не стоит относить это как к нездоровью. Примеры самоанализа охотника мы можем найти в художественной литературе.
Троепольский:
«И еще: мне жаль стало убивать дичь. Это, наверное, старость. Так хорошо вокруг, и вдруг мертвая птица…
Стоп! Вот какая мысль ускользнула вчера: не сделка, а укор совести и боль за всех, убивающих бесполезно, когда человек теряет человечность. Из прошлого, из воспоминаний о прошлом идет и все более растет во мне жалость к птицам и животным».
Эрнест Сетон-Томпсон:
«Я глядел на красавца лося, превратившегося в мясную тушу ради каприза охотника, и меня начинала мучить совесть».
Итак, господа, суммирую все вышесказанное. На страницах охотничьего издания затевать дискуссии с противниками охоты глупо. Тут наша территория, и занимать ее всякой бессвязной болтовней не имеет смысла.
А вот почитать книжки о поведении животных, обновить знания об эволюционной теории, поразмыслить на досуге о мотивации своих поступков и поделиться этим — необходимо. Если мою статью напечатают, и она вызовет интерес, обещаю продолжить.
ОТ РЕДАКЦИИ
Мнение редакции не совпадает с точкой зрения автора, тем не менее мы решили опубликовать данную статью, сохранив авторский стиль. Ждем ваших откликов, уважаемые читатели.
Комментарии (37)
Юрий Любимский
Для комментария повторно процитирую ранее опубликованные строки с Ганз.ру: - Нормальный план уничтожения охоты. Весенней. Причём и там, где на зимовке не поохотишься...
Не вижу никакой возможности уничтожения этой подрывной деятельности, слишком глубоко внедрились "экологические" диверсанты в, намеренно отупляемое и огламуривоемое, российское общество. Слишком хорошо выглядят их цели, и очень хорошо их цели совпадают с целями барыг от охоты. Национальные особенности должны быть стёрты, для более лёгкого управления обезличенной толпой. Ну и для подрыва самостоятельных способов охоты, поддерживающих массовость, независимую от навязываемых барыжнических услуг. Программа запущена и имеет естественную подпитку, обеспечиваемую системой управления заданной законом об охоте. Корысть внутренних жуликов, естественное желание "научников" "защитить", работает на выгоду третьих лиц находящихся за пределами государства, разлагаемого вредоносной программой. Без смены руководства государственной системы такое не исправить. Вполне возможно, что это естественный процесс выдохшегося этноса. Своеобразная "геизация" охотничьего общества (как частный случай общего разложения), натуральные ценности которого уничтожаются агрессивной петушнёй.
На мой взгляд эта статья, попытка сказать: - Сидите и молчите, у Вас нет прав, ни моральных, ни этических заниматься Охотой.
Грубить автору желания нет, спорить тоже, слишком большая пропасть между нами. Нам предлагают сдаться - Вы как господа Охотники готовы?
2 ответа
Валентин Бодунков
«Без смены руководства государственной системы такое не исправить. Вполне возможно, что это естественный процесс выдохшегося этноса. Своеобразная "геизация" охотничьего общества (как частный случай общего разложения), натуральные ценности которого уничтожаются агрессивной петушнёй».
На мой субъективный взгляд абсолютно правильное высказывание. Только я бы последнее вульгарное слово заменил «креативным меньшинством». Будет наиболее правильно, в духе времени. А так «диагноз» поставлен верный. Как тут не вспомнить слова незабвенного Козьмы Пруткова: «Зри в корень!».
Александр Кузнецов
Юрий, Вы правы, абсолютно. Сегодняшняя действительность- это ломка общества при условиях снижения пассионарности (по Гумилёву), очень хочется надеяться, что это конец периода. Но надо как-то противостоять, надо сопротивляться..., народ молчит...
Валентин Бодунков
По большому счёту, в моём понимании, основанном на многовековом укладе жизни наших предков, ОХОТА – это СБОР УРОЖАЯ и ни что иное. Главное – в этом. Именно поэтому охоту всегда произносят одновременно с рыбалкой, сбором ягод, грибов и дикоросов. Остальное – элементы, сопутствующие охоту или охоте. Именно поэтому, говоря про охотоведение, правильно всегда делали упор на ПОВЫШЕНИЕ ПРОДУКТИВНОСТИ ОХОТНИЧЬИХ УГОДИЙ. А сейчас шелуха какая-то…
Великолепные слова автора, отражающие современную реальность: «О чем говорить, если охотничья инфраструктура в России находится даже не в зародышевом состоянии?»!!!
Статья, редкостная по смысловому содержанию, достойная быть опубликованной в качестве передовицы и то, что редакция от статьи «открестилась», лишь наиболее полно характеризует нынешнюю позицию руководства редакции.
Выражаясь современным языком, АВТОРУ – РЕСПЕКТ !!!
(невольно захотелось узнать о новом авторе по подробнее и ждать продолжения).
P.S. Отдельные слова благодарности выпускающему редактору РОГ Сергею Гуляеву за публикацию статьи в газете.
Александр Гришанков
Действительно. А зачем спорить??? Отвечать на выпады??? Зачем ручки себе марать?? Все само уляжется... Логичный вывод из статьи. А итогом такого "мирного" бездействия станет то, что охоту запретят, причем только начав с весенней.
Автор намеренно сравнивает сокращение количества "узких" специалистов, коими являются охотоведы, и бесспорно необходимых ВСЕМ работников сельских школ.
Считаю, что штатную численность охотоведов нужно не только сохранить. Охотовед по сути единственное должностное лицо, которое постоянно ДОЛЖНО находиться в угодьях с целью контроля ВСЕХ охот. Его необходимо законодательно наделить более широкими полномочиями и независимостью. Только деятельность их должна быть РЕАЛЬНОЙ, а не на бумаге. А на самом деле имеем следующее. С 2003 года я являюсь "официальным" охотником. Не пропускаю ни одного сезона. Так вот, за 11 лет у меня проверяли документы ТОЛЬКО на загонных охотах, и то не всегда. А это отсутствие контроля, которое всегда порождает безнаказанность.
На весенних охотах на "пролетах" зачастую совершаются правонарушения, в том числе и преступления. Мне как рядовому охотнику, не наделенному реальными возможностями контроля, достаточно сложно объяснить пережравшему обладателю позолоченного спускового крючка, что утку весной влет бить нельзя. Неоднократно был мягко послан, а пару раз и с угрозой моему здоровью. Звонить охотоведу с сообщением о нарушениях бессмысленно, ввиду того, что он находится далеко, а нарушение здесь и сейчас. Да и не всякий охотовед будет связываться с "власть имущим" из-за утки, тем самым ставить под угрозу зачастую единственное возможное место работы.
Охотоведов должно быть много больше. Очень важно его присутствие "здесь и сейчас". Полагаю, что если будет надлежащий контроль, то и поводы для запрета охоты отпадут сами собой.
У нас есть добрые охотничьи традиции. Я рад, что моим первым воспитателем на охоте был дед. Уже с раннего возраста он сначала в теории объяснял мне ОХОТУ, а затем на практике. Я на всю жизнь запомнил гнев моего родича, когда однажды принес домой битую утку весной.
Для меня это был лучший контроль.
В настоящее время был бы очень рад, если недалеко от места моей охоты находился человек, наделенный реальной возможностью контроля процесса охоты. Это поможет нам избавиться от случайных и невежественных "охотников", а затем и от негативных явлений на охоте.
ШИРОКИЕ ПОЛНОМОЧИЯ, ОТВЕТСТВЕННОСТЬ И НЕЗАВИСИМОСТЬ ОХОТОВЕДОВ ОТ МЕСТНЫХ И РЕГИОНАЛЬНЫХ ВЛАСТЕЙ. С этого надо начать...
10 ответов
Валентин Бодунков
«Действительно. А зачем спорить??? Отвечать на выпады??? Зачем ручки себе марать?? Все само уляжется... Логичный вывод из статьи. А итогом такого "мирного" бездействия станет то, что охоту запретят, причем только начав с весенней».
Согласен, название статьи неудачное, но вот «логичного вывода – само уляжется» я в статье не увидел.
«Автор намеренно сравнивает сокращение количества "узких" специалистов, коими являются охотоведы, и бесспорно необходимых ВСЕМ работников сельских школ».
Автор достаточно корректно указывает, что закрытие охоты повлечёт сокращение всего четырёх человек, а закрытие одной сельской школы лишает работы около тридцати человек. Думаю, вы не поняли авторский смысл.
«Считаю, что штатную численность охотоведов нужно не только сохранить. Охотовед по сути единственное должностное лицо, которое постоянно ДОЛЖНО находиться в угодьях с целью контроля ВСЕХ охот. Его необходимо законодательно наделить более широкими полномочиями и независимостью. Только деятельность их должна быть РЕАЛЬНОЙ, а не на бумаге».
Думаю, вы не совсем правильно понимаете и представляете себе обязанности охотоведа. Для организации охот, осуществления контроля, надзора или охраны иметь образование охотоведа не обязательно, а вот для проведения биотехнических мероприятий – обязательно.
«С 2003 года я являюсь "официальным" охотником. Не пропускаю ни одного сезона. Так вот, за 11 лет у меня проверяли документы ТОЛЬКО на загонных охотах, и то не всегда. А это отсутствие контроля, которое всегда порождает безнаказанность».
Данные слова лучшим образом подтверждают слова автора, что запрет охоты лишит работы всего 4-х человек, в то время если школы – 30-ти.
«Мне как рядовому охотнику, не наделенному реальными возможностями контроля, достаточно сложно объяснить пережравшему обладателю позолоченного спускового крючка, что утку весной влет бить нельзя. Неоднократно был мягко послан, а пару раз и с угрозой моему здоровью».
А вам этого и не надо делать, наведением порядка в угодьях должны заниматься СПЕЦИАЛЬНО ОБУЧЕННЫЕ люди. Кто, и на каком основании вам будет возмещать ущерб (не дай бог) здоровью или ещё хуже? В Северной Америке охраной животных занимается департамент, входящий в структуру полиции, и надо признать - там порядок!!!
«Звонить охотоведу с сообщением о нарушениях бессмысленно, ввиду того, что он находится далеко, а нарушение здесь и сейчас. Да и не всякий охотовед будет связываться с "власть имущим" из-за утки, тем самым ставить под угрозу зачастую единственное возможное место работы».
Абсолютно верно, звонить бесполезно – в структуре государственной власти уровень наших охотинспекторов предельно низок – должность в управлении областного минсельхоза или природы… Любой полиционер, а уж местный чиновник или бизнесмен тем более, без каких-либо последствий пошлёт куда подальше…
Отсюда вполне логичный вывод: какой смысл «охотоведов должно быть много больше»...
«У нас есть добрые охотничьи традиции. Я рад, что моим первым воспитателем на охоте был дед. Уже с раннего возраста он сначала в теории объяснял мне ОХОТУ, а затем на практике. Я на всю жизнь запомнил гнев моего родича, когда однажды принес домой битую утку весной. Для меня это был лучший контроль».
А теперь скажите мне, Александр, если бы вы первым приехали и заняли поляну на открытии охоты, а затем приехал ваш дед-учитель/воспитатель, вы прогнали бы деда со «своей» поляны? Да? Нет?
Были у нас добрые традиции, да сплыли…
P.S. В качестве пожелания к администрации сайта: откровенно неправильно, что на данном сайте нет возможности каким-то образом выделять (например, курсивом) необходимый текст. В данном случае – отделить текст автора от текста комментария – читать было бы значительно удобнее.
Александр Гришанков
Видимо Валентин так и не понял смысла моего комментария.
В двух словах: нужна железная воля государства по наведению порядка в охотничьих угодьях. Я был бы рад, если, обнаружив правонарушение, мог бы сообщить о нем сильному, независимому и эффективному должностному лицу. По возможности так и делаю...
Валентин Бодунков
Благодарю за доброжелательный ответ. Если бы вы сразу написали, как сейчас, мне нечего было бы и комментировать, можно было бы высказать только слова солидарности.
Валентин Бодунков
Прошу прощения, Александр, за мою забывчивость, вы не ответили, а я не переспросил, если бы вы первым приехали и заняли поляну на открытии охоты, а затем приехал ваш дед-учитель/воспитатель, вы прогнали бы деда со «своей» поляны? Да? Нет? Спасибо.
Борис Соколов
Сейчас точно на недоброжелательный ответ нарвусь, но мне по барабану, так как я плохо воспитан...
Далась Вам эта "поляна", Валентин Львович. Говорил при том обсуждении и ещё раз повторю: не в "ученике" там была проблема, а в "учителе". Я бы на месте "деда" никогда б на "поляну" своего ученика не припёрся бы и конфликтную ситуацию не создал. Смотрите шире на проблему, не выбирайте единственную "жертву" для своих обвинений, любую ситуацию нужно оценивать комплексно. Так же , как относительная молодость - не повод для агрессивности , так и относительная старость - не повод для бестактности и наглости. Для "плохо воспитанных" людей, конечно.
Валентин Бодунков
Ну, почему же, Борис Сергеевич - с прошедшим, всего самого наилучшего!
В нашей прошлой дискуссии, закончившейся в личке, мы обозначили свои позиции и расставили точки над "i". Мне этого вполне достаточно, я же не воспитатель-"барабанщик"...
Без комментариев.
Александр Гришанков
Скорее всего я приехал бы на место вместе с ним
Валентин Бодунков
Мудрый ответ, думаю - не без учёта #12 Бориса Соколова.
Валентин Бодунков
Поздравляю, Борис Сергеевич, попали туда, в кого целились. Предполагал, что комментарий больше направлен не в мой адрес, но сам себе не поверил....
Это не изменило моего отношения к вам: на одной с вами поляне мне нет места. Ещё раз искренне желаю вам всего самого наилучшего!
Борис Соколов
Наши виртуальные отношения, Валентин Львович, абсолютно гармоничны в силу своей взаимности, что не мешает мне в определённых случаях занимать ту же позицию, что и Вы. В некоторых случаях даже хочется поддержать конкретный Ваш комментарий, но вполне сознаю, что занятие это неблагодарное, если не сказать - пустое...
В данном же случае я позволил себе напомнить Вам о своём существовании по одной единственной причине: Вы уже не в первой теме, в дело и не в дело, пытаетесь прессовать автора известной нам статьи, хотя статья эта уже быльём поросла. Я понимаю, что Вы злы и память у Вас хорошая, но не до такой же степени, чтобы травить на протяжении многих месяцев безответного человека, открывшего перед аудиторией нечто самого его больно ранившее. Поверх строк Вы читали ту статью, Валентин Львович, что для Вашего аналитического ума не характерно. Со всем уважением и искренними пожеланиями добра и доброты...
Papko Vladimir
На мой взгляд, все активные противники охоты, как минимум, лукавят. Следуя терминологии автора статьи, я, обычно, "перевожу мяч на их сторону" простым вопросом: "Вы мясо едите?" После этого противникам охоты становится трудно отбиваться, ведь они тоже получают удовольствие от убийства, только стыдливо предлагают совершать убийство другим. Аргументы типа "но этих коров человек вырастил!" я обычно гашу ответом: "Человек растит коров, чтобы их убить для Вас, ни у одной из них нет шанса выжить. У диких зверей этот шанс есть и он весьма велик. Следовательно, охота и охотники гуманнее Вас." К стати, охотники и честнее, называют вещи своими именами, и не лукавят подобно "защитникам" природы. Можно еще многое сказать и о том, что только благодаря охоте человек стал тем, кто он есть, но это уже другая история...
Борис Соколов
Я лично пришёл в охоту в абсолютно зрелом возрасте по той причине, что обычное проникновение в дикую природу, познание её, слияние с нею, ощущение себя её частью в режиме обычного туризма, сбора грибов-ягод, общепонятного природоведения, краеведения и т.п. стало для меня совершенно недостаточным. Недостаточным из-за их поверхностности, усечённости, ограниченности. Я хожу в угодья с ружьём не за мясом и не ради умерщвления живых существ и даже удачный выстрел не всегда может вызвать у меня состояние восторга. И количество диетического мяса в морозилке моего холодильника меня совершенно не интересует. Дело совершенно в другом. Поэтому я готов вцепиться в глотку любого противника охоты на любом информационном и дискуссионном поле - хоть на своём, хоть на его.
Статья, конечно, очень умная и в этом смысле с Валентином Львовичем я абсолютно согласен. Но не для меня.
Алексей Стефанович
Статью эту обсуждать не нужно, потому что если появляется тролль, то его водворяют в ту же самую табакерку откуда он выскочил. После этого табакерку помещают в свинцовый контейнер, запаивают и отправляют в океан, туда где поглубже. До тех пор пока какой-нибудь манипулятор не отыщет его на морском дне своей железной "рукой". Впрочем. лучше бы он этого не делал, поскольку "пук в лужу" не дне океана особенно актуален.
Сергей Матвейчук
Хорошая статья. Многие авторские оценки, на мой взгляд, уязвимы (потому, считаю, редакция правильно сделала, что отмежевалась - зря совсем, нацело, но это ее дело; главное - опубликовала, в этом и есть предназначение СМИ). Но сама постановка цели - углубление про("за")охотничьей аргументации - абсолютно правильная. Пока это, согласен с автором, по большей части вообще не аргументация, а "бессвязная болтовня", критиковать которую бесполезно, можно только пытаться аргументировать лучше, что автор и делает. Его взгляд тоже отдаёт вкусовщиной (полуавтоматы-оглобли, весенняя охота и т.п.) и догматизмом (физиологичность любви, оторванность эпосов от реалий, получение удовольствия от убийства, и, конечно, непременное "каждому очевидно"), но все же гораздо трезвее обычного.
Не знаю, сам ли А.Рачек придумал заголовок ("Зачем спорить с противниками охоты?"), но на поставленный вопрос статья не отвечает совершенно. В конце статьи он пишет, что глупо затевать дискуссии с противниками охоты на страницах охотничьего издания, то есть, не вообще, а именно здесь.
Я не считаю обсуждение этичности, оправданности охоты в охотничьих изданиях глупостью. В таких обсуждениях могли бы выкристаллизовываться серьезные аргументы. Уверен, правда, что не выкристаллизуются. Сам А.Рачек ссылается либо на наших "классиков" (ни один мыслитель в России охоту серьезно анализировать и не пытался: Бианки, по памяти: "любить и убивать - нет не мне разрешить эту дилемму"), либо на зеленых - наших и переводных зарубежных (а у нас переводили почти исключительно зеленых). Вне российского поля зрения серьезные работы Шепарда, Одри, Келлерта, Ортеги-и-Гассета (единственного классического философа, написавшего специальные "Размышления об охоте"), попроще, но тоже ответственно - современных Петерсена, Свана, Позевица. Даже чрезвычайно важный аргумент Фромма-Лафлина, имеющийся на русском ("Анатомия человеческой деструктивности"), никому из охотников, пишущих на эти темы, не известен. Поэтому, я думаю, пока охотничье-охотоведческое сообщество России не соберется серьезно заняться этикой, философией охоты, никакие аргументы, с учетом наших особенностей, наследий наших народов, оно не выработает. Уверен, что обсуждение статьи А.Рачека и ее продолжений ни к какому результату не приведет (хотя, повторюсь, за попытку спасибо, и все равно некоторое повышение уровня дискуссии). Это видно по уже размещенным комментариям, исключительно практическим.
Так вот, к заголовку - "Зачем спорить с противниками охоты?". Затем, что, когда и если Россия будет демократией, и вопрос о закрытии/открытии охоты будет решаться голосованием неохотничьего большинства (как это происходит в демократических странах – вплоть до референдумов в Швейцарии, США и т.д.), а не колеблющимся вкусом правителя, охотники, в отсутствие аргументов, не смогут объяснить неохотничьему большинству, что такое охота, почему она и зачем. Спорить сейчас с противниками охоты надо не для того, чтобы их победить (сейчас правил и судей нет, рефери сам считает очки как захочет), а для того, чтобы стать сильнее - это тренинг для реальной политической борьбы впоследствии. Наши зеленые - слабаки, такие же безграмотные, как и мы, этот спарринг-партнер нас сильнее не делает. Поэтому, как раз, в интересах охотничьего сообщества дискутировать внутри себя, но при текущем уровне дискуссии это будут всё те же детские игры, пока охотники и охотоведы не станут больше читать - и не по эволюционной теории, как советует А.Рачек, а прямо по философии, этике охоты, и, в развитие, по антропологии, социальной психологии и т.п.
10 ответов
Борис Соколов
Как всегда "от Матвейчука" замечательный (роскошный, ИМХО) комментарий.
Однако (может, я и ретроград) даже при том уровне демократии в России, который Вы предположили, аргументация охотников, основанная на Келлерте и Ортеге, антропологии и социальной психологии, будет агрессивным большинством встречаться, в лучшем случае, вопросом : "Чавооо?!". И слышать это большинство будет только тех, кто громче орёт и натуральнее плачет над судьбой зверушек. Ибо дискутировать, условно говоря, о квантовой механике есть смысл только с тем, кто что-то знает о квантовой механике.
Но под тем, что "спорить сейчас с противниками охоты надо не для того, чтобы их победить (сейчас правил и судей нет, рефери сам считает очки как захочет), а для того, чтобы стать сильнее" подпишусь категорически! Методики же спора могут быть совершенно различны. Я, к примеру, активно использую на практике этическую тему. А есть и следующий вариант (утрировано, конечно, только как схема):
Любое наше теоретизирование в дискуссиях о праве охоты БЫТЬ является признаком оборонительной позиции, дескать, да, вот мы такие чудики, ходим по лесам-полям с ружьями, но мы не психи, т.к., согласно изысканиям в области антропологии и философии, охота - вполне богоугодное занятие...
А может, по-другому попробовать? Охота - это моё право. Я рождён на этой земле, на ней охотились сотни поколений моих предков. Согласно Основного Закона РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц ( ч. 3 ст.17 Конст.РФ). Я этим своим правом нарушаю чьё-либо право любить, кормить, содержать, созерцать, слушать братьев наших меньших, быть ими при определённых обстоятельствах убиенным ? Ни в малейшей степени не нарушаю!!! На самом деле живности там, где я бываю, полно - только за пару ближайших выходных дней наслаждался видом нескольких тетеревов, полутора десятка рябчиков, трёх глухарей и множеством следов лосей и кабанов, никого не взяв. Идите, любуйтесь, господа, я что, вам мешаю?! Идите, если, конечно, не заблудитесь в трёх соснах. Так с какой стати вообще стоит вопрос о лишении меня права, которым я ничьих других прав не нарушаю ?! Что за демократия наизнанку ?
И закрыв раз и навсегда этот вопрос, уже в своей охотничьей корпорации в сотрудничестве с государством решать проблемы Правил охоты, охотничьей этики, охраны животного мира, лесопользования и прочие сопутствующие проблемы.
Юрий Любимский
К сожалению, о чем написал С.П. Майтвейчук это и есть цель зеленых.
Неоднократно в спорах со мной, они заявляли, что когда Мы придем к Власти, Мы поставим вопрос существования и допустимость Охоты на общенародное голосование.
Результат голосования для нас будет не самым оптимистичным, ибо пропаганда, что человек с охотничьим ружьем - Враг, идет во всю. Стирается грань между браконьером и Охотником, добавим работу зелёных в школах и ВУЗах.
Что касается ПРАВА, то и здесь, они уже впереди нас и навязывают обществу мысль, что у животных есть тоже ПРАВА, ставя знак равенства между Человеком и животным.
Вам наверное не приходилось дискутировать с защитниками животных, к тому же вегетарианцами... Так, вот каждый из таких "товарищей" диалог со мной заканчивал: - Убить тебя мало! Жизнь животного, выше по ценности жизни Человека.
Для них не авторитет традиционные религиозные мировоззрение, где говориться о допустимости убийства животных, не ссылки на Российскую культуру, где есть замечательная плеяда писателей охотников.
Поэтому им мишек жалко и не беда, что они съели десяток человек - значит сами виноваты...
Спорить надо и без разницы, кто как умеет - главное не молчать, но при этом пополнять свои знания, что бы иметь разные аргументы отталкиваясь от науки, философии и права.
В завершению. быть может и не к месту оставлю стихотворение;
Стихотворение "Мы — русские". Посвящается Андрею Макаревичу. Автор: Константин Фролов-Крымский
Один чудак с лицом фальшиво-грустным,
«ютясь» в салоне своего «порше»,
Сказал: "Мне стыдно называться русским.
Мы – нация бездарных алкашей".
Солидный вид, манера поведения –
Всё дьяволом продумано хитро.
Но беспощадный вирус вырожденья
Сточил бесславно всё его нутро.
Его душа не стоит и полушки,
Как жёлтый лист с обломанных ветвей.
А вот потомок эфиопов Пушкин
Не тяготился русскостью своей.
Себя считали русскими по праву
И поднимали Родину с колен
Творцы российской мореходной славы
И Беллинсгаузен, и Крузенштерн.
И не мирясь с мировоззреньем узким,
Стараясь заглянуть за горизонт,
За честь считали называться русским
Шотландцы – Грейг, де Толли и Лермонт.
Любой из них достоин восхищенья,
Ведь Родину воспеть – для них закон!
Так жизнь свою отдал без сожаленья
За Русь грузинский князь Багратион.
Язык наш – многогранный, точный, верный –
То душу лечит, то разит, как сталь.
Способны ль мы ценить его безмерно
И знать его, как знал датчанин Даль?
Да что там Даль! А в наше время много ль
Владеющих Великим языком
Не хуже, чем хохол Мыкола Гоголь,
Что был когда-то с Пушкиным знаком?
Не стоит головой стучать о стенку
И в бешенстве слюною брызгать зря!
"Мы-русские!" — так говорил Шевченко.
Внимательней читайте Кобзаря.
В душе любовь сыновнюю лелея,
Всю жизнь трудились до семи потов
Суворов, Ушаков и Менделеев,
Кулибин, Ломоносов и Попов.
Их имена остались на скрижалях
Как подлинной истории азы.
И среди них как столп — старик Державин,
В чьих жилах кровь татарского мурзы.
Они идут – то слуги, то мессии,
Неся свой крест на согбенных плечах,
Как нёс его во имя всей России
Потомок турка адмирал Колчак.
Они любовь привили и взрастили
От вековых истоков и корней.
Тот — русский, чья душа живёт в России,
Чьи помыслы — о матушке, о ней.
Патриотизм не продают в нагрузку
К беретам, сапогам или пальто.
И коль вам стыдно называться русским,
Вы, батенька, не русский. Вы – никто!!!
Иван Ларионов
О,правильно Борис - ближе к делу.Конструктив полный! Это на данный момент, видится, самый верный путь к успеху! Как они (зелёные)нагло и беспринципно в глаза говорят одно, а затем тут же за спиной втихорца фабрикуют выгодное только им решение, под прикрытием якобы общественного мнения -так и нам надо применить циничную тактику, юридической агрессии в отношении принимаемых ими решений.Другими словами-"Затаскать сволочей по-судам", по возможности создавая вокруг их деятельности нехорошую ауру. Только вот дело, блин, это затратное.Хорошие (злые) юристы с адвокатами и стоят "хорошо", но то что юристы ныне при власти - это факт.
Пока у нас наверху юристы, шанс всё-же действительно есть, и именно как Борис предлагает, в этой трактовке теперь надобно с ними общаться, и не пытаться достучатся до совести, видимо её уже в народе всё меньше и меньше остаётся, не смотря на то что эти зелёные себя выказывают людьми образованными, нравственными и культурными (как никак, а учёные).Способы, правда, в достижении своих целей используют не порядочные, нагло лгут, и за глаза гнут свою линию словно "политические проститутки" и есть подозрения что НЕ БЕСПЛАТНО.
Филипп Стогов
Браво, Юрий! Как раз все к месту - "тут русский дух, тут Русью пахнет" и как говорил император Александр III: "Европа подождет, пока русский император удит рыбу" или что-то в этом духе. И пусть эти "никто" об этом помнят.
Валентин Бодунков
Вчера, комментируя хоккей, комментатор Юрий Розанов употребил фразу «брать интеграл». Каким образом она была вписана в репортаж применительно к хоккею – не запомнилось, запомнилась сама фраза потому, что сам ей иногда пользуюсь. Думаю, подавляющее большинство болельщиков её вообще не поняли и пропустили мимо ушей – не та аудитория…
Борис Соколов
Великолепные стихи, действительно БРАВО !
КСН
Это уже не охота, а созерцание.
И выпендрёж. Только зачем и перед кем?
Юрий Любимский
Это не выпендрёж, а разумное отношение к природе. Кто кроме охотника знает сколько в округе тетеревов, куропаток,зайцев?
Охотник не возьмет больше того, чем употребит в пищу. Я пишу об Охотнике, а не человеке с ружьем, потому что между ними большая разница.
Нас радует гон гончей, стойка легавой или красивый налёт стаи, а выстрел, это завершение и каждый из нас сам решает когда его осуществить.
Лицемеры, это те кто под прикрытием благих целей уничтожают национальные традиции и культуру, навязывают псевдо Европейские ценности, лишаю Души наш народ.
Мы наследники великих ТРАДИЦИЙ и КУЛЬТУРЫ, которая позволила создать Великое Российское Государство и Охотники всегда были уважаемы, к тому же Охотой занимались от простого народа, дворян, генералов, до царских особ.
КСН
Юрий, перед кем Вы сейчас рисуетесь?
НИК.ИВАНЫЧ
Сергей, у меня этот выпендреж, как ты выражаешься, каждый день перед глазами, и что, я должен его враз расстрелять? Мне надо я возьму, но когда надо...
Александр Арапов
Спорить, конечно нужно, но автор правильно отметил, что любой спор на эту тему это потоки воды на мельницу противной стороны. Почему? Да потому, что наша страсть с точки зрения формальной логики необъяснимо. Все эти доказательства от противного с приведением примеров поедания говядины, с'ема урожая и тому подобные примеры тешат наше самолюбие и понятны только нам. У простого обывателя клином в башке засела мысль, что в основе любой охоты убийство и ничем этот клин не вышибить. У учёных ну, назовём их экологами, тем же клином-оскудение природных ресуосов. Доводы их против охоты доходчивы и логичным, но принимаются они лишь теми обывателям, но не нами, поскольку страсть не подчиняется логике. Поэтому! Спорить надо, но этот спор бесконечный и никогда не приведёт к взаимопониманию. Спорить надо и по той причине, что на Руси, так уж повелось, прекративший спор считается проигравшим, в нашем случае со всеми вытекающими...
анатолий евменов
Если честно, то позиция автора к охотникам мне не понравилась. Более того, я дажа сомневаюсь, охотник ли он.Впрочем, встречал я в жизни людей, которые сами были охотниками, а затем бросили это занятие (кто по старости, кто от лени) и стали везде ворчать: "Перебили все живое!" Думаю, что и Троепольский и Эрнест Сетон-Джонсон относятся к их числу.
.Я не советую автору домысливать за всех охотников, лично я могу получить удовольствие от красивого и сложного выстрела, но больше получаю удовольствия, когда зверя удалось перехитрить, добыть после длительной погони с собаками, словом тогда, когда есть элемент состязания с достойным противником. Именно поэтому я не стреляю перепелов, т.к считаю, что это слишком просто.
Что касается экологов:они бы лучше следили, чтобы Рейн не загрязняли, тогда и чистить бы не пришлось.Оглянитесь вокруг себя, все благополучно с экологией? На берегу речки построена мойка машин и нет никаких очистных, вода через 5 !!метров попадает в реку.Кто давал разрешение на строительство? Дом построен высотный в 5 метрах от речки!!Кто давал разрешение, ведь есть санитарная зона, где даже кусты рубить нельзя. А дачи состоятельных граждан на озерах с шлагбаумами и пирсами в озеро.Хватит примеров? Не думаю, что и у Вас положение лучше.За вознаграждения экологи готовы стать и глухили и слепыми и с дурнинкой немного. И свое бездействие на деньги налогоплательщиков они вуалируют борьбой с охотниками. А мне непонятно, куда девались обыкновенные деревенские ласточки, неужели тоже охотники?Да и с зайцами какая-то непонятка.На моей малой родине зайца было полно (беляка).Леспромхоз развалился в 1980г.С тех пор там нет ни одного гончатника, по лесу с буреломом на снегоходе зайца не погоняешь, а его там нет! Охотникам, утверждающим, что в этом виноваты кабаны сообщаю, что их там тоже мизер.Да, охотники не святые, но все валить на них не надо!
Классика про гусей меня вообще "убила". Гуся стрелять ничуть не легче, чем вальдшнепа и даже бекаса, из-за обманчивости их полета. Кажется. что гусь летит медленно, а это совсем не так.Может быть во времена классика, добыть гуся и было просто из-за большого их количества, но сейчас эта охота очень редко бывает "очень добычливая"
Поражаюсь изобретательности "зеленых".По моему мнению, именно с их подачи появляются такие передачи на телевидении как "Рейтинг Баженова".Кажется, ну передача и передача, вроде бы и безобидная, а присмотришься....нет вредней передачи. Посмотрит такие передачи неосведомленный товарищ, увидит, как Баженов голыми руками вытаскивает из норы лисицу, слегка поморщившись от укуса и думает:"Зверя добыть -это раз плюнуть!"Ему ведь невдомек, что нет таких нор у лисицы, из которых ее можно достать руками, да и кусает она будь здоров.Услышит его высказывание о том, что он загнал до одышки рысь по бурелому и на охотничьем сайте появляются комментарии, что в тайге с карабином голодным не останешься.
1 ответ
Александр Кузнецов
Анатолий, мой респект! От души.
Юрий Любимский
В продолжение разговора, особенно внимательно читаем комментарии... http://www.zakon.kz/4656223-v-varvarskoe-istreblenie-prevratilas.html
1 ответ
Иван Ларионов
Без сомнения, идёт спланированная акция "природозащитников" (а может и не только их) по вбросу в информационное пространство "жаренных" ничем не подтверждённых фактов порочащих образ Охотника, как верно ты Юра заметил, стирающих грань между охотниками и браконьерами. Примеры: вчера слышу на радио "Шансон"(вот уж от кого не ожидал) в новостях говорят: "Учёные пришли к выводу что за последние 100 лет животных на планете сократилось на 50%" и всё.Какие учёные? На основании чего, каких наблюдений, учётов? Каких животных? (Если бобров,волков,медведей, то ложь явная.)Нет, дальше молчок, приняли дозу (или дэзу) пережёвывайте, а ведь этой новостью как-бы подталкивают полу-грамотную часть населения, к простому выводу. Ага, почему меньше стало? Люди из ружей постреляли, да это же охотники во всём виноваты!!! Сегодня вечером еду домой, на радио О"кей проводят опрос: "Сможите ли вы стать вегатарианцем?" Слава богу большинство, ещё (или уже) не идиоты, проголосовало как надо, однако в завершение диджей отшутился: "Можете спокойно доедать любимую куриную ножку, перед тем как бежать БОРОТЬСЯ за сохранение белых лебедей??!" Это не что иное, как установка, руководство к действию, вшитая программа на будущее.Даже на указанном фото всего 37 гусей, если и перестрел нормы, то на 7 человек всего 2 гуся, могли и чужих подранков добрать. А всё одно, уже разбираться никто не хочет, почти истерия: "Кругом убийцы и маньяки!!!"
НИК.ИВАНЫЧ
Хотелось бы спросить автора, а затем всех этих зеленых и защитников природы и зверушек, а вы меня , а вы всех нас, сельских жителей спросили о том, чтобы рассуждать так, чтобы все, что вам не угодно, не по нраву, не по вашему, не оспаривать, не отстаивать, не сокращать, не запрещать для меня и для всех. Вы и так лишили нас того, чтобы мы выращивали дома в достаточном количестве птицу, поросят и другую живность. Если не вы, так такие как вы, либо на ваших призывах, защитники и руководители и предприимчивые прохиндеи, под вывеской борьбы то с птичьим гриппом, то с АЧС, то
ещё с какой херней, правдами и неправдами, провели в жизнь запреты на выращивание, на потребление, на реализацию излишков своего домашнего производства. Какое на хрен убийство. это нормальный процесс воспроизводства, изъятия и потребления даров природы. Ну, не едим мы вашу срань в супермаркетах и магнитах, напичканную черти чем колбасу и мясо выращенное на комплексах, перемороженную рыбу. Оставьте нам наше, добавку к наше столу воспроизводство природы - дичь! Если вы сегодня заберете у нас дичь, то завтра заберете, нет сомнения, ягоды, грибы, травы, а потом и лес, поля и реки. Потому как видите вы это все через инет, ТВ и через окно своих многоэтажек...
А бороться надо за своё, одни через уговоры и диалоги, через статьи и беседы, путем доказательств и доводов...а другие могут и с применением более радикальных мер, поджога, вредительства и того хуже...ни мне , значит ни кому.
КСН
Как только не лицемер пишет про охоту, его сразу начинают клевать ...охотники.
КСН
В кои-то веки в "РОГ" напечатали не оханья, аханья и умиления, хождения вокруг да около, а нормальный взгляд на охоту нормального охотника.