Так получается, что опять откликаюсь на материал В.Масайтиса («Страсти по водяной полевке», см. мой комментарий «Не надо делить охоты на плохие и хорошие» к его статье «Оклад или загон?»).
Стоит, наверное, пояснить, что в этом нет ничего личного, мы с В.В.Масайтисом вживую не знакомы, никаких пересечений по жизни и работе не случалось. Мое внимание к его статье, как и к предыдущей, обусловлено чисто профессиональными мотивами.
Во-первых, поднимаются важные темы; особенно я благодарен за последнюю, о чем ниже.
Во-вторых, В.В.Масайтис – доцент кафедры защиты леса и охотоведения Санкт-Петербургского государственного лесотехнического университета, преподает специальные охотоведческие дисциплины, является, вместе с коллегами по кафедре, автором профильных учебных пособий («Техника охоты»; «Охотничье дело. Охотоведение и охотничье хозяйство»), руководителем направления научной работы по проектированию охотничьих хозяйств Северо-Запада России, то есть, обучает будущих специалистов и дает рекомендации действующим. Это, конечно, поднимает планку требований к его текстам.
К сожалению, с фактами очень плохо.
Один из ключевых аргументов В.Масайтиса, призванный доказать вздорность претензий охотника в обсуждаемом споре и оправдать неготовность охоторганизации к содержательной реакции, состоит в том, что водяная полевка (другое приводимое наименование – водяная крыса) не упоминается в документах, регламентировавших любительскую охоту в советский период. Она, якобы, появилась «в законодательстве нового времени <…> с легкой руки разработчиков» Правил добывания 2009 года.
Это очень странное заявление.
Положение об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР 1960 г. упоминает прямо: «Безружейная охота на сусликов, хомяков, крыс водяных и амбарных, а также на кротов производится всеми гражданами, независимо от возраста, без выборки охотничьего билета».
Типовые правила охоты в РСФСР 1988 г. – тоже: «добыча пушных зверей может осуществляться в следующие предельные сроки: <…> Суслики, хомяк, водяная крыса - без ограничения» (п. 49). Общероссийский классификатор «Промышленная и сельскохозяйственная продукция», утвержденный Госстандартом СССР в 1985 г., включает шкурки водяной крысы (наряду с боровой и водоплавающей дичью, вполне «любительской»), в продукцию охотничьего хозяйства (группировка 987822). Можно вспомнить и о государственном стандарте на ее шкурки – в 1920-е годы они под маркой «сибирская выхухоль» миллионами отправлялись за границу.
То есть, включение водяной полевки в перечень охотничьих животных (ресурсов) – не нонсенс, не случайный вывих современного законодателя, а не прерывавшаяся традиция, как к ней сейчас ни относись. То, что общество охотников и преподаватель охотоведения о ней не знают, плохо, и больше говорит о них, чем о полевке.
Ничего, кроме улыбки, не вызывает и аргумент об отсутствии «подходящей методики» – методы учета мелких грызунов разработаны эпидемиологами, зоологами и охотоведами (как тут не вспомнить С.С.Фолитарека, можно сказать, жизнь на изучение водяной крысы положившего) лучше, чем любой другой группы животных (кроме, пожалуй, околоводных птиц), в том числе дешевые глазомерные, и способы привязки абсолютных величин к относительным («много-мало») хорошо известны.
То, что охоторганизация обратилась в профильный областной комитет, а он – в Центрохотконтроль, свидетельствует не о наличии методических трудностей, а об уклонении от самостоятельной работы или неспособности к ней ввиду отсутствия минимально квалифицированных специалистов. За те 60 тысяч рублей и за то время, что потратила охоторганизация на ведение судебного спора, она бы получила не только методику, но, возможно, и саму привязку.
Тем более неуместен этот аргумент в свежей статье, поскольку областной Комитет еще летом текущего года разместил на своем сайте специальные методические указания и сообщил об этом всем охотпользователям (письмо от 24.06.2013 № кжм-И-485/13-0-0). И описаны там старые апробированные методы; охотпользователи вполне могли найти их и сами.
Поэтому аргументы о какой-то новизне и сугубой сложности проблемы, по-моему, очевидно недобросовестны, как и повторяющиеся суждения В.В.Масайтиса о моральной упречности поведения жалобщика.
Дело ведь совсем в другом. Практика охотхозяйств не открывать охоту на определенные виды охотничьих животных является повсеместной и дискриминационной. Она – один из механизмов недопущения охотников в угодья. Именно под этим предлогом обычно не дают путевок гончатникам, ссылаясь на отсутствие зайца, а имея в виду покой кабанов. Охотхозяйства не проводят учеты видов, их не интересующих, не подают заявки, а потом разводят руками перед охотниками, которых эти виды интересуют – мол, ну и рады бы, да не можем.
Гатчинский охотник Д.А.Лужков (мне незнакомый, скажу, на всякий случай), предъявив претензии и добившись определенной судебной позиции по этому делу, внес свой позитивный вклад в концептуальное рассмотрение проблемы охотников, сталкивающихся с отказами охотхозяйств. Возможное злоупотребление со стороны охотников правом на иск сплошь и рядом абсолютно симметрично злоупотреблениям охотпользователей, которые манипулируют заявками, ценами, пропускной способностью, воспроизводственными участками и т.п. в стремлении не пустить охотников. Уверен, что материалы этого спора будут еще широко обсуждаться и глубоко изучаться.
Если Ленинградская областная региональная общественная организация Клуб охотников и рыболовов «Возрождение» действительно использовала только такие слабые аргументы, печально – она могла бы тоже извлечь из произошедшего полезные уроки. Для хозяйства под полтораста тысяч гектаров такие претензии неизбежны, и стоит к ним готовиться, и делиться полезным опытом согласования интересов.
А что опыт получен на водяной крысе – так у нас половина медицины экспериментирует на белых мышах. Теперь вот и охотоведение. Только спасибо грызунам можно сказать.
Комментарии (12)
Сергей Сорокин
В охотоведении (про охоту вообще молчу), как показала жизнь, разбираются все, не исключение и лесники, коим по образованию является доцент лесотехнического университета (с 1997 года) В Масайтис. Ребята нормальные, но самобытные, - видимо свой отпечаток накладывает неодушевлённость объекта их профессии. Всю жизнь проработал с ними бок о бок, но при общении с ними всегда перед глазами встает Урфин Джюс с его деревянными солдатами. Никого не хочу обидеть, просто поделился сложившимся за долгие годы мнением.
9 ответов
Сергей Матвейчук
Они просто заполняют вакуум. Раз охотоведы справочников не составляют, учебников не пишут, степеней не получают, за кафедры не встают (кроме 2-3 настоящих охотфаков), в лучшем случае, вроде нас с Вами, комментариями пробавляются (побольше охотоведов читает, а большинство и не читает ничего), пустота заполняется другими. Они, конечно, неправы, что охотоведов не привлекают хотя бы как консультантов, но спасибо им и за то, что вовсе пустым место не оставляют.
Сергей Сорокин
Сергей Павлович, какие уж там справочники и учебники писать, если от охотоведов-специалистов везде избавились, кроме, наверное, Вашего института. А на практической работе? - у нас, в Мурманской в этом году создали МПРиЭ местного разлива, согнали туда экологов, лесников и охотнадзор. Штат министерства 80 человек и ни одного охотоведа. Хотя специалистов-охотоведов, причем высокого уровня знаний и практики, хватает.Опять всё под лесниками (до этого было под ветеринарами). А по области только три инспектора охотнадзора. И результат соответствующий. Вот скоро в области должно пройти охотустройсто, работать будут специалисты Вашего института. И вот есть реальное опасение, как-бы всё нынешнее враньё не перекочевало в проект. А враньё такое, что кому говоришь - не верят. Вообще, по моим понятиям, это не просто враньё, а преступление. А как консультанта меня иногда привлекают, но это по принципу, чтобы меньше вякал.
Сергей Матвейчук
В том-то и проблема, что охотовед, пока работает, ничего не пишет, ничем, кроме охотничьего дела, не интересуется, а потом удивляется, когда его гонят. Опрашивал недавно несколько райохотоведов, причем в регионах, где они под лесниками, читали ли они свои лесхозрегламенты? В ответ - удивление: а это зачем? Большинство и обложку не видело; никто, естественно, не знает, какая хрень там про охоту написана, а нормативный акт. Областного уровня охотоведы не знают (некоторые недавно узнали), что существует такая схема территориального планирования, а это базовый документ, под который и схема охотугодий должна подстраиваться. Из райохотоведов в подготовке смежнопрофильных муниципальных программ участвует, судя по содержанию, 1 из 100; областные все согласовывают не глядя, потому что и слов таких (современной терминологии долгосрочного прогнозирования, тем более пространственного планирования) не знают. Речь не о недостатках образования, о зрелых людях говорю, которые должны бы были самообразовываться, расширять кругозор, осваивать смежные сферы. Подчинение охотуправлений комплексным министерствам - общая тенденция, даже богатые Штаты после кризиса были вынуждены так сделать, и пока охотоведы не становятся многоотраслевыми специалистами (что они могли бы и должны были делать, в силу многоотраслевого характера нашей специальности), они наполовину сами себя изгоняют. Они даже с охотничьей массой - своей социальной базой - работать не умеют, поэтому за них и общественность не заступается. Смотрите - у нас, похоже, в единственном регионе (в Бурятии) бывшие работники госохоторганов сумели (при поддержке охотуправления) организовать свою общественную организацию, весьма влиятельную, в остальных максимум (и то редко) на что способны - собираться водки попить да похаять нынешнюю контору. В общем, Вас я не знаю (погуглил, ни одной публикации не нашел), а большинство уволенных охотоведов наполовину сами виноваты.
Я участвую в составлении мурманской схемы охотугодий, но не в качестве ответственного исполнителя, пока писал небольшой раздел, не касающийся госохотреестровых данных.
Сергей Сорокин
Основная масса райохотоведов - инертная и условнообразованная масса, на уровне выдать бумажку, составить протокол и самому пострелять. О постоянном самообразовании и речь не идет. Какие там лесхозрегламенты. Но все равно, они свою работу знают лучше, чем пришлые посторонние люди. И их инертность зачастую не их вина, - они же видят, кто и с каким уровнем знаний ими руководит сверху. А в каждом регионе есть действительно специалисты, их не много (как, впрочем, и в любой профессии), но они есть, вот от них и избавились в первую очередь. Умные очень и дело знают, а сейчас этого не надо. А кто остался на работе - это из первых, молчаливые и согласные. Удобные. Лично преданные. Я, может, излишне обобщил, но в принципе так оно и есть.
Я со своей "охотничьей массой" работать умел, поэтому "общественность" за меня не раз (без моего ведома) заступалась на разных уровнях. Это хорошо, но это мне и навредило.
Публикаций моих Вы не найдете, так как центральной печати их нет, все в конкретной переписке с местными органами, с Департаментом, с Госдумой. Все по конкретным вопросам. Лежат два письма из Госдумы о том, что два моих предложения прошли при обсуждении поправок в Закон об охоте. А совсем недавнее о том, что принято мое предложение об изменении в Налоговый кодекс - это по предложению Забайкальских депутатов о едином разрешении в ОДОУ для пенсионеров (я напомнил, что в регионах Крайнего Севера пенсионный возраст наступает с 55 лет. Пообещали это учесть).
С тем, как должно проводиться охотустройство, я знаком, так как в свое время работал в ЦПИЭ Главохоты. Но слышал, что сейчас, зачастую, эта работа делается, не выходя из кабинета. В таком случае результат предсказуем. В 2012 году я был членом региональной комиссии по разработке концепции развития ох.хоз. области до 2025г. Первоначально многим очень хотелось все отдать охотпользователям и тогда гора с плеч. Но не все с этим согласились (я в том числе) и сумели доказать, что вообще приписные охотхозяйства в наших условиях это бумажная фикция, что и показала многолетняяния практика (охота бедная, биотехния не работает, остается только учет и охрана, а этим должны заниматься госорганы). В проекте это как-то учли. Проект получился грамотный, красивый, но абсолютно декларативный, так как не определено, кто и за что отвечает, кто и как финансирует. Вот охотустроителям желательно учесть в своей работе такие моменты. Конечно охотничьи хозяйства должны быть, даже здесь, на севере, но это уже комплексные хозяйства (рыбалка, охота, туризм). Но охота в них будет на последнем месте, так как денег мало принесет, и все направят на более доходные – рыбалку и туризм. Примеры тоже есть.
На днях мой знакомый, сотрудник Росприроднадзора, сообщил мне, что в этом году охотнадзор собираются опять перевести на федеральный уровень и передать его снова в Россельхознадзор. Вы , Сергей Павлович, не в курсе?
Всех с наступающим Новым Годом и Рождеством! Всем здоровья и удачи!
Сергей Матвейчук
Буду кусочками отвечать, чтобы видно было, на что
-----------------------------
Во всех специальностях, как Вы, кажется, и говорили (я согласен), из дипломированных людей специалистов, научившихся в институте профессиональному самосовершенствованию, в среднем хорошо если процентов 10. Но когда у всех абсолютно в голове буран, капкан и вольный ветер, а написать страницу связного текста - мука смертная, это нездорово. И работу они "знают хорошо" только если понимать эту работу так узко, как они. А настоящая работа гораздо шире, и они специалистами не являются. Пришлые практически никогда не освоят некоторых деталей, которым все-таки учат на охотфаках, но вот в этой широкой части работы они охотоведов сплошь и рядом эффективнее, а если еще умеют слушать, консультируются с охотоведами и продвинутыми охотниками, то общая эффективность у них выше.
Сергей Матвейчук
Много раз видел, что при руководителях-неспециалистах думающие охотоведы чувствуют себя спокойнее - начальник-незнайка чувствует себя более неуверенно и понимает, что кто-то должен и работать. Избавляются от активно высказывающих "политические" позиции, перечащих, а это не всегда совпадает с профессионализмом, это скорее вопрос темперамента/возраста. Конечно, там, где принято, чтобы начальник "охотуправления" лично фарил губернатору зайцев, приличным охотоведам не удержаться, но таких, совершенно гнилых, регионов даже в нынешнее гнилое время не так много. Кстати, примерно столько же, сколько регионов, где охотуправлениями руководят "креативные" охотоведы и где сохраняются ядра, гнезда думающих охотоведов.
Сергей Матвейчук
Все эти органы - кладбища идей. Иногда хуже - извратители. Механизм простой: ты пишешь туда - 2 х 2 = 4. Они хлопают в ладоши и принимают - 2 х 2 = 5. Когда ты возмущаешься, они говорят: побойтесь бога, мы один знак из пяти изменили, так что уж не отказывайтесь, это Ваше предложение, Ваше. Знаю нескольких людей, после подобных случаев зарекшихся что-либо писать в органы. Лично я все равно пишу, но параллельно публикую, хоть в сети - это дает возможность доказать при нужде, что ты не верблюд и, если и сделал ошибку, то не такую глупую.
Охотоведы, пишущие только в конторы, работают на корзину. В результате следующие охотоведы опять пишут в конторы по тем же вопросам с чистого листа и, по моим наблюдениям, все менее профессионально. А публикация в прессе позволяет им не начинать с нуля, опереться на уже сформулированные идеи или оттолкнуться от них; общий уровень повышается.
Словом, я считаю, что охотовед, не пишущий по важным вопросам (пусть частным), в которых он разобрался, фактически не существует. Как правило, он и сам думает все хуже и хуже, поскольку не получает критики.
Сергей Матвейчук
Полевые обследования для внутрихозяйственного устройства, проводимого сторонними специалистами, нужны, для территориального ("межхозяйственного"), на мой взгляд, нет (вот полевые соцопросы - да, но охотоведы их проводить не умеют). Для качественной работы сейчас, я считаю, как раз умеющих работать "в кабинете" не хватает (не в смысле тупой камералки по преобразованию лесотаксационных описаний с повидовой бонитировкой, а в смысле концептуального представления о целях и возможностях отрасли).
Сергей Матвейчук
Его два раза в год собираются переводить; не думаю, что сейчас намерения серьезнее.
Все в вышесказанных комментариях, конечно, сугубо личное мнение. Не писал этого в начале каждой фразы только во избежание громоздкости.
Velislav Masaitis
Здравствуйте, дорогие коллеги! Дублирую свой ответ С.П. Матвейчуку на сайте и еще хочу добавить пару слов о "лесниках". Дело в том, что у нас (т.е. "лесников") и у вас (т.е. охотоведов) разное видение в силу специфики полученного образования. Это разные школы и тут нет правых и виноватых.
Теперь про статьи. В отличие от господина Берсенева, который обиделся на меня за критику Стратегии, я конструктивную критику в свой адрес воспринимаю спокойно. Так что спасибо за подробный разбор статей, но только боюсь что в интернете это мало кто читает, вот видите - даже я не заметил, хотя пользователем являюсь активным. Не буду сейчас подробно отвечать на Ваши аргументы, многие из которых справедливы, а некоторые я готов оспаривать. Например, про методические указания, изданные областным Комитетом. Они появились в 2013-м, а дело-то шло с 2011-го и в 2012-м уже закончилось, на тот момент указанной методики просто не было. Хочу сообщить свое мнение по результативной части. В статье про водяную полевку я хотел донести ключевую мысль о том, что современное законодательство дает лазейки недобросовестным людям (таким как Лужков) для браконьерской охоты на одни виды животных, под прикрытием охоты на другие виды. Пусть даже водяная полевка и была раньше в списке охотничьих видов - почему не оставить охоту на нее "безружейной", как это было в1960 г.? Думаю, в этом случае Лужков вряд ли захотел бы на нее "охотиться". Не могу также согласиться с тем, что Лужков "внес позитивный вклад в концептуальное рассмотрение проблемы охотников" в связи с отказами в выдаче лицензий (путевок). Скорее, деструктивный прецедент по разрушению общественных охотничьих организаций. Ведь именно они и являются "слабым звеном" среди охотпользователей. Не думаю, что он стал бы связываться с частным охотхозяйством, учредителем которого является какой-нибудь нефтяной "барон". Там бы ему быстро объяснили несостоятельность его аргументов иными методами.
В статье про охоту окладом речь идет о недопустимости бессистемного отстрела диких копытных, что и происходит в результате "слепых" загонов. А классическим метод охоты может считаться только в том случае, когда он основан на особенностях жизненного цикла животных, либо их поведения, либо производится с использованием специальных приемов. Если же следовать Вашей мысли о том, что правильная охота та, которая "адекватна обстоятельствам", так можно признать отстрел животных из под фары с автотранспорта тоже вполне допустимым (кстати сайгаков так и стреляли, опять же "на мясо")! С исторической точки зрения, кстати, загонная охота возникла в средние века в Испании, и заключалась в прогоне зверей (оленей) между завесами перед трибунами, на которых размещались стрелки. С современной позиции это, скорее, убийство животных. Ваше замечание о том, что в Архангельской области товарные лицензии закрывались чаще индивидуально говорит скорее об условиях проведения охоты, которые не позволяли делать загоны (в силу характера местности), а также о более высокой добычливости в тех условиях именно охоты с подхода. Я не сравниваю методы, а указываю на ошибки в их исполнении, которые приводят к плачевному результату: стреляют то, что выбегает, а не то что нужно (с точки зрения биологической целесообразности). Может, охотоведы и задумываются об этом, но выводов явно не делают. Факты, во всяком случае, свидетельствуют.
P.S. Я не любитель писать комментарии в сети и давно уже этим не занимаюсь (времени и желания нет), но в данном случае решил все-таки ответить. Прошу не воспринимать это как вступление в диалог или полемику. Все что я хотел сказать, я сказал, при этом каждый может остаться при своем мнении.
С уважением, Велислав.
1 ответ
Сергей Матвейчук
Ответил подробнее на Ваше электронное письмо по электронной же почте.
Здесь добавлю по поводу цитированной Вашей фразы - приведенная норма говорит: охотишься на водяную крысу без ружья - можешь не брать охотбилета (то есть, исключение из общего правила: с ружьем - с охотбилетом). Если бы сделать по-Вашему (как в 1960 г.), масса народа шарахалась бы по угодьям с капканами, ловя без билетов норку, ондатру и т.п. под видом водяной крысы, так что это поднятой Вами проблемы не решает.