Какой быть экспертизе?

Глубокоуважаемый Анатолий Николаевич! В Вашей хорошей статье «Считаю нужным предложить!» («РОГ» № 33) есть много разумных предложений. Однако с некоторыми из них я совершенно не согласен. Хотя Вы тоже не согласны с нашими аргументами. Спасибо, что отнеслись к нам с коллегами уважительно.

 

Но давайте перейдем от реверансов к делу. Вы совершенно правильно предлагаете значительно упростить систему и процедуру выдачи охотникам разрешений на добычу животных. Давно пора! В свое время сотрудники Главохоты РСФСР А.В. Сицко, А.А. Тихонов начали войну за упразднение членских билетов обществ охотников и учреждение единого государственного охотничьего билета. Вы прекрасно знаете, чем все это закончилось. Не только сокращением численности и ухудшением финансового положения обществ, но и, главное, сокращением вложений и работ по охране и воспроизводству охотничьих ресурсов в стране. Сейчас почти любой гражданин РФ имеет право приобрести оружие, не зная правил охоты, местной фауны, не сдав экзамен по охотминимуму, не имея никакой ответственности перед товарищами по обществу, не отвечающий за нарушения охотничьей этики, традиций и пр. Он может свободно разгуливать по угодьям и стрелять во все, что шевелится. Настоятельные апологеты единого охотбилета ссылались на права вождения транспортных средств: мол, порядок на дорогах — это государственное дело, охотничьи ресурсы — государственная собственность, поэтому нужно, чтобы охотбилеты выдавало государство.


Сравнение с ГАИ или ГИББД уместно. Их инспектор в любом захолустье может через интернет посмотреть досье любого нарушителя. В нашу-то эпоху сплошной компьютеризации охотничьи власти страны не смогли создать подобную единую базу данных всех охотников и держателей ружей, о чем я давно и постоянно говорил и писал. Конечно, нужно охотникам получать разрешения на охоту в электронном виде, по е-mail или СМС, вместо того чтобы в выходные дни разыскивать егеря или охотоведа, чаще всего нетрезвого. Ведь выходные!..


Однако Вы, Анатолий Николаевич, наивный человек. Я про изменение охотничьего законодательства. После выхода пресловутого Закона «Об охоте» было собрано столько предложений и поправок к закону, что они не умещались в десяток папок. Госдума приняла всего одну несущественную поправку из нескольких сотен. Хоть сортируй их по категориям, хоть не сортируй, никого из высоких властей в стране не интересует мнение ученых и специалистов и все охотничье хозяйство в целом.


Если мы действительно хотим наладить охотничье хозяйство, сохранить и приумножить охотничьи ресурсы, то экологическая экспертиза нужна. Категорически не согласен с Вашими словами: «…Никакая экспертиза, ни региональная, ни федеральная, по лимитам не нужна…». Все региональные экспертизы, безусловно, нужно упразднить: это карманные структуры губернаторов, чаще всего совершенно непрофессиональные. А про федеральную можно поговорить. Всем известно отношение региональных специалистов к столичным, тем более к ученым, тем более в области охотоведения и охотничьего хозяйства. Мол, они там думают, что из столицы им виднее, мол, мы сами с усами. Но мы не только сидим в столице, мы ездим по стране и миру, смотрим, анализируем, читаем информацию с мест, но не замыкаемся на какой-то одной территории. Крайне важно, что в бывшей федеральной экспертизе по квотам комиссия из столичных ведущих ученых и специалистов вела сравнение данных учетов по смежным субъектам Федерации. Анализ динамики численности по крупным частям страны и все недостоверные материалы подвергались сомнению и не принимались в расчет. В отдельном субъекте этого нельзя сделать. Там нет специалистов, чтобы проанализировать доброкачественность данных учетов, тем более сделать научный анализ со смежными территориями. В таком анализе мы больше опирались на отдельные субъекты, в которых хозяйство более или менее налажено, в частности, на данные по Ярославской области. Поверьте, мы сможем разобраться в достоверности данных учетов, и не надо смотреть на столичных специалистов так уж свысока.


Учеты нужно проводить каждый год!!! Никак не периодически или спонтанно в каждом регионе! Вы хотите нарушить весь мониторинг, который строился и осуществлялся более полвека? Хотите ликвидировать преемственность, сравнимость данных, без которых невозможен анализ учетных материалов? Вы описываете схему распределения лимитов добычи лицензионных видов. Она давно известна. Да, нужен небольшой административный резерв. Да, нужен поощрительный резерв для стимуляции охотников. Но, извините, оставшийся лимит нужно распределять по хозяйствующим субъектам (хозяйствам) ни в коей мере не пропорционально площади угодий, как Вы пишете, а только пропорционально плотности населения животных и численности. А то что же получается: хозяйства, обладающие большой площадью, но малой численностью зверей, получат больше разрешений, чем хозяйства меньшей площади, но с обилием животных? Вы предлагаете полностью передать определение лимитов добычи руководству «профильных субъектных органов», создать систему их «ответственности». Опять же наивность. В наши времена, когда каждую неделю в стране арестовывают и судят высоких «субъектных» руководителей за коррупцию, наглые взятки, махинации, вывоз всего за рубеж, неужели в такой атмосфере чиновники могут считаться абсолютно честными?! Есть, конечно, честные и беззаветные, их немало, к ним я отношу и Вас. Но как различать, как подвести всех под общую правовую норму?


Из-за крушения заготовок пушнины у меня тоже сердце болит. Боюсь, что мало чего можно сделать. Ведь спрос определяет предложение. Зарубежная пушнина, особенно клеточная, более выгодна для пушно-меховых швейных предприятий. А у нас мы не успели с технологиями выделки, пошива. И с системой заготовок. Она вся в частных руках, не всегда рентабельна.
А с выводом бурого медведя из списка особо ценных видов я полностью согласен: на севере Центральной России и севернее его ресурсы недопромышляются. В других регионах все иначе, везде есть свои аспекты, не только с медведем, но и с другими видами. Нельзя судить лишь по Ярославской области.

Владимир Кузякин 28 сентября 2015 в 00:00






Оставьте ваш комментарий

Оставлять свои отзывы и комментировать могут только зарегистрированные пользователи.
Вы можете авторизоваться используя свой аккаунт на нашем сайте, а так же войти с помощью вашего аккаунта во "Вконтакте" или на "Facebook".

  • 0
    олег крымцев офлайн
    #1  29 сентября 2015 в 15:13

    По сути данной статьи полагаю: 1.Экспертиза однозначно д.б. только федерального уровня
    2. Региональный мониторинг животного мира д.б. организован ежегодно
    3.Право распределения лимита добычи лицензионных видов должно существовать у региональных властей. При этом соответствующий федеральный орган также должен иметь право корректировки таких решений на региональном уровне, если согласно действующих федеральных единых методик данные региональные власти установили неправильные цифры лимита добычи видов
    4.Довод, что нельзя спускать на регионы право установления лимита из-за коррупции местных чиновников не убедителен. В центре воруют по крайней мере не меньше, но там более высокий уровень покровителей. Примеры Минобороны, Сколково говорят о том.

    Ответить
  • 0
    Александр Щербак офлайн
    #2  29 сентября 2015 в 16:40

    Тут убедительностью и не пахнет. Козьма Прутков в чистом виде с его полнотой и односторонностью (приношу извинения автору за столь резкое высказывание). Попытаюсь сформировать свое мнение-простого охотника в статье для РОГ. Если попытка не удастся, прошу прощения.

    Ответить
  • 0
    Александр Щербак офлайн
    #3  29 сентября 2015 в 17:03
    олег крымцев
    По сути данной статьи полагаю: 1.Экспертиза однозначно д.б. только федерального уровня
    2. Региональный мониторинг животного мира д.б. организован ежегодно
    3.Право распределения лимита добычи лицензионных видов должно существовать у региональных властей. При этом соответствующий федеральный орган также должен иметь право корректировки таких решений на региональном уровне, если согласно действующих федеральных единых методик данные региональные власти установили неправильные цифры лимита добычи видов
    4.Довод, что нельзя спускать на регионы право установления лимита из-за коррупции местных чиновников не убедителен. В центре воруют по крайней мере не меньше, но там более высокий уровень покровителей. Примеры Минобороны, Сколково говорят о том.

    1.Определяется -Федеральный закон от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (с изменениями и дополнениями)
    Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10108595/#help#ixzz3n8SSQOHw
    то не к автору, а к ГД РФ впросы.
    2. Учеты (как и Кузякин) путаете с мониторингом (определитесь с понятиями и терминами, оба).
    3.Такое право не определено законодательно (отсыл к Думе), но... в то же время есть право из разряда переданных субъектам полномочий с учетом согласований федерального органа (муть конечно, но имеем, или нас имеют)
    4.Очень убедительный довод, потому как по факту имеем в регионах на одной земле (в одном муниципальном районе ООУ и ЗОУ) различные учеты. В ООУ-ноль без палочки (на фига им нужны охотники в угодьях?), в ЗОУ превалирует колличественный показатель-квота рулит.

    Ответить
  • 0
    олег крымцев офлайн
    #4  1 октября 2015 в 10:11
    Александр Щербак
    1.Определяется -Федеральный закон от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (с изменениями и дополнениями)
    Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10108595/#help#ixzz3n8SSQOHw
    то не к автору, а к ГД РФ впросы.
    2. Учеты (как и Кузякин) путаете с мониторингом (определитесь с понятиями и терминами, оба).
    3.Такое право не определено законодательно (отсыл к Думе), но... в то же время есть право из разряда переданных субъектам полномочий с учетом согласований федерального органа (муть конечно, но имеем, или нас имеют)
    4.Очень убедительный довод, потому как по факту имеем в регионах на одной земле (в одном муниципальном районе ООУ и ЗОУ) различные учеты. В ООУ-ноль без палочки (на фига им нужны охотники в угодьях?), в ЗОУ превалирует колличественный показатель-квота рулит.

    Как говорил Кузьмич из "Особенностей национальной рыбалки"- не буду спорить о терминах. Я просто хочу сказать, что любые способы учёта, мониторинга и т.п. в стране должны проводиться по единым научно-обоснованным и проверенным на практике методикам. А то, что какие-то
    предложения того или иного лица по совершенствованию законодательства в области охоты требуют рассмотрения их на законодательном уровне, потому-то они и предлагаются для соответствующих структур, занимающихся организацией охотничьего дела. Мы же прекрасно знаем, сколько важных критических замечаний высказано по адресу действующего Закона об охоте.
    Будем продолжать поднимать наболевшие вопросы- со временем что-то изме-
    ним. Не будем - ни черта не сдвинем с места.

    Ответить

Принимать участие в голосовании могут только зарегистрированные пользователи. Авторизоваться / зарегистрироваться












наверх ↑