Лось — народный, но не мой!

Ответ на комментарий Л. Грудева «РОГ» № 30 (1094) на статью «Ересиарх» вятского охотоведения» в «РОГ» № 29 (1093).

Фото Александра Назарова

Фото Александра Назарова

Леонид Дмитриевич Грудев опять «не понял». Из гневной отповеди («РОГ» № 30) явствует одно: он озабочен только своей персоной, а не установлением истины по делу. Естественно, мне известно, что про общенародное достояние придумал не Грудев, мне даже известно, что эта формула возникла задолго до принятия Федерального закона «О животном мире». В моем отзыве («РОГ» № 29) критиковалась паралогическая цепочка умозаключений Леонида Дмитриевича. Совершенно очевидно, если брать во внимание законы формальной логики, то «общенародность достояния» отнюдь не означает, что каждый пользователь природными ресурсами (или не пользователь, а просто гражданин России) имеет право собственности на природные ресурсы.


Объявлять охотников совладельцами животного мира означает в очередной раз напускать «голубой туман» на читателей, неискушенных в вопросах права. Как преданный поклонник таланта Леонида Дмитриевича, я делаю этот намек на одну из его широко известных публикаций, дабы Леонид Дмитриевич убедился в том, что я внимательно слежу за его жизнью и деятельностью, испытывая смешанные чувства любви и иронии: «Платон мне друг, но истина дороже».
Заблуждения Л. Грудева не должны приводить к блужданию в потемках других. Моя цель поправить его ошибки (вот почему я употребляю мягкое выражение «голубой туман» вместо грубого «пудрить мозги»).


Я не стал бы вообще трогать Леонида Дмитриевича, если бы искренне не считал необходимым направить его энергию в правильное русло логических построений. Отринуть его от передергивания тезисов. Каждый, кто читает Л. Грудева, должен помнить: доверяй, но проверяй! И последний отклик Грудева («РОГ» № 30) тому пример — тезисы опять передернуты.


Уважаемые товарищи охотники, помните! Вы — не собственники и не совладельцы природных ресурсов. Вы — их пользователи. Пользователи в тех условиях, какие определяет закон. Именно закон право собственности на животный мир, закрепленное за государством (в отношении природных ресурсов как публичной собственности), позволяет конвертировать в ваше право частной собственности на конкретный объект животного мира вследствие охоты или иного законного присвоения. В отличие от грибов, которые, за редкими краснокнижными исключениями, может обратить в свою собственность каждый собравший их, охотничьи животные перейдут в вашу собственность только по разрешению государства и на им определенных условиях. И это не ущемление прав народа — это попытка сохранения охотничьих животных (рационального использования) как общенародного достояния для будущих поколений.


Итак, публичный характер собственности указывает на ее предназначение. Она существует для обслуживания интересов народа. Но это не означает, что каждый из нас ее совладелец. Именно этого «не понимает» Л. Грудев, упорно продолжая подменять тезисы («РОГ» № 21, 20–26 мая 2015 г.; «РОГ» № 30, 22–28 июня 2015 г.).
Да, Закон «Об охоте…» плохой. И озаботиться этим необходимо. Но идея Леонида Дмитриевича не может служить фундаментом для ниспровержения установленного порядка пользования охотничьими животными. Ибо — ересь!

Сергей Иванов 12 августа 2015 в 00:00






Оставьте ваш комментарий

Оставлять свои отзывы и комментировать могут только зарегистрированные пользователи.
Вы можете авторизоваться используя свой аккаунт на нашем сайте, а так же войти с помощью вашего аккаунта во "Вконтакте" или на "Facebook".

  • 0
    Иван Ларионов офлайн
    #1  13 августа 2015 в 09:28

    Как интересно, получается... Сразу вспомнил мультик из детства "Чьи в лесу грибы и шишки", где злобный волк, а у него в сподручниках хитрый лисёнок, пытались всех в лесу "по-прижать". Что из этого вышло все помнят. Так вот автор статьи мне невольно напомнил того лисёнка, что постоянно бегал к волку и ехидно докладывал: "А они, они, они ваши грибы и шишки воруют".
    А если серьёзно, по этой "законодательно-закреплённой" логике, завтра запросто во имя блага народа, т.е. "сохранения "популяции" например белых грибов (особенно в сухие годы)" можно вписать его в список исчезающих видов, и всё!!! Белые грибы можно как и лосей по разрешениям продавать, причём через какие-нибудь "ФОХи" (фермерские-охотничьи хозяйства). А что? За Уралом все побросали закреплённые угодья.А то будет бизнес по реализации разрешений на белые грибы. Бред, какой-то, наверное ещё сами не поняли во что вляпаться захотели, умные нраво-учители. Подзабыли уже что-ли выступления рыбаков? Там тоже эта самая "логика" сработать пыталась, но оказалось что из неё бывают "приятные исключения", почему бы и по лосикам не прошлось это исключение? Лисёнку вот только, как в мультике, надо сковородкой по башке запустить, чтоб не указывал на "несоответствия".

    Ответить
  • 0
    Александр Пушкин офлайн
    #2  13 августа 2015 в 17:07

    В статьях «Ерисиарх вятского охотоведения» («РОГ» №29) и «Лось народный, но не мой!» («РОГ» №32), референт НОУ ИПРИЭП Сергей Иванов обозначил, мягко говоря, основные «слабые места» так скажем… «теории Л.Д. Грудева», опубликованной в «РОГ» № 21 и в предыдущих номерах. Или даже скажем «теории Грудева-Акиньшина», так как последний ринулся защищать Леонида Дмитриевича в своей статье «Вруно правовед-референт» («РОГ» № 32). Я с превеликим наслаждением всё это наблюдаю!
    Похоже, что «упрощённость и революционность» идей Л. Грудева, приобретают своих сторонников, которые не удосужились проверить правильность и применимость «фундамента идеи» Леонида Дмитривича. Сам же Л.Д., предположу, находясь в восторженном и возбуждённом состоянии от того, что обнаружил в Конституции России то, что «животный мир является общенародным достоянием…», продолжит, вероятнее всего, доносить в народ свои идеи. Напомню, что фундаментом статей Л.Д. Грудева является следующая «логическая» цепочка («РОГ» № 21).
    1) «Животный мир по Конституции – это общенародное достояние».
    И с этим ни кто не спорит, так оно и есть!
    2) «Общенародное достояние по ГК РФ – это форма наделения собственностью».
    И вот тут возникает проблема. Такой формулировки в Гражданском кодексе нет. То есть, нет совсем! И нет в других НПА. Так как достояние (национальное, публичное, общенародное) - это межотраслевая правовая категория, означающая общесоциальное значение тех или иных объектов (материальных или нематериальных) независимо от наличия на них чьей-то конкретной собственности. Признание того или иного имущества (земли, недр, культурных ценностей и т.д.) общественным (национальным, мировым) достоянием порождает определенные правовые последствия, заключающиеся прежде всего в праве неограниченного круга лиц пользоваться соответствующими благами в установленном законом порядке, а также в обязанности собственника (в отношении объектов животного мира это государство) обеспечить охрану данного имущества для будущих поколений (Смотрите словари юридических терминов).
    3) «Охотники – коллективные собственники (или совладельцы) объектов охоты».
    Но по закону право собственности закреплено не за конкретными индивидами (субъективно), а за государством! На что и указал С.Иванов.
    Разложив всё по этим трём пунктам «как положено», Л. Грудев призывает всех охотпользователей (очевидно и охотников) к мобилизации активных действий. Каких? О, это отдельная тема!
    Ориентирование в вопросах теории государства и права на героев мультфильмов и сказок может привести к «мультипликации туфты в природе». Упомяну и о том, что у животных, как у настоящих, так и у мультяшных, нет прав, ибо нет и обязанностей. Ну, разве что припомнить о праве животных на познание окружающего мира, но это уже вопросы философии («Интегративная теория познания», В.Ф. Юлов, 2014 г.).
    Государство (одно из определений) – это организация, уполномоченная от лица народа распоряжаться человеческими и природными ресурсами общества, а также особыми материальными ценностями. (Как я несовсем понял, уважаемый Иван сравнивает его с мультяшным волком, ну а с лисёночком - наверное специально уполномоченные органы? не разобрал я). А право – это в том числе и прежде всего – регулятор, обслуживающий интересы общества. В сущности права выделяют понятия свободы и справедливости. При этом свобода выступает как объективная составляющая («объективное в праве»), а свобода – как субъективная («субъективное в праве»). Субъективность здесь означает, что в значительной мере понятия о справедливости индивидуальны и у каждого человека различны в той или иной мере (степени). Говорить о справедливости и не только в философском аспекте, но и в аспекте правовом, конечно же, нужно и можно (см. например работу С.Г. Карамурзы «Кого будем защищать»), но и забывать, о том, что мы не должны противопоставлять свои рассуждения основам права, не стоит. Грамотной постановки вопроса о справедливости в работах Л.Грудева я лично не заметил.
    А на счёт грибочков, ну нет оснований для таких опасений! Даже в случае засухи. Это тоже можно понять из законов России.

    Ответить
  • 0
    Сергей Иванов офлайн
    #3  14 августа 2015 в 14:20
    Иван Ларионов
    Как интересно, получается... Сразу вспомнил мультик из детства "Чьи в лесу грибы и шишки", где злобный волк, а у него в сподручниках хитрый лисёнок, пытались всех в лесу "по-прижать". Что из этого вышло все помнят. Так вот автор статьи мне невольно напомнил того лисёнка, что постоянно бегал к волку и ехидно докладывал: "А они, они, они ваши грибы и шишки воруют".
    А если серьёзно, по этой "законодательно-закреплённой" логике, завтра запросто во имя блага народа, т.е. "сохранения "популяции" например белых грибов (особенно в сухие годы)" можно вписать его в список исчезающих видов, и всё!!! Белые грибы можно как и лосей по разрешениям продавать, причём через какие-нибудь "ФОХи" (фермерские-охотничьи хозяйства). А что? За Уралом все побросали закреплённые угодья.А то будет бизнес по реализации разрешений на белые грибы. Бред, какой-то, наверное ещё сами не поняли во что вляпаться захотели, умные нраво-учители. Подзабыли уже что-ли выступления рыбаков? Там тоже эта самая "логика" сработать пыталась, но оказалось что из неё бывают "приятные исключения", почему бы и по лосикам не прошлось это исключение? Лисёнку вот только, как в мультике, надо сковородкой по башке запустить, чтоб не указывал на "несоответствия".

    Вспомнилось из одного моего оппонента: "Любимая фраза вороны Клары из известного мультфильма: "Прелестно! Просто прелестно...". Я ничего против не имею против мультипликативного характера размышлений тех, кто комментирует мои статьи, я даже не против сам иногда эксплуатировать образы героев мультфильмов и их высказывания. Иван Ларионов высказал вполне уместное опасение. Наши чиновники всегда найдут способ, как извратить закон на вполне законных, как им кажется, основаниях. Для этого в цепочку логических рассуждений, как правило, берётся совокупность нескольких норм права, а нормы права, блокирующие применение таких норм (например, норма-принцип "право может быть ограничено только федеральным законом в целях..." - часть третья статьи 55 Конституции Российской Федерации), просто не замечаются и остаются вне цепочки, в ущерб принципу системного единства применения закона. Примеры уже есть. Продажа разрешений на сбор клюквы и даже грибов. Эти извращения уже есть, и они будут появляться и в будущем. Но лоси и прочия, простите за этот идиотский термин, "охотничьи ресурсы" - всё же другая песня. Они посложнее грибов и ягод. Внимательно разобраться с охотничьим законодательством можно, но только хорошо зная теорию права, или обладая таким уровнем владения темой, какой есть у С.П. Матвейчука. Ему мало кто на равных возразить может.

    Ответить




Спасибо за Ваше мнение!

Архив голосований











наверх ↑