Как исправить закон «об охоте»

12 июля состоялось заседание экспертного совета по охоте и охотничьему хозяйству. Накануне участникам совета были представлены концептуальные изменения в Федеральный закон «Об охоте…» и отдельные законодательные акты РФ и проект внесения этих изменений (видимо, подготовленный специалистами профильного департамента на скорую руку).

Как отметили участники обсуждения, проект не охватывал и 1/3 предлагаемой концепции, а главное, во многом не соответствовал ей, что в целом признал председательствующий – директор профильного департамента А.Е. Берсенев.
Было высказано мнение о необходимости широкого обсуждения предлагаемых изменений.

Я также присоединяюсь к этому мнению и сегодняшней публикацией делаю попытку спровоцировать такое обсуждение. Особенно хотелось бы услышать мнение специалистов-практиков о том, что же из сегодняшней нормативной базы не работает, а что откровенно мешает. Хотелось бы услышать предложения ученых-биологов, в том числе о применяемых в законе терминах. На мой взгляд, вместо двух понятий, таких как охотничье хозяйство и охотничьи угодья, оставить одно из них, а охотничьи ресурсы назвать охотничьими животными. Пушных животных записать пушными зверьми или млекопитающими. Чтобы меньше было критики, в дальнейшем давайте предлагать, не боясь предложить «ляп». Так, например, на заседании упомянутого выше совета я для себя открыл, что изначально было угодие (угодье), а не угодья.

Выскажу и свое видение будущих изменений. Предлагаю не торопиться, не обозначать дат введения этих изменений, иначе получится «как всегда». Считаю, что обсуждению в первую очередь подлежит сама «концепция изменений». Предлагаемое в концепции закрепление охотничьих угодий на 10 лет за местными общественными объединениями, не решит задачу доступности охоты для всех социальных групп охотников, так как попасть в эти мелкие охотхозяйства жителям райцентров, не говоря уже о жителях регионов и Москвы, будет так же проблемно, как сегодня в угодья частных структур. С этой задачей лучше всегда справлялись и будут справляться региональные и всероссийские объединения.

Считаю, что проблему доступности охоты необходимо решать через введение показателя посещаемости охотничьих угодий как критерия эффективности ведения охотничьего хозяйства, влияющего на показание к расторжению охотхозяйственных соглашений, а также через установление для охотпользователей потолка цен на массовые виды охот, рассчитанных по каждому федеральному округу. Либо в каждом регионе обязать охотпользователей согласовывать эти цены с господразделениями отвечающими за тарифы, как это делается с ценами на коммуналку и транспорт.

Что же касается критериев расторжения охотхозяйственных соглашений, то предлагаю следующие средние показатели, рассчитанные по федеральным округам.
Один уже назван – посещаемость охотхозяйства на тыс. га охотничьих угодий: по вальдшнепу – весной, по всей пернатой дичи – осенью, по зайцу – зимой;
Количество егерей на тыс. га закрепленных угодий;
Среднемесячная зарплата егеря;
Количество технических средств на балансе у охотпользователя;
Численность и добыча диких копытных животных на тыс. га.

Законом определить, что охотхозяйственное соглашение может быть расторгнуто по суду, если охотпользователь допустил трехкратное снижение половины перечисленных показателей и не изменил ситуацию в установленный срок после вынесенного надзорным органом предупреждения.

Для сокращения и упрощения разрешительной документации на охоту предлагаю вернуться к тому, как было в советские времена. Все новое это хорошо забытое старое. По сути, мы же вернулись к правилам охоты тех времен. Объявить в законе, что охотпользователь выдает путевки-разрешения, так как невозможно оформить что-то быстрее, чем путевку, корешок, которой пишется под копирку. Заявление охотник должен писать лишь в случае отказа ему в выдаче разрешения, с целью получения отрицательного ответа. Государство лишь определяет, какие графы в путевке обязательны: сроки, виды, нормы добычи и т.п. Из данных охотника достаточно фамилии, инициалов и номера билета. Для охотпользователя сохранить разрешения на лимитируемые виды животных, за которых предусмотрена уголовная ответственность. Изготовление бланков разрешений и их последующая выдача охотпользователям ничего, кроме дополнительных затрат для государства и отнятого у работников госструктур времени, не дает. Оформление разрешений занимает уйму времени. Внести изменения в НК РФ, убрав из ст. 333.3 все нелимитируемые виды животных, упростив, при этом процедуру отчетности.
В целях формирования у охотпользователя чувства хозяина закрепить законодательно его право по планированию добычи и охраны охотугодий.

Идеи о выдаче государством разрешений на массовые виды охот, с которыми можно заходить к любому охотпользователю, абсурдны. Это государственная основа ведения охотхозяйства, что уже невозможно, поскольку очень много в РФ угодий получено на аукционах или по результатам перехода на охотхозяйственное соглашение за немалые деньги. Осуществление на практике этой идеи будет мошенничеством по отношению к охотпользователям со стороны государства, а охотпользование потеряет всякий смысл.
При внесении изменений в закон следует определиться, что должно главенствовать – доступность охоты для всех социальных слоев или обеспечение угодий большим количеством разнообразных объектов охоты.

Если первое, то больше угодий необходимо закрепить за общероссийскими и региональными общественными объединениями охотников, либо оставить общедоступными. Если второе, то закреплять за частными структурами и, как предлагается в концепции, за мелкими охотобществами, которые на практике окажутся частными по сути. Если быть объективным, то следует отметить, что дела с уровнем ведения охотничьего хозяйства у доброй половины частных структур обстоят несколько лучше, чем у общественных объединений, и значительно лучше, чем в ОДОУ. Лучший уровень охраны, у названой выше половины частников обеспечен в первую очередь за счет того, что, кроме себя любимых, никого в хозяйства они стараются не пускать. И егерь знает о каждом выстреле – кто и по кому стрелял. В хозяйствах же, где допускаются до охоты на массовые виды все желающие, такой уровень охраны организовать сложно, ведь среди взявших разрешения на зайца всегда находятся желающие добыть по этому разрешению кого-то из копытных.

В идеале бы для совмещения обозначенных выше концептуальных задач хозяйства частных структур должны были быть распределены мозаично, небольшими площадями по территории регионов, и остальные угодья не мене 50% закреплены за всероссийскими и региональными охотобществами. Это помогло бы во многом решить проблему «волков и овец». Охотобщества обеспечивали бы доступность охоты, а частные хозяйства, со своими саморежимами, выполнили бы роль, которую в советские времена выполняли заказники и воспроизводственные участки, по воспроизводству и насыщению соседних угодий мелкой дичью.

Увы, во многих регионах такое уже невозможно, потому предлагаю описанный в начале статьи процесс регулирования цен и пропускных возможностей охотхозяйств.