КТО БОИТСЯ «ЦЕНТРОХОТКОНТРОЛЯ»?

СТАТЬЯ 2. Неучтенная утка

Статья зав. отделом охотничьей орнитологии ФГУ Центрохотконтроль А.Б.Линькова («РОГ» №21 «Мертвые души»), по признанию его коллег, содержит немало справедливых замечаний по вопросам учета, мониторинга и использования водоплавающих птиц в России. Но статья местами написана в совершенно недопустимом тоне. Автор от аргументации переходит к прямым оскорблениям, неуместным лирическим отступлениям то о национальной безопасности, то о гибели российской охотоведческой науки. Коллеги обвиняются автором в некомпетентности, безответственности и волюнтаризме. А уважаемое заведение, в котором автор работает более 30 лет, именуется в материале «привокзальным коммерческим ларьком». Подобные высказывания недопустимы для специалиста такого уровня.
– Проблемы учета водоплавающих птиц, описанные в статье, характерны не только для России, но и для многих европейских стран. К тому же методики мониторинга численности этой группы птиц разработаны не до конца – ввиду слабой предсказуемости их миграционного поведения, – прокомментировал ситуацию ст. н.с. отдела охотничьего ресурсоведения В.С. Мирутенко. – Использование же только данных по добыче для разработки лимитов по водоплавающим птицам, как предлагает автор, – это лишь полумера, которая лишь частично применяется при квотировании добычи охотничьих зверей. А.Б. Линьков, который возглавлял отдел охотничьей орнитологии в ФГУ «Центрохотконтроль», мог бы организовать мониторинг охотничьих птиц, наподобие мониторинга, который вел Госохотучет РФ. Но не организовал и по каким-то причинам взялся обвинять всех подряд («малообразованных клерков», «ведомственную контору») в некомпетентности и даже в попытке «поссорить регионы с федеральным центром». Большинство проблем учета, мониторинга охотничьих животных упирается в недостаток финансирования этих работ. Если средств недостаточно, то их надо распределять, исходя из приоритетности стоящих задач. Является ли мониторинг водоплавающих птиц более приоритетной задачей, чем, например, авиаучет копытных, еще вопрос.
Предложение А. Линькова проводить согласование квот «научным учреждением на конкурсной основе» так же не нашло понимания у коллег. В данный момент согласование квот прерогатива федерального органа исполнительной власти, а именно Охотдепартамента Минсельхоза. Кому же намерен передать эти полномочия А.Линьков? И как это согласуется с федеральным законом «О животном мире»?
«Что касается других высказываний автора, типа «Этот привокзальный коммерческий ларек, готовый согласовать все что угодно», то пусть они останутся на совести автора», – считает зав. отделом охотничьего ресурсоведения ФГУ «Центрохотконтроль» Н.Ломанова. Для читателей хочу привести официальные данные. В 2008 г. сотрудниками отдела для Депохоты было подготовлено 78 предложений по согласованию лимитов, из которых в 36 регионах (примерно в половине случаях) предложения «Центрохотконтроль» по согласованию лимитам не совпали с заявками из регионов. То есть о безоглядных и сплошных согласованиях речь просто не идет.
Тем временем А. Линьков сам был инициатором «урезания квот» в Тверской области, именно по его рекомендациям была составлена заявка Тверского департамента, вызвавшая появление критической статьи в «РОГ» «Лимитированный вальдшнеп» и бурное обсуждение ситуации в сообществе охотников на популярных интернет-ресурсах. С нелицеприятными высказываниями в адрес Минсельхоза и Депохоты.
Остается задаться еще одним вопросом: чем же вызваны столь многочисленные нападки на организацию? Почему так пытаются очернить и научный, и организационный потенциал ФГУ «Центрохотконтроль»?
 Обычно такая война в прессе сопровождает очередной передел собственности, а в охотничьем хозяйстве есть что делить. Лицензия на отстрел – одна из самых твердых валют в стране. Право определения лимита на распределение этих лицензий – серьезный рычаг воздействия на ресурсы и охотпользователей. Очернить организацию, дабы устранить потенциального конкурента – известный прием.
– Наше мнение – во избежание развала того, что так кропотливо строилось годами, нужно сделать так, чтобы система учета не дробилась по регионам, – считает А.Е. Берсенев, заместитель директора ФГУ «Центрохотконтроль». – Тогда и не будет подобных претензий.
Государственная политика в области охоты и охотничьего хозяйства должна учитывать принципиальные особенности охотничьих животных, отличающие их от большинства других природных ресурсов. Большинство видов охотничьих животных весьма подвижны, быстро расселяются, совершают значительные сезонные миграции, то есть перемещаются по территории нескольких субъектов Российской Федерации, а часто и за ее пределами. Эта специфика ресурсов охотничьих животных требует единого государственного управления в масштабе страны. Государство обязательно должно иметь общую, единую для всех службу учета охотничьих животных и не должно передавать эти функции в субъекты. Для рационального и обоснованного использования следует проводить единую политику в области учета ресурсов, мониторинга популяций. А планирование изъятия должно производиться на уровне регионов с учетом точно обоснованных норм, разработанных специалистами.


Ирина КОРОСТЕЛЕВА 7 июля 2009 в 14:17





Оставьте ваш комментарий

Оставлять свои отзывы и комментировать могут только зарегистрированные пользователи.
Вы можете авторизоваться используя свой аккаунт на нашем сайте, а так же войти с помощью вашего аккаунта во "Вконтакте" или на "Facebook".

Спасибо за Ваше мнение!

Архив голосований

наверх ↑