Просроченное разрешение: судья встал на сторону 95-летнего охотника

Поводом для разбирательства в суде стала десятидневная просрочка разрешения на хранение оружия 95-летнего ветерана Великой Отечественной Владимира Сбоева. Пенсионер в силу возраста забыл о сроках переоформления документа. 25 февраля к нему пришли полицейские.

фото: Fotolia.com

фото: Fotolia.com

— Конечно, я сразу открыл дверь. Они прошли в комнату, ведь стоять в коридоре мне было тяжело.

Сказали, что у меня на 10 дней просрочено разрешение на хранение оружия.

По идее они должны были за месяц напомнить.

Мне 95 лет, оружие у меня уже 50 лет.

Они пригласили меня на следующий день привезти оружие к ним и дать там объяснение, — рассказал ветеран.

В подразделение по лицензионно-разрешительной работе ветерану надо было добираться с пересадками: на автобусе и трамвае. Мужчина взял только документы, а оружие решил все-таки оставить дома.

В ведомстве он написал объяснение. Потом его отправили домой. Как только он добрался до квартиры, приехали сотрудники, которые изъяли оружие.

Сибиряку вручили повестку в суд. Заседание состоялось 18 марта 2021 года.

Суд оправдал новосибирского 95-летнего ветерана Великой Отечественной войны Владимира Сбоева.

На заседании 18 марта судья практически сразу озвучила свое решение: действия 95-летнего мужчины не подлежат рассмотрению в суде и какому-либо наказанию.

— Мне сказали, что 31 марта мне выдадут решение суда. После этого я должен оформить документы на разрешение, заплатить по 500 рублей за ружье. Тогда полицейские мне должны вернуть оружие, — пояснил Владимир Сбоев.

При этом, все необходимые документы мужчина собрал уже сейчас, пройдя даже необходимую для этого медкомиссию. К слову, ружья сибиряку дороги не просто как память — этой весной ветеран снова готов отправиться на охоту.

Галина Симонова 25 марта 2021 в 13:10







Оставьте ваш комментарий

Оставлять свои отзывы и комментировать могут только зарегистрированные пользователи.
Вы можете авторизоваться используя свой аккаунт на нашем сайте, а так же войти с помощью вашего аккаунта во "Вконтакте" или на "Facebook".

  • 0
    Алексей Ерофеев офлайн
    #1  11 апреля 2021 в 13:43

    Просто судья попалась здравомыслящая и не захотела, чтобы её имя упоминалось в СМИ в связи с делом, как у 95-тилетнего ветерана Великой Отечественной Войны ружьё отбирали. Если бы это был не ветеран войны эта же судья 100% вынесла бы решение об изъятии оружия . Тут другое интересно: Росгвардия на этом успокоится (типа и свои обязанности выполнили и решение суда исполнили) или аппеляцию на решение суда подадут? Если не подадут, то особенно жалко будет, что у нас право не прецедентное!

    Ответить
  • 0
    Сергей Куш офлайн
    #2  11 апреля 2021 в 14:02

    ".....Суд оправдал новосибирского 95-летнего ветерана......"
    .......................................................
    А в чем, собственно, есть оправдание, ежели, нарушение имеет место действительно быть, и за данные действия вполне предусмотрена административная ответственность в виде штрафа, и конфискации оружия?

    Ответить
  • 0
    Васиий ПнО офлайн
    #3  12 апреля 2021 в 09:33

    Хотелось бы понять какая именно статья предусматривает штраф и кофискацию оружия за просрочку?

    Ответить
  • 0
    Александр К офлайн
    #4  12 апреля 2021 в 09:48
    Васиий ПнО
    Хотелось бы понять какая именно статья предусматривает штраф и кофискацию оружия за просрочку?

    Тут как у Задорнова! 2 плюс 2 умножить на 2!:))

    Ответить
  • 0
    Сергей Куш офлайн
    #5  12 апреля 2021 в 09:57
    Васиий ПнО
    Хотелось бы понять какая именно статья предусматривает штраф и кофискацию оружия за просрочку?

    Для ОООП и гладкоствольного оружия Это статья 20.8. ч.6 КоАП РФ.

    "...влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему; ...."

    НАРЕЗНОГО оружия - это НЕ касается!

    Ответить
  • 1
    Васиий ПнО офлайн
    #6  12 апреля 2021 в 10:15

    Почему то думал что Нарушение сроков регистрации (перерегистрации) оружия или сроков постановки его на учет это статья 20.11. И там нет конфискайии. Нет раздение на гладкое и нарезное.
    И плюс есть разъяснение Конституционного суда со ссылкой на ст.2.9. КОАП:
    При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
    Полагаю что 20.8. не имеет отношения к просрочке.
    Так что суд имеет полное право по дедушке.

    Ответить
  • 0
    Сергей Куш офлайн
    #7  12 апреля 2021 в 10:43
    Васиий ПнО
    Полагаю что 20.8. не имеет отношения к просрочке. Так что суд имеет полное право по дедушке.

    Ст.20.11 ч.1 КоАП РФ применяется, если владелец оружия нарушил установленные сроки его перерегистрации, и подал документы в ЛРО в срок МЕНЕЕ, чем за месяц до даты окончания срока действия разрешения ( РОХи) .
    Ежели же документы на продление подаются ПОСЛЕ даты окончания срока действия РОХи - то это уже 20.8.6 КоАП РФ ( для гладкоствола, и ООП), ибо ВС РФ придерживается мнения, что хранение оружия с истекшим сроком действия РОХи - незаконно. А в Регламенте РГ прописано, что РОХа с истекшим сроком действия продлению НЕ подлежит. . Мне ЛИЧНО! известно не мало случаев, когда за просрочку в 3-4 дня оружие у владельца КОНФИСКОВЫЫВЛИ ( от слова - насовсем) со штрафом. Обжалование в областном суде - не прокатывало.
    Однако, также знаю как минимум 2-3 примера, когда протокол отменяли, а производство прекращали в связи с малозначительностью
    Поэтому, если оружие дорогое, и ценное для владельца, то, с нарушением сроков продления РОХи экспериментировать достаточно рискованно. И делать лучше всего все во время!

    Ответить
  • 0
    Васиий ПнО офлайн
    #8  12 апреля 2021 в 12:36

    Статьи 20.8.6. и 20.11. применяются примерно одинаково. Зависит от региона и исполнителя. Согласен что надо делать вовремя. Это обязанность владельца. Но есть уважительные причины, которые отдельные Гвардейцы не хотят учитывать. Как говорят: палки важнее. Существуют ряд Решений Верховного суда и ряд решений Конституционного суда. Они все в основном за 20.8.6. Но это пошло примерно с 2015 года. Но полагаю, и этому есть серьезные законодательные основания, что эти Решения незаконны. Просто направлены на поддержание исполнительного органа. Оружейных юристов практически не существет. Единицы. Административные регламенты не наделены правом вносить новые правовые нормы. Требование регламента: что с истекшим сроком действия РОХа продлению НЕ подлежит - незаконно. Такой нормы в законе нет. Просто регламент никто не обжаловал. Если по вопросу еcть специальное право (20.11.), то должно применяться специальное право.
    Кстати, раньше было за три месяца. И почему идет разделение на гладкое и ОООП и нарезное? Это то же не законно.

    Ответить
  • 0
    Сергей Куш офлайн
    #9  12 апреля 2021 в 13:01
    Васиий ПнО
    Статьи 20.8.6. и 20.11. применяются примерно одинаково. Зависит от региона и исполнителя. Согласен что надо делать вовремя. Это обязанность владельца. Но есть уважительные причины, которые отдельные Гвардейцы не хотят учитывать. Как говорят: палки важнее. Существуют ряд Решений Верховного суда и ряд решений Конституционного суда. Они все в основном за 20.8.6. Но это пошло примерно с 2015 года. Но полагаю, и этому есть серьезные законодательные основания, что эти Решения незаконны. Просто направлены на поддержание исполнительного органа. Оружейных юристов практически не существет. Единицы. Административные регламенты не наделены правом вносить новые правовые нормы. Требование регламента: что с истекшим сроком действия РОХа продлению НЕ подлежит - незаконно. Такой нормы в законе нет. Просто регламент никто не обжаловал. Если по вопросу еcть специальное право (20.11.), то должно применяться специальное право.
    Кстати, раньше было за три месяца. И почему идет разделение на гладкое и ОООП и нарезное? Это то же не законно.

    Ха! Если следовать Регламенту , то, за хранение нареза с просроченным сроком действия на владельца нужна сразу уголовка! Каково? Поэтому, полагаю, и не включили нарез в эту статью 20.8.6...
    .............
    20.8.6 и 20.11 НЕ применяются одинаково ! Ибо 20.11.1 применяется в том случае, если документы на продление РОХи плданы в срок МЕНЕЕ, чем за месяц до истечения срока действия РОХи. После того, как срок действия РОХи закончился- 20.8.6. , а если позволяют сроки, так на владельца еще вполне возможно и вторую административку оформить по 20.11.1
    ..............
    Вы правы в том, что регламент РГ в части о том, что РОХа с просроченным сроком действия не обжаловали. С одной стороны ВС РФ в своем Постановлении дает исчерпывающие признаки незаконного хранения оружия, среди которых РОХа с просроченным сроком действия не упоминается. С другой стороны имеется Постановление ВС РФ ,о том , что просроченная РОХа - это незаконно...
    А наместах- кто как на душу положит....
    И подвижек пока не просматривается...

    Ответить
  • 0
    Васиий ПнО офлайн
    #10  12 апреля 2021 в 13:42

    Согласен, что 5й Пленум от 2020 года по просроченную РОХа не говорит. А это Важно. Решения Верховного суда по 20.8.6. они не законны. Это не просто важно, а очень важно.!!! Они не обоснованы Пленумом. Разночтения Пленума и Решений надо использовать.
    Про нарезное спросил то же не просто так. Одно дело срубить палку на КОАПе. Другое возбудить уголовное дело и посадить человека. А закон един: что гладкое, что нарезное. 20.11. различий не делает.
    Так что у дедушки оружие изъяли незаконно. Нет такого закона. Сами пишите, что приказ это ведомственный акт, а не закон. Более того, даже законодательного акта изъятия оружия не видел ни разу. Акт приложенный к 8у Регламенту противоречит КОАП.
    Про подвижки. Тема про дедушку затронула многие СМИ. Многие вовлечены в процесс. Подвижки имеются. Но не все так быстро. Статья 20.8.6. сюда значения не имеет. Просрочка - это 20.11.

    Ответить
Ещё 10 комментариев...
все


Спасибо за Ваше мнение!

Архив голосований





наверх ↑