Эта тема не нова. И автором поднималась неоднократно — пробой капсюля при выстреле и о последствиях такого пробоя. Точно так же, как и мои возражения о таких «страшных» последствиях.
И теперь опять «старая песня на новый лад». С добавлением фотографий и «мутных» объяснений, которые оставляют больше вопросов, чем дают ответов.
В одном можно полностью согласиться с автором: не создавать домашних магнумов. А проще говоря, не злоупотреблять чрезмерными навесками пороха и дроби.
Что же касается пробоя капсюля, то ни к чему страшному, в смысле механических повреждений, такой инцидент не приведет. Необходимо только по возможности быстрее почистить УСМ, предотвратив вредное химическое воздействие от прорвавшихся продуктов сгорания пороха и взрывчатого состава капсюля.
Да и, как правило, качественного выстрела в случае пробоя капсюля не происходит. Поскольку не создается достаточно высокого начального давления пороховых газов для энергичного воспламенения порохового заряда. Получившееся отверстие затрудняет нормальный процесс воспламенения. А вот затяжной, хотя и слабый, выстрел может получиться. Поэтому всегда советуют не торопиться с открыванием ружья, если выстрел не произошел. У меня лично и у моих приятелей несколько раз происходили пробои капсюлей, но без качественных выстрелов, как правило, только затяжной «пшик».
Но если даже и получится полноценный выстрел, то гильза в результате действия давления пороховых газов настолько плотно прижимается ко лбу колодки, что количество газов, которое может высвободиться из гильзы через пробитое бойком отверстие за тысячные доли секунды (время выстрела), ни к чему «страшному», конечно же, не приведет.
Убедительным тому доказательством служит работа ударно-капсюльных шомпольных ружей. В таких ружьях курок ударял по капсюлю, надетому на брандтрубку: ударный состав воспламенялся, зажигал порох в стволе ружья, и происходил выстрел. Никакого обратного прорыва газов, как видим, не происходило. Более того, по свидетельству М.М. Блюма и И.Б. Шишкина (книга «Охотничье ружье») такая система оружия оказалась надежной, безопасной в обращении и в первой половине XIX века получила широчайшее распространение.
В заключение приведу совет из книги С.С. Качиони «Год охотника», 1935 г. Он напрямую связан с рассматриваемым вопросом: «При хорошей врезке замков в дерево и при условии, что бойки не пробивают пистонов насквозь и газы не проникают в механизм ружья, замки могут исправно служить несколько лет без осмотра их и смазки». И больше про «опасность» пробоя капсюля в этой достаточно подробной и серьезной книге — ни слова.
Еще о том же — уже современных специалистов. Инженеры В. Николаев; Н. Рыжов; Н. Лебедев — статья «Ружье высокого разбора» (журнал «ОиОХ», 1987 г., № 3). Читаем — «Для предохранения ударно-спусковых механизмов от коррозии (в случае прорыва пороховых газов через пробитый капсюль) на торце коробки делают специальные отводные канавки или отверстия в зоне расположения бойков».
Теперь поговорим подробнее о приведенной А. Ярковым фотографии, на которой видно (по словам автора): «Нижняя металлическая часть гильзы впрессована в полиэтиленовую трубку на глубину примерно 15 мм».
фото: А.Яркового
Ответ на то, что на данной фотографии показана подделка, как говорится, «лежит на поверхности». И вот почему.
Если даже поверить, что патрон реально под действием давления пороховых газов начал вдавливаться в патронник, то при смятии закраины он пойдет в ствол по внутренней стенке патронника внатяг, т.е. с нулевым зазором между фланцем гильзы и внутренней поверхностью ствола. А через нулевой зазор, это очевидно, протащить полимерную трубку просто невозможно. И здесь не нужны никакие мудрствования — достаточно обычного здравомыслия.
Поэтому отношение к приведенной автором фотографии, считаю, должно быть однозначным. На ней приведена РУКОТВОРНАЯ ПОДДЕЛКА.
Зачем автору понадобилось морочить голову читателям подобными «изделиями», пусть подумают сами читатели. И решат для себя, насколько можно доверять «откровениям» досужих специалистов и представляемым ими «рукотворным аргументам», способствующим, по-моему, только рождению новых легенд и мифов.
Комментарии (28)
Филипп Стогов
Тема пробоя капсюля и "страшных" последствиях такого события, действительно, не нова. Одно могу сказать по этому поводу, что по служебной необходимости частенько приходилось наблюдать такое явление, как пробой капсюля, особенно при стрельбе из самодельного или переделанного оружия под различные патроны, но ни к каким "страшным последствиям" это не приводило. Описываемый же А. Ярковым пример, скорее всего, из разряда приключений немецкого барона Мюнхгаузена.
8 ответов
Aleks Jarkovoj
Дорогой обличитель и эксперт. Я давно разобрался в том, что произошло. В том числе и в некоторых своих заблуждениях, разрезав приведенную на фотографии комбинацию. Есть несколько(штук 8) доказательных фото и мои комментарии. К сожалению, никто не может мне сказать как это разместить на сайте. Могу прислать Вам на электронную почту, если пришлете. То, что на фото не рукотворная комбинация однозначно. Если Вас не напрягает необходимость извиниться в последствии, пришлите адрес. Я точно не легендарный барон. Если пришлете сегодня, то хоть за полночь дам ответ. Завтра еду на охоту и потому в ином случае ответить смогу , в лучшем случае, в субботу.
Борис Лапутько
Направьте все материалы в адрес редакции или на эл.почту М.Сёмину(на его профиле).Я полагаю - они должны помочь.
Одно непонятно: как можно было, отстаивая "впрессовывание" металлической части гильзы в полиэтиленовую трубку, в упор не увидеть в приводимом "экспонате"... отсутствие этой самой "металлической части".
И только будучи,как говорят,окончательно прижатым,моментально "прозреть" и найти новое объяснение.
Филипп Стогов
Остается только порадоваться за Вас, что Вы, наконец-то разобрались в том, чего не могло быть. Высказанные же мною иронии относительно "родства" с немецким бароном, да еще в вероятной форме ("скорее всего") извинений, на мой взгляд, не требуют. Удачи на охоте.
Михаил Сёмин
Александр Алексеевич! Готов разместить сегодня, высылайте на мой адрес в профиле.
Aleks Jarkovoj
Ладно, Филипп, я не в обиде. Да вот только я предлагал подумать об извинениях не раньше, чем мы с Вами на эту тему пообщаемся. Вы же в свойственной Вам манере собственной непогрешимости и превосходства поторопились отписаться.
За пожелание удачи спасибо. Имею на сегодняшний день 4 выезда по 1.5 дня. Штук 70-75 расстрелянных патронов и 31 одну убиенную утку. Последний раз приехал пустой, у бабушки как говориться глаз выпал. Поднялся ветер и просидел я весь день в камышах и выплыл поздно. Стрелять было во что, но бесполезно, т.к выплыть было более чем сложно.Вот и любовался природой до ночи.Вынуждено.
Mark Gaus
Чем воспитанный западный обыватель отличается от всепозволяющей себе русской публики - это умением не оскорблять и не обзывать никого, кто имеет отличное мнение от массового сознания, даже если оно и ошибочное. Россияне всегда отличались агрессивностью, раздражением и мстительностью к оппонентам (если только он заведомо не сильнее их), даже по пустячному бытовому вопросу. А заставить извиниться не сможет вообще ничего, лучше правого убить, чем извиниться за свое неприличное поведение.
Mark Gaus
Один клиент, прдседатель рыболовецкого колхоза из Архангельска, хвастался что набил 450 гусей за 2 часа, которых нашел в тундре обессиленных после перелета на родину весной. Он рассказывал, они были так слабы, что подпускали к себе близко, а расстреляв патроны, убивал прикладом. Может кол-во и наврал, но на фото была порядочная куча гусей.
А вам зачем 31 утка, что вы с ними делаете - едите всей семьей или закапываете в землю? Не хотите памятник поставить одному американскому дантисту, который убил знаменитого старого льва Сесила, выманивая его мясом несколько дней за пределы заповедника (законопослушный же, падла, не хотел попасть в Замбийскую тюрьму). После убийства сразу же смылся из страны, знал, что натворил. А расстреливать спящих медведиц зимой у вас до сих пор считается круто? Не имею в виду закон о запрете берложной охоты, закон это бумага, а не совесть и здравый смысл. Надо сказать, такая именно такая психология и позволяет расстреливать своих жертв у подъездов домов. Ничего против охотыи рыбалки не имею, но против избиения и зверств всегда против.
Иван Ларионов
Это Россия, Марк! А вы мне сейчас напоминаете немцев после провала Блиц-крига в 1942 м. году, когда наши дали им просраться и отогнали их от Москвы, но с производством и поставками боеприпасов была напряжёнка и поэтому "в дело" пускали всё что оставалось от прошлых войн, на оружейных складах. А оставалась там шрапнель, так ей фрица и стали бить. Ка-а-а-а-к они возмутись!!! Мы что кабаны что-ли, вы по нам картечью стреляете??! Мы типа по вам гуманными пулями, а Вы по нам? А зачем пришли они к нам, видимо из-за скромности или вежливости к оппонентам отвечать не стали. Так и Вы сейчас, сокрушаетесь чёрт-те о чём!
Алексей Медведев
Ребят,что-то я не пойму,гильзы вывернуты чуть не на изнанку,а капсули не пробиты,даже наколов нет.
Рудольф Корецкий
Про ударно капсюльные ружья это правда много лет с ним охотился и никаких проблем не возникало,самое большое капсюль слетит при выстреле но обычно приходится снимать в ручную.
КСН
Я-то, читая "РОГ", всегда считал А.Яркового самобытным специалистом по охотничьему оружию, а это, оказывается, "досужий специалист". А оппоненты у него - чистоплюи. Не поверил, когда обнаружил,что он и в адрес Б.Лопутько в своё время запустил любимое словечко. Хотя и опосредованно.
Интересно, а какова польза от того,что А.Ярковой наковырял, исследуя и смакуя прорыв капсюля?
Сергей Сорокин
Наброситься на практика А.Яркового с опровержениями и, фактически, с оскорблениями (исходя из принципа - если я этого не видел, то этого не может быть) - тут целый хор образовался. А когда один доморощенный (не знаю, как и назвать) обзывает весь народ темным и отсталым, а другой, забугорный, между делом чего только не приписал нашим людям, - так тишина, один человек только попытался что-то возразить. Как-то известного американского физика Ричарда Филлипса Фейнмана спросили: «Может ли выродиться русский народ?»
На что он ответил: - «Разве может выродиться и исчезнуть народ, которому принадлежит половина всех фундаментальных открытий в науке? Разве может выродиться народ, которому нет равных в культуре, народ - философ, поэт и воин? Нет, русские не просто народ, это целостная великая цивилизация». А у этих писак так всё просто. И не стесняются своей мерзости.
13 ответов
Филипп Стогов
Принцип: "если я этого не видел, то этого не может быть" здесь (в отношении А Яркового) не причем, возможно, что его кто-то "подставил", а он, на веру, попытался разобраться и предупредить о последствиях. Вы же не поверите в связь: "засорился карбюратор - отказали тормоза" (здесь и смотреть нечего), вот и я не поверил А. Ярковому.
По поводу "доморощенного" и "забугорного". А что же сами-то им не ответили, а "нравоучения" строчить каждый может.
Сергей Сорокин
Не передёргивайте, одному ответил ("Почему такое происходит?" пост №28) и здесь - не нравоучение, а ответ. А про материал А.Яркового остаюсь при своём мнении, я думал, что будет разбор, почему это произошло (а это факт), а пошла одна критика. Теоретическая.
Филипп Стогов
Не пытался передергивать, просто исходил из слов Вашего комментария (#13): "один человек попытался что-то возразить", посчитав, что речь идет об Иване Ларионове (№12). Если ошибся, извините. А обсуждение темы "антимагнум", предложенной А. Ярковым, нужно прекращать, тем более, что как говорят немцы: "Alles hat ein ende nur die Wurst hat zwei" (все имеет конец, только колбаса имеет два).
Борис Лапутько
А на чём основана ваша уверенность,что это факт ?Обоснуйте,если сможете и приведите подобные зарегистрированные факты.Чтобы патрон был загнан в ствол при выстреле из смежного ствола.По словам А.Яркового(в его комментариях к статье "Прорыв капсюля")он даже говорит ,что такие инциденты произошли в половине пачек из пяти купленных.С патронами "Тайга",причём ,обычными,а не "магнум".И Вы,может,и это призываете принимать за факт?
Впрочем,безусловно,ваше право - в любом случае оставаться при своём мнении,без лишних объяснений,хотя бы теоретических.Только не следует , по-моему,удивляться,что у других читателей может быть противоположное мнение.Основанное,хотя бы на той путанице,которую допустил автор в статье "Прорыв капсюля" и в комментариях к ней.
Борис Лапутько
Сергей Евгеньевич,здесь не тот сайт(ИМХО),где следует обсуждать такие вопросы.Они настолько серьёзны и обширны ,тем более на сегодняшний день,что их обсуждение ни к чему,кроме,как к ссорам и обоюдным пререканиям не приведёт.И тут каждый,со своей стороны, найдёт десятки и сотни высказываний самых гениальных философов,учёных и общественных деятелей,начиная с времён Античности и до наших дней,оправдывающих его точку зрения.
Поэтому,я думаю,никто и не начинает рассматривать затронутый Вами вопрос.
И такие темы , опять же, - лично моё мнение - на данном сайте поднимать не следует.И особенно - касаться "национальной темы".
И, безусловно, все высказывания, унижающие любую нацию надо тут же удалять,с предупреждением комментатору.
Сергей Сорокин
Уверенность основана на том, что , не думаю, что А.А.Ярковой это придумал (фраза корявая, но ладно). Поэтому мне самому просто стало интересно, почему и как. Тем более, что на эту тему есть похожие материалы на других сайтах. Я, если помните, писал, что продал ИЖ-43 с отличным боем, но такими дырками под бойки, что после 40-50 выстрелов УСМ был весь в копоти (бойки "гуляли" по капсюлям и часто рвали их, ну и газы шли в УСМ). А вот попался бы мне патрон с ненормальным зарядом, могло бы тогда, думаю, не только закоптить.
Сергей Сорокин
Борис Николаевич, я согласен с Вами, что не место тут для таких тем. Но написал здесь и в другой, упомянутой статье, в поддержку И.П.Ларионова, но, конечно и сам по себе. Но и Вы согласитесь, что часто люди сами провоцируют других своими высказываниями, причем не стесняются это делать. И особенно бесит, когда обобщают, вот дескать "мы" такие или сякие. "Мы" - это, как в народе говорят, лежачей корове на хвост наступили. Говори всегда "Я", тогда будет честно. Ведь Вы не считаете себя тёмным и отсталым? И я нет. А если С.Матвейчук себя к таким относит, то так и пиши, нас не трогай только, мы этого дерьма за последние 30 (уже) лет из СМИ наслушались. Вот для таких я и привёл высказывание известного гражданина любимой ими Америки. А насчет удалять такие высказывания - полностью согласен.
Aleks Jarkovoj
Сергей. Спасибо за поддержку.Я собственно не питаю иллюзий, в отношении людей относящихся ко мне заведомо плохо. Но противно когда некий Лапутько в который раз пишет, что инцинденты произошли в половине патронов Тайга из пяти пачек. Я же писал о том,что случай произошел, когда человек расстрелял примерено половину патронов из тех самых пяти пачек.Чувствуете разницу.Я уже запутался в комментариях, кто и что написал. Но когда пишут, что ни один оружиевед не упомянул об этой проблеме за 100лет, забывая общеизвестную публикацию оружиеведа Д.Полякова. Дошло даже до того, что один критик усомнился в том, что патрон был загнан в нижний ствол, т.к положено первый выстрел произвести из нижнего?!!!
Я тут имею одно наблюдение. Как ни странно, благодаря самому моему яростному недругу. Решил я испытать патроны 16го калибра, вставленные в трубку гильзы 12 калибра. Отрезал трубки, вставил в них патроны Рекорд, причем приклеил на Момент. Надо же как-то эту комбинацию потом извлечь. После выстрела поленился выкапывать в багажнике шомпол, а бросил в ствол пруток оловянного припоя диаметром 8мм и длиной 80-90мм. "патрон" конечно выпал, но прежде, как в замедленном кино выпал капсюль. Патрон заводского снаряжения, под КВ 22. Так, что вытолкнуть его если будет куда проще простого. речь ведь идет о нештатной ситуации.А то,что сбои по весу заряда могут произойти не только при домашнем снаряжении , а и на автоматических дозаторах, тоже не секрет. Меньше всего мне хотелось бы продолжения.
Борис Лапутько
Именно,что только похожие.Но совершенно другие.И там-то, как раз, их можно,хотя бы чисто умозрительно, объяснить.И они несут,далеко не такие разрушительные действия,которые ,якобы, происходили в случаях,передаваемых Ярковым.
Да,вдобавок, со слов мастера,который и об "экспонате-то" не всё рассказал.А А.Ярковой в упор не смог заметить недостающую деталь в гильзе,о которой ведёт речь,несмотря на наводяшие вопросы.И продолжал отстаивать свою "версию",несмотря на её ошибочность. И Вы хотите ,чтобы всем этим рассказам безоговорочно поверили?.
Своё мнение я высказал.И оно не изменилось.И чем внимательнее читаю заметку "Прорыв капсюля" и комментарии к ней, оно только укрепляется.
Борис Лапутько
Точная цитата:"Подобных патронов тайга было куплено пять коробок.Инциднент произошёл примерно на половине."
Опять изворачиваетесь.
А вообще говоря, вспомните Козьму Пруткова :"Единожды солгавши,кто тебе поверит".А с вами подобные случаи не впервой.
И ложные указания на авторов и приведение несуществующих цитат.
Так,что разберитесь сначала в своих "письменах" и "не пеняйте на зеркало..."
Борис Лапутько
Не наводите тень на плетень.В журнальной статье Полякова об инциденте с изношенным ружьём в связи с пробоем капсюля сказано буквально 3-4 предложения.
Я же говорил об известных книгах для охотников,в которых бы внимание заострялось именно только на пробое капсюля.
Опять ложь и передёргивание.И после этого,вы ещё хотите,чтобы к вашим "откровениям" относились серьёзно?
Aleks Jarkovoj
Борис Николаевич, Вы бред не несите. Даже при неудачно построенной фразе. Хотя я не совсем уверен, в том, что при правке текста, а такое случается часто, фразу не усекли. Но даже последнему дураку ясно, что инцидент единичный и из ряда вон выходящий и произошел на половине расстрелянных патронов.
А что касается оружиеведа Полякова, то посвященный данному факту абзац, достаточно ясен и подробен. И интересен как факт, который Вы старательно игнорируете.И пока я все-таки не нашел тот материал Вы по этому поводу приплетали мне несуществующих авторов и ложные цитаты.Те же обвинения звучали и по поводу высказываний Штейнгольда. А оказалось их два, причем диаметрально противоположных. Пока мы с А.Азаровым в этом не разобрались и не озвучили.
А Вы в маниакальной и склочной подозрительности похоже действительно все материалы просматриваете под лупой. Я помниться, назвал статейкой маленькую публикацию О.Лосева. Бог , мой, какое возмущение изобразил Б. Лапутько. Вы это от скуки или как?
По обыкновению Ваш комментарий должен быть последним.
Борис Лапутько
Опять,как обычно, стараетесь "заболтать" техническую сторону вопроса всё перевирая и передёргивая.
Скажу только об одном.По поводу Штейнгольда и ваших передёргиваний каждый может убедиться прочитав мою заметку"Размышляем" на данном сайте от 15 марта 2011года.Это можете сделать и вы.Может,хоть тогда поймёте за какие "методы" к вам такое отношение с моей стороны.
А по поводу того , что кто и что игнорирует в рассматриваемом вопросе напомню ещё раз о практическом применении и безопасности ударно-капсюльных ружей.А также отсутствие каких-либо предупреждений об опасности прокола капсюля в многочисленных пособиях и справочниках.
Обо всём остальном я уже достаточно подробно рассказал.Если до вас не доходит,то это,как говорят - уже ваши проблемы.
Пользователь удалён
Мнение "неспециалиста".
Когда речь заходит об оружии и боеприпасах (патронах), то все таки логичнее допустить вероятность события, даже при малейшем намеке на прецедент (статья А.А.Яркового), чем заниматься отрицанием возможности подобного (по Б. Н. Лапутько).
Потому что всех случайностей стечения обстоятельств предусмотреть даже теоретически невозможно. Видимо поэтому при обсуждении подобных вещей мы не встречаемся на страницах журнала с конкретным мнением современных специалистов оружейных и патронных предприятий.
Ссылки на классиков прошлых времен, стрелявших из аглицких ружей французскими порохами на правильных охотах и правильными патронами (думаю, что Бутурлин не испытывал желания изуродовать ружье, сделанное Мацкой), как бы это сказать... ну что ли не совсем понятны. На сколько я понимаю, Б.Н .Лапутько не располагает достаточной экспериментальной базой, а безусловно опровергнуть мнение А.А.Яркового может только практический эксперимент. Так как в данном случае нет охотника, снаряжавшего патрон, нет ружья, из которого стреляли, (то есть нет технического состояния), нет и гильзы стреляного патрона (чтобы судить, был ли прокол капсюля или разрушение корпуса гильзы), а есть только патрон, на который оказано деформирующее воздействие. Без знания всего этого можно высказывать только приблизительное мнение, имея в предвид второе предложение моего комментария и, конечно, стоит воздерживаться от категоричных умозаключений отрицательного характера, которые ничего кроме неприятного осадка в душе читателей не оставляют.
Зуек
Ваше мнение