Заключение СК РФ по убийству лаек удивляет

Просмотров: 56806

нравится (258) не нравится (78)

Следственный Комитет РФ выдал заключение по расстрелу лаек в Пермском крае. Удивляет и пугает такая выборочная слепота силовых структур, когда дело касается действующих или бывших крупных чиновников.

Предлагаем Вам из первых уст услышать, о чем написал пострадавшему, Ярославу Баронникову, Следственный Комитет РФ.

Начало истории по ссылке: "Минприроды проверит обстоятельства убийства четырех лаек экс-чиновником"

Оставьте ваш комментарий

Оставлять свои отзывы и комментировать могут только зарегистрированные пользователи.
Вы можете авторизоваться используя свой аккаунт на нашем сайте, а так же войти с помощью вашего аккаунта во "Вконтакте" или на "Facebook".

  • 0
    Алексей Федулов офлайн
    #1  7 ноября 2019 в 08:22

    Слов нет, не прикасаемые люди есть в нашем правовом государстве и жить все радостно и радостно ((((

    Ответить
  • 2
    Aleks Kol офлайн
    #2  25 ноября 2019 в 19:10

    Парни, вы подали абсолютно неправильную, неподготовленную жалобу.
    Явно юриста не привлекали - вот и получили результат тот, который получили.
    Забудьте про должностные преступления и превышения полномочий. Уголовное дело может хоть как то выгореть на жестоком обращении с животными, и то вряд ли
    Сосредоточьтесь на гражданском иске о возмещении материального вреда. И, раз уж СК установил тот факт, что Усенко передвигался в авто с заряженным и расчехленным карабином - на нем тоже. Но это всего лишь административка.

    Ответить
  • 3
    Михаил Филимонов офлайн
    #3  4 декабря 2019 в 11:02
    Aleks Kol
    Парни, вы подали абсолютно неправильную, неподготовленную жалобу.
    Явно юриста не привлекали - вот и получили результат тот, который получили.
    Забудьте про должностные преступления и превышения полномочий. Уголовное дело может хоть как то выгореть на жестоком обращении с животными, и то вряд ли
    Сосредоточьтесь на гражданском иске о возмещении материального вреда. И, раз уж СК установил тот факт, что Усенко передвигался в авто с заряженным и расчехленным карабином - на нем тоже. Но это всего лишь административка.

    Настаивать нужно именно на уголовной ответственности по ст.167 ч.1. УК РФ. Остальное там не просматривается, в том числе и 245, ну нет в отстреле из огнестрела признаков жестокого обращения, иначе бы каждого охотника можно было бы привлекать. Гражданский иск дело тоже нужное, но надо понимать что там очень долго, нудно и перспективы сомнительны. Из видимых проблем-очень сложно оценить размер ущерба, для хозяина собаки бесценны, для большинства непонятно, зачем вообще нужны. Привести к какой то обоснованной сумме очень сложно и документально можно подтвердить только чеком на покупку щенка, если он вообще существует.

    К сожалению я не видел исходных документов по делу, а пересказы каких то левых граждан, как на приложенном видео, больше похожи на байки, и весьма ангажированы. Из того что удалось прочесть в ответе СК понятно, что подали заявление по превышению должностных полномочий и несоблюдению должностных обязанностей, на что получили подробный и обоснованный ответ СК, что подобных правонарушений не обнаружено. Как бы у публики не подгорало. Еще видно что Усенко неглуп, что в принципе можно было бы понять из его биографии и пользуется юридической помощью, которая выстроила ему эффективную линию защиты-действия в крайней необходимости.

    Собачек жалко. Усенко мудак.

    Ответить
  • -1
    Роман лязев офлайн
    #4  17 декабря 2019 в 15:46

    Выскажусь на эту неприятную тему. Мой 15 летний опыт охотника сформировал у меня двойственное отношение к собакам находящимся в угодьях. Безусловно есть виды охот, которые не могут существовать без специальных пород собак. Также нам хорошо известны примеры когда безконтрольное, со стороны человека. поведение собак в угодьях приводит к тому что дичь распугивается, заганивается, зря гибнет. Последствия такого поведения собак, плюс влияние естественных хищников может угнетать популяции охотничьих видов копытных и пушных животных. Вероятно в данном страшном случае мы имеем дело с проявлением крайне или "ультра" негативным отношением к собакам в охотничьих угодьях вызванных вероятно объективными причинами. Для владельцев собак небольших размеров (сравнительно с лайками) советую чаще использовать ( когда это возможно и не мешает функционалу) длинные шлеи, выробатывать у своих подопечных работу "с оглядкой" - " с докладом" приемлимый по ширине поиск, не допускать срыва за зверем на неограниченное расстояние. Все больше слышу о "норвежских" "финских" лайках, по слухам там эти полезные свойства доминируют.

    Ответить
  • 0
    Владимир Горлевский офлайн
    #5  17 декабря 2019 в 16:47
    Роман лязев
    Для владельцев собак небольших размеров (сравнительно с лайками) советую чаще использовать ( когда это возможно и не мешает функционалу) длинные шлеи, выробатывать у своих подопечных работу "с оглядкой" - " с докладом" приемлимый по ширине поиск, не допускать срыва за зверем на неограниченное расстояние.

    Позвольте дать Вам совет: чтобы не выглядеть смешным, никогда не давайте советов в тех вопросах, где Ваши личные знания и опыт минимальны (а скорее всего, полностью отсутствуют).
    PS. Мой личный опыт "владельца собак небольших размеров" равен 30-ти годам (терьеры, эстонка) и все эти годы общаюсь с собаководами из разных регионов страны.

    Ответить
  • 0
    КСН офлайн
    #6  22 декабря 2019 в 11:12

    "Суд прошел по ст. 167 ч.1. УК РФ . Ст. 245 ч.2 УК РФ убрали. Козлов поменял свои первоначальные показания, рассказал правду. Усенко дал признательные показания. Выплатил в досудебном порядке в присутствии следователя и адвоката материальный ущерб, ранее заявленный в полиции (стоимость собак согласно заключения эксперта-кинолога и за ошейник -500 тыс. руб., а также за моральный вред 200 тыс. руб., судебные издержки),он ранее не судим, отличная характеристика . Все это смягчающие обстоятельства. Поэтому, чтобы дело дошло до суда, я согласился на судебный штраф.
    Все деньги перечисленные людьми на адвоката и 200 тыс. руб. за моральный вред будут направлены на помощь животным и больным детям. Весь детальный отчет будет опубликован позже".

    Источник: сообщение № 713 по ссылке https://dogexpert.ru/forums/topic/16389/page-36

    Ответить
  • 0
    Petr Shmakov офлайн
    #7  23 декабря 2019 в 12:02
    Михаил Филимонов
    Настаивать нужно именно на уголовной ответственности по ст.167 ч.1. УК РФ. Остальное там не просматривается, в том числе и 245, ну нет в отстреле из огнестрела признаков жестокого обращения, иначе бы каждого охотника можно было бы привлекать. Гражданский иск дело тоже нужное, но надо понимать что там очень долго, нудно и перспективы сомнительны. Из видимых проблем-очень сложно оценить размер ущерба, для хозяина собаки бесценны, для большинства непонятно, зачем вообще нужны. Привести к какой то обоснованной сумме очень сложно и документально можно подтвердить только чеком на покупку щенка, если он вообще существует.

    К сожалению я не видел исходных документов по делу, а пересказы каких то левых граждан, как на приложенном видео, больше похожи на байки, и весьма ангажированы. Из того что удалось прочесть в ответе СК понятно, что подали заявление по превышению должностных полномочий и несоблюдению должностных обязанностей, на что получили подробный и обоснованный ответ СК, что подобных правонарушений не обнаружено. Как бы у публики не подгорало. Еще видно что Усенко неглуп, что в принципе можно было бы понять из его биографии и пользуется юридической помощью, которая выстроила ему эффективную линию защиты-действия в крайней необходимости.

    Собачек жалко. Усенко мудак.

    Слово на букву М...., это слишком мягко для данного экземпляра

    Ответить
  • 0
    Кроко Рептилио офлайн
    #8  17 января 2020 в 19:34
    Aleks Kol
    Парни, вы подали абсолютно неправильную, неподготовленную жалобу.
    Явно юриста не привлекали - вот и получили результат тот, который получили.
    Забудьте про должностные преступления и превышения полномочий. Уголовное дело может хоть как то выгореть на жестоком обращении с животными, и то вряд ли
    Сосредоточьтесь на гражданском иске о возмещении материального вреда. И, раз уж СК установил тот факт, что Усенко передвигался в авто с заряженным и расчехленным карабином - на нем тоже. Но это всего лишь административка.

    *...Уголовное дело может хоть как то выгореть на жестоком обращении с животными, и то вряд ли...(с)*
    -----------------------
    Не-а..
    Не "выгорит".
    По ст. 245 УК РФ, квалифицирующие признаки - причинение страдания или вреда животным:
    - из хулиганских побуждений
    - или из корыстных побуждений,
    - или с применением садистских методов,
    - или в присутствии малолетних.
    Чего здесь и близко нет.

    Ответить
  • 0
    НИК.ИВАНЫЧ офлайн
    #9  17 января 2020 в 21:29

    Поезд уже ту-ту, а вы на перрон прибежали...и без билета :-)))

    Ответить



Спасибо за Ваше мнение!

Архив голосований










наверх ↑