Выход из кризиса в охотничьем самоуправлении

При попытке найти место охоты в структуре гражданского общества и народнохозяйственного комплекса прежде всего следует учитывать, какой путь развития брать за основу. Всего их известно три.

Фото Светланы БУРКОВСКОЙ

Фото Светланы БУРКОВСКОЙ

Первый — это не отраслевой путь.

Деятельность в сфере охотничьего хозяйства без правового оборота охотничьих ресурсов.

Второй — отраслевой путь.

Охотхозяйственная деятельность по ведению охотничьего хозяйства предприятиями отрасли на основе имущественно-правового оборота охотничьих ресурсов.

Третий — вольная охота по собственному усмотрению.

Закон «Об охоте…» обозначает худший из не отраслевых путей развития, а именно — европейский, основанный на закреплении охотугодий по охотхозяйственным соглашениям, но без предоставления в пользование самого охотресурса.

Такой путь крайне вредоносен и характеризуется следующими чрезвычайно разрушительными моментами.

Первое. Закладывается механизм ликвидации отраслевых предприятий, являющихся юридическими пользователями охотресурсом.

Гражданский кодекс для целевых имущественных групп любого природного ресурса предлагает юрлицам четыре варианта предоставления их в пользование:

а) договор купли-продажи,

б) договор аренды,

г) договор доверительного управления и пользования,

д) концессионное соглашение.

В силу ряда обстоятельств для охотхозяйственных популяций, являющихся целевыми имущественными группами охотничьих ресурсов в правовом отношении, возможны только два:

а) договор доверительного управления и пользования,

б) концессионное соглашение.

Охотхозяйственные соглашения к ним не относятся и не являются правовым механизмом предоставления юрлицам охотничьих ресурсов в пользование. Обладатели охотхозяйственных соглашений охотпользователи по понятиям, а не по закону.

Второе. Закладывается механизм ликвидации отраслевых госорганов управления. Охотничий ресурс — это конкретное имущество, и если нет механизмов его правового оборота, то совершенно не нужны и сами органы госуправления.

В нашей стране десятки миллионов владельцев приусадебных земельных угодий: 6 соток, усадьбы, сады, огороды…

Огромная сфера деятельности, однако госорганов типа Главогород или департамент садово-усадебного огородничества, который бы осуществлял управление и контроль за выращиванием и уборкой моркови и укропа на приусадебных участках, в стране нет.

Наши кормчие, взявшие за основу европейский вариант на основе охотхозяйственных соглашений, спилили сук (охотдепартамент), на котором сидели. Так же, как владельцам 6 соток не нужен никакой Главогород или департамент огородничества, так и владельцам закрепленных охотугодий совершенно не нужны ни Главохота, ни охотдепартамент.

Отсутствие отраслевых имущественно-правовых механизмов всегда ведет к ликвидации в первую очередь госорганов управления. Ликвидация охотдепартамента объективная реальность и закономерный итог неотраслевого пути развития.

Третье. Нерациональное освоение ресурса.

Охотхозяйственное соглашение закреплением охотугодий предоставляет некое право на добычу, которое реализуется через заполнение бланков разрешений (охотничьих лицензий) и выдачу их охотникам (см. ст. 31 2. 209-ФЗ) в пределах установленных лимитов и квот (ст. 24 № 209-ФЗ) в границах закрепленных охотничьих угодий (ст. 31. 1.1). а) № 209-ФЗ), ) .

В обмен на несение охотхозяйственных повинностей юрлица допускаются к реализации охотникам госразрешений на добычу ( охотничьих лицензий). Это позволяет обладателям закрепленных охотугодий по собственному усмотрению и понятию устанавливать режим допуска в угодья и порядок проведения охоты.

Поэтому нередко нежеланные для охотпользователя лица к охоте не допускаются. Закрепление охотугодий, основанное на охотхозяйственных соглашениях без предоставления в пользование самих охотресурсов, это всегда нерациональное пользование, с грубейшим нарушением основных принципов правового регулирования.

Четвертое. Безответственность в вопросах пользования.

При охотхозяйственных соглашениях охотхозяйственная популяция объекта охоты, обитающая в границах закрепленных охотугодий, охотхозяйству в пользование не передается. Соответственно нет и соответствующих обязательств и ответственности.

Вдобавок ко всему охотресурс обитает в закрепленных угодьях де-факто, де-юре его там нет. Ни в каких кадастрах и реестрах не зарегистрирована численность и оценочные критерии в виде норм устойчивого обитания и устойчивого пользования.

Отсюда обладателя закрепленных охотугодий нельзя привлечь ни к какой ответственности за нерациональное пользование по причине:

а) отсутствия передачи в пользование охотресурса,

б) полного де-юре отсутствия самого охотресурса в закрепленных угодьях.

Подобное является весьма желанной и комфортной ситуацией. Обладатель закрепленных охотугодий полностью контролирует территорию, устанавливает допуск к охоте и осуществляет охоту по своему усмотрению и по своим понятиям и при этом не несет никакой ответственности.

Частные охотничьи угодья нужны их владельцам не для того, чтобы делать бизнес и зарабатывать деньги, а исключительно для удовлетворения собственных охотничьих потребностей, а также для оказания услуг нужным людям.

Нет прямой материальной охотничьей выгоды от закрепления угодий, но всегда есть другая, непрямая и скрытая, как моральная, так и материальная, выгода.

Именно это с полной безответственностью в вопросах пользования объектами охоты и формирует спрос на закрепление охотугодий.

Для обществ охотников в такой ситуации возрастают риски в части изъятия у них охот-угодий в пользу частных пользователей.

В свое время Э.В. Бендерский допустил роковую ошибку, заключив соглашение Росохотрыболовсоюза с правящей партией о стратегическом партнерстве.

Это, на мой взгляд, убрало последний сдерживающий редут и открыло дорогу для широко масштабных изъятий охотугодий у обществ охотников в пользу частных пользователей. В итоге в стране появились сотни и тысячи обществ охотников, у которых изъяли угодья.

У наших чиновников с тормозами, чтобы успеть вовремя остановиться и не пересекать красной линии, бывают проблемы. Наглядный пример. Иркутская область, где региональное правительство поступило с Ольхонским РООиР по Достоевскому.

Элитные охотники «право имеют», а рядовые — «тварь дрожащая и права не имеют». Отняли у райохотобщества все охотугодья, оставив право на охоту местным охотникам только в труднодоступной гольцовой и предгольцовой зонах Байкальского хребта, где осталось 3% незакрепленных общедоступных охотничьих угодий.

Соотношение, когда 3% охотугодий, находящихся «у черта на куличках», рядовым местным охотникам, а 97%, находящихся в непосредственной близости и доступности, элитным иногородним охотникам, при всем желании ну никак не вписывается в христианские каноны справедливости 50 на 50.

Понятно, что сильные духом, имеющие собственное достоинство и не считающие себя «тварью дрожащей», не согласились с таким положением и начали борьбу.

В районном центре Ольхонского района в селе Еланцы 24 декабря 2018 г. прошел многочисленный протестный митинг. Для небольшого села митинг был весьма масштабным.

Даже откровенные недоброжелатели, назвавшие митинг постановочным, и те отдали должное правильности и справедливости постановке вопросов в выступлении председателя Ольхонского РООиР, добивающегося возврата охотугодий райохотобществу.

Олигархату и чиновникам сломить волю ольхонских охотников не удается, и протест нисколько не затухает, а только усиливается.

 

Фото Антона ЖУРАВКОВА

Для достижения положительного результата следует по максимуму использовать статью 39 № 209-ФЗ, все то малое, что дает нам в этом плане отраслевой закон.

Охотникам обществ, у которых отняли угодья, предлагаю обсудить следующую ситуацию.
Вопрос. Что должно предшествовать закреплению охотугодий согласно Закону № 209-ФЗ?

Статья 39 требует наличия схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации, утвержденной высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (далее по тексту — схема), порядок составления схемы, а также требований к ее составу и структуре; устанавливается федеральным органом в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (ст. 32.16).

Итак, закон требует, сначала необходимо утвердить схему и только потом перезакреплять угодья. Таков установленный Законом «Об охоте…» порядок. Нельзя ставить телегу впереди лошади.

Если передел охотугодий произошел до того, как была утверждена данная схема, то это не только прямое нарушение ст. 39 № 2 09-ФЗ, но и прямое нарушение статьей 2.3 № 209-ФЗ и ст. 27 Закона «Об общественных объединениях» в части участия охотников и их общественных объединений в обсуждении принятия решений исполнительной власти.

Не утвердив схему, региональное правительство идет на прямое нарушение ст.ст. 2.3 и 39 № 209-ФЗ» и ст. 27 № 82-ФЗ», что дает правовую возможность отменить такие постановления. Естественно, региональные чиновники будут утверждать, что они установленный порядок не нарушали и права охотников не ущемляли.

Но времена меняются. Рейтинг правящей партии начал падать, что заставляет федеральную власть более внимательно относиться к чаяниям народа, отсюда появилась возможность доказать, что региональное правительство пошло на прямое нарушение закона, и отменить противоправные решения.

Еще пять лет назад это совершенно невозможно было сделать, сейчас, хотя и небольшой, такой шанс появился.

Что делать? Необходимо писать грамотные обращения и запросы в соответствующие инстанции и акцентировать внимание на том, что региональные чиновники, не утвердив схему, нарушили не только установленный законом порядок (ст.ст. 2.3, 39) закрепления угодий, но и попрали права охотников и их общественных объединений (ст. 27 № 82-ФЗ).

Необходимо подключить прокуратуру с просьбой произвести соответствующую проверку и установить, была ли вообще утверждена такая схема (ст. 39 № 209-ФЗ) и в какие сроки, а также был ли соблюден порядок ее составления и требования федерального органа к ее составу и структуре.

Если передел произошел до утверждения схемы и прокуратура это установила, то это прямой путь для отмены решений регионального правительства.

В этой ситуации необходимо просить и добиваться, чтобы прокуратура самостоятельно, по своей линии, приняла меры по отмене постановлений регионального правительства по изъятию угодий у обществ охотников и перезакрепления их в пользу частных пользователей.

Насколько мне известно, в нашей Кировской области такой схемы нет до сих пор. Полагаю, что и в других регионах ситуация аналогичная, а это и есть правовые основания для отмены не устраивающих общества охотников переделов охотугодий.

Подчеркиваю, христианские каноны справедливости 50 на 50. Отсюда 50% охотничьих ресурсов в территориальном исчислении в административном районе должны быть отданы районному обществу охотников и рыболовов под охотничье самоуправление.

Остальные 50% подо что угодно, включая частные охотничьи владения, поместья, имения, вольерные охотхозяйства, национальные парки, заказники, заповедники, госохотфонд и т.п. Только такая ситуация устойчива и неконфликтна.

В ситуациях, где это соотношение не соблюдается, все, что там поназакрепляли, необходимо отменить и все охотугодья перевести в разряд незакрепленных и всю процедуру проводить заново на другой основе.

Закрепление охотугодий по охотхозяйственным соглашениям это тупиковый путь. Поскольку между охотхозяйствами и государством, касаемо непосредственно самого объекта пользования, нет вообще никаких юридически значимых имущественно-правовых отношений.

А сам охотресурс в границах охотхозяйства обитает де-факто, де-юре его там нет, ввиду того что охотхозяйственная популяция объекта охоты как целевая имущественная группа ресурса ни в каких реестрах, кадастрах не зарегистрирована.

Отсюда нет и не может быть никаких ответственных имущественно-правовых отношений.

Обществам охотников следует воспользоваться отсылочной нормой ст. 4,2 № 209-ФЗ к гражданскому законодательству и добиваться не простого закрепления охотугодий по охотхозяйственным соглашениям, а на основе Гражданского кодекса добиваться передачи в пользование по договорам доверительного управления и пользования охотхозяйственных популяций под охотничье самоуправление.

Спасение утопающих дело рук самих утопающих. Президенту Росохотрыболвсоюза необходимо отмобилизовать юридические и охотоведческие силы, подключить научно-технический совет, разработать и утвердить концепцию охотничьего самоуправления и начинать ее продвигать в регионы.

В фундаменте должен быть отраслевой подход, основанный на передаче в правовой оборот по договорам доверительного управления и пользования конкретных охотхозяйственных популяций объектов охоты, обитающих на части своего ареала в границах конкретного охотхозяйства, с конкретными правомочиями по ведению охотничьего хозяйства, с юридически значимой госрегистрацией в региональном охотреестре их численности и оценочных критериев в виде норм устойчивого обитания и устойчивого пользования, с ответственностью за рациональное пользование.

Намеченное министром проведение реформ по европейскому варианту («РОГ» № 25, 2018), где общества охотников отстранены от всяких правомочий, совсем не то, что должно лежать в основе охотхозяйственного строительства в нашей стране.

На бескрайних просторах России только охотничье самоуправление может спасти охоту от анархии и хаоса, а охотничьи ресурсы от истребления и разграбления. У нас просто нет другого варианта, чтобы отползти от пропасти.

Биологу-охотоведу, президенту Росохотрыболовсоюза Татьяне Сергеевне Арамилевой желаю успехов на пути охотничьего самоуправления.

Грудев Леонид 10 апреля 2019 в 17:08






Оставьте ваш комментарий

Оставлять свои отзывы и комментировать могут только зарегистрированные пользователи.
Вы можете авторизоваться используя свой аккаунт на нашем сайте, а так же войти с помощью вашего аккаунта во "Вконтакте" или на "Facebook".

  • 1
    Юрий ламанов офлайн
    #1  12 апреля 2019 в 07:09

    Статья Груднева Л.Д. "Выход из кризиса в охотничьем самоуправлении" в РОГ № 6 от 27.03.-9.04.2019г. злободневная и насущная. Принимаем, как руководству к действию по решению наших проблем по возврату охотугодий для рядовых охотников Ольхонского района Иркутской области. Уважаемые Законодатели, услышьте нас, разработайте справедливый Закон об охотпользовании в рамках Конституции РФ.

    Ответить
  • 1
    КСН офлайн
    #2  12 апреля 2019 в 09:40

    Так он Грудев или Груднев?
    Осилить бы все его "необходимо".

    Ответить
  • 0
    Андрей М офлайн
    #3  29 апреля 2019 в 06:35

    а кто принимал решение о передаче в Кировской области трети угодий от обществ торгашу какому то? который сейчас возит на людские угодья 30 штук немцев в год и называется это иностранный туризм. Не губернатор ли - который был в то время? а общества почто молчали? и почему в пользу этого барыги отказались ваши власти от создания федерального нацпарка, включенного в фед.план? почему такие кривые региональные ООПТ в КО - лес рубить в них можно, а рыбу ловить нет? А кто гарантирует, что если на место прекрасных нынешних управленцев РООИР (или как там его) придет какой нибудь барыга, изменения опять не будут фатальными для обществ и охотников? и это в КО, где соотношение охотоведов к охотникам 1:1

    Ответить



Спасибо за Ваше мнение!

Архив голосований










наверх ↑