Он считал, что создание закона об охоте — вопрос совершенно новый для Российской империи, и, как таковой, был поднят в законодательных сферах лишь в конце 50-х годов XIX века.
Законодательства европейских государств ограничивают право охоты в зависимости от лица: во Франции лишаются права охоты люди, лишенные по суду право носить оружие, отданные под надзор полиции, осужденные за проступки, предусмотренные законом об охоте; в Баварии — слабоумные, бедные, пользующиеся пособием из общественных касс, осужденные за преступления различного рода.
Русскому же законодательству вопрос об ограничении права охоты в зависимости от лица совершенно чужд и никогда не возникал в законодательных сферах.
«Охота у нас свободна для всех сословий, — писал Николай Васильевич. — Из этого общего положения составляют исключение духовные лица (клирики), которых каноническое законодательство окружает строгою дисциплиною: охота, как соединенная с пролитием крови животных, признается несвойственной лицам, приносящим бескровную жертву.
В разуме русского народа не могло искорениться исконное представление о вольной птице и вольном звере как даре Божьем. Вольная птица и вольный зверь, не выращенные и не вскормленные рукою человека, — обитатели вольного леса: они переходят с места на место, с одного угодья на другое, из одного леса в другой; их нельзя считать принадлежностью одной дачи, одного леса; они принадлежат всем и никому исключительно; они не состоят ни в чьей собственности и являются достоянием общества.
Вот почему народ, в массе своей, не мог понять разума и причины юридических ограничений в пользовании вольными дарами природы — зверем и птицею; вот почему простой человек смотрел на строгие запретительные меры по отношению к производству охоты как на беззаконное насилие и не подчинялся им.
Общее же мнение охотников таково, что как бы ни были строги карательные меры за неправильную охоту, они тогда только могут принести ожидаемую пользу, когда будет установлен действительный и строгий надзор за их исполнением.
Принятию закона об охоте предшествовало его длительное обсуждение. Вначале Министр МВД уведомил императора о внесении в Госсовет записки с предложениями создания проекта закона об охоте, и император (Александр II. — Ред.) 10 августа 1871 г. Высочайше повелеть соизволил составить для рассмотрения этого законопроекта особое присутствие из членов Госсовета, практически знакомых с охотой. Особое присутствие было составлено из членов Государственного совета, по Департаменту законов, с участием в нем генерал-адьютантов Обер-Егермейстера барона Ливена и Управляющего Морским Министерством Краббе. Но особое Высочайше утвержденное присутствие, не приступая к рассмотрению проекта, возвратило его Министру МВД для дополнения вновь поступившими замечаниями охотников-практиков.
В заседание Госсовета были приглашены в качестве экспертов четыре князя: генерал-лейтенант Шаховской, Свиты Его Величествава генерал-майор Голицын и в должности егермейстеров Трубецкой и Волконский.
Дальнейшие работы были приостановлены, пока во второй половине 80-х годов председатель Госсовета ЕИ Выс-во Великий Князь Михаил Николаевич, сам опытный охотник, не поручил бывшему адьютанту Великому Князю Ник. Ник. М.В. Андреевскому собрать все сведения о положении вопроса и лично не исходатайствовал Высочайшей воли о возобновлении работ.
Мингосимущество выработало проект правил, 27 февраля и 4 марта 1890 г. прошли обсуждения в Совете министра госимуществ с участием приглашенных сенатора князя Голицына, управляющего охотой Е.И. Вел-ва Светлейшего кн. Голицына, в должности егермейстера М.В. Андреевский (по болезни отсутствовал, его мнение сообщал Н.В. Туркин), председатель Имп. Об-ва Покровительства животных д.ст.сов. Жуковский и редактор журналов «Природа и Охота» и «Охотничья Газета» Н.В. Туркин.
Рассмотренный и исправленный в Совете проект был направлен на заключение Министров: МВД, юстиции, финансов, императорского двора, Государственного Контролера, Варшавского Генерал-губернатора и Главноначальствующего гражданской частью на Кавказе.
Министр императорского двора и уделов в заключение на проект Мингосимуществ 1890 г., ссылался на пример Вел. Княжества Финляндского, где охота на лося была запрещена на 25 лет с установлением повышенных кар, и лоси, размножившись, стали переходить в смежные губернии, где, в отсутствие жестких охранных мер, тут же истреблялись («редкому доводится снова скрыться за финскую границу»).
Минюст в отзыве на проект МГИ (мингосимуществ) заявил, что нахождение с ружьем и т.д. не заключает признаков нарушения, подлежащего уголовной каре, точно так же, как нахождение с топором в лесу не может иметь последствием наказание за лесную порубку. МГИ ответило, что по действующему закону нахождение в лесу с топором вне проезжих дорог считается деянием наказуемым, хотя и не в том размере, как самовольная порубка.
МГИ считает долгом пояснить, что охотою нельзя считать исключительно стрельбу по дичи; самое хождение по охотничьим угодьям, приискивание дичи, выжидание ее на том месте, где, по расчету охотника, она должна появиться, уже составляет охоту. Поэтому нахождение внутри охотничьих угодий с орудиями, пригодными для охоты, должно быть признаваемо за факт производства охоты, и если при этом не имеется дозволения владельца этих угодий, то за самовольную охоту.
Министр двора, в 1867 г. выступая против отбирания ружей и собак, ссылался, в частности, на то, что «мера эта, кроме ея неравномерности, как взыскания, может повести к насилиям, дракам и даже убийствам». При обсуждении проекта МГИ 1889 пояснил, что во многих западных государствах страже предоставляется даже стрелять в браконьера, и поэтому убийства при обнаружении самовольной охоты явление заурядное; но такие насильственные меры противны самому духу нашего народа, почему и следует устранить по возможности повод к их проявлению.
В итоге было решено, что у виновных в нарушении правил охоты отбираются убитая ими дичь и орудия ловли, но не ружья, так как задержание их могло бы повести к опасным столкновениям стражи с охотниками и повести к нареканиям последних на порчу отобранных от них ружей.
Сбор за охотничьи свидетельства, а равно все вообще денежные взыскания за нарушения правил охоты (за исключением штрафа за убой зубра) подлежат обращению в специальные средства министерства внутренних дел, для образования капитала на усиление средств на исполнение упомянутых правил. В дальнейшем закон об охоте пересматривался в особой комиссии, учрежденной при министерстве земледелия и государственных имуществ».
Н.В. Туркин принимал активное участие в формировании закона. Он заявил, он выступал против излишней строгости к браконьерам и полагал, что установление значительного усиления репрессий не вызывается действительными нуждами охотничьего дела.
Закон об охоте будет применяться во всей Империи, в том числе и в местностях и к народам, которые совсем не знали никаких охотничьих законов, никаких кар за охоту. Поэтому вводить сразу суровые наказания было бы и несправедливо, и нецелесообразно.
Второй Всероссийский съезд охотников, проходивший с 19 по 25 ноября 1909 г., утвердил 102 постановления (резолюции), в том числе:
— Установить ответственность родителей или лиц, их заменяющих, за недосмотр за детьми, нарушающими закон об охоте.
— Желательно запретить охоту рецидивистам.
— Желательно не отбирать оружие во время охоты.
— Наказание, предположенное в законопроекте об увеличении репрессий за незаконное пользование чужим имуществом, за недозволенную охоту в чужих угодьях, а именно арест от 1 до 3 месяцев, Съезд считает чрезмерно суровым, несоответствующим важности проступка.
В отличие от наших дней, разработчики хорошо знали ситуацию и в России, и, главное, за рубежом, могли и старались не повторять чужих ошибок.
Комментарии (20)
Пользователь удалён
С выводом автора согласен.
1 ответ
Пользователь удалён
Вдогонку к №1.
"Беда, коль пироги начнет печи сапожник,
А сапоги тачать пирожник".
Басня Крылова "Щука и Кот".
Александр Стефанович
Вот же ж, светлейшие особы, народа, как говорят, не знавшие и не понимавшие, о народе заботились. О спокойствии, справедливости и пр. А нынешние властьпредержащие, вроде сами из народа, но почему то на народ плюют. Может, что не так с народом?
1 ответ
Сергей Матвейчук
Так и есть, я сам поражался, когда читал книги Туркина. Госсовет сильно изменил проект, но проектантов упрекнуть совершенно не в чем.
"В ходе разработки Закона об охоте 1892 г. были с непредставимой сейчас тщательностью изучены и предшествовавшие российские законоположения об охоте, и современное ему зарубежное право, и текущая практика охотпользования; хорошо документированный процесс разработки свидетельствует о том, что во главе угла стояли экологические соображения и нужды беднейших слоев населения" - http://www.ohotniki.ru/editions/rog/article/2010/07/13/516128-staryiy-i-novyiy-zakonyi-ob-ohote.html
НИК.ИВАНЫЧ
Вот и не знаю, так ли на самом деле было изложено, что-то сегодняшнее напоминает...
Пошукать надо для уточнения написанного, что-то сомнения берут :-)))
1 ответ
Сергей Матвейчук
Все правильно изложено. Книги Н.В.Туркина (и использованный С.Ю.Фокиным мой текст) здесь - http://www.hunting.ru/articles/view/30529/
Проверил, ссылки на книжки битые. Закачал по новой:
1889 – https://yadi.sk/i/7GYnB9JUpozdM
1892 – https://yadi.sk/i/b-mP1_XOpozd8
1911 - https://yadi.sk/i/Y2Z7hoaApozdf
НИК.ИВАНЫЧ
Спасибо. Очень интересно.
олег крымцев
При переиздании закона или его корректировке всегда следует учитывать(т.е. знать) менталитет людей, для которых ты готовишь закон. Автор показал, что россияне испокон веков имели иное отношение к дичи, чем на Западе. И потому бессмысленно насильно внедрять их правила и нормы поведения, характерные именно для западноевропейцев. Пётр Первый долго ломал характер русского человека. Чего он добился в плане нравственных норм, стараясь привить западное восприятие окружающей среды? Почти ничего. В нынешних условиях при проведении воспитательной работы с гражданами по тем или иным направлениям должно руководствоваться российской действительностью, сочетая кнут и пряник. Но проводить такую работу(привнося в неё и то, что полезно для нас из западного или прежнего российского опыта) однозначно должны люди, знающие суть дела и понимающие последствия своей деятельности. А вот тут-то у нас почти везде очень плохо. На то правильно указывает и В.Гуров в статье "Министры, не выучившие уроки", РОГ № 9 от 2.02.16. Нам нужно постоянно всеми доступными способами обращать внимание руководства страны на подбор кадров в области охотничьей отрасли.
3 ответа
Сергей Матвейчук
Мне кажется, Вы прямо по каким-то советским лекалам шпарите, про воспитательную работу с гражданами и подбор кадров дальше особенно впечатляет.
Явно даже и в мыслях нет, что власть может сама нуждаться в воспитании, а народу неплохо бы самому в подборе отраслевых кадров поучаствовать.
олег крымцев
Откуда у Вас такое заключение? Я как раз и сказал, что воспитанием должны заниматься понимающие люди. И что их пока у нас мало.
И, конечно, все мы должны воспитывать и наших потенциальных руководителей и выбирать их с учётом своих интересов.
Сергей Матвейчук
Из Ваших слов, конечно, только из Ваших слов. Вы писали (пост 8):
а) "В нынешних условиях при проведении воспитательной работы с гражданами"- только с гражданами. Вы и в этом посте пишете "воспитывать ПОТЕНЦИАЛЬНЫХ руководителей", то есть до занятия ими поста;
б) "Нам нужно постоянно всеми доступными способами обращать внимание РУКОВОДСТВА СТРАНЫ на подбор кадров" - зачем же обращать, если, как Вы теперь пишете, мы сами эти кадры должны выбирать?
Александр Васильев
Интересно, как устанавливался и формировался сам механизм разрешения охоты сторонним лицам землевладельцами. По каким критериям, платно или нет, мог ведь совсем отказать, какие права возникали у арендатора. В этой связи интересно сравнить, как это регулируется в США и Канаде теперь, как то упоминалось, если не ошибаюсь, 70% угодий в США занимают землевладельцы. Читая про знаменитые охоты во Взваде, можно понять что было арендовано хозяйство площадью 20 т.га, содержалась база, егеря , лодки, барка, подсадные утки и манные гуси. На каких условиях была эта аренда, узнать, наверное, теперь невозможно.
4 ответа
Сергей Матвейчук
У Туркина об этом есть, и в первых книжках, где деревня свои угодья городским в аренду сдавала за несколько ведер водки, а потом репу чесала, и особенно в книжке 1911 года, и в резолюциях съезда, кажется. Об этом много в отчетах Московского общества охоты, оно около сотни угодий арендовало, и финансовые выкладки есть.
И в Канаде, и в США без разрешения землевладельца охотиться нельзя, но в Канаде деньги за охотничий доступ брать запрещено, а в Штатах это приличный бизнес. Вот источники, которые точно есть в Сети - сам там брал:
Busch F. 1989. Income From Hunting Leases / South Carolina Wildlife (The Clemson University Cooperative Extension Service)
Henderson J., Moore S. 2005. The Impact of Wildlife Recreation on Farmland Values / Economic Research Department (of The Federal Reserve Bank of Kansas City) Research Working Papers. Paper 05-10
Кays J.S. 2003. Hunting Lease Enterprise / Rural Enterprise Series (Western Maryland Research and Education Center). RES-07
Хотите посвежее и не пустую болтовню - введите в https://scholar.google.ru "Hunting Lease" или "Hunting Fee", вот Штаты - https://www.researchgate.net/profile/Anwar_Hussain4/publication/265715560_Capitalization_of_Hunting_Lease_Income_into_Northern_Mississippi_Forestland_Values/links/5619c21d08ae78721f9d03ba.pdf, вот Швеция - http://pub.epsilon.slu.se/12515/18/mensah_jt_elofsson_k_150817.pdf
Взвадские охоты - не понял, какого времени. Дореволюционные наверняка есть в книжке Шереметьева.
Александр Васильев
Спасибо за ссылки. К сожалению, в свое время не скачал книгу Туркина, только сейчас увидел, предложение тогда было. http://guns.allzip.org/topic/14/562415.html#p1
Упомянутый размер арендной платы впечатляет конечно, но до 2009г. он мало чем отличался, если не ошибаюсь.)
О книге П. Шереметьева «Взвад» 1908г не знал, об этом были напечатаны отрывки из книги Н.М. Романова «Наблюдения по охоте на диких гусей» в журнале «Охота и охотничье хозяйство».
Сергей Матвейчук
Спасибо за ссылку Вам - я и не думал, что, значит, я уже столько лет, с 2009 года, Туркина рекламирую, мы с коллегами тогда специально из ВНИИОЗовской библиотеки их сканировали и везде, где можно, разместили. Хороший эксперимент, показал нулевой интерес охотников (и охотоведов) к реальной истории российской охоты, при неумолчной болтовне про патриотизм, наследие предков и неприемлемость чужого опыта. По Туркину отлично видно, что тогдашние спецы зарубежный опыт знали, но, поскольку они были сами европейски образованные люди с несколькими языками и Европу лично знали не хуже России, естественно, они к Западу без придыхания относились, без неуместных восторгов, а просто технично разбирали их подходы и проверяли на соответствие народному духу россиян. А нынешнее тотальное, заведомое неприятие - от невежества.
Сергей Матвейчук
До 2009 года, да все советское время, деревенская община ничем не владела, и арендодателем не была, только государство.
НИК.ИВАНЫЧ
Что имеем не храним, а потерявши плачем...
Но советское не говорит, что всё было плохо. Может повторю, но скажу 50х50...для меня жалко одни 50, для другого другие 50 :-)))
1 ответ
Сергей Матвейчук
Кто бы спорил. Уж точно такого бардака во власти не было. Только речь не об эмоциях и оценках. Болт на 12 тоже хорош, но бессмысленно пытаться его открутить/закрутить с ключом на 14.
НИК.ИВАНЫЧ
Ну, почему же бессмысленно? Можно отвертку вставить в зазор между гранями:-))) А вот отвертку вставить кому-либо из власти, уже проблемно, говорят уже экстремизм...:-)))
1 ответ
Сергей Матвейчук
Да, это Вы как-то неуважительно.
Другое дело - О.Крымцев: нам нужно просить высшую власть, чтобы тщательнее подбирала нам руководителей, которые, с помощью кнута и пряника, будут нас, недоделанных, воспитывать.