Беспредел на дороге

Здравствуйте уважаемая редакция! Хочу рассказать вам о произошедшем вопиющем случае и беспределе сотрудников ДПС и охотнадзора. Я, Алонцев Виталий Владимирович, 26 сентября 2015 года возвращался с охоты на лося (на вабу). Охотились три дня. Лоси не выходили, но в последний день, утром, мои товарищи взяли двух лосей. Разделав туши на базе, получив отрывные талончики от лицензий, мы в хорошем настроении отправились домой.

Фото Антона Журавкова

Фото Антона Журавкова

С прошлой осенней охоты я и мой товарищ оставили местным таксидермистам две головы с рогами, чтобы они сделали нам чучела на медальонах. Заехав за ними, погрузив на багажник и накрыв тентом, я стал возвращаться в Москву.

На трассе Москва — Холмогоры СП ДПС 134 км ФАД моя машина (Hyundai Santa Fe г.н.У957АЕ77) заинтересовала инспектора ДПС Е.В. (жетон 760329). В 17.00, подойдя к моей машине, он, приподняв тент, увидев головы, воскликнул: «Какие трофеи!» Я предъявил ему права и техталон на машину. Он удалился, якобы для пробивки на угон. Хотя я ему сказал, что недавно менял права (08.08.2015 г.) в связи окончанием срока действия.

Спустя 20 минут, подойдя ко мне, он попросил предъявить лицензию. Я спросил — на что? Он сказал — на головы. Дескать, проверю, и можете ехать. Хотя даже не знал, что у меня внутри машины находится мясо лося и оружие.

Я предъявил ему корешок лицензии, он сказал, что сейчас подъедет охотовед и будет разбираться, так как сам он в этом некомпетентен. И удалился с документами на пост.

Спустя 30 минут приехал главный специалист лесохотинспектор ДОНЖК Ярославской области В.Г. и начал трясти своими документами. Я ему предъявил лицензию, он начал требовать у меня вторую лицензию. Я говорю — на что? Он ответил: «Вы везете две головы лося, должно быть две лицензии». Я сказал, что это трофеи прошлого года, то есть чучела на медальоне, а не продукция охоты. В ответ он сослался на п. 4 Правил охоты («Перевозка продукции охоты»). Я попросил вернуться своих друзей и привезти вторую лицензию.

У меня случайно оказалась лицензия с 2014 г., как раз когда мы их и стреляли. Но ему и этого было мало. Я позвонил своему председателю охотобщества, он связался с охотинспектором, но все равно этого было недостаточно. Инспектор гнул свою линию на счет конфискации трофея (чучела).

Приезжал следователь (фамилию я не запомнил), ничем не помог, так как тоже — не в теме.

Приехала опергруппа, составила протокол с понятыми. Капитан Е. начала описывать машину, мол, так положено.

После протокола мне экземпляр не дали, так как на посту был сломан ксерокс. И удалились, не зная, что же со мной делать. А В.Г. при этом все кричал и требовал изъятия у меня трофея. При этом четверо сотрудников ДПС меня пытались силой заставить оставить машину на трассе и проехать с ними в отдел. Они не понимали, что у меня в машине оружие, и даже никто не спрашивал лицензию на него!

Я обратился в службу «112» помочь разобраться в этом беспределе, но это результатов не дало.

Пробыл на посту пять с половиной часов (я выехал утром из г. Любим Ярославской области), никаких сил уже не было. Подписав под натиском административный протокол № 23 и протокол № 3, мне удалось вырваться из их рук.

Доехав до дома и занеся мясо, я обнаружил, что оно испортилось (задохлось) и почернело (не зима ведь!). Попал на деньги, да и продукцию жалко.

Хочется спросить, доколе на этом посту будет процветать коррупция между сотрудником ДПС В.Е. и этим В.Г.? Если сотрудник ДПС некомпетентен в вопросах, нечего носить звания и представлять власть. В.Г., получив такую важную должность и удостоверение, возобновил себя охотничьим царьком местного пошиба. Лучше бы ловил настоящих браконьеров. А охота проходила даже не на его территории. И ни о каком охотничьем братстве речь и идти не может. По постановлению № 29/242 я получил штраф в размере 4000 руб. и считаюсь нарушителем.

Выяснил, что по общероссийской классификации товаров продукции по виду деятельности (ОК 034-2014 г. 0153503 Раздел А, продукция сельского, лесного и рыбхозяйства) пункты: 01.49.39; 01.49.2; 01.49.3; 01.49.31 ясно говорят, что является продуктом охоты. Это шкуры, снятые с животных, в сыром виде или засоленные, но непереработанные! Голова лося на медальоне — не продукция охоты!

Очень прошу вас помочь разобраться и наказать нерадивых инспекторов и «охотшишек». И осветить в печати, чтобы им было неповадно глумиться над другими охотниками.

С уважением, Виталий АЛОНЦЕВ

ОТ РЕДАКЦИИ

Редакция намеренно указала только инициалы инспекторов, все копии документов задержания, представленные В.В. Алонцевым, находятся в редакции.

Вот как прокомментировал это письмо юрист О.Д. Трушин:

"Прочитал письмо. Это полное безобразие со стороны охотинспектора и сотрудника ДПС, сопряженное с полным незнанием своих прав и должностных обязанностей и превышением полномочий. Фактически это живой анекдот! Это письмо заслуживает особого внимания начальства госохотинспекции и внутренних органов. Да, можно также и в суд обратиться. А по закону нужно просто обжаловать действия данных лиц в суде в рамках КоАП РФ, и решение будет на сто процентов в пользу заявителя. Это что же получается, если я везу в машине трофейные рога на медальоне, сделанные 10 лет назад, я должен иметь с собой лицензию? Глупость вопиющая!"

Виталий Алонцев 20 ноября 2015 в 05:00






Оставьте ваш комментарий

Оставлять свои отзывы и комментировать могут только зарегистрированные пользователи.
Вы можете авторизоваться используя свой аккаунт на нашем сайте, а так же войти с помощью вашего аккаунта во "Вконтакте" или на "Facebook".

  • 0
    Иван Ларионов офлайн
    #1  20 ноября 2015 в 09:17

    Досадно, но народ, потихоньку, но уверенно "оскотинивается"! "Бдительность" то реально показная, с отвратным душком опасного цинизма. А потом будут удивлятся, сокрушаться, негодовать когда нарвутся где-то, не на такого интелегента как этот пострадавший, а на мужика с обострённым чувством справедливости, и ведь разнесёт башку, этому цинику. Верещать на всю Россию будут "Служилых людей убивают!!!", а кого воспитали-то, кому такие мощные полномочия в руки вложили?! Под зад коленкой таким, полицмэнам и горе-охотоведам! Ведь страшно что ублюдки, своим убогим толкованием законов, реально размывают ПРАВОВОЕ ПРОСТРАНСТВО, всячески уничтожая веру простых законопослушных граждан, хоть в какую то справедливость.

    Ответить
  • 0
    Александр К. офлайн
    #2  20 ноября 2015 в 09:34

    Только в суд. Закон, по моему мнению и из ваших слов, на вашей стороне полностью.

    ...Впрочем, один момент в этой истории удивляет: "У меня случайно оказалась лицензия с 2014 г.,"
    В наших краях случайно разрешения на добычу не остаются... Это тоже КоАП и неприятность вашему председателю.

    Ответить
  • 0
    Aleks Jarkovoj офлайн
    #3  20 ноября 2015 в 09:49

    Считаю, что только в суд. Хотя бы из-за того, что Вы автоматически уже попали в разряд неблагонадежных, что в последствии может серьезно "аукнуться".

    Ответить
  • 0
    Александр Пушкин офлайн
    #4  20 ноября 2015 в 10:06

    Дело в том, что это не какая-нибудь из ряда вон выходящая, анекдотичная ситуация, а ситуация, можно даже сказать стандартная, обусловленная несовершенством Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ (далее закон «Об охоте...») и особенно его терминологического аппарата, то есть законодательных определений основных, ключевых охотхозяйственных терминов (статья 1 закона "Об охоте...). По нашему мнению практически весь терминологический аппарат закона "Об охоте..." нуждается в пересмотре с привлечением широкого круга специалистов (охотоведов, юристов, филологов). Отмечу, что при подготовке к принятию современного закона «Об охоте» его авторы явно не учли предшествовавшие предложения и наработки специалистов охотничьего хозяйства по усовершенствованию определений таких ключевых терминов охотничьего законодательства как «охота», «охотник», «охотничьи угодья», «орудия охоты», «продукция охоты» и других.
    Одним из критериев возможности приравнивания действий к охоте (по части второй статьи 57 закона "Об охоте...") является нахождение граждан в охотничьих угодьях с продукцией охоты. Не касаясь пока вопроса о правомерности самого института приравнивания к охоте, попробую вкратце рассмотреть вопрос о приравнивании к охоте по признаку нахождения в охотничьих угодьях с продукцией охоты. Необходимо отметить, что пункт 15 статьи 1 закона "Об охоте..." определяет охотничьи угодья как «территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства». В законе «Об охоте» понятие «виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства» не конкретизировано, перечень таких видов деятельности не приведён. Тем не менее, очевидно, что одним из таких видов деятельности является сама охота, к которой пунктом 5 статьи 1 закона "Об охоте...", помимо прочего, отнесена и деятельность, связанная с первичной переработкой и транспортировкой охотничьих ресурсов. Понятно, что переработка охотничьих ресурсов может осуществляться практически на любых территориях, в том числе и на территориях городских поселений, а их транспортировка – по автомобильным дорогам, путям железнодорожного сообщения, водным транспортом и т.п. Также транспортировка и переработка вполне могут быть совмещены во времени и пространстве. Применяя такую логику из положений закона "Об охоте..." можно сделать вывод, что охотничьими угодьями являются автомобильные и другие дороги, города и другие населённые пункты, а также здания и сооружения, внутри которых возможна транспортировка и (или) переработка охотничьих ресурсов, не говоря уже о деятельности, лишь «связанной» с переработкой и транспортировкой охотничьих ресурсов. Следовательно, приравнивание к охоте по признаку нахождения в охотничьих угодьях (в свете определений терминов в законе "Об охоте...") может произойти практически на любых территориях.
    Вторым из рассматриваемых нами необходимых событий для применения нормы части второй статьи 57 закона "Об охоте...", является нахождение в охотничьих угодьях с продукцией охоты. В соответствии с пунктом девять статьи 1 закона «Об охоте...» продукция охоты – это «отловленные или отстрелЕнные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции». Часть этой нормы может применяться напрямую, а часть является бланкетной, отсылающей к действующему общероссийскому классификатору продукции (далее – ОКП). При этом чётко сформулировано, что животные должны быть именно и только отловленными или отстрелЕнными и мясо должно быть только лишь от таких отловленных или отстрелЕнных животных. То есть необходимо установление факта отлова или отстрела, причём конкретным физическим лицом.
    По правилам русского языка формулировка: «отловленные или отстрелЕнные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с ОКП» равнозначна формулировке «отловленные или отстрелЕнные дикие животные, их мясо, их пушнина и иная их продукция, определяемая в соответствии с ОКП»
    В Общероссийском классификаторе продукции (1993. ОК 005-93) понятие «продукция охоты» отсутствует. В нём есть понятие «продукция охотничьего хозяйства» (ОКП код 98 7800.). Не вдаваясь в теорию, условно примем, что в законодательстве и ОКП понятия «продукция охоты» и «продукция охотничьего хозяйства» тождественны, это синонимы. Тогда под продукцией охоты можно понимать отнесённые ОКП к продукции охотничьего хозяйства следующие виды продукции: 1) животные дикие отловленные и отстреленные (код 98 7810); 2) невыделанные шкурки различных животных и сырьё меховое (коды 98 7820 – 98 7890). Кроме этих видов продукции охотничьего хозяйства других в ОКП не указано!
    На основе приведённого выше анализа обнаруживается очевидная необходимость корректировки современного законодательного определения понятия «продукция охоты». Для наглядности укажем на следующее. Сейчас рога охотничьих животных к продукции охоты не относятся, они не упоминаются ни в законе «Об охоте...» ни в ОКП. Считаю, что сброшенные рога оленьих к продукции охоты относить нельзя (при этом они остаются природным ресурсом и госсобственностью). Но, в то же время, рога с частью черепной коробки полорогих (семейство Ovidae) и плотнорогих (семейство Cervidae) животных, которые были умерщвлены в результате охоты и "свежесть которых несомненна" должны быть отнесены к продукции охоты.
    Это всё очень вкратце, так как анализ лишь одного понятия "продукция охоты", а также разработка и вынесение предложений по его совершенствованию, неговоря уже о других законодательных определениях охотхозяйственных терминов, - это довольно большая (но очевидно актуальная) работа и в ней должны участвовать многие специалисты при широком обсуждении с обязательным использованием в такой работе всех предшествоваших предложений и наработок специалистов по этому поводу.
    В целом же, не единожды отмечалось (например, статья Н.В. Краева и В.Н. Краевой в журнале Экологическое право №2, 2015 год), что приравнивание к охоте является антиконституционным, так как происходит вменение вины, нарушается принцип презумпции невиновности, установленный в Конституции России,и других законах (в КоАП РФ - статья 1.5 ). Институт приравнивания к охоте возник в нашей стране ещё в 19 веке в имперском Законе об охоте от от 3 февраля 1892 года. Затем формулировки о приравнивании различных действий или состояний к охоте видоизменялись, расширялись (Краев, Краева, 2015), но институт приравнивания к охоте продолжает существовать, что отражено в настоящее время в части второй статьи 57 закона "Об охоте..." . Под институтом приравнивания к охоте можно понимать "традиционно сложившееся, с конца 19 века узаконенное в России, отнесение некоторых действий или состояний, при которых физическое лицо предполагается нарушившим правила охоты, даже если отсутствуют признаки осуществления таковой" (Пушкин, 2014).

    Ответить
  • 0
    Иван Ларионов офлайн
    #5  20 ноября 2015 в 10:57
    Aleks Jarkovoj
    Считаю, что только в суд. Хотя бы из-за того, что Вы автоматически уже попали в разряд неблагонадежных, что в последствии может серьезно "аукнуться".

    А нам надо бы устроить способ "хранения и систематизации" подобных казусов, чтобы практика выкрутившихся из подобной ситуации и избежавших наказания, ментов, охотоведов и прочей чиновничей шушеры не оставалась незамеченной и собиралось как досье. Чтобы подобный фон событий, появляющихся, а потом уходящих как в песок - не становился нормой нашей жизни. Уверен, случаев когда это досье, можно будет предъявить - будет много, хоть круглый стол какой, хоть общественные слушанья, хоть на тот-же Совет МПР или МВД - притащить можно. Со временем забздят и остынут многие "горячие головы", когда будут знать что на их произвол творимый, где-то что-то лежит - и может быть предъявлено.

    Ответить
  • 0
    Александр К. офлайн
    #6  20 ноября 2015 в 11:33
    Александр Пушкин
    В Общероссийском классификаторе продукции (1993. ОК 005-93) понятие «продукция охоты» отсутствует.

    Насколько я знаю, указанный вами ОКП утратил силу в связи с приказом Росстандарта №14-ст от 31.01.2014 г.
    Сейчас действует ОКПД2, где понятие "продукция охоты" прямо указано в заголовке раздела А. Естественно ни о каких частях животного в обработанном виде там речи не ведется и вестись не может.
    По существу - обычный беспредел необразованного но наглого понта и незнание своих прав и законодательства автором статьи.
    А может просто растерялся от невиданной наглости.
    С нами тоже такое случается в жизни. Чего уж там.

    Ответить
  • 0
    офлайн
    #7  20 ноября 2015 в 11:49

    Факт позорнейший!

    Ответить
  • 0
    Александр Пушкин офлайн
    #8  20 ноября 2015 в 12:08
    Александр К.
    Насколько я знаю, указанный вами ОКП утратил силу в связи с приказом Росстандарта №14-ст от 31.01.2014 г.
    Сейчас действует ОКПД2, где понятие "продукция охоты" прямо указано в заголовке раздела А. Естественно ни о каких частях животного в обработанном виде там речи не ведется и вестись не может.
    По существу - обычный беспредел необразованного но наглого понта и незнание своих прав и законодательства автором статьи.
    А может просто растерялся от невиданной наглости.
    С нами тоже такое случается в жизни. Чего уж там.

    Насколько я знаю (могу ощибиться) указанный мной Общероссийский классификотор продукции сохраняет свою актуальность до 31 декабря 2015 года, а в ОКПД2 речь идёт о классификации именно по видам экономической деятельности. Но суть не в этом. В целом вызывает сомнения формулирование понятий в специальном законе, отсылающих к труднодоступным актам простых охотников. Законодательные определения должны быть исчерпывающе понятны, и для их понимания граждане не должны тратить усилия на поиск информации. Вот каким образом и почему охотник, живущий в местности где нет интернета, или по другим причинам неимеющий к нему доступа, должен добывать информацию из различных классификаторов? Допустимость привлечения к ответственности на основе бланкетных норм охотничьего законодательства, отсылающих к классификаторам продукции, также вызывает некоторые сомнения. Причём цели и задачи Общероссийских классификаторов (их можно посмотреть например в "Основных положениях и порядке проведения работ по разработке, ведению и применению общероссийских классификаторов. ПР 50.1.024-2005" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 14.12.2005 N 311-ст)не содержат указания на механизмы привлечения (посредством содержания и формулировок таких классификаторов) граждан к правовой ответственности.

    Ответить
  • 0
    Александр Рожков офлайн
    #9  20 ноября 2015 в 12:36

    Нормальная ситуация - оборзевший дпс, решивший отжать у гражданина трофей и такой же охотовед.

    Ответить
  • 0
    НИК.ИВАНЫЧ офлайн
    #10  20 ноября 2015 в 12:39
    Александр К.
    Только в суд. Закон, по моему мнению и из ваших слов, на вашей стороне полностью.

    ...Впрочем, один момент в этой истории удивляет: "У меня случайно оказалась лицензия с 2014 г.,"
    В наших краях случайно разрешения на добычу не остаются... Это тоже КоАП и неприятность вашему председателю.

    В общем-то да, случайно может заваляться корешок от лицензии, но не сама лицензия, тем более за 2014 год...
    А вот путевки и лицензии за 1980-е годы могут случайно оказаться, заваляться, тогда это не так строго было...:-)))

    Ну, а с чучелами на медальонах, те "чучела" действительно начудили.
    И почему задержанный не отразил это в объяснении в протоколе? И почему он оплатил сразу штраф? Подал бы заявление в суд, это вопрос получаса...и это плёвое дело для мирового судьи.

    Я как-то здесь пытался кому-то доказать, что к закону должны быть четкие формулировки, пояснения, толкования, определения и комментарии Правового (юридического) отдела ГД. Разъяснения и пояснительные записки к Приказам МПР, к приказам и инструкциям ( не для ДСП) МВД...именно на основании нашего русского словаря. Во всяком случае так было ранее...

    Ответить
Ещё 10 комментариев...
все




Принимать участие в голосовании могут только зарегистрированные пользователи. Авторизоваться / зарегистрироваться











наверх ↑