Госохотбилет как скрытая форма дискриминации

В момент принятия Закона «Об охоте…» Росохотрыболовсоюзом руководили случайные люди, которые не обладали ни знаниями, ни опытом, ни авторитетом, ни желанием для защиты конституционных прав и свобод охотников.

Как итог, общественные охотничьи объединения никак не обозначены в отраслевом законе, а на самих охотников навесили широчайший набор всевозможных искусственно созданных сборов и платежей, имеющих ярко выраженный дискриминационный характер по сравнению с другими социальными группами пользователей объектами животного мира и никак не вписывающихся ни в Конституцию, ни в гражданское, ни в общефаунистическое законодательство.

Отраслевая наука вопрос охотничьих сборов старательно обходит стороной, и какого-либо серьезного правового анализа этого вопроса мне встречать не приходилось.

Отдельные охотники периодически пытаются поднимать (С. Акиньшин, «РОГ» № 29, 2015) проблемы неправомерных сборов по отдельным аспектам, но это капля в море. Цель моей статьи подвигнуть охотников к осмыслению в целом, что лежит в основе того или иного побора и от чего следует освобождаться в первую очередь.

На мой взгляд, в настоящее время в охотничьем хозяйстве сложилось три типа противоправных поборов, которые прямо ущемляют права и свободы охотников.

Плата за предоставление права пользования объектами животного мира. Это два вида документов: охотничий билет единого федерального образца (ОБЕФО) и разрешение (лицензия) на добычу.
Плата за предоставление права пользования охотничьими угодьями.

Поборы на развитие всевозможных программ, не имеющих к охоте прямого отношения. Самый наглядный пример этому обязательное приобретение навигаторов при проведении ЗМУ в целях поддержки программы ГЛОНАСС.

В этой статье остановимся конкретно на госбилете (ОБЕФО).

К моменту принятия охотничьего закона законодательная вертикаль — Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, Закон «О животном мире» уже была принята. Вводимые Законом «О животном мире» госбилеты никак не вписываются в эту первую триаду.

Закон «О животном мире» относит охоту и рыбную ловлю, а также добычу объектов животного мира как не отнесенных к объектам охоты и рыболовства; к видам и способам пользования животным миром (ст. 34 № 52-ФЗ), а сам животный мир к естественному природному ресурсу (закон № 52-ФЗ).

Конституция (ст. 9 п. 1) права граждан, касаемо пользования естественным природным ресурсом, животный мир относит к основным правам, к основам жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующих территориях.

Отсюда право на охоту, рыбную ловлю, добычу объектов животного мира, не отнесенных к объектам охоты и рыболовства: как основное право пользования естественными природными ресурсами по Конституции РФ для всех граждан России а) принадлежит каждому от рождения (ст. 17 п. 2), б) является непосредственно действующим (ст. 18), в) неотчуждаемо (ст. 17 п. 2).

Подчеркиваю, по Конституции право на охоту, рыбную ловлю и на добычу объектов животного мира, не отнесенных к объектам охоты и рыболовства, принадлежит каждому от рождения.

При этом «является непосредственно действующим», означает, что это право не нужно получать и ему не требуется никаких предоставляющих и подтверждающих документов.

Неотчуждаемость в свою очередь означает, что гражданина РФ нельзя лишить данного права. Это основные права, основа жизни и деятельности. Причем Конституция РФ совершенно одинаково, с рождения, предоставляет право пользования объектами животного мира всем гражданам вне зависимости от вида пользования и от социальных групп пользователей.

Однако у охотников ситуация стала развиваться по антиконституционному направлению, Государственная Дума голосами депутатов партии «Единая Россия» приняла Закон «Об охоте…».

Депутаты оппозиционных партий, КПРФ, ЛДПР, «Справедливая Россия» голосовали против, но оказались в меньшинстве, и их голосов не хватило, чтобы закон отклонить.

Из Закона «Об охоте…» четко следует, что охотники должны забыть о конституционном праве на охоту с рождения, ее непосредственном действии и неотчуждаемости.

Должны признать, что Закон «Об охоте… выше Конституции, и права на охоту они изначально не имеют и должны его получать из рук чиновников госорганов посредством оформления двух документов: а) охотничьего билета единого федерального образца (ОБЕФО), см. статью 20, и б) разрешения (лицензии) на добычу, см. ст. 8. Чем охотники так провинились, и за что их лишают конституционных прав и свобод? Это прямая дискриминация.

К примеру, применительно к рыболовам конституционные права в части изначального с рождения права на рыбную ловлю и ее непосредственного действия и неотчуждаемости в настоящее время неукоснительно соблюдаются, и их никто не оспаривает.

Для охотников госбилет (ОБЕФО) обязателен. Пункты выдачи госбилетов, как правило, находятся только в региональных центрах. Страна у нас большая, и приходится нести значительные транспортные расходы, чтобы его получить. За что охотникам такие наказания?

К примеру, для рыболовов рыболовный билет единого федерального образца (РБЕФО) не только необязателен, но и вообще не предусмотрен. Чем вызван такой диаметрально разный подход власть предержащих к различным социальным группам пользователей животного мира, мне лично непонятно.

На мой взгляд, налицо прямая дискриминация охотников по отношению к рыболовам и другим группам пользователей животного мира.

Впервые охотбилет, как государственный, так и негосударственный, упоминается в декрете В.И. Ленина «Об охоте». В декрете охотбилет обозначен как удостоверение на право охоты, чем он в наши дни являться не может, поскольку, согласно Конституции, право на охоту каждому принадлежит с рождения, и оно является непосредственно действующим, т.е. не требует наличия каких-либо специальных подтверждающих документов, как билеты, удостоверения, разрешения, справки и т.п.

Единственным удостоверением, подтверждающим право на охоту, является паспорт гражданина РФ, а для граждан моложе 16 лет свидетельство о рождении.

В настоящее время любой охотбилет, как государственный, так и негосударственный, может быть только квалификационным удостоверением охотника-любителя, и то только в случае, если содержит отметки или запись о сдаче квалификационного экзамена — охотминимума.

Любая квалификационная подготовка заканчивается сдачей квалификационного экзамена. Квалификационная подготовка методом «ознакомления под роспись» — это совершенно что-то новое и нигде не применяемое. Охотничьи билеты, выдача которых сопровождается сдачей охотминимума и в которых содержится отметки о его сдаче, могут являться квалификационным удостоверением охотника-любителя, а госбилет (ОБЕФО) нет, ибо при его выдаче отсутствует квалификационная подготовка и сдача квалификационных экзаменов.

Чем же вообще является ОБЕФО? Вопрос непростой.

При всеобщем праве на охоту с рождения в нашей стране охота имеет три вида обременений. Конкретно: а) квалификационное обременение — охотминимум), б) регламентационное обременение — охотничьи путевки), в) налоговые обременения — банковские квитанции об уплате сборов за пользование согласно НК РФ. Прошу обременения имеющегося права (право на охоту) не путать и не увязывать с предоставлением самого права.

Для охотников корни проблемы в том, что наши кормчие желают жить за счет бюджета и, на мой взгляд, целенаправленно путают само право обременения уже имеющегося права и никак не желают отделить обременения от выдачи документов якобы предоставляющих и удостоверяющих право на охоту.

Квалификационная подготовка увязывается с выдачей госбилета, регламентация охоты увязывается с выдачей разрешения (лицензии) на добычу, а налоговые сборы привязываются к выдаче разрешений (лицензий) на добычу. И в этом истоки всех бед.

Сам Закон «Об охоте…» никак не определяет правовой статус госбилета. Расписан порядок выдачи и аннулирование, но не определены ни статус, ни цели, для которых он вообще предназначен.

Вдобавок без регистрации в государственном охотхозяйственном реестре госбилет недействителен. К примеру, в Кировской области служба государственного охотничьего реестра не создана, отсюда охотбилеты регистрировать просто негде и они заведомо недействительны (ст. 21.5 и 20.1 № 209-ФЗ).

С точки зрения юриспруденции документ, не имеющий обозначенного статуса, не может иметь юридической силы. Говоря проще, чисто брендовские корки и ничего более.

Если рассматривать билет с точки зрения содержания, то здесь имеем следующее.

Это именная памятка от центра кольцевания птиц. На последней странице указана информация от центра кольцевания и дан адрес, куда отправлять сведения о добытой птице с кольцом.

Во втором случае госбилет выступает в роли некой справки, что у обладателя билета есть паспорт с указанием серии, номера и кем и когда он выдан. Охотбилет не может заменить сам паспорт. Отсюда охотникам подобные справки не нужны, но они нужны охотинспекторам, чтобы данные паспорта из охотбилета переписать в протокол.

Госбилет сейчас — уже не удостоверение на право охоты, коим был при В.И. Ленине и где был документом, защищающим права и свободы охотников и в годы лихолетья, вне всякого сомнения, сыграл свою позитивную роль. В настоящее время он стал неким элементом дисциплинарного воздействия, и не без откровенных противоправных репрессий.

Для охотников не только получение госбилета несет немалые хлопоты и траты, но и его аннулирование ведет к прямым имущественным потерям. Да, госбилет не имеет обозначенного правового статуса, но тем не менее…

В 2013 году в Кодекс об административных правонарушениях были внесены изменения, согласно которым предусмотрено аннулирование охотничьего билета на срок от года до двух лет.

В соответствии с законом об оружии аннулирование охотничьего билета является основанием для аннулирования разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия. Оружейное разрешение аннулировали, что делать с оружием? Кто знает, каких это потребует усилий и средств, чтобы закрыть этот вопрос?

Ситуация, когда изъятие документа, не имеющего правового статуса, приводит к потере права пользоваться личным имуществом, это что, как не репрессии?