Слезами науку не продвинуть

Ответ на статью биолога-охотоведа А.Пушкина «Слезами пожар не потушить!».

фото: Fotolia.com

фото: Fotolia.com

Перейти к статье: «Слезами пожар не потушить!»

Начать придется с констатации того, что отсутствие в «эфире» действительных специалистов, знатоков дела, ученых, практиков привело (повсеместно) к тому, что освободившаяся ниша заполняется …даже боюсь написать кем!

Дилетантами, чувствующими актуальность проблем, но не обладающими достаточным объемом знаний и опыта для изложения своих воззрений с весомых и аргументированных позиций. Популистами, спешащими вскочить на «бронепоезд» первыми и возглавить «движение». Рекламными менеджерами, надеющимися через скрытую рекламу на более популярных площадках продвинуть свои коммерческие проекты.

Наконец, так называемые «агенты влияния», зачастую сами не понимающиеся «что несут» лишь бы это оплачивалось.

Ответить на опубликованную статью заставило несколько обстоятельств.

Во-первых, автор А.Пушкин употребляющий в тексте постоянно «мы» абсолютно подходит под определения популист, дилетант, менеджер.

Дилетант. Спорить с ним, как с толкователем исключительно лесоводческих терминов и определений, таких, как «Класс пожарной опасности», «Тип лесорастительных условий», «Разряд пожарной опасности», «Характеристика пожара», «Бонитет»… бессмысленно. Слышал человек звон… Теперь транслирует.

Хитросплетение лесоводческих терминов очень сложное, не все лесники в них ориентируются уверенно, а уж люди со стороны обречены, выглядеть профанами.

Популист. Да, напряжение, вызванное накопившимися в обществе (в лесу) противоречиями высоко. Очевидно. Но… является ли специалист биолог- охотовед «мы- А. Пушкин» экспертом в области социологии, политики, права? Всех тех наук, которые изучают порядок взаимоотношений в обществе. Обсуждаемый текст дает однозначный ответ – нет, не является.

Тем не менее, он стремится обозначить свои лидерские качества, как борец с «лесниками». Играет на болезненных восприятиях рядовыми охотниками случающихся ограничений их прав. И виноватого определил – лесники. Удобно, популярно.

Менеджер. Пользуясь сложившими традициями, автор без стеснения, в своей публикации дает ссылки на сайт «Ассоциация профессиональных охотников». Я туда «записался», и это только подтверждает, что менеджер А.Пушкин старается не зря (успешно).

Теперь, по сути. Отделим «мух от котлет». Не пудря мозги рядовым читателям специальными терминами.

«Лесники» не обладают правом издания прямых правовых актов о сроках охоты. Регулирует процесс Губернатор, либо уполномоченный им орган.

Лесники, как и многие другие из структуры Правительства области могут предлагать Губернатору Основания для переноса либо отмены охоты. Оснований для переноса сроков открытия охоты, кроме угрозы пожаров, случается много.

Например, воинские учения в области, проблемы с уборкой урожая, недостаточная численность зверя, эпизоотии и вызванные ими карантинные мероприятия, техногенные катастрофы и их последствия…

Не забудем, про «руку Москвы», направляющую в регионы свои рекомендации. При желании можно проанализировать уже использованные губернаторами страны Основания для издания Указов, Приказов и Распоряжений ограничивающих «охоту»… Благо, эти документы доступны.

Наконец, бес слёз «!» нельзя оценивать «научный запрос» к неограниченному кругу читателей про лесные пожары.

Ага! Господин Пушкин! Подскажу, что для выяснения запрашиваемых вами данных вам надо бы обратиться в лесхозы, которые ведут (вели) Книги лесохозяйственной деятельности. Там информация достоверная. В данных книгах, по выделам фиксируется «история» выдела. Когда сажали, когда осветляли, прореживали, горели низовым, прочищали, опять горели низовым, и наконец, совсем сгорели.

Что случилось со зверьем найдете в материалах ЗМУ по годам. Сопоставите, отследите динамику, оформите в Кандидатскую диссертацию и …Ух-х! Все президиумы ваши!

Р.S. Мне нет дела лично до А.Пушкина и его личных успехов. Жестко «отпевая» автора, я хочу обратить внимание ему подобных на то, что за «бред в прямом эфире» с вас могут спросить. Моя первая экспедиция в составе лесоустроительной партии прошла на территории Тонкинского лесничества Омутнинского лесхоза Кировской области в1977 году.

Сергей Кудинов, инженер лесного хозяйства

Сергей Кудинов 22 августа 2015 в 21:37






Оставьте ваш комментарий

Оставлять свои отзывы и комментировать могут только зарегистрированные пользователи.
Вы можете авторизоваться используя свой аккаунт на нашем сайте, а так же войти с помощью вашего аккаунта во "Вконтакте" или на "Facebook".

  • 0
    Сергей Матвейчук офлайн
    #1  23 августа 2015 в 04:32

    Смешная статья.
    Во-первых, автор круто лопухнулся насчет профессионализма А.Пушкина в работе с лесными пожарами (А.Пушкин сам скажет, если захочет).
    Во-вторых, С.Кудинов, предлагая анализировать основания для региональных ограничений охоты, сам этого явно не делал. Я с этими актами работаю постоянно и вижу, что многие из ограничений инспирированы именно лесниками.
    В-третьих, - и это самое смешное - С.Кудинов явно утратил, давно и надежно, связи с реальностью, предлагая обращаться за данными о пожарах "в лесхозы". Дело даже не в том, что лесхозов уж несколько лет как не существует, а в том, что они - и вверх к региональному органу, далее к Рослесхозу - устойчиво занижают площади пожаров. Смотрите, например, свежую статью с картинками на эту тему "Лесопожарный детектив, или молитва АППГ" - http://www.novayagazeta.ru/society/69507.html.
    Там Рослесхоз натужно пытается оправдать многократное расхождение данных "лесхозов" и "космоса", сообщая при этом, что только в 2014-2015 гг. за "непринятие эффективных мер по борьбе с лесными пожарами и сокрытие достоверной информации о пройденных огнем площадях, были отстранены от занимаемых должностей руководители в области лесных отношений органов исполнительной власти Республики Тыва, Приморского края, Иркутской области, Забайкальского края, Республики Бурятия" (может быть, С.Кудинов станет утверждать, что все другие региональные лесные боссы - образцы честности).
    Что-то в последнее время сайт стал публиковать много материалов, содержащих одни неумные ругательства.

    Ответить
  • 0
    НИК.ИВАНЫЧ офлайн
    #2  23 августа 2015 в 18:12

    Вот вы мне скажите, что-то я не догоняю. Нас раньше учили в школе :-))), что лесники это рядовые труженики леса, смотрители за лесом, лесничий это руководитель, распорядитель, специалист лесного хозяйства.
    Так как лесник может что-то там разрешать-запрещать и вершить?

    Ответить
  • 0
    Сергей Кудинов офлайн
    #3  23 августа 2015 в 19:49
    НИК.ИВАНЫЧ
    Вот вы мне скажите, что-то я не догоняю. Нас раньше учили в школе :-))), что лесники это рядовые труженики леса, смотрители за лесом, лесничий это руководитель, распорядитель, специалист лесного хозяйства.
    Так как лесник может что-то там разрешать-запрещать и вершить?

    Лесник это самая низшая должность в системе "Лесная охрана".
    Далее "мастер леса" с образованием техникум
    Далее "Помощник лесничего" , как правило женщина, находившаяся в конторе лесничество постоянно(жена лесничего).
    Далее "лесничий", специалист с ВО. В среднем лесничестве работало до 16 лесников, 3-4 мастера, 1 помощник, 1 лесничий и человек до 50 разных рабочих. Водители, рамщики, трактористы, вальщики, сучкорубы...

    Далее в Табели о рангах стояли работники лесхозов. 5-6 инженеров и Директор лесхоза. В составе лесхоза 4-5 лесничеств.

    Выше Областное Управление лесного хозяйства.

    "Лесники" для всех уровней властной лесниковской структуры идет от ....Институтов лесного хозяйства. Такой вариант самоназвания. Студент "лесник". Декан -"лесник" и далее по жизни "лесник".

    Реальной и прямой властью обладают (обладали) только лесничий, директор лесхоза и Начальник управления. Три человека.
    Суть лесниковской власти - подписи под документами при приёмке-передаче лесных площадей в(из) пользование.

    В настоящее время сложившуюся ещё при царе систему управления лесами пытаются переиначить. Думаю, что не получится. Ещё лет пять "подрыгаются" и вернутся к старой схеме. Предпосылки к тому очевидны.

    Ответить
  • 0
    КСН офлайн
    #4  23 августа 2015 в 19:57

    Точно: есть Управление лесами области и лесничества(ГКУ).
    А за лесом смотрят и отбивают делянки госинспекторы (ранее - лесники).

    Ответить
  • 0
    НИК.ИВАНЫЧ офлайн
    #5  23 августа 2015 в 20:06

    Ну, тогда и в статье и в комментариях надо писать - "лесник"...так будет правильней :-)))

    Ответить
  • 0
    Сергей Матвейчук офлайн
    #6  23 августа 2015 в 20:19
    НИК.ИВАНЫЧ
    Вот вы мне скажите, что-то я не догоняю. Нас раньше учили в школе :-))), что лесники это рядовые труженики леса, смотрители за лесом, лесничий это руководитель, распорядитель, специалист лесного хозяйства.
    Так как лесник может что-то там разрешать-запрещать и вершить?

    "Лесники" - общепринятое просторечное обозначение лиц, принимающих решения в лесной отрасли. На региональных правительственных совещаниях ведущие их так обычно и говорят, предлагая высказаться представителям соответствующих госорганов - а что лесники скажут? охотники? рыбаки? экологи? и т.п. С.Кудинов, говоря от себя, первый раз взял "лесники" в кавычки, а дальше - без них. Конечно, именно лесные региональные госорганы (а не низовые лесники) двигают в свои правительства (иногда - по негласному указанию самих правительств или федералов) инициативы по ограничениям охоты "в связи с пожарной опасностью".
    Вбейте в поисковую строку Яндекса "в связи с высокой пожарной опасностью ограничить охоту" - сразу выйдут материалы о таких ограничениях: Подмосковье, Липецк, Иваново, Тверь и т.п.

    Ответить
  • 0
    Сергей Кудинов офлайн
    #7  23 августа 2015 в 20:42
    КСН
    Точно: есть Управление лесами области и лесничества(ГКУ).
    А за лесом смотрят и отбивают делянки госинспекторы (ранее - лесники).

    Делянки (участки леса) не отбиваются, а отводятся.
    Отбиваются бабки.(шутка)

    Ответить
  • 0
    Сергей Иванов офлайн
    #8  23 августа 2015 в 20:54

    Совершенно необоснованный наезд на Александра Викторовича Пушкина - весьма компетентного специалиста, обладающего необходимыми навыками и познаниями. Стоит ли вообще комментировать эту статью хоть как-либо более подробно, чем это сделал С.П. Матвейчук?

    Ответить
  • 0
    Александр Пушкин офлайн
    #9  24 августа 2015 в 12:14

    Прочитав несколько раз статью С. Кудинова «Слезами науку не продвинуть» (пытался обнаружить логику и суть претензий) я чуть было не предался вслед за ним размышлениям-фантазиям о заговорах и подковёрных играх. Ну, вот от куда у некоторых авторов берутся измышления о заказных статьях, «агентах влияния», писательстве за мзду? Грешным делом во след Кудинову подумалось: «уж не деятельность ли это одного из «лесников», которые встревожены тем, что «охотники» могут пошатнуть их «монопольное право» на инициацию решений по ограничению охоты; уж не опасения ли это о том, что «нарыв будет вскрыт»? Что это? Кто? «А был ли мальчик?»». Конечно же, я так не подумал!
    Попробую прокомментировать притязания С. Кудинова по пунктам (если что-то упущу, полагаю, уважаемый С. Кудинов меня поправит).
    Сергей совершенно правильно отметил, что у меня нет специального образования в сфере политологии и социологии, и, соответственно, я не являюсь экспертом в этих областях. В то же время он недвусмысленно даёт понять, что знает о наличии у меня специальных познаний в сфере менеджмента. Эти рассуждения дают надежду на то, что в данном случае мы имеем в лице С. Кудинова специалиста во всех указанных им областях человеческих знаний. А эта его статья, возможно, написана им лишь «для затравки», разминки пера или чего-то такого и вскоре мы увидим серьёзный его труд, который позволит решить массу проблем и в том числе даст не мало новых знаний о влиянии природных пожаров на животных и на охотничье хозяйство как отрасль материального производства (скорее всего; не случайно же он указал на своё участие в лесоустроительной экспедиции по территории Омутнинского лесхоза).
    Упрекнув меня в употреблении лесохозяйственных (лесоводческих) терминов, Сергей почему-то опять не раскрыл суть упрёка. Что не так? Неужели Вы, Сергей, думаете, что данные термины взяты мной с потолка? Ну откройте хотя бы учебник по охране лесов Е.А. Щетинского (Щетинский Е.А. Охрана лесов: Учебник. М.: ВНИИЛМ, 2001. – 360 с.). Вероятно и Вы с ним знакомы. Ну а то, что многие термины и понятия могут иметь не одно, а несколько определений (иногда даже законодательных) – это бывает. Вот к примеру, употреблённое Вами: «агент влияния». Что это? Это термин? Тогда что?
    Чем Вам не понравилось слово «лесники»? Отмечу, что по всему тексту мной к этому слову применён такой знак препинания как кавычки, обозначающий (помимо прочего) переносное значение закавыченного слова.
    Поведаю Вам, что мы используем данные «лесхозов», данные ИСДМ-Рослесхоз, данные ЗМУ. Однако, Вы же должны понимать, что все они не лишены некоторых изъянов. Перечислять их долго, будет нагромождение, но я уверен, что вы о них (хотя бы о некоторых) имеете представление. Достоверность данных ЗМУ зачастую сомнительна, под ЗМУ не попадает ряд охотничьих видов животных (например, зимоспящих) и т.д. Кроме того, ЗМУ – это вид учёта. А чем учёт отличается от мониторинга? В том числе и по этим причинам нам важны сведения, поступающие от охотников, их наблюдения. Вспомните, как работает служба «Урожая» ВНИИОЗ. В чём её особенности?
    Почему Вас насторожило употребление мной слов: «мы», «наши статьи» и т.п.? Это обычные слова и выражения, которыми пользуются для обозначения работ, выполняемых коллективно, или статей в соавторстве. И в то же время Вы надменно упрекаете меня в том, что я якобы пытаюсь залезть на «бронепоезд науки». Тогда уж не я, а «мы». Где логика? Недовольство по поводу ссылки на одну из наших работ, размещённую на сайте «Ассоциация профессиональных охотников» так же ввергла меня в смятение. Что опять не так? Давать в статьях ссылки на электронные ресурсы – это общераспространённая практика. Я мог бы дать ссылки, например, на журнал «Леса России и хозяйство в них» или на сборники конференций, но, с одной стороны, читателям сайта явно их тяжелее найти, чем электронный ресурс, с другой стороны – на указанном сайте есть ссылки на большинство из этих статей. Так удобнее для читателей.
    Ну что бы вам такого ещё сказать?!! Действуйте Сергей Кудинов! Если Вы желаете помочь науке, и не Вашими слезами, а Вашими знаниями и опытом, то это прекрасно. Надеюсь, что от Вас поступят дельные предложения.
    С почтением, «Мы»!

    Ответить
  • 0
    Сергей Иванов офлайн
    #10  24 августа 2015 в 14:08
    Александр Пушкин
    Прочитав несколько раз статью С. Кудинова «Слезами науку не продвинуть» (пытался обнаружить логику и суть претензий) я чуть было не предался вслед за ним размышлениям-фантазиям о заговорах и подковёрных играх. Ну, вот от куда у некоторых авторов берутся измышления о заказных статьях, «агентах влияния», писательстве за мзду? Грешным делом во след Кудинову подумалось: «уж не деятельность ли это одного из «лесников», которые встревожены тем, что «охотники» могут пошатнуть их «монопольное право» на инициацию решений по ограничению охоты; уж не опасения ли это о том, что «нарыв будет вскрыт»? Что это? Кто? «А был ли мальчик?»». Конечно же, я так не подумал!
    Попробую прокомментировать притязания С. Кудинова по пунктам (если что-то упущу, полагаю, уважаемый С. Кудинов меня поправит).
    Сергей совершенно правильно отметил, что у меня нет специального образования в сфере политологии и социологии, и, соответственно, я не являюсь экспертом в этих областях. В то же время он недвусмысленно даёт понять, что знает о наличии у меня специальных познаний в сфере менеджмента. Эти рассуждения дают надежду на то, что в данном случае мы имеем в лице С. Кудинова специалиста во всех указанных им областях человеческих знаний. А эта его статья, возможно, написана им лишь «для затравки», разминки пера или чего-то такого и вскоре мы увидим серьёзный его труд, который позволит решить массу проблем и в том числе даст не мало новых знаний о влиянии природных пожаров на животных и на охотничье хозяйство как отрасль материального производства (скорее всего; не случайно же он указал на своё участие в лесоустроительной экспедиции по территории Омутнинского лесхоза).
    Упрекнув меня в употреблении лесохозяйственных (лесоводческих) терминов, Сергей почему-то опять не раскрыл суть упрёка. Что не так? Неужели Вы, Сергей, думаете, что данные термины взяты мной с потолка? Ну откройте хотя бы учебник по охране лесов Е.А. Щетинского (Щетинский Е.А. Охрана лесов: Учебник. М.: ВНИИЛМ, 2001. – 360 с.). Вероятно и Вы с ним знакомы. Ну а то, что многие термины и понятия могут иметь не одно, а несколько определений (иногда даже законодательных) – это бывает. Вот к примеру, употреблённое Вами: «агент влияния». Что это? Это термин? Тогда что?
    Чем Вам не понравилось слово «лесники»? Отмечу, что по всему тексту мной к этому слову применён такой знак препинания как кавычки, обозначающий (помимо прочего) переносное значение закавыченного слова.
    Поведаю Вам, что мы используем данные «лесхозов», данные ИСДМ-Рослесхоз, данные ЗМУ. Однако, Вы же должны понимать, что все они не лишены некоторых изъянов. Перечислять их долго, будет нагромождение, но я уверен, что вы о них (хотя бы о некоторых) имеете представление. Достоверность данных ЗМУ зачастую сомнительна, под ЗМУ не попадает ряд охотничьих видов животных (например, зимоспящих) и т.д. Кроме того, ЗМУ – это вид учёта. А чем учёт отличается от мониторинга? В том числе и по этим причинам нам важны сведения, поступающие от охотников, их наблюдения. Вспомните, как работает служба «Урожая» ВНИИОЗ. В чём её особенности?
    Почему Вас насторожило употребление мной слов: «мы», «наши статьи» и т.п.? Это обычные слова и выражения, которыми пользуются для обозначения работ, выполняемых коллективно, или статей в соавторстве. И в то же время Вы надменно упрекаете меня в том, что я якобы пытаюсь залезть на «бронепоезд науки». Тогда уж не я, а «мы». Где логика? Недовольство по поводу ссылки на одну из наших работ, размещённую на сайте «Ассоциация профессиональных охотников» так же ввергла меня в смятение. Что опять не так? Давать в статьях ссылки на электронные ресурсы – это общераспространённая практика. Я мог бы дать ссылки, например, на журнал «Леса России и хозяйство в них» или на сборники конференций, но, с одной стороны, читателям сайта явно их тяжелее найти, чем электронный ресурс, с другой стороны – на указанном сайте есть ссылки на большинство из этих статей. Так удобнее для читателей.
    Ну что бы вам такого ещё сказать?!! Действуйте Сергей Кудинов! Если Вы желаете помочь науке, и не Вашими слезами, а Вашими знаниями и опытом, то это прекрасно. Надеюсь, что от Вас поступят дельные предложения.
    С почтением, «Мы»!

    Да, Сергей Кудинов, Ваши ламентации науке явно не помогут: кому нужны крокодиловы слёзы?!! Хотите заставить плакать других, чтобы смазать бронепоезд науки? Похоже, не получается. Пушкин не поддаётся. Он даже не раскололся, не признался в своей образованности и в "порочащих связях" с лесниками. Пока что вижу, что его бронепоезд на запасном пути, он явно пережидает Вашу партизанщину на железнодорожных магистралях лесоводческой науки. Простите, ошибся термином, - "в тупиках лесоведческой науки". И вообще, этой статьёй Вы мне напомнили чеховского злоумышленника. Тот, правда, рыбак был, а не инженер лесного хозяйства... http://szhato.ru/chehov/137-zloumyshlennik.html

    Ответить
Ещё 10 комментариев...
все




Принимать участие в голосовании могут только зарегистрированные пользователи. Авторизоваться / зарегистрироваться












наверх ↑