Круглый стол по весенней охоте

В преддверии весенней охоты редакция решила собрать ведущих ученых России в области охоты и попросить их ответить на животрепещущие вопросы, волнующие, наверное, всех, кто неравнодушен к судьбе нашей страны и связанного с ней ее охотничьего хозяйства.

Фото Сергея Бслаева

Фото Сергея Бслаева

В преддверии весенней охоты редакция решила собрать ведущих ученых России в области охоты и попросить их ответить на животрепещущие вопросы, волнующие, наверное, всех, кто неравнодушен к судьбе нашей страны и, неразрывно связанного с ней, её охотничьего хозяйства.

Ведущий. А.И. Лисицин.

Уважаемые коллеги! В одном из наших редакционных комментариев, мы отметили, что обращались, и будем обращаться к мнению ведущих ученых охотоведов по различным проблемам охотничьего хозяйства.

Мнение ведущих ученых и охотоведов, прошедших через главохотовское «горнило», наиболее ценно. И, это следует из того, что охотничий проект, под названием «Главохота», был, наверное, самым успешным, во всей истории отечественного охотничьего хозяйства. Впереди долгожданное для всех российских охотников событие – весенняя охота. И, именно, в преддверии весенней охоты хотелось бы ёще раз услышать Ваше мнение.

Мнение ведущих специалистов, экспертов, как говорят, «с большой буквы» о том, что же мешает охотничьему хозяйству России выйти, как принято сейчас говорить, на путь устойчивого развития.
Не стоит, конечно, устанавливать жесткие рамки дискуссии, но все же, сформулируем общую тематику нашего сегодняшнего круглого стола. Во-первых, это «Закон об охоте: поправки или концептуально новый Закон? Что впереди, концепция или Закон?». Во-вторых, «Ресурсы охотничьих животных и Закон. Так, всё же, чьи они?». И, наконец, в-третьих, «Как Вы оцениваете деятельность Департамента охоты», прежде всего, в свете последнего интервью его руководителя?

Ведущий. Предоставим слово профессору В.А. Кузякину Владимир Александрович, Вы признанный авторитет в области мониторинга охотничьих животных России. Более тридцати лет назад Вы с коллегами создали Государственную службу учета.

Системную и успешную государственную структуру. В настоящее время, в качестве самого мягкого определения, по отношению к состоянию учетов в стране, можно упомянуть, разве что, «разбитое корыто». Какое место в Законе должно быть отведено мониторингу охотничьих животных?

В.А. Кузякин, д.б.н., проф.

Про закон об охоте я уже много писал. Называл его антинародным, антисоциальным, антиэкологичным, антиэкономичным, коррупционным. Охота рассматривается однобоко: только как спортивная, любительская, т.е., как развлечение, баловство. И чьё? Людей, которые в состоянии оплачивать большие суммы за своё развлечение.

Общественные охотничьи организации, объединяющие огромную армию простых охотников, вообще игнорируются. Закон открывает широкие возможности для коррупции охотничьих чиновников и урезает права простых охотников на охоту, что порождает социальную несправедливость и социальную напряженность. Над Законом об охоте и охотничьем хозяйстве более 20 лет работало много ведущих охотоведов страны, но ни один из предложенных вариантов не принимался Госдумой.

Несмотря на некоторые различия вариантов, все они были приемлемы. Ученые считали, что закон должен исходить из определенной стратегии и концепции, широко обсужденной охотничьим сообществом. Мы с В.В. Дёжкиным и А.А. Данилкиным тоже предлагали стройную стратегию возрождения охотничьего хозяйства России. Но никто не прислушивался к мнению ученых.

Действующий сейчас закон вышел спешно, без широкого обсуждения, «выскочил как чёрт из табакерки». Поэтому он и получился безобразным, к тому же, коверкающий устоявшиеся понятия и термины. Но в Госдуме не обращали внимание на критику. Конечно нужен новый Закон, более разумный. Государственная служба учета как цельная система учетных работ в России, создавалась для учета всех видов и групп охотничьих животных.

К сожалению, Главохота остановилась лишь на внедрении ЗМУ и на так называемых Всероссийских учетах. Вне этой системы оказались многие группы животных, в частности, водоплавающие птицы, составляющие 80% ресурсов и объемов общей добычи.

Превращение Главохоты РСФСР в незначительный департамент при Минсельхозе, затем при Минприроде только ослабило государственное управление охотничьего хозяйства и позиции специального органа. Большой удар отрасли был нанесен передачей «части полномочий» в субъекты Федерации. В связи с этим же была упразднена государственная экологическая экспертиза объемов добычи охотничьих животных на федеральном уровне.

Федеральный уровень управления необходим и в учетах животных, по меньшей мере, для научного контроля и анализа материалов учетов, для ведения полноценного мониторинга ресурсов животных. При создании Госохотучета разрабатывались методы не только учета животных, но и методы классификации, инвентаризации картографирования охотничьих угодий, что необходимо для реального мониторинга.

Как можно оценить деятельность существующего Департамента охоты, хотя бы с точки зрения мониторинга охотничьих животных? На него возложена обязанность вести этот мониторинг надлежащим образом. А он занимается бог знает чем, кроме своих, возложенных не него прямых обязанностей. Коверкает методику ЗМУ, нарушая преемственность в мониторинге, придумывает санкции против охотпользователей в виде запрета охоты, какая-то часть учетных материалов бракуется. Зверство какое-то. Зато простор для коррупции.

Лучше бы Департамент занялся созданием списка охотничьих животных, действительным мониторингом, вместо выдумывания и фальсификации учетных материалов. Совершенно непозволительно продолжать и углублять войну с охотничьими общественными организациями. Без них государственные органы, как бы они ни раздувались, не смогут справиться хотя бы с охраной угодий, с учетами животных.

Без них не может быть настоящего охотничьего хозяйства как отрасли. А если нет отрасли, тогда зачем нужен Департамент??? Вы спросили, наш или не наш ресурс? Зависит от наших знаний о нем. Знаем – наш. Не знаем, могут и отнять.

Ведущий. Юрий Игоревич! Вы опубликовали вместе с профессором Проняевым, пожалуй, самую известную монографию по лосю, неоднократно высказывались с критикой положения в охотничьем хозяйстве. В том числе и в нашей газете. Что-то, изменилось в Ваших оценках?

Ю.И. Рожков, д.б.н., проф.

Сверхзадачей охотничьей науки, по крайне мере, в последние несколько десятилетий, была разработка механизмов, так называемого, управления популяциями. Управление популяциями, это ни что иное, как «неистощительное», «устойчивое» их опромышление при сохранении популяционного разнообразия. Или, если по-русски, рациональное использование. А для этого, я думаю, коллеги со мной согласятся, нужно «выделить» эти самые популяции. Без этой, скажем так, непростой работы «управление популяциями» всего лишь декларация.

Замечу, не без, «чувства глубокого удовлетворения» и даже гордости, мы с коллегами, а это достаточно большой коллектив, по целому ряду видов (лось, кабан, дикий северный олень и др.) с этой задачей успешно справились. Именно об этом свидетельствуют наши книги и статьи.

Посмотрите материалы московского конгресса охотоведов. Однако, насколько мне известно, федерального списка популяций охотничьих животных, как не было, так и нет. Ко мне, и моим коллегам, с просьбой помочь в этом, никто не обращался. Не могу не согласиться и с проф. Кузякиным – нет у нас в России популяционного мониторинга, а это учет численности, учет добычи на популяционном уровне и пр. Печально, что готовыми наработками в этой области не пользуются.

Скорее же всего, ими не умеют или не хотят воспользоваться. Управление популяциями, похоже, не входит в задачу нынешнего руководства Охотдепартамента. Научная школа – это три поколения ученых и три десятилетия. Так что, отвечая на Ваш вопрос, могу отметить только ухудшение положения в охотничьем хозяйстве. Ему, безусловно, нужен концептуально иной, национально ориентированный Закон об охоте.

Закон должен быть «организатором» мониторинга, причем, высокотехнологичного, который позволит увеличить и сроки охоты, и сохранить «биоразнообразие» дичи. И нужно прекратить разрушать оказавшиеся столь эффективными научные школы в охотоведении, эту отвратительную неолысенковщину. Ну, а нашему охотничьему хозяйству могу лишь пожелать нового, более адекватного руководства.

Ведущий. Андрей Борисович, Вы неоднократно указывали на несовершенство охотничьего регламента. А есть ли резервы в его совершенствовании? И, как это может выглядеть, если мы говорим о весенней охоте?

А.Б. Линьков, к.б.н.

Начну с последнего интервью г. Берсенева. Посмотрел и сразу же вспомнил киношного «батьку Ангела» и его надутого «ординарца» Митьку. «И шо с пленными будем делать?», вопрошал батька Ангел, в замечательном исполнении Анатолия Папанова. «Экскремент», важно ответствовал Митька, попутав его с экспериментом.

Вот и с нашим охотничьим хозяйством, «экспериментируя», что-то попутали. Уровень «компетенций», как сейчас иногда говорят, главохотовских руководителей и нынешнего охотдепартамента нельзя даже сравнивать. Охотдепартамент с его руководством – головная боль для охотничьего хозяйства, но, ему хоть «Псаки» в глаза.

Взять, хотя бы, сроки охоты на вальдшнепа. Места его весенней добычи крайне специфичны и стрельба там, по большей части, ну ни как не вредит остальной дичи.

Очевидно, что охотиться на него можно и месяц и, даже полтора. Да, посмотрите Вы на статьи Романа Аношина в «Вестнике охотоведения». Надеюсь, со мной согласятся присутствующие здесь ведущие российские эксперты. И таких «ресурсов» в регламентации охоты, не счесть. Главные из них – увеличение сроков охоты за счет дифференциации сроков охоты на отдельные виды, популяции. Ну, и конечно, добыча по отдельным видам может быть увеличена в разы. По тому же вальдшнепу, например.

Вообще «квотирование» и «нормирование» без учета и мониторинга это бутофория. Может и должна быть возвращена охота на бекаса, гаршнепа, охота с хищными птицами, борзыми и т.д и т.п. Только, для этого нужен другой, научно обоснованный регламент охоты.

Правда, «гринписовцы всех мастей» впадут в истерику, мол, российские охотники «культивируют атмосферу насилия и страха» по отношению к вальдшнепу а, «увеличение сроков охоты в России, несёт угрозу жизненным интересам Америки»! Мол, свободу гусям, угнетаемым путинским режимом! А что у «гринписовцев» на уме, у департамента, похоже, на языке. Вернее в «стратегиях».

Ограничение, под любыми предлогами (!), охоты в России, её дискредитация, это – удар по национальной охотничьей экономике. Пускай, её удельный вес не так высок, но не надо вносить свою «гринписовскую» лепту в заветную мечту Барака Хусейновича, где «…российская экономика разгромлена, Путин растерян…».

Безусловно, для того, чтобы интенсифицировать охоту, включая и увеличение сроков весенней охоты, необходим высокотехнологичный мониторинг и дееспособный охотнадзор. Хотя «точечно» это можно делать уже сейчас. А охота на разведенную дичь?

Так, может быть, по этому мы видим нестыковку слов и дел департамента и не выполнение поручения Президента? Может быть, именно здесь «порылась» «гринписовская» собака, как сказал бы наш последний генсек?

Ведущий.

Михаил Дмитриевич. Вы наш постоянный автор и один из ведущих экспертов. Ваши оценки охотничьего хозяйства всегда интересны нашему читателю, прежде всего, в силу того, что Вы «изнутри» знаете механизмы того успеха, который, бесспорно был в период существования Главохоты. В чем, и где, всё-таки, собака «порылась»?

М.Д. Перовский, д.б.н., проф.

Именно здесь, как верно замечено, она и «порылась» – в экономике. Охотничье хозяйство, его экономика, охотники, сами по себе, а Закон об охоте сам по себе. Ничего хорошего, после принятия Закона, не вышло и не выйдет. Экономика охотничьего хозяйства, когда им руководила Главохота, была, как говорят экономисты, диверсифицирована и создавала огромное число рабочих мест. В дело шли все ресурсы – от медведя и лягушачьих лапок, которые экспортировались во Францию, до грибов, клюквы и прочих дикоросов.

Я не думаю, что в обозримом будущем, кто-то сможет сделать это лучше, чем это уже с успехом сделали Главохота и Роспотребсоюз. Вот, это был рынок! Одних магазинов «Дары природы» в наших мегаполисах, с той же клюквой, грибами, дичью, было больше, чем, сейчас, каких-нибудь «Билл» или «Спаров». Если не ошибаюсь, сама Ангела Меркель, нынешний германский канцлер, ещё в юности, живя в ГДР, «поднялась» на потребкооперации.

Вы посмотрите на то, как поделен европейский рынок сельхозпродуктов. Финляндия, со своими классными молочными продуктами, в результате своеобразного брюссельского квотирования, в Европу и сунуться не может. Единственное, на что она получила специализированную квоту из Брюсселя, и с чем смогла выйти на этот рынок – клюква. Причем, эту клюкву уже выращивают промышленным способом, а при её сборе используют комбайны. Наверняка и какую-нибудь химию применяю.

А у нас старухи на дорогах клюквой да грибами торгуют. В нашем охотничьем хозяйстве экономики пока нет. Махонький бюджет, может быть, пилят? Заставляют покупать JPS приемники, может быть, за откаты? А почему не Глонасовские? Не знаю. Но очевидно, что колоссальные российские природные возобновляемые ресурсы охотничьих животных на ее экономику не работают, ею не контролируются и за их охрану за её пределами то бишь, на зимовках, ни кто не отвечает.

И эта прискорбная ситуация «закреплена» в Законе, который далек от интересов российских охотников. Возьмем, к примеру, медвежью охоту. Нельзя бить медведя на берлоге? Да медвежатину пора поставлять в московские и питерские рестораны! А без списка охотничьих животных, подготовленного по образцу Красной книги, вообще двигаться вперед невозможно.

То, что мы видим в Законе, прости Господи, камнешарки с водяными полевками, это же бред или откровенное вредительство! Клюква развесистая! Можно перефразировать слова нашего великого оружейника М.Т. Калашникова. Сделайте, что-то, что стало бы более эффективным, чем была Главохота и я пожму вам руку.

Ведущий. Да, коллеги! Картина вырисовывается невеселая. Как говорят, «ваши слова да Богу в уши». Однако, приходится констатировать, что «мы по-прежнему имеем, то что имеем». Наш Президент недавно призывал к введению новых экологических стандартов и освоению новых экологических технологий.

Однако, и это тоже надо признать, в охотничьем хозяйстве таковые отсутствуют. К сожалению, приходится согласиться с мнением присутствующих здесь коллег: каких либо попыток нашего охотдепертамента «подружится» с охотничьей наукой, не просматривается, а взять на вооружение эти самые «стандарты» и «технологии» не получается.

Получается один, не прекращающейся уже много лет «эксперимент», почти по рецептам «батьки Ангела». Так, кто же виноват и, что делать?

В.А. Кузякин.

Виноваты мелкое тщеславие и безграмотность, непрофессионализм и кумовство. «Смесь» весьма и весьма, гремучая. Если заменить руководство охотничьим хозяйством России любыми, повторяю, – даже любыми адекватными специалистами, дела в отрасли пошли бы лучше. Нужен целый комплекс мер, которые могут разработать лишь компетентные специалисты.

Сегодняшний круглый стол посвящен весенней охоте. Я бы хотел обратить внимание всей охотничьей общественности на усиливающуюся антиохотничью тенденцию, особенно по отношению к весенней охоте.

Наши отечественные природоохранники, вместо того, чтобы бороться с непомерными добычами мигрирующих птиц на зарубежных зимовках, они борются с российскими охотниками, мечтают войти в соглашение AEWA, которое грозит запретом весенней охоты во всей России. Не иначе, как отрабатывают западные подачки в виде научных грантов…

А нашим охотникам, пока ёще местами существует весенняя охота, пожелать «ни пуха, ни пера» и добычи побольше, чтобы хотя бы на сотую часть приблизится по объемам добычи к зарубежным «радетелям» о наших ресурсах, размножающихся в России.

М.Д. Перовский.

Я писал и говорил не один раз, что современный закон «Об охоте..» направлен на то, чтобы добить охотничье хозяйство России, разрушить его окончательно и уничтожить его прекрасные традиции, утвердившиеся в стране за последнее столетие.

Повторю еще раз, что без таких вещей, например, как сдача экзамена по охотничьему минимуму для вновь вступающего охотника не обойтись. Она должна быть обязательной. Это положение должно быть внесено в Закон без всяких оговорок. Необходимо воссоздание общественной охотничьей инспекции. Без опоры на народ, на общественность охрана охотугодий в России не возможна.

В условиях России любое охотничье хозяйство без охраны – это пустой звук. Оглянитесь только на территорию нашей страны и сразу поймёте, что никаких штатных сторожей для этих целей не хватит. Допуск всех работников охотничьего хозяйства к действенной охране угодий с проверкой документов, задержанием, составлением протокола – должны быть нормами Закона. А для этого нужно вернуться к принципам работы Главохоты, как самостоятельного отраслевого штаба. Об этом я уже неоднократно высказывался на страницах РОГ.

Хотелось бы пожелать всем российским охотникам хорошей весенней охоты, а нашему охотничьему хозяйству, как здесь сказали, устойчивого развития.

А.Б. Линьков.

Хотел бы напомнить и о непростой геополитической обстановке, в которой, «делегировать полномочия» по контролю за нашими ресурсами за рубеж, по меньшей мере, контрпродуктивно. «Миграционная труба», как минимум, не должна работать против России.

Я имею ввиду лоббирование департаментом вступление в пресловутую AEWA, вместо подготовки своей, открытой для подписания, Евразийской конвенции. И, это происходит в контексте, как говорят, «острых политических событий».

Например, когда Дания, «верный американский пудель», претендует, чуть ли не на Северный полюс, а Европа «по взрослому» приступила к строительству четвертого рейха. Хотя, разве, двадцать миллионов жизней в прошедшей войне мы потеряли в другом контексте? Кстати, некоторые публикации в охотничьей прессе, дезориентируют охотничье сообщество.

Очевидно, что не надо уповать на Минфин, не надо «открывать» научно-методических Америк, и «ничтоже сумляшись» предлагать, якобы, простые способы выхода охотничьего хозяйства из кризиса. От лукавого все это.

Наших охотников давно тошнит от того, что «напредлагалось» и «наоткрывалось». И не надо заставлять их «скакать» по «гринписовско-майданным» рецептам, в изготовлении которых, охотдепартамент явно преуспел.

Как справедливо заметил в свое время император Александр III, у России два друга: армия и флот. Самые лучшие друзья армии и флота – охотники и рыбаки, а от явных и замаскировавшихся антиохотников нужно действительно меловым кругом отгородится, помните, как у Николая Васильевича Гоголя.

Охотников же наших, «с полем»!

Ю.И. Рожков.

Что бы двигаться вперёд, нужно на что-то опереться. Пока еще существуют научные школы в охотоведении и есть такие точки опоры, точки роста. Науку, национальную науку, нужно вернуть в охотничье хозяйство.

Наверное, надо согласиться с озвученным здесь тезисом о том, что нужен новый национально ориентированный Закон на основе концепции, которая в общих чертах в нашей дискуссии и озвучена. Не вижу смысла отдавать её написание на откуп «вегетарианцам» или, как здесь их обозначили – «гринписовцам».

По поводу их концепции – «стратегии», мы с Андреем Борисовичем уже высказались год назад – она антинаучна и не соответствует национальным интересам.

Ведущий.

Коллеги! Дискуссия, на мой взгляд, получилась и дискуссия продуктивная. Я думаю охотникам, всему охотничьему сообществу знакомство с вашим мнением о ситуации в охотничьем хозяйстве будет интересно и полезно.

Да, действительно, мы столкнулись в охотничьем хозяйстве с институциональной проблемой. Для её решения нужен целый комплекс условий. Они должны упрощать, удешевлять, ускорять и пропагандировать осуществление инфраструктурных проектов в охотничьем хозяйстве – от нового национально ориентированного, понятного, опирающегося на традиции и успешный опыт охотничьего законодательства до создания массовых производств дичи, спортивных и рекреационных центров, связанных с охотой. И, конечно же, возрождению обществ охотников.

Присоединяюсь к коллегам и желаю нашим охотникам в новом весеннем охотничьем сезоне «ни пуха, ни пера!». Надеюсь, что глава МПР, Сергей Ефимович Донской прочтёт этот материал. Надеюсь, что и наши парламентарии обратят внимание на мнение наших уважаемых ученых.

Александр Лисицин 23 апреля 2015 в 05:10






Оставьте ваш комментарий

Оставлять свои отзывы и комментировать могут только зарегистрированные пользователи.
Вы можете авторизоваться используя свой аккаунт на нашем сайте, а так же войти с помощью вашего аккаунта во "Вконтакте" или на "Facebook".

  • 0
    Георгий офлайн
    #1  23 апреля 2015 в 06:31

    К сожалению "старая песня", во всем Берсенев виноват. Видимо Охотдепартамент МПР, это тот уровень выше которого у "специалистов" критиковать "рука не поднимается". Раз Берсенев крепко сидит на своем месте, несмотря на все нападки, значит не в нем дело, нужно брать выше, хотя бы до уровня замов Донского, курирующих охоту и ООПТ. Но здесь уже смелость нужна, а не осторожность. Или охотничьи СМИ побаиваются "скандальных" публикаций?

    Ответить
  • 0
    владимир козявин офлайн
    #2  23 апреля 2015 в 07:23

    А разве забыты обещания Трутнева на встрече с охотничьей общественностью,когда он возглавлял министерство. Или его ирония, граничащая с сарказмом,когда комментируя лесные пожары, он не мало не смущаясь, заявил о том, что в этом нет ничего страшного и сказал, что станет больше ягодников.
    Для этой категории чиновников СМИ не указ.

    Ответить
  • 0
    Георгий офлайн
    #3  23 апреля 2015 в 07:34
    владимир козявин
    А разве забыты обещания Трутнева на встрече с охотничьей общественностью,когда он возглавлял министерство. Или его ирония, граничащая с сарказмом,когда комментируя лесные пожары, он не мало не смущаясь, заявил о том, что в этом нет ничего страшного и сказал, что станет больше ягодников.
    Для этой категории чиновников СМИ не указ.

    Лесные пожары на Аляске способствовали значительному увеличению стада лосей.

    Ответить
  • 0
    владимир козявин офлайн
    #4  23 апреля 2015 в 16:28

    Если бы их деятельность определялась бы только отношением к горящим лесам...,или же они хоть чуть болели бы душой за происходящее.

    Ответить




Принимать участие в голосовании могут только зарегистрированные пользователи. Авторизоваться / зарегистрироваться











наверх ↑