По моему убеждению, законы и правила лучше цитировать, таким образом предоставляя читателям возможность самим понимать из смысл. А вот уважаемый Альберт Горбачев предпочитает не цитировать документы, а передавать их содержание своими словами, может быть поэтому правовые нормы и представляются ему «темным лесом»?
Автор убеждает нас: «Согласно действовавшему до 01.04.2010 законодательству, то есть до вступления в силу закона «Об охоте…», а именно согласно статье 36 Лесного кодекса РФ, для пользования лесным фондом в целях ведения охотничьего хозяйства между государством и лицом, ведущим охотничье хозяйство, требовалось заключать договор аренды лесных участков лесного фонда».
Почему только с «лицом, ведущим охотничье хозяйство»? Разве существовали лица, которые уже получили право на «ведение охотничьего хозяйства»??? «Для пользования лесным фондом» - важнейшая фраза, но не для пользования объектами животного мира...
А вот дальше Автор вполне обоснованно утверждает, что «лицо, собирающееся вести охотничье хозяйство, должно было само выступить с инициативой заключения таких договоров…».
Тут я считаю необходимым вставить «выборку», которую Автор «справочно предлагает из статьи 36 Лесного кодекса, действовавшей в период выдачи так называемых долгосрочных лицензий.
1. Ведение охотничьего хозяйства на лесных участках представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг лицам, осуществляющим охоту.
2. Лесные участки, предоставляемые для ведения охотничьего хозяйства, признаются охотничьими угодьями.
5. Граждане, юридические лица осуществляют использование лесов для ведения охотничьего хозяйства на основании договоров аренды лесных участков».
При этом обращаю внимание, что в Лесном кодексе РФ долгосрочная лицензия не упоминается, в связи с чем следующее утверждение Автора мне представляется достаточно спорным, цитирую: «Фактически получалось, что выдаваемая ранее Долгосрочная лицензия давала право на заключение договоров аренды лесных участков… то есть охотничьи угодья на территории лесного фонда начинали считаться закрепленными только при наличии долгосрочной лицензии и договора аренды лесных участков».
Вероятно, Автор упускает из виду, что при получении долгосрочной лицензии (ДЛ) юридическое лицо в качестве приложения к ДЛ заключало «Договор о предоставлении в пользование ТЕРРИТОРИЙ, АКВАТОРИЙ, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира», который является НЕОТЪЕМЛИМОЙ ЧАСТЬЮ настоящей лицензии.
Равно как и другие приложения, в которых определялись УСЛОВИЯ ПОЛЬЗОВАНИЯ животным миром и территориями, ГРАНИЦЫ и ПЛОЩАДЬ территорий, акваторий… Причём, территории, акватории для охоты предоставлялись БЕЗВОЗМЕЗДНО и в БЕЗВОЗМЕЗДНОЕ пользование, а в их состав входили и лесные участки.
Для заключения договора аренды лесного участка с целью осуществления предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг лицам, осуществляющим охоту – ведения охотничьего хозяйства, была необходима всего лишь ИНИЦИАТИВА заинтересованного в этом лица, но никак не долгосрочная лицензия.
При этом Автор абсолютно справедливо отмечает, что «Долгосрочная лицензия не давала право на ведение охотхозяйственной деятельности»; как следует из Положения о порядке выдачи долгосрочной лицензии, цитирую п.11: «Долгосрочная лицензия является ОФИЦИАЛЬНЫМ ДОКУМЕНТОМ, РАЗРЕШАЮЩИМ ПОЛЬЗОВАНИЕ ОХОТНИЧЬИМИ ЖИВОТНЫМИ и определяющим обязательные условия его осуществления». Ведение охотничьего хозяйства в Положении вообще не упоминается.
Идем дальше, Автор утверждает: «При этом охотхозяйство само принимало решение о необходимости ведения охотхозяйственной деятельности на территории лесного фонда, то есть принимало решение о закреплении за собой лесного фонда посредством договора аренды лесного участка, или о нереализации такого права».
Откуда взято понятие «охотхозяйство», если специальный федеральный закон в области охоты и охотничьего хозяйства на тот момент ещё не принят? Давайте будем правильно называть вещи своими именами:
- владелец долгосрочной лицензии – ЛИЦЕНЗИАТ;
- лицо, заключившее договор аренды лесного участка – АРЕНДАТОР, а понятия «охотхозяйство» нет в законодательстве современной России.
По долгосрочной лицензии (специальному разрешению) лицензиат получал право на осуществление хозяйственной и иной деятельности, связанной с ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ и охраной ОБЪЕКТОВ ЖИВОТНОГО МИРА, но не на оказание услуг.
По договору ЛЕСОПОЛЬЗОВАНИЯ арендатор получал право на «ведение охотничьего хозяйства – предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг лицам, осуществляющим охоту» и мог возводить временные постройки и осуществление благоустройства этого лесного участка.
Зачем брать в аренду лесной участок, если он уже вошел в состав территории, предоставленной для пользования животным миром? Чтобы заниматься «ведением охотничьего хозяйства»? А как им заниматься, если нет специального федерального закона, регулирующего отношения в области охоты и охотничьего хозяйства, и, соответственно, принимаемых в соответствии с ним других законов и иных нормативных правовых актов?
Да, были состоятельные граждане, которые «для себя любимого и сотоварищей» брали в аренду лесной участок, представляя его как частное охотничье угодье, чтобы исключить возможность пребывания других охотников на арендованной территории. Но это вовсе не факт, что по результатам территориального охотустройства и со сменой с 01.04.2010 г. действующего законодательства, данный участок леса войдёт в состав охотничьих угодий… Не по этой ли причине в разных регионах России выставлены на продажу так называемые «частные охотхозяйства»?
«После введения в действие закона «Об охоте…» в Лесной кодекс были внесены изменения, и, согласно действующей редакции лесного кодекса, правом на заключение договоров аренды лесных участков в целях ведения охотничьего хозяйства стали обладать только лица, с которыми заключены охотхозяйственные соглашения», - поясняет Автор.
«А если начать рассматривать данную ситуацию со стороны действующего закона «Об охоте…» в рамках пункта 3 статьи 71, то складывается такая ситуация, что если владелец долгосрочной лицензии, не заключивший договор аренды лесных участков, обратится за заключением охотхозяйственного соглашения, то есть захочет обменять свою старую долгосрочную лицензию на охотхозяйственное соглашение, то такому лицу будет отказано в заключении охотхозяйственного соглашения…», - убеждает нас Автор…
А как тогда следует понимать Автора из вышесказанного, цитирую: «При этом в отличие от действующего на данный момент законодательства, в ранее действовавшем не было установлено ни сроков заключения таких договоров, ни обязательности их заключения…»? Если никто не был обязан заключать договора аренды лесных участков, тогда почему отказ???
И уж совсем непонятны его дальнейшие утверждения: «… на лесные участки, которые при получении долгосрочной лицензии планировалось использовать для ведения охотничьего хозяйства, так как никаких договорных отношений на использование таких лесных участков не заключалось, а пункт 3 статьи 71 закона «Об охоте…» четко определяет обязательность наличия договора о предоставлении территории в пользование». Как это не заключалось?
А «Договор о предоставление в пользование территорий, акваторий…». По моему в тексте закона чётко и ясно написано «наличие договора о предоставлении территории в пользование», т.е. договора, который является неотъемлемой частью долгосрочной лицензии, но никак не «договора аренды лесного участка», который относится к ЛЕСОПОЛЬЗОВАНИЮ.
Всё таки для прояснения ситуации предлагаю воспользоваться действующей на данный момент редакцией ст. 71 ФЗ «Об охоте…»:
«3. Юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.
4. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в течение трех месяцев с даты обращения данных лиц в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации».
Договора о предоставление в пользование территорий, акваторий по долгосрочной лицензии заключены до дня вступления в силу ФЗ «Об охоте…», а охотничьи угодья должны появиться в результате проведения территориального охотустройства. Вот закон по этому поводу и говорит, что если территории или акватории, указанные в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий на основании долгосрочных лицензий, войдут в состав охотничьих угодий, то см. выше п.3 и 4…
А вот с этими словами Альберта ГОРБАЧЕВА я абсолютно согласен: «Следует отметить, что в ряде регионов недобросовестные охотпользователи, несмотря на то, что сами по своей инициативе не реализовали право на заключение договоров аренды лесных участков, заключают договоры с охотниками о предоставлении охотничьих услуг на территории лесных участков, фактически не являющихся закрепленными за данными охотхозяйствами».
Только не «охотпользователи» и «охотхозяйства», а лицензиаты. Как следует из соответствующего приказа МПР, охотпользователь – это лицо, заключившее охотхозяйственное соглашение, а понятие «охотхозяйство» в ФЗ «Об охоте…» не применяется. В силу п.5 ст.14 всё того же ФЗ «Об охоте» охотпользователь вправе оказывать услуги и осуществлять иную деятельность в сфере охотничьего хозяйства, а вот лицензиат – нет, т.к. обладает только правом пользования.
Более того, по моему убеждению, не имея охотхозяйственного соглашения и занимаясь оказанием услуг в сфере охотничьего хозяйства, лицензиат осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность и должен быть привлечён к ответственности за «Незаконное предпринимательство».
Уважаемый Альберт, не охотники должны быть привлечены «к административной и уголовной ответственности за незаконную охоту на территории таких лесных участков, так как разрешение и путевка, выданные охотпользователем на данные лесные участки, не являются законными документами, на основании которых можно производить охоту на территории фактически общедоступных угодий», а именно лицензиаты. За что привлекать охотников к ответственности, если они купили путёвки и разрешения, а они оказались фальшивыми???
Не охотников надо привлекать к ответственности, а работников охотинспекции и по всей России, которые организовали «ведение охотничьего хозяйства» не по законам, а по своим понятиям и закрывают глаза на незаконное предпринимательство лицензиатов. Непонятно только почему на это никак не реагирует прокуратура…
Июль 2014 года
Комментарии (23)
Альберт Горбачев
Приятно когда есть поклонники. Как я уже писал ранее на данный момент получается что:
1. Владельцы долгосрочных лицензий уже не могут заключить договоры аренды лесных участков
2. Владельцы долгосрочных лицензий которые в свое время не заключили договора аренды лесных участков в настоящее время при "льготном" переходе на охотхозйственное соглашение не могут заключить охотхозяйственное соглашение на территории лесного фонда, так как у данных лиц право пользование территорией леса так и не наступило, а следовательно не может быть переоформлено
3. Если владелец долгосрочной лицензии выдаст путевку в якобы закрепленный за данным лицом лес, на который на самом деле нет договора аренды лесного участка, то охотник получивший такую путевку может быть назначен браконьером так как охотхозяйство в лесу не существует, а следовательно ни путевка ни разрешение на добычу не будут являться документом дающим право на охоту в таком лесу.
4. Фактически лесные участки на которые владельцы долгосрочных лицензий не заключили договора аренды лесных участков следует считать общедоступными угодьями, это следует из Определения Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 N 1256-О:
цитата:2.3. Таким образом, системный анализ положений законодательства об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов свидетельствует о том, что отсутствие договора о предоставлении в пользование территорий, необходимых для ведения охотничьего хозяйства, исключает возможность осуществления права долгосрочного пользования животным миром на основании одной лишь неаннулированной долгосрочной лицензии на пользование животным миром. Названное право сохраняется до истечения срока действия лицензии при наличии у пользователя животным миром как самой лицензии, выданной до вступления в силу Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так и действующего договора о предоставлении в пользование территории или акватории. Право же заключить охотхозяйственное соглашение в отношении охотничьих угодий без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений признается за лицом, только если у него имеется действующий договор о предоставлении в пользование территории или акватории.
Причем если у данной организации есть какой либо договор якобы на всю территорию согласно долгосрочной лицензии то такой договор в части лесных участков получается фиктивным, так как предоставление лесных участков происходит после проведения государственной экспертизы проекта освоения леса. И я не думаю что найдется хоть один чиновник-камикадзе который будет в прокуратуре или суде утверждать что заключил "Договор о предоставлении в пользование ТЕРРИТОРИЙ, АКВАТОРИЙ" на территорию лесного фонда без утверждения проекта освоения леса, и без государственной экспертизы данного проекта.
далее по теме пара ссылок
http://www.krasproc.ru/news/krsk/11636-v-sudebnom-poryadke-prirodookhrannaya-prokuratura-zapretila-kraevomu-tsentru~
http://procrf.ru/news/224436-gorno-altayskoy-mejrayonnoy-prirodoohrannoy-prokuraturoy-vyiyavlenyi-narusheniya-lesnogo-zakonodatelstva-v-deyatelnosti.html
http://boguchan.krk.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=99
http://www.prokuratura.chita.ru/news/print.php?id=8424
http://www.prokrt.ru/main/news1/tatarskaya_prirodoohrannaya_mezhrajonnaya_prokuratura_provela_proverku_ispolneniya_zakonodatelstva_ob_ohote/
http://procrf.ru/news/235464-choyskim-rayonnyim-sudom-udovletvoreno-iskovoe-zayavlenie-gorno-altayskogo-mejrayonnogo-prirodoohrannogo-prokurora.html
http://sp-gazeta.ru/socialnoe_samochustvie/oxota-zapreshhena-sudom/
http://procrf.ru/news/231253-gorno-altayskiy-mejrayonnyiy-prirodoohrannyiy-prokuror-v-sudebnom-poryadke-dobilsya-prekrascheniya-ispolzovaniya.html
Решения судов:
по Удмуртской Республике
https://rospravosudie.com/court-17-arbitrazhnyj-apellyacionnyj-sud-s/judge-rib-lidiya-xristianovna-s/act-304550799/
по Красноярскому краю
https://rospravosudie.com/court-centralnyj-rajonnyj-sud-g-krasnoyarska-krasnoyarskij-kraj-s/act-420274972/
https://rospravosudie.com/court-krasnoyarskij-kraevoj-sud-krasnoyarskij-kraj-s/act-437134548/
https://rospravosudie.com/court-oktyabrskij-rajonnyj-sud-g-krasnoyarska-krasnoyarskij-kraj-s/act-428024146/
https://rospravosudie.com/court-krasnoyarskij-kraevoj-sud-krasnoyarskij-kraj-s/act-436009334/
https://rospravosudie.com/court-krasnoyarskij-kraevoj-sud-krasnoyarskij-kraj-s/act-438072016/
по Республике Татарстан
https://rospravosudie.com/court-kamsko-ustinskij-rajonnyj-sud-respublika-tatarstan-s/act-419216073/
по Республике Хакасия
https://rospravosudie.com/court-verxovnyj-sud-respubliki-xakasiya-respublika-xakasiya-s/act-445633273/
по Республике Алтай
https://rospravosudie.com/court-verxovnyj-sud-respubliki-altaj-respublika-altaj-s/act-450399249/
по Забайкальскому Краю
https://rospravosudie.com/court-krasnochikojskij-rajonnyj-sud-zabajkalskij-kraj-s/act-450382498/
Иван Ларионов
Прочитал, некоторые вынесенные постановления и определения - вспомнился сюжет из фильма "Прохиндиада-2" с незабываемой ролью Калягина.
А если серьёзно то дело-то "труба", надо готовить всем нам бабки, будем братцы и мужуков-лесников подкармливать, а те в свою очередь ещё на нас организацию противо-пожарных мероприятий повесят. (Реально в условиях договора пропишут).Их ведь единицы, а охотников тыщщи, "нехай отвечають". Видать выход один Конституционный Суд РФ, там теперича управа на распоясовшихся правдолюбов (-рубов, "умников", законников хреновых), только где он наш смелый посланец? Надо будет поддержать, ежели кто решится!
Филипп Стогов
"Незаконная охота" ст. 258 УК РФ.
"Незаконная охота, если...", но т.к. на сегодняшний день постановлений, правил и т.п. документов, регламентирующих ОХОТУ у нас нет, а есть правила ДОБЫВАНИЯ ОХОТНИЧЬИХ РЕСУРСОВ, значит привлечь охотника по ст. 258 в том виде, в котором она присутствует, нельзя, т.к. в ней нет ни слова об охотничьих ресурсах, я правильно понимаю, Валентин Львович?
3 ответа
НИК.ИВАНЫЧ
Правила добИвания уже давно отменили. Сейчас есть Правила охоты...
Филипп Стогов
Спасибо, Николай, это я для наглядного примера вспомнив о наиболее доставшей в свое время дури, но как же быть если до сих пор "ведение охотничьего хозяйства" ведется не по законам, а рядовой охотник так и ходит в роли "козла отпущения". Это тоже самое, что и просроченным товаром, купил - иди судись, а где надзорные органы, отдыхают и ждут сигнала? До сих пор не пойму кто и на каком основании устанавливает цены на добычу нелицензионной дичи.
анатолий евменов
Надзорные органы у нас работают, но...с уклоном в одну сторону (в сторону денег и власти).Несколько лет брались деньги за каждый участок (бывшие о\х делились на участки и за каждый участок платили по 400рублей). Были выписаны штрафы некоторым охотникам.А затем выяснилось, что это незаконно (об этом еще не все знают).Но, никто за это не ответил, деньги людям никто не вернет.Еще один случай.Приходит друг и говорит:"У нас в районе дают лицензии на кабана всем желающим.Цена 800 рублей" (Молодцы ребята, просекли, что кабан остался один на район,и на этом можно навариться). Оказывается в областном центре тоже дают лицензии, но по 400рублей.А кто берет разницу?И цена охоты на зайца в области 400 рублей по всему району, исключая 2 участка (есть разница?)
Иван Ларионов
Нет, друзья не о том мы здесь говорим!
Выложенные Альбертом ссылки на решения судов по нескольким регионам России, говорит только об одном. НАС ПОЧТИ ПОДСАДИЛИ НА БАБКИ!!!
Достаточно ДВУХ!!! решений судов из разных регионов, и все остальные суды пойдут как под копирку с выигрышем лесников.Это так называемая судебная практика. После этого только последняя инстанция Конституционный Суд может исправить ситуацию, хотя и это не факт.
Те кто занимается бизнесом хорошо знают, когда можно бодаться с инспектирующими органами, а когда лучше выполнить их требования дабы не попасть на бабки и главный критерий здесь судебная практика по России.
Не по этой ли причине наш Валентин Львович отмалчивается?
4 ответа
Валентин Бодунков
Да, Иван Петрович, вы правы: мне на личную эл.почту пришло письмо от Каширина с угрозой меня забанить, т.к. два предупреждения у меня уже есть. Причём, Каширин обращается ко мне не по имени отчеству, как положено культурному человеку и должностному лицу, а только по имени - Валентин, как будто мы друзья или старые знакомые и нет той разницы в возрасте или взаимоотношений администратора с пользователем. Кстати, в отличие от Каширина, такой же администратор Михаил Сёмин обращается ко мне только на Вы и только по имени отчеству.
За что можно получить третье предупреждение от Каширина - практически непредсказуемо, а как вы выразились "бодаться с инспектирующими органами" у меня нет никакого желая, хотя бизнесом никогда не занимался. Да и извиняться/пресмыкаться в сомнительных случаях или "скидывать шапку с поклоном перед барином" - не в моих правилах. Вот я и решил: лучше уйти с "полицейского сайта" от греха подальше, чем быть опозоренным на мою седую голову. Уж кому-кому, только не Каширину меня воспитывать или учить. Да, и было бы за что или чему...
Как мне представляется, исходя из сократившегося здесь количества комментариев и комментаторов, к аналогичному решению пришёл не я один... Как тут не вспомнить несравненного МакЛауда!
А Альберту я постараюсь обязательно ответить.
С уважением,
P.S. Алексей Николаевич, в следующий раз, когда у Вас вновь "засвербит" о чём-то меня спросить, вспоминайте про бисер, и я наеюсь, этот зуд пройдёт... Добренького здоровьица.
yury konstantinov
По поводу отчества, так в профиле оно не указано. А Михаил Семин безусловная удача для сайта, редакции, читателей и комментаторов. Без него, как и без Сергея Фокина сегодня РОГ представить невозможно. В остальном можно только согласиться и пожалеть, что потеряли МакЛауда, если это "вина" администратора, то нужно ему свою ошибку срочно исправить и извиниться перед одним из наиболее ярких комментаторов. Думаю, что большинство пользователей "охотников.ру" со мной согласятся.
Филипп Стогов
"Добренького здоровьица".
Спасибо, и Вам не хворать...
"Пусть мы далеки, так далеки
И разность взглядов разлучает,
Но есть одна, да-да одна
Святая к бисеру любовь...".
P.S. Обучаю метанию бисера - средству опаснее боевых гранат.
Борис Соколов
Солидарен.
Марк Коцман
не осилил
Альберт Горбачев
почитал тут отличное решение суда, попользовались тут одни лесным участком по итогам получили:
Взыскать с Самарской региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов ? 203", в пользу Мэрии городского округа Тольятти, 14 075 632руб. 27коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 11 668 612руб. 04коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 406 651руб. 23коп.
10 ответов
Валентин Бодунков
Судопроизводство в России осуществляется на основе состязательности сторон. Суд - это состязание, а в любом состязании мастерство не всегда определяет результат, во многих случаях результат отпределяет ... судья. И потом, решение судов может быть многократно обжаловано.
На ваш # 1 от 27 августа написал ответ - получилось очень громозко, хотел оформить на сайт отдельной статьёй - несрослось, отвечаю здесь.
С законом-«навигатором» по «темному лесу» - 2
К моему сожалению, уважаемый Альберт, вы ничего так и не поняли, продолжаете гнуть свою позицию. А мне-то как приятно:) Только правильнее будет не поклонник, а скорее коллега…
Благодарю за доброжелательный ответ, обычно здесь на меня «ПолканА спускают»… Ну, да обо всём по порядку, точнее – по пунктам и содержанию вашего комментария #1 от 27 августа 2014 19:46. Итак:
« 1. Владельцы долгосрочных лицензий уже не могут заключить договоры аренды лесных участков».
Возможно, вы и правы, только я об этом ничего не говорил, чтобы вы меня по этому поводу поправили…
«2. Владельцы долгосрочных лицензий которые в свое время не заключили договора аренды лесных участков в настоящее время при "льготном" переходе на охотхозйственное соглашение не могут заключить охотхозяйственное соглашение на территории лесного фонда, так как у данных лиц право пользование территорией леса так и не наступило, а следовательно не может быть переоформлено».
Это ваше мнение или цитата из нормативного документа? Правильно цитаты следует брать в кавычки. Кавычек нет, следовательно, к правовым нормам сие мнение никакого отношения не имеет.
«3. Если владелец долгосрочной лицензии выдаст путевку в якобы закрепленный за данным лицом лес, на который на самом деле нет договора аренды лесного участка, то охотник получивший такую путевку может быть назначен браконьером так как охотхозяйство в лесу не существует, а следовательно ни путевка ни разрешение на добычу не будут являться документом дающим право на охоту в таком лесу».
В статье «Охотничьи угодья: миф или реальность?» (сейчас это в районе стр. 24 раздела «Охота») мною приложены для всеобщего сведения до сих пор действующие нормативные документы и, на сколько мне известно, НИ ОДНОГО протокола при наличии путёвки составлено не было и вряд ли будут составлены. Если вы проявите любопытство и на карте Дмитровского района по описанию проведёте границу, то увидите, что практически все леса вошли в состав территории, предоставленной по Договору № 10, который является неотъемлемой частью долгосрочной лицензии, для осуществления пользования объектами животного мира в Московской области. А те, что не вошли по этому договору, по другому договору предоставлены обществу «Динамо». Так что вашему предположению, что «охотник получивший такую путевку может быть назначен браконьером» не суждено исполнится: в области действует 41 так называемое «охотхозяйство», которые регулярно продают свои путёвки на несуществующие услуги. И всем «как до лампочки»… И уж абсолютно точно никто не собирается признавать охотников с путёвками браконьерами…
Вы абсолютно правы в том, что в силу п.5 ст.14 оказание услуг и иная деятельность в сфере охотничьего хозяйства в целях любительской и спортивной охоты В ЗАКРЕПЛЕННЫХ ОХОТНИЧЬИХ УГОДЬЯХ должна осуществляться на основании ОХОТХОЗЯЙСТВЕННЫХ СОГЛАШЕНИЙ, но никак не лицензиатами – владельцами долгосрочной лицензии. К ответственности должны быть привлечены не охотники с путёвками, а юридические лица и предприниматели, якобы оказывающие услуги без соответствующего разрешения – охотхозсоглашения.
«4. Фактически лесные участки на которые владельцы долгосрочных лицензий не заключили договора аренды лесных участков следует считать общедоступными угодьями, это следует из Определения Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 N 1256-О…»
В отличие от вас я ну никак не вижу в Определении КС, что «лесные участки на которые владельцы долгосрочных лицензий не заключили договора аренды следует считать общедоступными угодьями». В Определении говорится про отсутствие договора о предоставлении в пользование территорий…
В своём ответе про «навигатор» обращал ваше внимание на принципиальную разницу между:
– договором аренды лесного участка в целях ведения охотничьего хозяйства и
– договором о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира…
А теперь ещё раз перечитайте выше выделенные мной слова в Определении КС… Улавливаете разницу - про «договор аренды…» ничего не говорится… И потом, вновь напоминаю вам, что цитаты необходимо брать в кавычки, иначе невозможно понять где слова КС, а где ваши…
Честно говоря, не совсем понимаю, для чего вы сослались на данное Определение КС РФ «ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБА…»… Ну, давайте попробуем и с определением разобраться.
«Конституционный Суд Российской Федерации …установил:…
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ивановская областная общественная организация охотников и рыболовов ОСПАРИВАЕТ КОНСТИТУЦИОННОСТЬ части 1 статьи 71 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"…».
Причём здесь «договор аренды лесного участка»??? Данная тема в Определении вообще не упоминается… ОСПАРИВАЕТСЯ КОНСТИТУЦИОННОСТЬ Федерального закона, на этом чтение можно вообще прекратить, как не имеющее отношение к нашему «делу»…
«… Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, 27 февраля 1997 года Администрация Ивановской области и Ивановская областная общественная организация охотников и рыболовов заключили на срок 25 лет договор на предоставление в пользование охотничьих угодий, необходимых для ведения охотничьего хозяйства … Управлением по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Ивановской области заявителю выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира сроком действия до 1 марта 2022 года, по условиям которой пользование животным миром осуществляется в границах, определенных договором от 27 февраля 1997 года … Арбитражный суд Ивановской области решением от 27 июня 2010 года, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, расторг указанный договор в связи с тем, что заявителем были нарушены его условия».
Конституционный суд указывает, что у ИвОООиР нет договора о предоставлении в пользование территории, акватории, но есть долгосрочная лицензия, которая действуют до 1 марта 2022 года. Лицензия есть, а договора на пользование территорией нет – решением суда договор расторгнут…
2.1. … До вступления в силу Федерального закона "Об охоте…" отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов были урегулированы Федеральным законом "О животном мире…
Статьей 37 Федерального закона "О животном мире", регламентировавшей порядок выдачи долгосрочных лицензий, предусматривалось заключение специально уполномоченным государственным органом … и пользователем животным миром ДОГОВОРА О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ В ПОЛЬЗОВАНИЕ ТЕРРИТОРИИ или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром. Сведения о границах и площади такой территории, акватории, а также условия пользования ими подлежали включению в долгосрочную лицензию (статья 38 Федерального закона "О животном мире").
Исходя из содержания статей 33, 37 и 38 Федерального закона "О животном мире" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона "Об охоте…") заключение договора, согласно которому заинтересованному лицу предоставляется соответствующая территория (акватория) для реализации его права пользования животным миром, обусловленного долгосрочной лицензией, являлось обязательным элементом порядка ее выдачи.
Реализация права пользования животным миром в границах определенной территории (акватории) возможна только при наличии права пользования ею, закрепляемого за лицом соответствующим договором, а потому такой договор наряду с лицензией выступал обязательным условием осуществления пользования животным миром…».
Опять, причём здесь «договор аренды лесного участка»??? Данная тема в Определении вообще не упоминается. Как следует из ФЗ «О животном мире» речь идёт о ДОГОВОРЕ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ В ПОЛЬЗОВАНИЕ ТЕРРИТОРИИ, АКВАТОРИИ… Именно об этом и говориться в упомянутом вами пункте 2.3:
2.3. Таким образом, системный анализ положений законодательства об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов свидетельствует о том, что отсутствие ДОГОВОРА О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ В ПОЛЬЗОВАНИЕ ТЕРРИТОРИЙ, необходимых для ведения охотничьего хозяйства, исключает возможность осуществления права долгосрочного пользования животным миром на основании одной лишь неаннулированной долгосрочной лицензии на пользование животным миром. НАЗВАННОЕ ПРАВО СОХРАНЯЕТСЯ до истечения срока действия лицензии при наличии у пользователя животным миром как самой лицензии, выданной до вступления в силу Федерального закона "Об охоте…", так и ДЕЙСТВУЮЩЕГО ДОГОВОРА О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ В ПОЛЬЗОВАНИЕ ТЕРРИТОРИИ ИЛИ АКВАТОРИИ. Право же заключить охотхозяйственное соглашение в отношении охотничьих угодий без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений признается за лицом, ТОЛЬКО ЕСЛИ У НЕГО ИМЕЕТСЯ ДЕЙСТВУЮЩИЙ ДОГОВОР О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ В ПОЛЬЗОВАНИЕ ТЕРРИТОРИИ ИЛИ АКВАТОРИИ ((выделено мной –В.Б.)…».
А теперь, пожалуй, пришло время поговорить о главном: так что же в своём Определении определил Конституционный суд РФ:
"Исходя из изложенного и руководствуясь … Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов…"
Альберт, конституционный суд вообще ничего не рассматривал и никаких определений в части аренды лесных участков не выносил. Как говорят в таких случаях: сам давным-давно понял, а как сделать чтобы поняли вы – не знаю. Идём дальше.
Вы, уважаемый Альберт, нас убеждаете, что «причем если у данной организации есть какой либо договор якобы на всю территорию согласно долгосрочной лицензии то такой договор в части лесных участков получается фиктивным, так как предоставление лесных участков происходит после проведения государственной экспертизы проекта освоения леса. И я не думаю что найдется хоть один чиновник-камикадзе который будет в прокуратуре или суде утверждать что заключил "Договор о предоставлении в пользование ТЕРРИТОРИЙ, АКВАТОРИЙ" на территорию лесного фонда без утверждения проекта освоения леса, и без государственной экспертизы данного проекта».
Ну, во-первых, чтобы называть договор «фиктивным», это ещё надо доказать, и вовсе неизвестно какое в этом случае решение примет суд. А, во-вторых, территории и акватории для пользования объектами животного мира предоставляли органы государственной власти субъекта Российской Федерации, они же были одной из сторон соответствующих договоров… Убеждён, никто из них не считает себя «камикадзе».
И ещё: прочитайте здесь открытое письмо Сергея Кислова заместителю министра МПР РФ, руководителю Федерального агентства лесного хозяйства В.А.Лебедеву «За что платить?» и великолепные комментарии к нему Сергея Кудинова. Если я не смог, то может быть они помогут вам разобраться в вопросах лесопользования…
Далее по вашим ссылкам на решения судов по данной теме. Вынужден вас разочаровать, судебной практикой я не интересуюсь, чтобы не забивать себе голову ненужной информацией. «Про наши суды» - это отдельная тема. В сторону наших судов «не плюнул только ленивый». В силу положений Конституции РФ, судопроизводство в России осуществляется НА ОСНОВЕ СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ сторон. Суд – это состязание, а в любом состязании не всегда «мастерство» выходит на первый план, иногда на первый план выходит «мастерство» судьи. Вспомните «судилище над Довыденко»…. И у вас отпадёт всякое желание обращаться в суд.
Для убедительности могу привести свой пример: налоговая служба прислала нам с женой налог на землю 93 тыс.рублей. Мы оплатили, как положено по закону 1400 рублей. Налоговая подала на нас в мировой суд, суд вынес решение в пользу налоговой. После заседания, в приватной беседе, судья пояснила, что ранее они выносили решения в пользу налогоплательщиков, но местная администрация дала указание решать дела в пользу налоговой…
Мы обжаловали решение в вышестоящем городском суде. Горсуд оставил решение мирового в силе. Мы обратились в областной суд. Облсуд отменил решения нижестоящих судов, в том числе из-за того, что мировой суд, оказывается, не уполномочен рассматривать подобные дела…
Нас вновь пригласили в горсуд на новое заседание, где налоговая пересчитала к нам свои претензии и предъявила сумму … в 286 рублей. Я и этих денег не хотел платить, но жена, по просьбе судьи, оплатила указанную сумму, а через пару месяцев из налоговой вновь пришло письмо с информацией, что … у нас переплата составила 150 рублей.
Но самое интересное в этой истории случилось через год: налоговая вновь нам прислала земельный налог под 100 тыс рублей…
Альберт Горбачев
Я так понимаю вы хотите сказать что суды у нас массово заняли неправовую позицию в разных регионах и выносят противозаконные решения судов? Вы хотите сказать что территория леса могла использоваться для ведения хозяйства на основании иных договоров кроме как договора Аренды лесного участка?
Валентин Бодунков
«Я отвечаю за свои слова, а не за то, как вы их понимаете...».
Ну, а если серьёзно, Альберт, неужели вы действительно так и не поняли мною написанного, если задаёте подобные вопросы? Что ж, давайте я вам в третий раз разъясню свою позицию в виде резюме.
Про суды.
Это не я говорю о том, «что суды у нас массово заняли неправовую позицию в разных регионах и выносят противозаконные решения», это всеобщее мнение, сконцентрированное в одной ёмкой фразе «в сторону судов не плюнул только ленивый». Вспомните «судилище над Довыденко»…
Это не я, а ПЕРВЫЕ ЛИЦА ГОСУДАРСТВА многократно говорили о необходимости судебной реформы, и развивать здесь эту тему не вижу смысла.
Про аренду лесных участков.
Это не я говорю, я всего лишь в качестве своих доказательств максимально возможно ЦИТИРУЮ правовые нормы. Соглашаться с ними или нет – это ваше право, только вот в качестве ваших аргументов мне хотелось бы читать аналогичные ссылки на правовые нормы, а не на своё мнение или решения судов. Комментарии к законам, равно как и решения судов, законами не являются.
Я ничего не говорил про то, «что территория леса могла использоваться ДЛЯ ВЕДЕНИЯ ХОЗЯЙСТВА на основании иных договоров кроме как договора Аренды лесного участка», но при этом неоднократно давал ссылки на то, что владелец долгосрочной лицензии – лицензиат заключает договор о ПРЕДОСТАВЛЕНИИ В ПОЛЬЗОВАНИЕ (но не для ведения хозяйства) ТЕРРИТОРИЙ, АКВАТОРИЙ (в том числе лесной территории), необходимых для ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПОЛЬЗОВАНИЯ ОБЪЕКТАМИ ЖИВОТНОГО МИРА (но не для ведения охотничьего хозяйства). При наличии подобных договоров, в силу п.3 ст.71 ФЗ «Об охоте…», цитирую:
«Юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений».
Как следует из основных понятий ФЗ "О животном мире":
- долгосрочная лицензия - специальное РАЗРЕШЕНИЕ на осуществление ХОЗЯЙСТВЕННОЙ и иной деятельности, связанной с ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ и охраной ОБЪЕКТОВ ЖИВОТНОГО МИРА.
К лесопользованию долгосрочная лицензия никакого отношения не имеет, лицензиант на лесном участке не хозяйствует, а пользуется объектами животного мира.
Вот таким у меня получилось резюме, уважаемый Альберт, на ваши вопросы. Благодарю за доброжелательную дискуссию.
Альберт Горбачев
Так требовалось или нет "охотхозяйству" на территорию лесного фонда заключать договор аренды лесного участка? Для ведения какой либо деятельности на территории лесного фонда, например проведения биотехнических мероприятий, например установки кормушки.
Валентин Бодунков
Фу-у-у-у... Честно говоря, я уже устал вам объяснять...
Это зависело от целей, которые ставили перед собой юр.лица и ИП – «охотхозяйства». Проведение биотехнических мероприятий – разве есть такой вид деятельности??? Установка кормушки - это не деятельность:
а) - согласно "старого" лесного кодекса, если целью ставилось ВЕДЕНИЕ ОХОТНИЧЬЕГО ХОЗЯЙСТВА - предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг лицам, осуществляющим охоту, то АРЕНДА ЛЕСНОГО УЧАСТКА ОБЯЗАТЕЛЬНА. При этом наличие долгосрочной лицензии для заключения договора аренды лесного участка лесным кодексом не требовалось. Договор аренды лесного участка давал право на ведение охотничьего хозяйства, но не предоставлял право на охоту (пользование объектами животного мира).
б) - в случае оформления долгосрочной лицензии, юр.лица и ИП получали ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ объектами животного мира (охота - вид пользования объектами животного мира);
- ПОЛЬЗОВАНИЕ животным миром – юридически обусловленная деятельность граждан, ИП и юр.лиц по использованию объектов животного мира;
- ДЛ являлась ОФИЦИАЛЬНЫМ ДОКУМЕНТОМ, РАЗРЕШАЮЩИМ пользование охотничьими животными и определяющим ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ его осуществления;
- при этом ДЛ НЕ ПРЕДОСТАВЛЯЛА право на ВЕДЕНИЕ ОХОТНИЧЬЕГО ХОЗЯЙСТВА – ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, связанную с оказанием услуг лицам, осуществляющим охоту;
- ДЛ ПРЕДОСТАВЛЯЛА ПРАВО лицензиатам-"охотхозяйствам" ЗАКЛЮЧАТЬ ДОГОВОРЫ с юр.лицами и гражданами на ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ОХОТЫ (использование юр.лицами и гражданами объектов животного мира).
Неотъемлемой частью ДЛ являлись:
- УСЛОВИЯ ПОЛЬЗОВАНИЯ объектами животного мира;
- ОПИСАНИЕ ГРАНИЦ территорий, акваторий предоставленных для ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПОЛЬЗОВАНИЯ (охоты) объектами животного мира;
- ДОГОВОР О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ В ПОЛЬЗОВАНИЕ территорий, акваторий, необходимых для ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПОЛЬЗОВАНИЯ объектами животного мира.
УСЛОВИЯ ПОЛЬЗОВАНИЯ объектами животного мира включали в себя, как неотъемлемую часть настоящей лицензии, в том числе и проведение БИОТЕХНИЧЕСКИХ МЕРОПРИЯТИЙ в границах предоставленных территорий, акваторий. Напомню, что по определению долгосрочная лицензия – это СПЕЦИАЛЬНОЕ РАЗРЕШЕНИЕ на осуществление ХОЗЯЙСТВЕННОЙ и иной ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, связанной с использованием и охраной объектов животного мира, а УСЛОВИЯ ПОЛЬЗОВАНИЯ, в том числе проведение БИОТЕХНИЧЕСКИХ МЕРОПРИЯТИЙ, являются НЕОТЪЕМЛИМОЙ ЧАСТЬЮ настоящей лицензии.
Если «ОХОТХОЗЯЙСТВО» осуществляло ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПО ОКАЗАНИЮ УСЛУГ лицам, осуществляющим охоту, без договора аренды лесного участка, то вполне естественно к нему могли быть применены соответствующие санкции.
Надеюсь, я достаточно подробно ответил на вопросы и удовлетворил ваше любопытство.
Альберт Горбачев
у меня такое ощущение что вы сами себя запутываете.
А что же такое установка кормушки, а установка вышек? это создание инфраструктуры с разным назначением, при этом если такая инфраструктура создается в лесу то должна быть произведена государственная экспертиза проекта освоения леса с дальнейшим заключением договора аренды. Это проводилось и проводиться для того чтобы не спалить например лес, или не испортить экосистему необдуманными действиями.
Лесной кодекс РФ не подразумевал иных способов отведения территории леса для ведения какой либо любой деятельности связанной с использованием леса кроме как по договору аренды лесного участка, будь то охота или лесопилка. Любой иной договор, кроме договора аренды лесного участка, в котором будет упоминаться лесной фонд как территория для ведения какой либо деятельности будет являться фиктивным, ничтожным, как хотите это называйте, так как такой договор будет противоречить действовавшему и действующему лесному кодексу. И минприроды если захочет найдет кучу охотхозяйств где все сделано было по правильному, где для степей договор о предоставлении акваторий и территорий, а вот для леса договор аренды лесного участка. Но в большинстве регионов конечно же проигнорировали, уверен что корыстно, нормы лесного кодекса, так как составление проекта освоения леса занимающего полрегиона вышло бы в циклопическую сумму которую никто бы никогда не нашел и не заплатил.
По пункту а:
да действительно была несогласованность лесного кодекса и закона о животном мире, когда можно было взять территорию леса под охотхозяйство, но не взять в пользование сам животный мир. Я даже где-то решения суда видел на эту тему когда охотхозяйство заключившее охотсоглашение обломали в праве пользования лесом, так как договор на лес без животных для ведения охотхозяйства был уже оформлен каким-то предпринимателем бог знает когда. Такое могло быть сделано наверное для ведения полувальной охоты на животных возводимых предпринимателем.
по пункту б:
Например у владельца ДЛ небыло права пользования лесом для ведения какой либо деятельности так как небыли соблюдены нормы лесного кодекса, и соответственно не заключены договоры аренды лесного участка. Этот владелец ДЛ не мог и не может пользоваться лесом для ведения своей деятельности, так как размещение инфраструктуры или продажа права охоты в лесу будут являться пользованием леса для ведения деятельности.
И в таком случаи если у этого владельца ДЛ уже нет таких прав то они не появятся при переходе на охотсоглашение так как такое лицо уже не могло пользоваться лесом, а значит и переоформлять на новые правоотношения нечего. И как правильно указал конституционный суд, одной лицензии без договора не достаточно, а для леса мог быть только один договор, предусмотренный лесным кодексом, это договор аренды лесного участка.
И как не странно вы в самом конце написали то про что я вам говорю. Например после моего запроса в администрацию региона, вся инфраструктура которую десятилетиями проверяли ЕЖЕГОДНО охотинспекторы в один день куда-то пропала из леса, ни прокуратура не лесники не смогли ничего найти. Я думаю понятно почему оно резко все пропало куда-то...
Я так понимаю вы уверены что договор о предоставлении территорий и акваторий давал право пользования лесом для каких либо целей связанных с охотой, хотелось бы увидеть хоть одно решение суда или официальный ответ госорганов где такая "ваша версия" изложена, по мне так ни один чиновник не станет камикадзе и не напишет что минуя лесной кодекс разрешил пользоваться лесом.
Валентин Бодунков
Ваши ощущения вас обманывают, вынужден повториться: «Я отвечаю за свои слова, а не за то, как вы их понимаете...».
Альберт, излагая свою позицию и отвечая на ваши вопросы, я максимально ДОСЛОВНО привожу текст законов и нормативно-правовых актов. "Мой текст" практически состоит из набора выдержек из законов.
Вы же излагаете СВОЁ МНЕНИЕ каким вы видите или понимаете содержание законов и НПА. Вот и сейчас вы опять не привели ни одной ссылки. В этом и состоит принципиальная разница между нами. Но идём мы в одном направлении – правовом. Поэтому и воспринимаю вас скорее коллегой, чем вашим «поклонником».
Ещё раз благодарю за приятную дискуссию. До новых встреч!
«Мнение есть СУБЪЕКТИВНОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ, ПРОИЗВОЛЬНАЯ МЫСЛЬ, ПЛОД ВООБРАЖЕНИЯ: я могу иметь такое-то мнение, а другой может иметь совершенно другое мнение. МНЕНИЕ ПРИНАДЛЕЖИТ МНЕ» (Гегель. Лекции по истории философии. М., 1932. Т. IX. С. 19).
Валентин Бодунков
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2014 г. № ВАС-12224/13
Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, которыми отказ в заключении договора о предоставлении территории в пользование признан незаконным, указав, что выводы суда кассационной инстанции о гражданско-правовом характере отношений, возникающих между сторонами при заключении и исполнении договоров о предоставлении территории в пользование, являются неверными.
…
Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным отказа Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области (далее - служба) в заключении договора о предоставлении территории в пользование, обязании службы устранить нарушение путем заключения договора о предоставлении в пользование территории (акватории), необходимой для осуществления пользования животным миром в границах в соответствии с приложением № 1 к распоряжению заместителя главы администрации Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 25.12.2007 № 869-РЗ.
…
Общество получило долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира в период действия Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире).
Согласно статье 37 Закона о животном мире, которая утратила силу с 01.04.2010 - момента введения в действие Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте), для получения такой долгосрочной лицензии заинтересованное лицо должно было подать заявку в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, указав сведения о границах и площади территорий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, и предполагаемый срок такого пользования.
Названный орган принимал решение о предоставлении заявленной территории на основании заключения компетентного органа по охране объектов животного мира, согласовав с собственниками земель, землевладельцами, владельцами лесного фонда на указанной территории, с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти условия предоставления этой территории или акватории за плату или бесплатно.
…
ТЕРРИТОРИИ, используемые для ведения сельского или ЛЕСНОГО хозяйства, при предоставлении их для пользования животным миром в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации могли быть ОБРЕМЕНЕНЫ необходимыми условиями, обеспечивающими пользование животным миром на определенный срок, в согласованное время и в определенном порядке.
…
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9662/12, которое касалось вопросов недропользования, разъяснено, что, получая лицензию с определенными в ней условиями, лицензиат принимает на себя обязанность по исполнению этих условий.
…
В частности, общество было обязано осуществлять только указанные в лицензии виды пользования животным миром; применять способы, не нарушающие целостности естественных сообществ, не допускать разрушения или ухудшения, а также осуществлять оценку среды обитания объектов животного мира; проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира (приложение 1 к долгосрочной лицензии № 0001).
Обществу следовало укомплектовать штат в количестве не менее 4 человек, обустроить служебное помещение, егерский кордон, два охотничьих зимовья, приобрести конкретные транспортные средства, осуществлять круглогодичную охрану угодий своими силами, обеспечивать до 30 рейдов по охране угодий в год совместно с силами правопорядка; провести охотустройство закрепленной территории; вести предпромысловую разведку, учет объектов животного мира, регулировать численность волков, предоставлять ветеринарной службе материал для выявления болезней диких животных, обустроить 20 штук солонцов, 10 кормушек для копытных, 20 штук галечников, обеспечить их солью, сеном, вениками (приложение 2 к долгосрочной лицензии № 0001).
…
Согласно статье 71 Закона об охоте право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу этого Закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 1). Продлению эти долгосрочные лицензии не подлежат (часть 2). Упомянутые лица вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений (часть 3). В свою очередь, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения с такими лицами в течение трех месяцев с даты их обращения (часть 4).
…
В данном случае у общества имеется договор о предоставлении территории в пользование, включенный непосредственно в долгосрочную лицензию № 0001, однако оформление службой этого договора не в виде отдельного документа с соответствующим наименованием породило для общества неблагоприятные правовые последствия, включая угрозу прекращения права пользования животным миром.
…
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
- постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.08.2013 по делу № А19-18094/2012 Арбитражного суда Иркутской области отменить.
- Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по этому же делу оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Иванов
Обзор документа
Поводом для обращения общества в суд послужил отказ органа власти в заключении договора.
Речь шла о договоре по предоставлению в пользование территории (акватории), необходимой для пользования животным миром.
Как указало общество, ему была выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира. На тот момент действовали нормы Закона о животном мире.
Позже вступил в силу Закон об охоте. Он требует наличие указанного договора для заключения охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона.
Президиум ВАС РФ счел отказ незаконным и пояснил следующее.
По Закону о животном мире названные договоры заключались компетентным органом власти.
При этом закон не предусматривал сроки, порядок, форму подлежащих заключению договоров, а также требования к содержанию. Условия в каждом конкретном случае должен был определить компетентный орган.
Закон о животном мире, используя термины "лицензия" и "договор о предоставлении территории в пользование" как самостоятельные понятия, не требовал, чтобы это соглашение заключалось в виде отдельного документа.
Следовательно, не исключалась возможность включить условия такого договора в содержание долгосрочной лицензии.
Дублировать условия в отдельном документе (и называть его "договор") в таком случае не требовалось.
В рассматриваемом случае как раз имел место такой случай. Указанный договор был оформлен не в виде отдельного документа, а включался в содержание лицензии общества, что не противоречило закону.
Закон об охоте предусматривает, что ранее действующие положения сохраняют свою силу (если не противоречат новым требованиям).
Договор важен только для определения территории, на которую могут претендовать обладатели долгосрочных лицензий, если она не указывалась в решении региона или в самой лицензии.
В данном случае территория была указана.
Общество не может быть наказано лишением права на заключение охотхозяйственного соглашения за действия органа власти, который оформил договор посредством его включения в лицензию.
Поэтому требования общества обоснованны.
ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/56137369/#ixzz3Dx4XFlJl
Альберт Горбачев
Свежак http://procrf.ru/news/244005-bez-dogovora-arendyi-na.html
Валентин Бодунков
Как человек, уважающий своё ФИО, я не стал бы давать ссылку на откровенную «свежак»-ТУФТУ, где прокуратура не в состоянии даже правильно написать название Федерального закона, разбивая его на два закона, причём, как утверждает прокуратура - оба закона вступили в силу, цитирую:
«…обязанность заключения договора предусмотрена Федеральными законами «Об охоте и о сохранности охотничьих ресурсов», «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», вступившими в законную силу с 01.04.2010…».
Я бы рекомендовал общественной организации «Шарканское общество охотников и рыболовов» обратиться к специалистам-правоведам из Кировского ВНИИОЗ, отдел «Хозяйство и право», к Владимиру Борисовичу Слобеденюку, который принимал участие в судебном заседании Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в выше упомянутом мною деле от 21 января 2014 года № ВАС-12224/13 и весьма успешно представлял интересы ООО «Велес».
Альберт, вы самым лучшим образом подтвердили мои слова, что суд – это состязание, в котором при помощи судьи выявляется победитель. В данном состязании между общественной организацией «Шарканское общество охотников и рыболовов» и Удмуртской природоохранной прокуратурой решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики победителем признана прокуратура, а Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики 17.09.2014 апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.
Ситуация типичная для всей России и банальна проста: кому-то понадобились угодья общественной организации и прокуратура пролоббировала интересы этого «кого-то»…
Но это вовсе не означает, что восторжествовала « буква закона» или «установлен законный правопорядок».
В наших судах, где ответчиком является общественная организация или рядовой охотник, а в качестве обвинителя выступают органы государственной власти или прокуратуры, победителя можно угадать «с одной ноты»…