Много шума из ничего - ответ автора на статью "Неожиданный трофей: сова в капкане"

В последнее время на сайте «Охотники.ру» появились разные комментарии на мою публикацию в «Российской охотничьей газете» «Неожиданный трофей: сова в капкане». Все эти комментарии наполнены всякими домыслами и инсинуациями.

фото: Fotolia.com

фото: Fotolia.com

Один пишет, что я убил сову, а потом сфотографировал её.

Другой увидел кровь на теле птицы, третий написал, что капкан перебил сове лапу, и я выпустил на волю калеку, и так далее.

В общем целый ворох глупостей.

А как капкан №1 может перебить ногу совы, которая по толщине, как у доброго индюка. Ведь он даже не перебивает ногу сойки, которая тоньше совиной в десять раз.

К тому же я, снимая капкан, близко рассмотрел ноги и не обнаружил никакой травмы. Кроме небольшой ссадины. Поэтому я и написал, что за её здоровье я спокоен.

Кроме того, спросите любого капканщика, не попадаются ли им другие животные, и вам любой ответит, что да, попадаются, случайно и очень редко.

Читайте материал "Неожиданный трофей: сова в капкане"

Читая по этому поводу всякие бредни, думаешь: да, до сих пор у нас со времён Щедрина живучи ещё две беды… Правда, с дорогами стало получше.

Теперь о капканах. Рассказ писался несколько лет назад, когда ещё не было запретов, а о «гуманных» капканах только шли разговоры.

Кстати, по мнению некоторых охотников эти капканы не такие уже гуманные, и не совсем уловистые. Их нам «впарили» наши забугорные «друзья» под маркой «гуманизации», а наши доброхоты очень старательно им поддакивают. А в осадке остаётся элементарная конкуренция, чтобы ослабить наш пушной промысел.

Теперь с помощью этих же доброхотов нам запрещают натаскивать собак в контакте с животными. Вы видели, чтобы зверовые лайки не делали хватки по кабану или медведю, или норные, которые должны сделать несколько разменов или взять зверя по месту? А борзые что должны гоняться только за искусственным зайцем?

А для того, чтобы показывать высокие охотничьи качества и нужны притравочные станции, легальные, законные. Без них мы можем потерять наши ценные национальные породы собак.

Читайте материал "Гуманные капканы: за или против"

Наши «друзья» стараются где только могут нас «ограничить»: и в квотах, и в сроках, то тут нельзя, то там не ходи. Сами колотят нашу птицу всю зиму, в десятки раз больше, чем наши охотники. А нам – ни-ни, не моги.

Эти «друзья» хотят ограничить нас во всём, начиная от капканов и заканчивая Олимпиадой. Вот такие эти наши «друзья». Чтоб им гузно попрыщило. Надоели.

Дориан Бешуля 22 января 2018 в 16:49






Оставьте ваш комментарий

Оставлять свои отзывы и комментировать могут только зарегистрированные пользователи.
Вы можете авторизоваться используя свой аккаунт на нашем сайте, а так же войти с помощью вашего аккаунта во "Вконтакте" или на "Facebook".

  • 4
    КСН офлайн
    #1  22 января 2018 в 18:32

    Хоть плюй в глаза - всё божья роса.

    Ответить
  • 4
    Борис Лапутько офлайн
    #2  22 января 2018 в 18:33

    "Всё это было бы смешно, когда бы не было так грустно." Смешно читать неаргументированный "лепет оправданья" автора, с его потугами обвинить комментаторов в "ворохе глупостей"и опять подетально разбирать представленную им фотографию, на которой явно видны следы крови от повреждённой лапы(см.статью автора"Неожиданный трофей: сова в капкане").

    Никто не высказывался о том, что автор , якобы, убил птицу. Она могла просто погибнуть ,выбившись из сил от попыток вырваться,оставаясь без пищи зимой на холоде.

    Все остальные подробности любой желающий может прочитать в комментариях к вышеназванной статье. Я же не вижу смысла(пока) продолжать обсуждение, превращая его в "сказку про белого бычка".

    Автор пишет, что рассказ("сова в капкане") написан им несколько лет назад.До введения запрета на ногозахватные капканы. Но ведь сам же он пишет в том же рассказе, что случай произошёл "пару лет назад". А к этому времени ногозахват был уже под запретом.И спрашивается :где же правда? И как можно доверять такому автору?

    Ответить
  • -4
    Вадим Фролов офлайн
    #3  22 января 2018 в 19:47
    Борис Лапутько
    Автор пишет, что рассказ("сова в капкане") написан им несколько лет назад.До введения запрета на ногозахватные капканы. Но ведь сам же он пишет в том же рассказе, что случай произошёл "пару лет назад". А к этому времени ногозахват был уже под запретом.И спрашивается :где же правда? И как можно доверять такому автору?

    Борис, вы это серьёзно?)))) То есть, вы даже мысли не допускаете, что фраза "пару лет назад" может отсчитываться от дня, месяца и года написания рассказа? А если в тексте мы читаем: "Утром следующего дня...", то мы должны непременно датировать эту фразу следующим днём, идущим вслед за днём, когда мы это прочитали? Мне кажется, что вы дату публикации рассказа приняли за дату его написания, отсюда и ваши сомнения.
    Странно, вообще, что кому-то необходимо разъяснять столь очевидные вещи)))))

    Ответить
  • 3
    Андрей Есев офлайн
    #4  22 января 2018 в 19:50

    как и первая статья НИ о ЧЕМ....попытки свалить все на наши комментарии. Очень жаль,что автор так и не осознал своих ошибок в отношении поступка. Оно и понятно... Не зная даже видовой принадлежности совы, он вряд ли понял и то, что произойдет позже, после того, как сова оказалась на свободе... Вместо того,чтоб статьей предостеречь... сделать какие то заключения, чтоб в подобной ситуации не оказались другие охотники... вылил ушат помоев... Лучшая защита-нападение..... увы,для меня он как рассказчик, как охотник, как порядочный человек-УМЕР.

    Ответить
  • 2
    Борис Лапутько офлайн
    #5  22 января 2018 в 20:18
    Вадим Фролов
    Борис, вы это серьёзно?)))) То есть, вы даже мысли не допускаете, что фраза "пару лет назад" может отсчитываться от дня, месяца и года написания рассказа?

    Статья напечатана в РОГ №48-49 - последнем номере 2017г. Следовательно автор её направлял в печать совсем недавно. Отсюда и вывод о времени произошедшего случая.

    А , если он не сделал никакого замечания о другом времени, то уж сами делайте вывод о его компетентности и серьёзности отношения к подготовке материала.

    Ещё раз прочитайте внимательно рассказ, с комментариями и рассмотрите фото. Там есть над чем подумать. Если вам всё ясно,то дальнейшее обсуждение с вами не имеет смысла.

    Редакции тоже , в данном случае, просто необходимо было сделать соответствующие комментарии. Тем более, что в настоящее время длиннохвостая неясыть включена в Красную книгу России.

    Ответить
  • 2
    Владимир Горлевский офлайн
    #6  22 января 2018 в 21:30
    КСН
    Хоть плюй в глаза - всё божья роса.

    Ну зачем же так, ведь автор самокритично пишет:"...да, до сих пор у нас со времён Щедрина живучи ещё две беды… Правда, с дорогами стало получше.".

    Ответить
  • 0
    Вадим Фролов офлайн
    #7  22 января 2018 в 22:17
    Борис Лапутько
    Статья напечатана в РОГ №48-49 - последнем номере 2017г. Следовательно автор её направлял в печать совсем недавно. Отсюда и вывод о времени произошедшего случая.

    Борис, я иногда случайно натыкаюсь на свои материалы в РОГ и на сайте, которые я туда отправлял много лет назад. Это я к тому, что ваш метод исчисления даты событий вполне может быть ошибочным))))))

    Ответить
  • 2
    Борис Лапутько офлайн
    #8  22 января 2018 в 22:56
    Вадим Фролов
    Борис, я иногда случайно натыкаюсь на свои материалы в РОГ и на сайте, которые я туда отправлял много лет назад. Это я к тому, что ваш метод исчисления даты событий вполне может быть ошибочным))))))

    Не вижу никакого смысла в обсуждении "моего метода исчисления даты".Если рассказ написан давно,то редакции надо было сразу об этом сказать.Она - то уж располагает точной датой.А не ждать каких-то невнятных объяснений от автора(см.мой ком.№5).

    Вообще говоря,по собственному опыту знаю,что с публикацией статей РОГ не затягивает.Это во многом,думаю,и привлекает авторов.
    А вообще-то,прежде,чем задавать ваш вопрос,считаю,вы и сами могли об этом догадаться.

    Гораздо важнее,по-моему - ЧТО данный "сырой"рассказ, с приведённым фото, может дать "уму и сердцу".И отношению к охотникам и к ОХОТЕ.Вот об этом,полагаю,стоит вам и подумать,не отвлекаясь на "метод исчисления даты".

    Ответить
  • 0
    Сергей Матвейчук офлайн
    #9  23 января 2018 в 02:29
    Борис Лапутько

    Статья напечатана в РОГ №48-49 - последнем номере 2017г. Следовательно автор её направлял в печать совсем недавно. Отсюда и вывод о времени произошедшего случая.

    А , если он не сделал никакого замечания о другом времени, то уж сами делайте вывод о его компетентности и серьёзности отношения к подготовке материала.

    Ещё раз прочитайте внимательно рассказ, с комментариями и рассмотрите фото. Там есть над чем подумать. Если вам всё ясно,то дальнейшее обсуждение с вами не имеет смысла.

    Редакции тоже , в данном случае, просто необходимо было сделать соответствующие комментарии. Тем более, что в настоящее время длиннохвостая неясыть включена в Красную книгу России.

    В федеральной Красной книге неясытей нет (http://docs.cntd.ru/document/901702704). Длиннохвостая - в КК Московской области, ссылку давал в комментариях к исходной статье Д.Бешули

    Ответить
  • 3
    Сергей Матвейчук офлайн
    #10  23 января 2018 в 06:30

    По-моему, ответ свидетельствует о лживости, трусости и безответственности Д.Бешули.
    Если он попросит, могу пояснить.

    Ответить
Ещё 10 комментариев...
все




Принимать участие в голосовании могут только зарегистрированные пользователи. Авторизоваться / зарегистрироваться











наверх ↑