Бег по замкнутому кругу

У думающей части охотничьего общества никак не получается диалога с охотничьей властью. Надежд на то, что Минприроды услышит науку и охотоведов, нет никаких, и питать иллюзий на этот счет не стоит. Виной этому антиконституционный подход отраслевого Закона «Об охоте…» в решении вопроса о праве на охоту.

Фото Антона ЖУРАВКОВА

Фото Антона ЖУРАВКОВА

Козлов В.М. («РОГ» №№ 1–3, 2016) пишет, что первые шаги по регулированию охоты в общегосударственном масштабе на территории бывшей России предпринял в 1420 году князь Владислав (Яков) Ягайло. Право охоты в государственных лесах он сохранил только за собой и своим двоюродным братом Витовтом, а в частновладельческих — за их хозяевами.

Таким образом, уже в XV веке у части охотников, самого князя, его двоюродного брата и владельцев частных лесов было изначальное право на охоту. В этом плане Ягайло в XV веке выглядит светочем демократии по сравнению с нашей Государственной Думой, которая в XXI веке, принимая Закон «Об охоте», лишила всех без исключения граждан России изначального права на охоту, предоставленного Конституцией РФ каждому с рождения.

Начнем по порядку, разберем, где здесь есть нестыковки. Конституция (ст. 9 п. 1) права граждан, касаемо пользования естественным природным ресурсом, животный мир (в нашем случае это охота) относит к основным правам, к основам жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующих территориях. Отсюда право на охоту, как основное право пользования естественными природными ресурсами по Конституции РФ для всех граждан России: а) принадлежит каждому от рождения (ст. 17 п. 2), б) является непосредственно действующим (ст. 18), в) неотчуждаемо (ст. 17 п. 2). Неотчуждаемо означает, что лишить право на охоту человека нельзя.

В свое время институт ВНИИОЗ получил заказ от министерства на разработку проекта Закона «Об охоте». По своей наивности сотрудники ВНИИОЗа решили, что Конституция имеет наивысшую юридическую силу и проект закона должен строго ей соответствовать.

Отсюда они в ст. 14 «Возникновение и реализация права на охоту» в п. 1 «Право на охоту» так и записали: 1) принадлежит человеку с рождения; 2) неотчуждаемо и непередаваемо иным способом; 3) прекращается со смертью.

Святая наивность… Какой чиновник с этим согласится?! Насколько мне известно, разработчикам ВНИИОЗовского законопроекта «Об охоте» в министерстве сказали, что «они упали с Луны», и о конституционном праве на охоту с рождения и о невозможности лишать охотников права на охоту до самой смерти необходимо забыть.

Понятно, что такой прогрессивный законопроект чиновниками от охоты был благополучно похоронен. Нашлись другие разработчики, другого законопроекта, и в итоге мы имеем принятый Закон «Об охоте», который диаметрально противоположен институтскому законопроекту и весьма далек от конституционных норм. Навели тень на плетень, право на охоту подменили правом на добычу и в результате на законодательном уровне получили два конкретных антиконституционных тупика.


Первое. Охотники изначально право на охоту не имеют (ст. 8.1 № 209-ФЗ) и получают его только путем приобретения разрешения на добычу (ст. 8.3 № 209-ФЗ). Подчеркиваю, в Конституции указано, что право на охоту принадлежит человеку с рождения (ст. 17 п. 2) и является непосредственно действующим (ст. 18), т.е. право на охоту с рождения не нужно получать и ему не требуется никаких предоставляющих, подтверждающих и удостоверяющих документов.

Второе. В ст. 8.4 № 209-ФЗ вводится норма прекращения права на охоту по основаниям и в порядке, предусмотренными Федеральными законами № 52-ФЗ и № 209-ФЗ. Подчеркиваю, по Конституции оно неотчуждаемо (ст. 17 п. 2), т.е. нельзя лишить человека права на охоту. Согласно ВНИИОЗовскому законопроекту «Об охоте» (ст.14) право на охоту прекращается с наступлением смерти.

В разрешении на добычу мы имеем конкретное подтверждение отказа отраслевого законодательства в признании изначального права на охоту с рождения конституционным правом человека и гражданина, независимо от востребованности и текущей возможности реализации этого права. Спору нет, изначальное право на охоту с рождения имеет три обременения.
Квалификационные обременения — требуется наличие документа о квалификационной подготовке с отметкой о сдаче охотминимума.

Регламентационные обременения — наличие охотничьих путевок, регламентирующих осуществления имеющего права на охоту в целях соблюдения нормативов устойчивого существования и устойчивого пользования охотничьих ресурсов. Наличие письменного документа — вроде ходи от этой елки до той сосны и добывай этого и этого и столько-то голов и штук.

Финансовые обременения — наличие квитанций об оплате налога на имущество. Охотничьи ресурсы являются общенародным достоянием, собственниками являются все граждане России, но плательщиками налога являются конкретные пользователи, в виде сборов за добычу голов, штук.

Подчеркиваю, это — обременения имеющегося права на охоту, но никак не предоставление права. Неспособность отраслевого закона отличать и разделять обременения имеющегося права от предоставления самого права создает целую массу проблем.

А.Н. Дурандин в своей очень хорошей статье «Считаю нужным предложить» («РОГ» № 33, 2015) спрашивает — если закон признал право существования путевки охотпользователя, то зачем нужна еще одна бумага (разрешение)? Действительно, зачем охотпользователю разрешение (лицензия) на добычу? Вполне достаточно путевок.

Согласно гражданскому законодательству разрешение на добычу, а также индивидуальная разовая лицензия — это все документы, выдаваемые государством или от имени государства подтверждающие специальную правоспособность, т.е. лицензии, и должны выдаваться только в случаях, когда требуется юридическое преодоление запрета на охоту.

Таких случаев два:

а) объект добычи относится к виду, на который охота запрещена,

б) добыча объекта проводится в закрытые для охоты сроки. Подчеркиваю, в контексте гражданского законодательства разрешения (лицензии) на добычу — документ для особых случаев.

На практике всегда возникает определенная необходимость добывать для разных целей ограниченное количество особей, запрещенных для охоты видов, либо в запрещенные для охоты сроки. Вот для таких особых случаев и требуется разрешение (лицензия) на добычу, чтобы де-юре преодолеть действующий запрет.

Тотальное лицензирование в виде выдачи разрешений (лицензий) на добычу не только не нужно, а является всеобъемлющим и многоуровневым разрушителем всех составляющих охотничьего хозяйства нашей страны.

Во-первых, Закон «Об охоте» — никакой не боец против Конституции РФ, в этом плане правовой статус разрешения на добычу, как документа, якобы предоставляющего право на охоту (добычу), весьма и весьма сомнителен.

Во-вторых, выдачи разрешений на добычу на все виды без исключения формирует систему перевода всего охотничьего хозяйства из имущественно-правовых отношений гражданского законодательства в лоно властно-административных отношений отраслевого законодательства.

На мой взгляд, это сделано целенаправленно, чтобы сформировать целостную систему освоения бюджетных средств полномочиями госорганов. Заботились не об отрасли, а о трудовой занятости чиновников посредством выдачи совершенно не нужных и крайне вредоносных для охоты билетов и разрешений.

Госучеты, госэкспертиза, лимиты, квоты, охотхозяйственные соглашения, все это производные, и они все служат механизму выдачи бюджетных разрешений на добычу. Экономика, наука, это все неважно и вторично, главное, разрешение на добычу, и все, что способствует ее выдачи и освоению бюджетных средств.

В свое время Охотдепартамент Минсельхоза был переведен в Минприроды якобы для вывода охотничьего хозяйства из состояния деградации. Министр Ю.П. Трутнев на встрече с журналистами подчеркивал, что реформирование отрасли будет проводиться не за счет госбюджета, а за счет привлечения средств инвесторов путем стимулирования развития разнообразных форм малого и среднего бизнеса. Но, увы, все это оказалась мифом, попыткой желаемое выдать за действительное.

Сегодня статьи 8 и 27 Закона «Об охоте» делают охотничье хозяйство свободным от экономических отношений, в котором проводится зачистка остатков субъектов имущественно-правовых отношений. То есть уничтожается институт юридических пользователей, то, что должно быть основой отрасли.

Механизм предоставления ресурса в пользование посредством заключения охотхозяйственных соглашений не отвечает элементарным юридическим требованиям и никак не вписывается в гражданское законодательство. В правовом плане это никакое не предоставление права пользования охотничьими ресурсами, а допуск юрлиц и индивидуальных предпринимателей к перепродаже госразрешений третьим лицам в границах зоны действия разрешений в виде закрепленных охотугодий в обмен на принятие и несение охотхозяйственных повинностей.

Вместо системы юридических пользователей охотничьими ресурсами формируется система юридических посредников по распространению охотникам разрешений (лицензий) на право добычи.

В Законе «Об охоте» отраслевой вид деятельности «ведение охотничьего хозяйства» и его многочисленные составляющие не обозначены. Как следствие, они до сих пор не отражены в «Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности». Поскольку вида деятельности нет в ОКВЭДе, его нельзя включить в уставные документы. Получается, что ведение охотничьего хозяйства де-юре запрещенный вид деятельности, и, соответственно, им нельзя заниматься легально. Как следствие, на охотпользователей не распространяются законы и положения, предоставляющие господдержку и льготы, предусмотренные для малого и среднего бизнеса.

Статья 8 № 209-ФЗ вводит разрешения на добычу и этим хоронит не только право на охоту с самого рождения, но и всю охотничью отрасль в целом и в придачу еще и отраслевую науку.

А.Б. Линьков констатирует («РОГ» № 39, 2015), что когда-то с мнением ЦНИЛ Главохоты считались, потому что за ним стояла самая передовая охотничья наука, которую делали выдающиеся ученые, которыми сложно было манипулировать.

Сейчас Центрохотконтроль является филиалом департамента, который ничего не контролирует, а экспертный потенциал его равен нулю. Бороться нужно не со следствиями, а с причиной. Необходимо удалить из Закона «Об охоте» статьи 8 и 29.

Вполне достаточно охотничьих путевок. Разрешения на добычу (лицензии) оставить только для краснокнижных и других запрещенных для охоты видов, а также для вынужденного отстрела в запрещенные для охоты сроки.

Если этого не делать, мы так и будем бегать вокруг по замкнутому кругу, без конца обсуждая тактические проблемы, но никак не приближаясь к их решению. Статьи 8 и 29 № 209-ФЗ — главное законодательное зло для охотничьего хозяйства.

Леонид Груднев 11 июня 2016 в 08:55







Оставьте ваш комментарий

Оставлять свои отзывы и комментировать могут только зарегистрированные пользователи.
Вы можете авторизоваться используя свой аккаунт на нашем сайте, а так же войти с помощью вашего аккаунта во "Вконтакте" или на "Facebook".

  • 2
    КСН офлайн
    #1  11 июня 2016 в 17:07

    А я считаю, что надо убрать охотничьи путёвки на добычу, оставив только разрешения.
    Ну не должно быть путёвки на вальдшнепа, если рядом нет егеря, подбрасывающего кепку!
    Путёвка охотхозяйства за оформление разрешения как в Ленинградской области - это логично.

    Ответить
  • -2
    НИК.ИВАНЫЧ офлайн
    #2  11 июня 2016 в 18:11

    В каждой последующей статье Груднева - утопия...как и в предыдущих.
    Но каждый раз утопленник всплывает и гребёт ещё сильнее и не к берегу, а по кругу...

    Ответить
  • 0
    Александр Стефанович офлайн
    #3  11 июня 2016 в 18:41
    НИК.ИВАНЫЧ
    В каждой последующей статье Груднева - утопия...как и в предыдущих.
    Но каждый раз утопленник всплывает и гребёт ещё сильнее и не к берегу, а по кругу...

    Может оттого и хреново так все, что мы норму считаем утопией, что "все как у людей" это не про нас? По сути то все правильно написано.

    Ответить
  • -2
    НИК.ИВАНЫЧ офлайн
    #4  11 июня 2016 в 20:11

    Возможно этот товарищ и человек хороший, и профессионал в своем деле, и степень имеет ученую...но только не юрист, ни доктор, ни профессор юридических наук, ни академик, тогда бы , возможно, зерно то и увидели в его статьях, и статьи рассматривались бы в правовых комитетах, обсуждались, оспаривались, продвигались...читаю я его лет 6-7 точно, и всё одно и тоже. Наверное правоведы давно обратились бы в Конституционный суд и оспорили то, что видит Груднев и не видит никто. Но до нормы здесь далеко, а в большинстве своем утопия. Если вы конечно читали его прежние статьи...

    Ответить
  • 0
    Александр Пушкин офлайн
    #5  13 июня 2016 в 09:33

    Комментировать статью Леонида Дмитривича, честно говоря, нет времени и особого желания. В статье сохраняются типичные его ошибки. Возможно, я не читал всех его статей, но то, что написано им за 2015-2016 г. имеет ряд схожих моментов. Причём, на ряд ошибок ему указывалось, но он продолжает гнуть свою линию.
    Так, например, Л. Грудев совершенно не желает разобраться с понятиями общенародное достояние и собственность. Он совершенно прав, что животный мир - это общенародное достояние. Но именно по этой причине он не может являться собственностью каких-либо граждан (всех граждан России, охотников или кого-либо ещё (в разных его статьях-то так, то эдак)). Именно в связи с тем, что животный мир общенародное достояние, необходимое для обеспечения нужд и потребностей как ныне живущих, так и будущих поколений людей, экологических процессов не только в России, но и в планетарном масштабе и так далее – собственником его является Государство. Животный мир – это госсобственность и общенародное достояние. И тут нет противоречия. На это Л.Грудьеву указал в ряде статей (есть на сайте) Сергей Иванов («Ересиарх вятского охотоведения», «Лось народный, но не мой», «Вот так влипли»). В целом, переход права собственности на объект животного мира («охотничий ресурс») от государства к охотнику происходит в момент изъятия этого объекта из среды обитания (но это большая отдельная тема с рядом нюансов).
    Ещё одной характернейшей чертой статей Леонида Дмитриевича является следующее. Кому интересно обратите внимание. Он испытывает какую-то особенную страсть к цивилистике, к гражданскому праву. Все «дыры» в его построениях заткнуты фразами, на подобии: «согласно гражданскому законодательству», «исходя из норм ГК РФ» и т.д. и т.п. При этом, когда он рассуждает в рамках Конституции России или закона «Об охоте...», то как правило (но не всегда) делает ссылки на конкретные нормы (статьи, части, пункты). НО! Ссылки на конкретные статьи ГК РФ отсутствуют!!!! Пишет-пишет, потом раз и фраза: «из положений ГК РФ следует…». Из каких положений Леонид Дмитриевич? Где Вы там это отыскиваете? Я же у Вас уже это спрашивал!
    Я прекрасно понимаю, что не ошибается тот, кто ни чего не делает. Но ошибки должны хоть как-то исправляться. В целом статьи Леонида Дмитриевича могут быть весьма полезны в качестве учебных пособий при подготовке охотоведов и специалистов по природоресурсному, экологическому и гражданскому праву. Студентам можно раздавать его статьи с заданием за определённое время найти 5-10 ошибок или противоречий.

    Ответить
  • 4
    Александр Стефанович офлайн
    #6  13 июня 2016 в 14:48
    Александр Пушкин
    Комментировать статью Леонида Дмитривича, честно говоря, нет времени и особого желания. В статье сохраняются типичные его ошибки. Возможно, я не читал всех его статей, но то, что написано им за 2015-2016 г. имеет ряд схожих моментов. Причём, на ряд ошибок ему указывалось, но он продолжает гнуть свою линию.
    Так, например, Л. Грудев совершенно не желает разобраться с понятиями общенародное достояние и собственность. Он совершенно прав, что животный мир - это общенародное достояние. Но именно по этой причине он не может являться собственностью каких-либо граждан (всех граждан России, охотников или кого-либо ещё (в разных его статьях-то так, то эдак)). Именно в связи с тем, что животный мир общенародное достояние, необходимое для обеспечения нужд и потребностей как ныне живущих, так и будущих поколений людей, экологических процессов не только в России, но и в планетарном масштабе и так далее – собственником его является Государство. Животный мир – это госсобственность и общенародное достояние. И тут нет противоречия. На это Л.Грудьеву указал в ряде статей (есть на сайте) Сергей Иванов («Ересиарх вятского охотоведения», «Лось народный, но не мой», «Вот так влипли»). В целом, переход права собственности на объект животного мира («охотничий ресурс») от государства к охотнику происходит в момент изъятия этого объекта из среды обитания (но это большая отдельная тема с рядом нюансов).
    Ещё одной характернейшей чертой статей Леонида Дмитриевича является следующее. Кому интересно обратите внимание. Он испытывает какую-то особенную страсть к цивилистике, к гражданскому праву. Все «дыры» в его построениях заткнуты фразами, на подобии: «согласно гражданскому законодательству», «исходя из норм ГК РФ» и т.д. и т.п. При этом, когда он рассуждает в рамках Конституции России или закона «Об охоте...», то как правило (но не всегда) делает ссылки на конкретные нормы (статьи, части, пункты). НО! Ссылки на конкретные статьи ГК РФ отсутствуют!!!! Пишет-пишет, потом раз и фраза: «из положений ГК РФ следует…». Из каких положений Леонид Дмитриевич? Где Вы там это отыскиваете? Я же у Вас уже это спрашивал!
    Я прекрасно понимаю, что не ошибается тот, кто ни чего не делает. Но ошибки должны хоть как-то исправляться. В целом статьи Леонида Дмитриевича могут быть весьма полезны в качестве учебных пособий при подготовке охотоведов и специалистов по природоресурсному, экологическому и гражданскому праву. Студентам можно раздавать его статьи с заданием за определённое время найти 5-10 ошибок или противоречий.

    Лично мне не интересна Ваша юридическая казуистика. Важно то, что это самое общенародное достояние становится все менее доступным . И доступ целенаправленно ограничивается государством. Причем даже не в собственных интересах и не ради сохранения, а в интересах неких отдельных лиц. Даже если утверждения автора и небезупречны юридически, то по сути они правильны и должны поддерживаться охотниками.

    Ответить
  • 1
    офлайн
    #7  13 июня 2016 в 17:18
    Александр Стефанович
    общенародное достояние становится все менее доступным . И доступ целенаправленно ограничивается государством. Причем даже не в собственных интересах и не ради сохранения, а в интересах неких отдельных лиц.

    В этом то и суть нынешней политики государства в охотничьей сфере, поэтому то и наивно рассчитывать на какие либо изменения.

    Ответить
  • 1
    Алексей Шигарев офлайн
    #8  13 июня 2016 в 18:18

    Смешно ей богу. Четверть века живём при "капитализме", а всё какое-то "народное достояние"? Где оно народное достояние? Какая политика государства? Дербанят всё, что можно. Тем кому не досталось, куска от газа, нефтянки и т.п. Прибирают к рукам то, что ещё можно прибрать.

    Ответить


Спасибо за Ваше мнение!

Архив голосований





наверх ↑