Еще о советах старого охотника

Под таким названием и была опубликована статья Владимира Энштейна в «РОГ». Я тоже старый охотник, но не профессионал. И при всем уважении к возрасту и опыту промысловика, могу согласиться лишь с двумя его советами. К сожалению, все остальное вызывает желание убедить несведущего читателя советам этим не следовать.

Оставляю без обсуждения упомянутый Энштейном способ проверки качества ствола при помощи иглы, описанный еще в IXX веке Черкасовым. Действительно, игла разворачивается. Об этой примете как-то в молодости рассказал брат, делясь впечатлениями об увиденном в оружейном магазине. Но, помнится, игла не развернулась на нашем отлично бьющем курковом «Баярде», видимо, потому, что в бельгийских сталях повышенное содержание хрома.

В детстве моем было принято давить ладонью на дульный срез, и прилив крови к отпечатку тоже якобы являлся признаком хорошего качества ствола, хотя с таким же успехом можно давить и на срез водопроводной трубы. Да и Бог с ней, с мистикой! Раз верится, что магнитное поле ствола является предпосылкой к отличному бою, так значит, так тому и быть.

Поговорим о вещах, подвластных физическим законам. Первое, с чем я соглашусь безоговорочно, – это с концентричностью теневых колец, хотя в двустволках эта идеальная картина наблюдается редко. Второе – с важностью подбора зарядного отношения и способа сборки патронов. Кстати, автор описывает свои успехи применительно к ружью ИЖ-12 16 калибра. Я владел подобным ружьем много лет, причем лучшим соотношением для него было 1,9 г «Сокола» на 30 г дроби.

Причиной, подвигшей автора статьи на подбор соотношения порох/дробь, явилась чрезмерная отдача при стрельбе фирменным патроном. И лучший патрон получился при навесках 2,1 г пороха на 26 г дроби. Можно предположить, что причиной явился чрезмерно крутой снарядный вход или скат, и при меньшей навеске дроби снизился расклинивающий эффект.

Заряд пороха, на мой взгляд, чрезмерен, но под сомнение уверения автора я не ставлю, так как совсем непредсказуемая (в пределах разумного) навеска неожиданно может оказаться лучшей. А вот уверение в том, что отдача при этом оказалась комфортнее, чем при навеске1,8 г на те же 26 г, вызывает сомнение. В данном случае при всех прочих равных условиях нарушаются фундаментальные законы физики.

Заметьте одну мелочь. Речь идет о патроне с дробью 3,25 мм, то есть четверке, которой в снаряде всего 26 г. Далее я цитирую автора: «Я добился, пожалуй, самого высокого результата, за всю практику. Уток бил влет в пределах ста метров, и подранков не было, что и говорить о сидячей дичи». На мой взгляд, это возможно с большой натяжкой, если те метры были короче вдвое.

Теперь о том, чего я настоятельно делать не советую: заливать снаряд дроби чем бы то ни было. Еще Ивашенцев предупреждал, что снаряды, залитые воском, стеарином и тому подобным, могут дать непредсказуемый снос дроби, либо прийти в цель пулей. Но Бог с ним, со сносом, но такой патрон обязательно создаст чрезмерное давление в стволе.

Обратимся к цифрам. Снаряд картечи, залитый парафином весом в 35 г с учетом парафина, с навеской пороха 2,3 г, создает давление, близкое 900 атмосферам, то есть на 200–250 атмосфер выше разрешенной эксплуатационной величины. Патрон снаряжен по рекомендации некоего Клюкина, и парафином залиты лишь два нижних ряда картечин. Своей навески картечи автор не указывает, зато навеска пороха у него 2,4 г для 16 калибра.

Снаряд же залит смесью из парафина, гудрона и канифоли. Могу с уверенностью сказать, что приведет это к резкому скачку давления в стволе, и давления будут значительно выше допустимых. Оружие на это не рассчитано, и в принципе не исключены или разрыв ствола, или разрушение колодки ружья. Ружье может заклинить, и хорошо, если по зайцу, – он не кусается, а если зверь посерьезнее? Конечно, многие скажут, что это опасения перестраховщика, ведь стреляют же. Но основаны мои опасения на реальном знании предмета.

Вряд ли кто задумывается о законе усталости металла, а ведь в зависимости от состояния ружья он способен сработать и на сотом, и на пятисотом выстреле. Может и позже, но сработает…

Уважаемый мною Н.Я Рогачев в одной из последних своих «волчьих» историй, рассказал, что при пробном дуплете из ружья ИЖ-27 снарядом картечи при заряде пороха 2,5 г, пересыпанной крахмалом, ружье «разобралось». Не знаю, что было за этим «разобралось». То ли просто раскрылось, то ли распалось на части. А вот тулку, распавшуюся на три части после выстрела дробью, слепленной задубевшим от мороза пластилином, видел.

У меня лично после выстрела пару раз вдруг раскрылось мое ружье ИЖ-58 20 калибра. А это ружье сработано очень крепко. Потом сообразил, что стреляю подаренными патронами. Вовремя разобрался, что парафин – не закрепляющий слой на прокладке, а способ увеличения кучности. Из практики знаю, что от повышенной отдачи некоторые ружья самопроизвольно становятся на предохранитель, не перезаряжаются некоторые автоматы, и порой трудно вернуть затвор, заклинившийся в заднем положении.

И все же добивайтесь максимальной кучности иными методами, в крайнем случае, примените по тому же глухарю полумагнум, при этом процессы, происходящие в стволе, будут более щадящими для оружия. Единственным же реальным и безопасным по сравнению с методом заливки снаряда картечи будет метод связывания картечин между собой. Это моя личная в том уверенность, хотя на истину в последней инстанции вовсе не претендую.

И последнее. Я, грешным делом, не понял, зачем на пушном промысле патроны для 32 калибра, залитые той же адской смесью. Если это для редких дальних выстрелов, то понятно. Но по тексту статьи я понял, что это метод снаряжения промысловых патронов. Насколько я помню, качество шкурки определялось и по числу прострелов. Наверное, автор все же оговорился.

Заканчиваю тем, что, предоставляя право автору высказывать свое мнение по любому поводу, редакция не должна пропускать опасных рекомендации.

ОТ РЕДАКЦИИ

Замечание читателя А. Яркового из Омска в наш адрес абсолютно справедливо. В свою очередь должны признаться, что из данной статьи нами было вычеркнуто много других сомнительных рекомендаций автора. Но мы намеренно оставили ряд его советов, ожидая на них откликов читателей. А. Ярковой и Б. Лапутько оперативно отреагировали на опасные советы. Спасибо нашим читателям.

От себя еще раз подчеркнем для начинающих: ЗАРЯЖАТЬ ПАТРОНЫ ПО СОВЕТУ В. ЭНШТЕЙНА НЕДОПУСТИМО!

Из архива редакции