Прежде всего, благодарю организаторов конференции за сам факт её проведения. Тем более что мероприятие организовано единственным в стране профильным государственным и столь авторитетным НИИ. Актуально и время проведения конференции по такому тяжело запущенному вопросу, как охотничье собаководство - когда охотничье хозяйство России, неотъемлемой частью которого оно является, находится в ведении структур, чья деятельность скорее вызывает вопросы, чем ощущение адекватного управления русской охотой.
И эти вопросы таковы:
- Для чего и зачем такие структуры существуют в принципе?
- Чьи интересы они представляют и отстаивают, - но не декларативно, а на самом деле?
Нынешнее состояние охотничьего собаководства логичный результат всего того, что уже случилось и происходит сейчас с русской охотой. Поэтому вряд ли целесообразно рассматривать его в отрыве от общей проблемы состояния охотничьего хозяйства России. На сегодня я не вижу объективных предпосылок по улучшению ситуации в охотничьем собаководстве даже частично – без радикального изменения всей современной системы организации и управления охотничьим хозяйством РФ, проведённых на должном государственном уровне.
Тем не менее, это не повод для пассивного или вдохновенного ожидания чудес от Всевышнего - поскольку перспектива исчезновения охотничьего собаководства, как сущности, или его перехода в такие формы, где оно станет нераспознаваемым даже для самих охотников, станет суровой явью. Полагаю, мы давно стоим на пороге этого.
Государство полностью отказалось от охотничьего собаководства – «подотрасли» охотничьего хозяйства (даже как от источника гораздо больших чем сейчас, бюджетных поступлений), а главное - от самой охотничьей собаки, как эволюционного достижения человечества, и, говоря о России, - жемчужины нашего национального достояния и культурного наследия.
Охотничье собаководство, исконно бывшее целым этно-историческим пластом жизни народа было отдано в безраздельное и, к сожалению, абсолютно бесконтрольное владениеобщественных организаций, одна из которых к тому же иностранная. В результате Россия утратила охотничье собаководство, именно как единую, целостную и чёткую систему. Зато те, кому оно свалилось как нежданная благодать, получили неограниченные возможности, в т.ч. действовать по собственному усмотрению.
Принцип: «Делай что хочешь» стал их негласным девизом - в искусственно поддерживаемой и такой удобной, неподнадзорной неразберихе. А почему бы не пошалить - если нет, ни то что намёка на системное госрегулирование охотничьего собаководства (исключая узконаправленные места в контексте нормативных актов профильного законодательства, недавно взорвавшие среду собаководов - изменения п.46 Правил охоты), а даже признаков хоть какого-то внимания к вопросу со стороны государства.
Ознакомившись с нормативными документами по охотничьему собаководству периода 1951г., я был впечатлён их ясностью, простотой, скрупулёзностью и продуманностью и компетентностью. Вероятно, на 6-ом году после войны у сталинского правительства было гораздо меньше проблем, чем у нынешнего, и оно находило время на такие «пустяки» - впрочем поручив их государственному органу – Главохоте РСФСР… «Календарь охотника»1951 г. – рекомендую.
То же, что творится в охотничьем собаководстве сейчас, могу сравнить только с Запорожской казачьей вольницей, кстати, мудро ликвидированной императрицей Екатериной Великой.
Департамент государственной политики и регулирования в сфере охотничьего хозяйства и объектов животного мира Министерства природных ресурсов РФ… Уже одно название этого органа заставляет задумываться над сверкреативным устройством мышления того, кто такое чудо сочинил, и тех, кто его утвердил.
Способен ли нормальный человек запомнить такое «словозаплетение», не говоря уже о понимании сути того, чем занимается ведомство под сим дивным именем – скорее указывающим, что не всё в порядке в нашем охотничьем королевстве. В своём мнении относительно языка нынешних чиновников, особенно охотничьих, я не одинок, и не раз высказывался в своих публикациях.
Язык ведь выражает и мысль, и натуру своего обладателя. О желательности обретения чувства русского языка, обращаясь к руководителю указанного департамента А. Берсенёву, упоминает и д.б.н. проф. В. Кузякин, в статье «Не нужно пачкать моё имя!» (РОГ № 18, 2014г.). Причём, поводом для этого обращения послужили именно изменения п.46 Правил охоты, что симптоматично…
Говоря о государственном органе «политики в сфере… и т.д.», который мне проще называть «Охотдепом», можно уверенно констатировать: к охотничьему собаководству он никакого отношения не имеет вообще.В его структуре нет подразделения, ведающего охотничьим собаководством.
Что хорошо понятно: само головное ведомство – МПР – создавалось отнюдь не для охотничьего хозяйства. А сам Охотдеп есть безусловное следствие и, не сомневаюсь, очередной, далеко не последний этап последовательных конъюнктурно-политических и экономических «упражнений» государства с охотничьим хозяйством, осуществляемых им с подачи разных лоббистов, но никак ни в интересах простых охотников.
Так что, какие там собаки – когда задачи совсем другие! После исчезновения СССР, оставшейся от него территорией долго управляли «кураторы» из США и их слуги из «демократической Европы». Чем это кончилось для ряда стран и обязательно закончится для Украины – процветавшей советской республики, известно. Благо, с в нашей стране ситуация изменилась в лучшую сторону. Но в результате «демократических» реформ охотничье хозяйство России разрушено, а охотничье собаководство превратилось в агонирующего инвалида, который если и жив пока, то исключительно за счёт отдельных энтузиастов-кинологов и рядовых охотников-собаководов.
Именно они, вопреки, а не благодаря структурам, так сказать, «рулящим» собаководством, культивируют дельных собак и охотятся с ними в России. И хотя постельцинское руководство РФ уже ориентировано более на русские ценности, ядовитые споры патологически активного западного либерализма, убившие в конце ХХ века целые отрасли нашей экономики, ещё стойко пронизывают многие государственные органы. И Охотдеп МПР, по моему мнению, здесь среди лидеров.
Охотничьи собаки, как я уже сказал, это «не про него». Соответственно, говорить о данном ведомстве в русле нашей главной темы бессмысленно. На возможный упрёк в политизированности моего выступления, отвечу: охота в России, в т.ч., с собакой – дело миллионов, а охотничья собака – наше национальное достояние, которое может быть утрачено безвозвратно. Так реально ли здесь уйти от политики?
Теперь о тех, кто, если можно так выразиться, «руководит» охотничьим собаководством огромной страны. Это Ассоциация РОРС и FCI (РКФ).
Ассоциация РОРС. Все былые заслуги, мощь и величие этой сугубо общественной организации, остались далеко в прошлом - когда она имела почти государственный статус и министерские полномочия. Вероятно, это соответствовало требованиям начала 50-х годов ХХ века (но уже в 80-х годах проблемы нарастали лавиной).
В ходе недавней исторической трансформации РОРС в Ассоциацию РОРС (далее - Ассоциация), структура концептуально смениласвою концептуальную и юридическую сущность. Она стала объединением только юридических лиц, где ключевая ранее фигура рядового охотника попросту растворилась, и никакого влияния на деятельность Ассоциации более не оказывает – кроме исправной уплаты членских взносов (благотворно влияющих на финансовое состояние самой Ассоциации и её функционеров).
Но, в быстро и жёстко изменившихся экономических, правовых и социальных условиях, Ассоциация превратилась в некое причудливое и малопонятное явление: вроде бы организация общественная, а имеет почти государственные функции - владеет колоссальными угодьями, торгует федеральной собственностью – охотничьими животными (или, как сейчас принято – «охотничьими ресурсами»)…
Организация некоммерческая, а коммерческая деятельность - полным ходом! Позиционируя свой общественный статус и отстаивание интересов охотников, Ассоциация откровенно занята коммерцией, в т.ч. в части охотничьего собаководства, о чём скажу ниже. «…Сегодня наш бюджет прозрачный. Его составляющие – экономическая и коммерческая деятельности» (это президент Ассоциации Т. Арамилева в интервью РОГ №13, 26.03-01.04.2013).
Это значит, что сугубо общественная и некоммерческая организация по факту коммерческая. Полагаю, это не увязывается с нормами параграфа 5 главы 4 «Некоммерческие организации» ГК РФ, ст.117 - «Общественные и религиозные организации (объединения)».
Между тем, Асс. РОРС – это то же самое, что, например, Союз хлебопекарей России, Объединение работников ритуальных организаций, или Ассоциация преподавателей автошкол… Но, в отличие от Асс. РОРС, эти и подобные организации никакими государственными (или сходными с таковым), полномочиями близко даже не обладают.
Асс.РОРС же, используя инерцию прошлого, и при отсутствии должного внимания государства, до сих пор умело преподносит себя как государственное ведомство – не будучи им даже частично. Абсурд!
Понятно, что и в охотничьем собаководстве АРОРС также претендует на некую государственность и главенство (негласно состязаясь с РКФ). Очевидно, считая себя наследником великого советского РОРС – почти министерства, АРОРС имитирует бурную деятельность. Тем более, являясь держателем ВПКОС – единственного наследия великой советской Главохоты, придающего ей некие государственные стигмы. И как насмешка, сохранилась в «Свидетельстве на охотничью собаку» запись об «охране государством породной охотничьей собаки»… Этот козырь – ВПКОС - довольно липовый, учитывая, что примерно такой же документ есть у FCI.
Самыми «осязаемыми» видами деятельности отдела собаководства РОРС являются выставки, состязания и испытания собак – далеко не самый сложный, с точки зрения их организации, аспект. Тем более, во многом он облегчён энтузиазмом самих собаководов, их преданностью своим четвероногим напарникам, активностью отдельных клубов, аффилированных с Асс.РОРС.
Эти виды деятельности и наиболее доходны финансово. Но и они вызывают часто темпераментные нарекания, а то и крайнее недовольство собаководов (судейство, организация, стоимость участия в мероприятиях). Достаточно вспомнить Всероссийскую выставку в Туле (2012г.), где дилетантизм организаторов и профнепригодность предстали со всей очевидностью.
Помимо всего прочего, даже громкое вещание на церемонии открытия оказалось непосильной задачей для оргкомитета… Сначала вышел из строя стационарный громкоговоритель, принесли мегафон, но и тот не работал… Так может ли такая структура решать глобальные вопросы отечественного собаководства? Конечно, нет.
Что же до стоимости мероприятий, то здесь, так называемая общественная и официально некоммерческая организация АРОРС совсем не стесняется в методах, ничуть не отличаясь от владельца торговой палатки на рынке или вокзале. Дошло даже до дискриминации членов АРОРС внутри самой Ассоциации.
Например, МООИР, председатель которого В. Кирьякулов одновременно является заместителем Президента АРОРС, ввёл порядок, при котором цена притравки или испытаний на ИТС МООИР для обладателей охотбилета АРОРС, но не МООИРовского, вдвое выше, чем для членов МООИР…Чем не одновременно и прибыль и понуждение к вступлению в МООИР, что также увеличит прибыль?
По поводу же взимания платы с разных категорий собаководов на мероприятиях, проводимых АРОРС, можно говорить долго и эмоционально, но не стоит. Однако следует сказать, что все платежи на тех же ИТС осуществляются наличными деньгами, без оформления платёжных документов, что является прямым нарушением законодательства РФ. Это лишний раз доказывает, что АРОРС и здесь ведёт свою деятельность как частная лавочка, а все её претензии на некую ведомственную значительность, нелепы.
Зато отрицательный эффект велик: многие собаководы прекратили бывать на ИТС – по разным причинам, среди которых протестно-принципиальные, а чаще финансовые. Тем самым перспективные собаки выпадают из поля зрения коллег-охотников, кинологов и, следовательно, из перспективы их племенного разведения.
Всю же остальную деятельность АРОРС в собаководстве можно охарактеризовать так: «Ни о чём».
На нижестоящие отделы собаководства АРОРС фактически не имеет никакого влияния и не может иметь по определению. Так заложено в самой организационно-юридической сути АРОРС: это всего лишь добровольное объединение самостоятельных субъектов права – юридических лиц. Поэтому каждый кинолог охотобщества в районе или регионе волен поступать по своему усмотрению в любом вопросе – командовать им отдел собаководства АРОРС не может, его установки могут носить лишь рекомендательный характер – вертикали-то власти нет.
А чего стоила, например, вся эта фанаберия с переименованием КФЛ в КЛ? Кроме неразберихи и бурной пены на пустом месте из этой затеи РОРС ничего не вышло. Могло ли такое произойти в советское время? Конечно, нет. В результате, одни владельцы карелок остались в недоумённом изумлении, другие подсуетились и обзавелись вторым комплектом документов в РКФ, где КФЛ незаконно переименована в ФШ и, в зависимости от ситуации, предъявляют на мероприятиях документы то на КФЛ, то на ФШ – такая невинная проституция… Третьим – вообще наплевать и на саму проблему, и на оформление документов. АРОРС же на это никак не влияет. Как и на всё остальное.
Никаких активных мер в отношении РКФ и её президента А. Иншакова, допустившего, как минимум, самоуправство и превышение должностных полномочий, заключив договор с финским Кеннель-клюбом о переименовании КФЛ в ФШ (2006г.). А ведь здесь надлежало обратиться с иском в суд. Да и вообще: своей чёткой позиции по РКФ АРОРС не обозначает, из чего делаю вывод, что существующее положение для неё приемлемо. (Зато мои друзья-карелы, простые охотники, заявили, что даже слышать не хотят ни о каком ФШ – только КФЛ! И это меня воодушевляет).
Заявления, озвученные в письме к Арамилёвой в ответ на «Бунт собаководов» (инициированное Л. Гибет), вызывают больше улыбку. Особенно в том месте, где она всячески хулит FCI, патриотично отвергая «западные ценности»… На деле же всё с точностью до наоборот.
Я оставил секцию КФЛ(КЛ) МООИР именно потому, что тщетно доказывал Л. Гибет именно о несовместимость интересов, целей и задач русского охотничьего собаководства и FCI, и о необходимости полного дистанцирования от шоу-выставочной иностранной организации. Но Л.А. активно старалась внедриться и закрепиться в этой организации - под лозунгами «спасения нашей породы путём признания её в FCI», участвуя своей секцией в выставках FCI, собирая подписи и агитируя за «ассимиляцию» в FCI (но, собственно,какая нам разница, признают-не признают?).
Затем, правда, получив от ворот FCI поворот, она уже заговорила во всеуслышание про «ненужные западные ценности»… Так если они ей настолько чужды, то чего уж так было напрягаться? Тем более что реально охотящимся с той же карелкой охотникам сам факт существования FCI глубочайше безразличен?
Думаю, здесь речь совсем не о высокой идейности, а о совсем ином. Дело в эстетической привлекательности карелки, удобстве её содержания, а, следовательно, в спросе на неё даже у не охотников. Факты приобретения карелок, как декоративных собачек, известны мне лично – как карелочнику.
Племенная работа. Под густой завесой лозунгов отдельных представителей АРОРС о якобы её образцовом ведении и примерной организованности, отчётливо видна картина пустого места. Никаких признаков организованности и управления этой работой со стороны ЦП АРОРС не наблюдается и в помине.
Единая база собак отствует – все обратные утверждения лукавы. Каждый регион живёт своей отдельной жизнью, варясь в собственном соку. Тамошние собаководы по части вязок контактируют, в лучшем случае, с собаководами соседних регионов.
Обновление кровей собак, таким образом, почти никакое. По нескольку раз в году бывая с охотничьим экспедициями в разных местах России и общаясь с охотниками-собаководами, могу это утверждать. Одни владельцы рабочих собак в регионах понятия не имеют о том, как обстоят дела в собаководстве, хотя интересуются, другие знают многое, но давно перестали интересоваться вопросом – именно в силу знания ситуации – и просто охотятся со своими собаками.
Но и МООИР примерно та же замкнутость на себя – когда дальше Москвы и области никто уже о других собаках ничего не знает. Межрегиональных связей, с целью улучшения породы, как части системной работы, нет. А если и есть, то только по личной инициативе владельцев. В основном же вяжутся постоянно одни и те же собаки.
При этом многие владельцы годами не получают вязку для своих собак, не будучи приближёнными руководителя породной секций. Зато «близкие к телу» регулярно вяжут своих собак (зачастую с собаками того же руководства секции). Разумеется, и на мероприятиях проводимых РОРС, именно эти собаки и их потомство неизменно занимают лидирующие места – часто даже при наличии дефектов, исключающих, например, выставочное участие.
Известна вязка суки в возрасте 11 лет. И всё нормально! Инбридинг стал обычным явлением, отрицать это бессмысленно: сканированными изображениями таких документов Интернет кишит. Короче, ситуация такова: хочешь повязать собаку, надейся на себя. Лично я и мои единомышленники так и поступаем. В центре и регионах многие охотники, имея дельных собак, даже не помышляют об их документировании – лишь бы собака работала.
При потере такой собаки заводят другую, приобретая щенка от известных производителей – тоже без документов, но проверенных в работе. Не сомневаюсь, многие из нас, охотясь в регионах, неоднократно наблюдали отменную работу «бездокументных» собак. Из официального племенного оборота, таким образом, исключается значительное количество ценнейших производителей.
Конечно, это имело место всегда, но в иных масштабах. Отделу собаководства РОРС и это явно не интересно. Ведь проще (и сытнее) плодить вольерно-подсадных героев на ИТС… А затем их же выставлять как показатели племенных достижений.
Отдельная тема – ведение племенной документации. Тем более, в отсутствие единой базы охотничьих собак РФ. Эта работа ведётся хаотично, бессистемно, в общем-то, самотёком. Грубые ошибки в свидетельстве о происхождении собаки – обычное дело. Когда уйдут последние оставшиеся специалисты племенного сектора секций – люди большей частью пожилые – ситуация станет критической. Владельцы нередко сталкиваются с большими трудностями при оформлении той же ВПКОС.
Конечно, на этом фоне бессчётно плодятся различные клубы, цель которых только получение прибыли от торговли щенками, а племенная работа там оставляет желать лучшего. Об этом громко заявляют некоторые деятели МООИР, постоянно акцентируя, что это именно «частные» «клубы и «клубики», тем самым выставляя себя государственной системой, с отрегулированным механизмом ведения собаководства… Правда никакой системы давно нет, зато приёмам извлечения прибыли (часто на пустом месте) и тонкостям коммерции эти лица из МООИР научат и старика Ротшильда.
Так чем МООИР отличается от любого частного клуба? Считаю, абсолютно ничем. Притом, знаю клубы, где почти все собаки рабочие, а чувство ответственности владельцев клуба, их порядочность и обязательность неизмеримо выше. И клубы эти взимают с участников одинаковую плату, вне зависимости от принадлежности их охотбилета.
Состязания и испытания по вольным видам животных. Во многом они организованы отделом собаководства РОРС неудовлетворительно - минимальными усилиями, без должной разведки угодий, а то и вообще без неё. Правда, затем в Интернете или в прессе всё бодрые отчёты (всё, мол, отлично!) – на фоне радикально иных мнений рядовых участников.
Говоря о наиболее близких мне собаках – лайках, - следует отметить, что из 62-х состязаний лаек, запланированных АРОРС на 2014 год, по вольным видам всего лишь 11-ть (чуть более 17%). Это не удивительно для такой коммерциализованной «общественной» организации, как Асс.РОРС - денег от вольерных аншлагов намного больше: ведь там и ярмарка тщеславия, и просто чистые помыслы – в любом случае, участников не счесть.
Многие владельцы выставляют по нескольку собак, да ещё по всей триаде «медведь-кабан-барсук» одновременно. Организовывать такие мероприятия неизмеримо проще, чем состязания по той же белке, где и платёж разовый, и процесс трудоёмкий; да и судит, как правило, комиссия – шалить с оценками сложновато. Но знаем случаи, когда на испытаниях по белке такие дипломы просто рисуют – самому предлагали.
Подготовка экспертов-кинологов - большая проблема. Здесь абсолютная монополия РОРС. Кроме него никто экспертов не готовит. Даже надзирать за процессом подготовки курсантов и их экзаменации некому – все же свои кругом. А, следовательно, и здесь можно делать всё, что хочешь: присваивать квалификации, формировать по своему усмотрению учебные программы, и т.д. Отчитываться не перед кем. Можно ли это считать приемлемым? Убеждён, что нет. Но в 2014г. курсы подготовки не смогли набрать необходимое количество курсантов, что отчасти свидетельствует и об отношении людей к институту монопольно подготовленных кинологов АРОРС.
Это только кардинальные проблемы. О таких «мелочах» как предвзятое или некомпетентное судейство или оценка судьями на выставках и состязаниях собственных собак, фиктивных дипломомах на испытаниях, выжимании денег из владельцев дельных собак на РОРСовских ИТС путём систематического занижения оценки работы хорошо работающей собаки - с целью стимулирования владельца снова и снова посещать ИТС для получения диплома или повышения его степени, вероятно, нужно говорить отдельно. Но обязательно!
Таким образом, считаю очевидными несостоятельность и недееспособность АРОРС в вопросе ведения охотничьего собаководства России. Подчеркну особо: дело здесь вовсе не в личностях. Просто следует признать, что в изменившихся и постоянно меняющихся современных условиях, прежде всего, юридического и правового характера, АРОРС просто не в состоянии вести эту работу на надлежащем уровне, по определению. И это закономерно: нельзя бесконечно «ехать» на старом наследии, к тому же изрядно потрёпанном десятилетиями преобразований и хаоса.
Поэтому известное обращение большой группы экспертов-кинологов и охотничьих собаководов к Президенту РОРС Т. Арамилёвой, по поводу недовольства работы отдела собаководства АРОРС, не более чем трогательно-наивный выстрел в воздух. На него и ответа, разумеется, не последовало и не последует. И ответственности за игнорирование, как этого, так и других обращений, адресат не понесёт. Поскольку он не представляет государственный орган или орган местного самоуправления, и не является должностным лицом - а только для этих категорий Федеральный Закон № 59 ФЗ от 6 мая 2006г. «О порядке работы с обращениями граждан РФ» предусматривает обязанность отвечать гражданам в течение 30 дней, на любое обращение.
Так что, удачи, коллеги, в дальнейшем апеллировании и по иным вопросам к президенту Асс. РОРС, который вам отвечать даже не обязан. Но именно эта ситуация дополнительно иллюстрирует, как обстоит дело в охотничьем собаководстве, об отсутствии каких-либо рычагов влияния «низов» на «верхи». О революционной ситуации речь не идёт – скорее, о болотной тишине и бесперспективности Асс.РОРС, как серьёзного субъекта в охотничьем собаководстве.
РКФ (FCI). Второй главный «игрок» на поле охотничьего собаководства и более успешный конкурент АРОРС. Главное направление деятельности шоу-выставочное, интересы сугубо коммерческие. Какая связь с русским охотничьим собаководством? Никакой. Но на территории суверенной России - огромное влияние на собаководство, вообще, и на охотничье, в частности. И это организация, чья штаб-квартира находится в Брюсселе…
Символично, что там же и штаб-квартира НАТО...
В соответствии с действующим законодательством РФ, с 2013г. каждая зарубежная некоммерческая организация, действующая на территории РФ, обязана официально заявить о себе, как об иностранном агенте. Закон распространяется и на Хельсинскую группу, не говоря уже о FCI. Данное требование закона FCI не выполняет. И что же? А то: этот иностранный агент, представляющий здесь интересы зарубежной организации, давно подмял под себя внушительную часть охотничьих собаководов России, от Москвы и до окраин. Чему, конечно, способствовали события смены эпох, но, думаю, в немалой степени - корыстные и честолюбивые помыслы многих наших рядовых собаководов, функционеров собаководства, экспертов кинологов тогдашнего РОРС, ещё единолично рулившим вопросом.
Если в начале 90-х кто-то взахлёб гордился, что на их выставке (декоративных собачек) будет судить «настоящий» швед или англичанин (Ах, осчастлививший Россию посещением!), то совсем скоро и незаметно всё отечественное собаководство заплясало под аккомпанемент FCI – словно у нас никогда не было культуры ни служебного, ни охотничьего собаководства.
Будто Россия, с её вековыми традициями охоты с собаками, собственными породами, уникальными природно-климатическими условиями и ни с чем несопоставимыми пространствами, нашла себя на задворках цивилизации, мирового собаководства. И должна прислушиваться к указаниям заморских гуру, в т.ч. из стран, которые и на карте-то не найти сразу, с история много короче чем у любого среднерусского городка.
Тем не менее, целый ряд охотничьих кинологов быстро оценили конъюнктуру: деньги большие, чем в тогдашнем РОРСе; экспертные титулы опять же попышнее нашенских – с латинской аббревиатурой и приставкой «международный»; цена щенков дороже - с документами от FCI, возможность их продажи за рубеж, вожделенный запах Запада, мечты (чаще необоснованные) об участии в международных мероприятиях на выезде, и т.д. Оценили, и быстренько втянули охотничье собаководство в FCI, всячески проповедуя её авангардность и великость.
Происходило и происходит это при полном бездействии и пассивности АРОРС, в отсутствие у него какой-либо позиции по данной проблеме. Более того, часть кинологов уже являются экспертами, как по линии АРОРС, так и в системе FCI одновременно (но от АРОРС, правда, отрываться не спешат).
У РКФ-FCI есть и свой реальный козырь в виде, фактически, госфункции: только она монопольно визирует право вывоза собак за границы РФ. Интересно, почему?! И почему это распространяется на охотничьих собак - к которым шоу-выставочная FCI никакого отношения не имеет? Мы что – «цвай сортен»?
Но Асс.РОРС и это не волнует. Ничего против FCI, при этом, не испытываю. Хотят владельцы чау-чау, бобтейлов или мекиканских голых собачек жить по правилам FCI - их право. Но когда речь об охотничьей собаке, пусть даже не отечественной породы, однако издавна являющейся напарником русского охотника, лично моё мнение категорично: никаких FCI и ей подобных на нашем охотничьем поле быть не должно.
О беспрецедентном деянии Президента РКФ Иншакова по самовольному переименованию гордости России - КФЛ в ФШ, я уже упоминал. Такая ситуация возникла не сама по себе – а при пособничестве одних и хитроватом попустительстве других деятелей Росохотрыболовсоюза, и, в частности, МООИР.
Одни сейчас помалкивают в тряпочку, а другие кричат о патриотизме и тлетворных западных ценностях… И никаких ответных и волевых мер со стороны ЦП Ассоциации, начиная с 2006 года… На этом фоне некоторые фигуры из FCI– в т.ч. бесконечно далёкие от охоты, но хваткие,- развернув щенячий бизнес на карелках, именуют их ФШ, и уже заявляют, видишь ли, о «собственном видении породы», разворачивая по России сеть отделений своего клуба; скупают щенков КФЛ и переоформляют их документы на ФШ, после чего перепродают дорого, в т.ч. за рубеж.
Но в отличие от некоторых представителей МООИР, FCI не скрывает своей коммерческой сущности. Считаю, что деятельность FCI в России ещё более усугубляет отечественное охотничье собаководство, и без того дышащее на ладан. Какую породу ни возьми, везде конфликт и непримиримые противоречия - часто из-за столкновения приверженцев наших и западных взглядов.
Взять тех же немецких легавых, например, где копья давно трещат. Зачем нам чужие понятия ? И вообще – назовите хотя бы один позитивный и понятный гражданам результат от участия России в каких-либо международных организациях, куда её втянули за четверть века. Говоря о наиболее близких нам темах, вспомните гуманные капканы или перспективу усиленно лоббируемого грантососами присоединение России к AEWA. То же самое в полной мере относится и к FCI – Россия и здесь в роли дураковатого крестьянина, благоговейно смотрящего в рот заморскому жулику.
Итак, мы рассмотрели тандем главных «игроков». Один его участник – структура с квази-государственными функциями, импотентная, без политики и концепции, внятной организации, бесперспективная в силу своей организационно-правовой формы. Другой – богатая иностранная федерация, чётко организованная, обладающая реальной госфункцией (визирование вывоза собак за рубеж). Между собой они официально никак не связаны, но неофициально – очень широко, на всех уровнях, начиная от рядовых собаководов и заканчивая экспертами. А в результате деятельности обоих – глубокий ущерб охотничьему собаководству.
Всё это говорит о бесперспективности и тупиковости дальнейшего существования такого положения дел. Без активного вмешательства государства и возобновления государственных принципов управления охотничьим собаководством, последнее не сохранить. Но Охотдеп МПР для этого совсем не подходит – как и для управления охотничьим хозяйством, в принципе – несмотря на отдельные позитивные свершения, как то введение ОБЕФО (хотя то, как это сделали, ужасно).
В качестве доказательства своих утверждений приведу всего один пример – настоящего государственного и профессионального подхода к делу охотничьего собаководства. Сейчас такое представить невозможно… …Озаботившись проблемой снижения количества породных ЗСЛ и чистотой их породы в Тюменской области, выявленными ещё с начала 40-х годов ХХ века, Главохота РСФСР приняла решение о проведении в 1962-64г.г. кинологических экспедиций по выявлению состояния охотничьего собаководства.
В 1962 г., во время первой экспедиции (а их в этом году было три!) эксперты посетили 32 селения, а также рыболовные станы по р. Оби и р. Назым, осмотрев 800 (!) собак, из них лаек 512 (!). Оценки «отл.» получили 3 собаки, «оч.хор.»- 12, «хор.» - 66, «удовл.» -177. Выявлено лаек-метисов с оленегонной собакой – 100, помесей с овчарками – 21, дворняжек –164.
Было определено соотношение кобелей и сук во всех населённых пунктах, установлено, что суки хуже по эсктерьеру; определены индивидуальные особенности экстерьера лаек в разных селениях (!). Во время второй и третьей экспедиций на Оби и Назыме просмотрено 411 собак, из них лаек - 223; на Иртыше – 369 собак, лаек – 274. Выдано дипломов: на Оби и Назыме 105, на Иртыше 143. Лаек-щенков до 10 мес. на Оби и Назыме было 26, на Иртыше – 42. Метисов лаек было, соответственно, 71 и 54, беспородных собак 117 и 41. оценку «отл.»получила 1 собака, «оч.хор.» - 4, «хор.»-25, «удовл.» - 75. На Иртыше 2 «отл.», 8 «оч.хор.», 41 «хор.» и 102 «удовл.». Вот это уровень!
Попробуйте – повторите, «начальники» собаководства – даже с компьютерами, навигаторами и спутниковой связью. Так что, тем кто считает, будто профессионально надорвался на ниве управления охотничьим собаководством, а глупые обыватели его не понимают, лучше бы помолчать.
Предлагаю своё видение решения проблемы:
- Прежде всего, необходимо создание единого и независимого Федерального центра, самостоятельно ведающего всеми, без исключения, вопросами охоты и охотничьего хозяйства в РФ, на основе единообразия – по типу Главохоты СССР (условно – «Главросохота»), откуда надлежит взять весь полезный опыт, применив его в условиях современных реалий.
Данный орган полностью самостоятелен, не входит в какие-либо структуры исполнительной власти. Участие в так называемом «частно-государственном партнёрстве» не предусматривается. Подчинение: президенту РФ, прямое и непосредственное. Данный орган наделён всей полнотой компетенции и власти в области любительской и профессиональной охоты, любительского рыболовства.
Он является единственным управленческим и научно-методическим центром, чьи распоряжения, указания и рекомендации обязательны для всех физических и юридических лиц, осуществляющих охоту и непромысловую рыбную ловлю на территории РФ - вне зависимости от гражданства физических лиц, их имущественного, социального положения и статуса, и независимо от страны принадлежности юридического лица.
Структура. Главное управление - дислоцируется в г. Иркутске, возможно, в городах Новосибирске, Кирове, или Москве. Оно имеет территориальные управления, в столицах субъектов РФ, и низовые отделы (районные/межрайонные). Подчинение строго вертикальное. Никаких видов зависимости всех уровней «Главросохоты» от органов местной власти, включая руководство субъектов, не предусматривается.
Цели и задачи, примерный механизм финансирования, формирование кадрового состава, обеспечение деятельности инспекторско-егерского состава, соцгарании для его сотрудников, и прочие вопросы предложены мной в публикации «Путь русской охоты (субъективное видение)». Она в Интернете, в т.ч. на сайте Охотники. ру, а также в РОГ (правда, там замглавредактора, вопреки договорённостям, опубликовал лишь вступление, намеренно не указав о том, что полный текст на сайте – а именно там была вся конкретика – что понятно: политика главного редактора направлена на клевание Охотдепа, при одновременном возвеличивании роли Асс. РОРС – а в публикации содержится негативная оценка как Охотдепа, так и РОРС).
- Всю полноту компетенции по охотничьему собаководству в РФ возложить на «Главросохоту», которая должна стать единственным управленческим, организационно-методическим и научно-практическим Федеральным центром охотничьего собаководства.
Она осуществляет контроль и надзор за разведением, использованием на охоте охотничьих собак племенную работу, ведёт книгу ВПКОС; обеспечивает режим максимального благоприятствования для охоты с собаками – лайками, гончими, норными, борзыми, легавыми и спаниелями – как наиболее используемыми российскими охотниками, всемерно способствует развитию и сбережению отечественных охотничьих пород собак.
«Главросохота» ведёт международное сотрудничество по вопросам охотничьего собаководства, контролирует ввоз и использование на охоте собак из-за рубежа – для исключения негативных последствий наследственно-генетического и физиологического характера на отечественные породы рабочих охотничьих собак, нежелательного влияния на их рабочие качества, выдаёт разрешение на вывоз российских охотничьих собак за рубеж.
В её ведении находятся специализированные питомники, подобные Иркутскому и Кировскому ВНИОЗ советского периода, которые необходимо создать, одновременно вернувшись к питомниковому охотничьему собаководству – вместо не оправдавшего себя клубного.
Клубное собаководство остаётся. но осуществляет свою деятельность под полным контролем «Главросохоты». Делегирование «Главросохотой» полномочий по вопросам охотничьего собаководства каким-либо негосударственным организациям, например, РКФ (FCI), РОРС – РФОС, МООиР, и т.п., исключается, как полностью, так и частично – кроме случаев организации (помощи в организации, долевого участия в проведении) отдельных мероприятий, которые чётко ограничены по видам: выставки, состязания или испытания. При этом вопросы организации судейства и порядок проведения таких мероприятий являются безоговорочной прерогативой «Главохоты».
- Организация «Главросохотой» в федеральных округах сети питомников охотничьих собак различных пород, учитывая географическую распространённость и преимущественное использование на охоте тех или иных пород собак, с собственной ветеринарной службой при питомниках.
- Обязательная отчётность владельца собаки из питомника перед питомником о её рабочем использовании, участии в выставках, состязаниях и испытаниях – в течение всей активной жизни собаки.
- Внесение охотничьей собаки в перечень племенных животных, обозначенный в ФЗ о племенном животноводстве (курицы, коровы и свиньи внесены, а охотничья собака – нет). Сохранение классических русских охот с собакой (лайкой, гончей, борзой) от натиска коммерческого «свиноводства» и организации охоты на лосей.
- Необходимо на государственном уровне исключить любые попытки международных кинологических организаций или частных лиц дискредитировать отечественные породы охотничьих собак, как в мире, так и в самой РФ, самовольное переименование отечественных пород этими организациями и их агентами, действующими на территории РФ (иностранными агентами), проводящими политику непризнания и отрицания в РФ и за её рубежами отечественных пород и отрицания их российского происхождения, как это имеет место с карело-финской (карельской) лайкой – данная порода в системе иностранного агента — РКФ (FCI) именуется «финский шпиц», а безусловный приоритет Финляндии в создании этой породы преподносится как аксиома. Также следует исключить самовольные переименования пород, как это имело место в МООиР в 2010г. в отношении карело-финской лайки, переименованной в «карельскую».
- Создание государственных и негосударственных (под контролем «Главросохоты») центров подготовки и усовершенствования квалификации экспертов-кинологов охотничьего собаководства.
Я не наивен и отлично понимаю, что надеяться на создание Главросохоты, на государственное внимание к охотничьему собаководству в скором времени вряд ли стоит. А потому ПРЕДЛАГАЮ рассмотреть на конференции вопрос о передаче всех функций по управлению охотничьим собаководством Кировскому ВНИИОЗ, как государственному профильному учреждению, чьи распоряжения и рекомендации будут обязательны для всех общественных и частных образований в области охотничьего собаководства, для каждого официально зарегистрированного владельца охотничьей собаки. Считаю, что только специалисты этого учреждения, к тому же имеющего питомник лаек с 70-летней историей, смогут навести порядок в охотничьем собаководстве России, поставив его на чёткую научно-практическую основу. По данному вопросу предлагаю обратиться к Президенту и Премьеру РФ от имени Конференции.
Евгений Кавура, рядовой охотник-собаковод
г. Москва. Май 2014 года.
Дата доклада: 21.05.14г.
РЕЗОЛЮЦИЯ III Всероссийской научно-практической конференции «Современные проблемы охотничьего собаководства», состоявшейся в г. Кирове (ВНИИОЗ) 20-23 мая 2014 г.
Скачать РЕЗОЛЮЦИЮ в формате PDF можно ТУТ (150Кб)
Комментарии (44)
анатолий евменов
"Нет,есть видно в божьем мире уголки, где все времена переходные".-М.Е.Салтыков -Щедрин.
Как хорошо, что есть еще люди в России, которые радеют за дело, а не за судьбу "пущенного в оборот алтына".Все в докладе правильно сказано, толково, доходчиво.Как хотелось бы, чтобы это услышали те, от кого зависит судьба Российского собаководства!
Sergey Matveev
Судьба российского собаководства зависит только от нас, от собаководов. Доклад эмоциональный, острая критика, что хорошо, но...
Взять предложение о передаче всех функций по управлению охотничьим собаководством Кировскому ВНИИОЗ. И как это может быть реализовано? Ясно, что Госзаказа, т.е. бюджетных денег, ВНИИОЗ не получит. Хорошо, изыщет его руководство из своих ресурсов средства и посадит на руководство всем российским охотничьим собаководством, хорошо если 2-3, а скорее всего одного научного сотрудника.
Может человек досконально знать все особенности и проблемы по каждой породе собак? Даже если и найдётся корифей-энтузиаст (или 2-3 знатока) поработать за мизерную зарплату, сомневаюсь, что это решит проблемы. Наладить работу в своём питомнике лаек и руководить охотничьим собаководством всей страны - две большие разници, как говорят в Одессе.
А будет так, кто найдёт "дорожку" и подход к новоявленным руководителям, тот и будет, по существу, проталкивать свои идеи, правила и т.п.
Т.е. вопрос сводится к тому, кто будет ставить печати на регламентирующие документы.
Вообще - уже проходили. В СССР в Министерстве сидел главный кинолог Константин Горб (легашатник). Существовал Всесоюзный кинологический совет при Министерстве. И этим ограничивалась, в те-то годы, вся забота государства об охотничьем собаководстве. До сих пор мучаемся с правилами и положениями, утверждёнными этим советом.
Я считаю, что только объединившись в сильные клубы охотничьих собак по породам или группам пород, клубы всероссийские, можно решать проблемы.
Судьбы охотничьего собаководства должны зависит только от нас, а не от начальника с печатью, не от чиновника, посаженного на должность руководить.
Давайте, всё-таки, ближе к гражданскому обществу двигаться, а не к колхозу возвращаться.
1 ответ
Евгений Кавура
Насколько я понимаю и уверен, именно в колхозе, причём, в худшем его исполнении, мы и находимся - благодаря всё тем же проповедникам "гражданского общества" и либеральных ценностей.
Кроме того, хочу видеть примеры, когда судьба охотничьего собаководства зависит от кого-то там вообще - как мне представляется, она сейчас вообще ни от кого не зависит. Так что, это всё слова, не более. Вернее, пустые слова.
Про "чиновников с печатью" больше напоминает либеральную демагогию революционных завлабов конца 80-начала 90-х годов прошлого века. Однако хватит, этим я лично наелся. А результаты налицо. "Сильные клубы"... "объединение"... "можно решать проблемы"... Как это всё знакомо. А в итоге получилось, что именно толпу колхозников вывели в поле, дали волю и сказали строить "гражданское общество". Что из этого получилось, хорошо видно. И перспектив улучшения - на этом пути к "гражданскому обществу" что-то не наблюдается. Так что, ещё вопрос, что есть колхоз...
О том, как государство заботилось об охотничьей собаки, я привёл в докладе, надеюсь, внятный и конкретный пример.Что-то на пути движений к "гражданскому обществу" (кстати, а что это такое?)ничего подобного даже близко не наблюдается.
Невнимательность прочтения и доклада , и резолюции очевидна не только здесь.ВНИИОЗ предлагается, для начала, как единый центр научно-технического регулирования охотничьего собаководства. Кстати, и питомник его не стоило бы принижать. А если пытаться, то прошу альтернативный пример. Киров-то сохранил питомник, и опыт гигантский на нём наработал - в то время как строители "гражданского общества" камня на камне от страны не оставили.
Валентин Бодунков
Весьма похвально желание автора лично отвечать здесь на комментарии форумчан, разъясняя ту или иную свою позицию. Браво, Евгений Леонович! Тот же Sergey Matveev, на протяжении многих лет достаточно аргументированно критикующий Правила испытаний борзых собак, так и не смог ответить кто сегодня УПОЛНОМОЧЕН вносить изменения в документы образца 1972 г. Какой тогда смысл критиковать правила, если не знаешь как внести изменения???
На мой СУБЪЕКТИВНЫЙ взгляд:
- этот материал Е.Кавуры более похож на статью для публикации в СМИ, чем на доклад для конференции во ВНИИОЗ. Излищняя эмоциональность автора не подходит для научного доклада и указывает на его весьма не безразличное отношение к судьбе отечественного собаководства;
- нет никакой информации о взаимосвязи нового законодательства современной России с охотничьим собаководством, какая роль собаководству отведена Федеральным законом "О племенном животноводстве" - единственным законом, устанавливающим правовую основу деятельности по разведению племенных животных;
- почему-то не вспомнил автор и о действующем распоряжении Президента РФ "О национальной системе кинологической деятельности и собаководства в Российской Федерации";
- не могу согласиться, что президент АРОРС не является должностным лицом, а по сему не обязана отвечать на обращения граждан. Молчание Т.Арамилевой прежде всего указывает на ее моральный облик, а ее должность определена штатным расписанием...
Думаю, в любом случае проблемы охотничьего собаководства однозначно предстоит решать на правовом поле в соответствии с действующим законодательством и без эмоций...
10 ответов
Евгений Кавура
Валентин Львович, спасибо за Ваше мнение, которое мне всегда интересно.
По поводу Сергея Матвеева Вы верно заметили. Привсём моём к нему уважении и многолетнем приятельстве, к сожалению, дальше слов ничего, никакой конкретики - прежде всего, по поводу того, что делать. Я лично предлагаю конкретные шаги, для чего провёл некоторую работу..Каковы они, и кто и как к ним относится - вопрос отдельный. Только что-то не приходилось и не приходится поныне слышать конкретных предложений, кроме умных разглагольствований в Интернете и бумажных СМИ, тем более, как правило,с явной тенденцией не дай Бог кого-то задеть. Ну, кроме пресловутого Берсенёва, конечно, на котором каждый сейчас оттачивает свою удаль и лихость - в составе отважной гурьбы. Правда, справедливости ради, надо сказать, что Берсенёв, кажется уже, специально и маниакально концентрирует на себе всю негативную энергию... Как бы не перестарался.
Насчёт эмоциональности и того, что доклад больше подходит для выступления в СМИ. Я не большой сторонник "рыбьего" темперамента и отсутствия эмоциональности, которые с начала нулевых годов стали в чести, когда вышедших погулять питерцев хватали и отправляли начальниками в Москву. Хотя Путин, на мой взгляд, по эмоциональному накалу часто бывает то, что надо - в отличие от своих скудноэмоциональных земляков.
Что до моего доклада, то в сборнике, конечно всё несколько иначе. Кроме того, заметьте, Валентин Львович, конференция носит название "научно-практическая", а не "научная". Почувствуйте разницу. Но в любом случае на неё меня пригласило руководство ВНИИОЗ (почитаю за честь),после ознакомления со статьёй для сборника.У меня нет оснований сомневаться в компетентности, прежде всего, научной, руководства ВНИИОЗ.
По поводу племенного дела. Мы с Н.В. Краевым очень долго лопатили, в процессе подготовки резолюции, всю законодательную базу, специально перейдя в кего кабинет. Так вот, охотничьи собаки ни в каком ФЗ "О плем.животноводстве"как-то не упоминаются - только в известном Вам Реестре племенных достижений.Охотничьих собак там порядка 30 пород. НО! Нигде и никак в отношении всех племенных животных (допущенных к племенному использованию)практически не прописаны механизмы их защиты, и даже декларируются как-то размыто. Никакой роли охотничьему собаководству в законодательстве РФ не отведено.
О национальной системе кинологической деятельности и собаководства в РФ я до сих пор не слышал, а потому и вспомнить не мог. Теперь посмотрю, конечно. Только что-то мне подсказывает, что кроме Вас об жтом знает всего человек пять в стране...
По поводу того, что президент АРОРС не есть должностное лицо, Вы можете не соглашаться, разумеется. Только соответствующий ФЗ, как раз,именно здесь очень чётко и конкретно даёт определение кто является должностным лицом - посмотрите, пожалуйста, ещё раз, повнимательнее. Более того, в своей судебной практике я находил этому подтверждение: суд сразу отсекал все попытки от одной из сторон-участниц процесса распространить (под шумок-:))) действие этого ФЗ на разных лиц, не ответивших на обращения, но по факту должностными лицами не являющимися: только те, кто указаны в законе.Всё!А штатное расписание(или ещё как его обзови в данном случае)в рамках общественной организации государство не парит никаким образом. И это правильно, соответствует и духу и букве закона. Колхоз -дело добровольное: АРОРС, Союз работников текстильной промышленности, и т.д. - кому до них и до их внутренних раскладов какое дело? Что же до морального облика Т.С. Арамилёвой, то я бы лично воздержался от такого вывода, поскольку близко с ней не знаком, но, главное, в самой сути АРОРС, о чём я довольно подробно указал в докладе. Поэтому, считаю, будь на этом посту редкой души человек или напротив - полный урод, - сейчас это уже роли не играет. АРОРС своё отжила и никакие персоналии ничего изменить не в состоянии.
И ещё - насчёт эмоций. С тех же начала нулевых стало этак модно предварять оценку чьей-либо речи, выступления, и т.д., тем что, дескать, "эмоционально"... Тем самым как бы претендуя на роль умудрённого папика и гуру,просвещённо взирающего на несмышлёныша. Это приём довольно уже затасканный и не интересный. Извините, если считаете, что это я персонально Вам. Отнюдь - это давно тенденция, причём широкая. Только вот от носителей рыбьей эмоциональности что-то не вижу позитивного эффекта - почти ни в чём. А это наводит на некие мысли.
Весь посыл моего выступления в Кирове , как раз, и сводился к жёсткому стремлению войти именно в правовое и государственное поле. А что до действующего законодательства, на которое Вы ссылаетесь, то его явно в данном вопросе не хватает. охотник-собаковод и его собака ничем не защищены. Это реальность.
Филипп Стогов
Так уж сложилось в охотничьем собаководстве, что все успехи в нем достигнутые, связаны с подвижнической деятельностью энтузиастов, которые всегда были, есть и будут - это своеобразный уклад российского собаководства, а беды от нахрапистых чиновников, организаций, да случайных людей эти организации возглавляющих. Поэтому: безнадзорное, но все же достояние народа, лучше, чем "поднадзорный объект" в том виде, в котором он рассматривается, к примеру, в программе россельхознадзора Онищенских времен "Цербер", с привлечением ветеринаров.
"Цербер" или "Кербер" (кому как больше нравится) - сатанинский пес, охраняющий вход в преисподнюю или же ядовитое растение (опять же на выбор). Минуй наших собачек такой надзор.
Валентин Бодунков
Добрый день, Евгений Леонович!
Своего мнения я практически никогда не излагаю, а мой взгляд всегда направлен только в одно сторону – правовую. Вот и здесь я отметил, что «нет никакой информации о взаимосвязи нового законодательства современной России с охотничьим собаководством…».
По поводу Сергея Матвеева – согласен – и при моём к нему уважении и многолетнем знакомстве, к сожалению, кроме критики никакой конкретики…
По поводу Вашего приглашения в Киров… Тут все банально просто: Вы же предложили «рассмотреть на конференции вопрос о передаче всех функций по управлению охотничьим собаководством Кировскому ВНИИОЗ, как государственному профильному учреждению, чьи РАСПОРЯЖЕНИЯ и РЕКОМЕНДАЦИИ БУДУТ ОБЯЗАТЕЛЬНЫ ДЛЯ ВСЕХ общественных и частных образований в области охотничьего собаководства, для каждого официально зарегистрированного владельца охотничьей собаки…». Без комментариев.
По поводу Н.В. Краева – это один из лучших, если не самый лучший, специалист в области права применительно к охоте… Если уж Вы с ним «долго лопатили» и ничего не нашли…
Разве в ФЗ «О племенном животноводстве» какие-то конкретные животные упоминаются??? Разве в законе упоминаются, например, свиноводство или овцеводство, но при этом отсутствует собаководство? Разве какая-то роль отведена законом крупно-рогатому скоту или мясному животноводству? Тут нужно искать подзаконные акты…
У меня есть его книга «Охотничьи законы», где собраны многие НПА по охоте. Как я понимаю, Николай Васильевич имеет возможность получать все документы. Не могли бы Вы, Евгений, обратиться за помощью найти «Перечень животных, особи которых используются в качестве племенных животных», утверждаемый (принимаемый) Минсельхозом РФ. Не знаю почему (хотя догадываюсь), но этого документа нет в свободном доступе, нет его и в справочных системах Гарант и Консультант. Не узнав правового статуса собаки (племенное или домашнее животное), считаю НЕВОЗМОЖНЫМ давать какие-либо предложения о развитии собаководства в России.
О национальной системе кинологической деятельности и собаководства в РФ и я до сих пор ничего не слышал, я всего лишь сослался на существование документа… Эта тема невыгодна ни для РОРС, ни для РКФ, поэтому всячески игнорируется и замалчивается. Думаю, здесь много не напишешь, бог даст – встретимся и обсудим лично.
Что же до морального облика Т.С. Арамилёвой… «Птицу видно по полету». Помимо занимаемой должности (эту тему опускаю), существуют элементарная порядочность, уважительное отношение к людям…
«А что до действующего законодательства, на которое Вы ссылаетесь, то его явно в данном вопросе не хватает. охотник-собаковод и его собака ничем не защищены. Это реальность».
Тут, думаю, не столько «не хватает», сколько законы не исполняются. Элементарный пример: ни Минприроды, ни правила охоты не уполномочены соответствующим Положением и Законом об охоте регламентировать обучение (натаску и нагонку) собак, однако эту тему протаскивают в правила охоты… Вот поэтому-то я и утверждаю: не по законам живем, а по понятиям!
Сергей Матвейчук
Глупости. Директор ВНИИОЗ как раз был отнюдь не в восторге и всячески от этого на конференции отбивался. Потому предложение Е.Л.Кавуры в резолюцию и не вошло - посмотрите http://www.journalhunt.ru/img/file/bulletin_no_50_resolutions.pdf, с. 12-13. Сама идея поддержана ("определить государственный научно-технический орган в сфере технического регулирования охотничьего собаководства в России"), но без указания на ВНИИОЗ (директор, повторюсь, был против, понимая огромность дела и ответственность).
Валентин Бодунков
Ну, не всем же быть таким умным, как ...
Думаю, вы уже обратили внимание, что я практически прекратил отвечать на ваши комментарии, направленные в мой адрес, промолчу и в данном случае. Нет, у меня однозначно есть аргументированные ответы на ваши словоблудия и передергивания фактов… И на вашу публикацию «Беглая стрельба холостыми по ложным целям» я написал ответ «Из пушки по воробьям…», но публиковать не стал…
Я сознательно здесь вбросил претензии к биологам-охотоведам, прекрасно понимая – все промолчат, «клюнет» только С.Матвейчук, как «ротан на голый крючок»… И вы подтвердили мои предположения, обрушив на меня «всю мощь своего интеллекта», усмотрев во мне «врага охотников»…
Нет, Сергей Павлович, воевать я с вами не стану только по одной причине: чтобы не доставлять удовольствие разного рода «можаровым и пр.» как мы будем «мочить» друг друга…
Если вы найдете в себе силы и мужество признать свое поражение в нашем давнем споре и публично здесь извинитесь за публично же нанесенные мне оскорбления в известном вам месте, готов продолжить наши отношения на благо всего сообщества охотников. А пока – всего вам доброго! Счастливого пути! А я пойду своей дорогой…
Сергей Матвейчук
Молчание у Вас, Валентин Львович ("промолчу и в данном случае") какое-то многословное получилось.
Ваше подозрение - что Е.Кавура был приглашен на конференцию, потому что предлагал возвысить ВНИИОЗ, - основано на примитивном понимании мотивов людей (нацеленность исключительно на выгоду, и никак не на общественное благо); не говорю уж о том, что это подозрение, а в Вашей подаче - утверждение оскорбительно и для ВНИИОЗа, и для Е.Кавуры (вроде как это предложение - единственное заслуживающее внимания место статьи).
СоТРУДничать с Вами абсолютно невозможно, поскольку Вы ленитесь проверять свои фантазии фактами и логикой. Идею о том, что ВНИИОЗ звал Е.Кавуру за его предложение возвысить ВНИИОЗ, явно опровергает отсутствие этого предложения в резолюции, а уж директор ВНИИОЗ мог повлиять. Вас даже на простую одношаговую проверку гипотезы не хватает. Какое тут сотрудничество?
Валентин Бодунков
Действительно, какое тут может быть "соТРУДничество"... Разве я предлагал вам соТРУДничать??? Цитату пли-з-з-з...
Вы опять все банально передернули и изложили на свой лад в виде очередного словоблудия. И не надо сюда приплетать Евгения Леоновича, в отличие от вас у него с юмором все в порядке...
И в Резолюции вы с директором отчебучили: без какого-либо уважения решили РЕКОМЕНДОВАТЬ Президенту РФ и Правительству РФ...Обычно уважающие Президента РФ люди ПРОСЯТ... Да ему не решается рекомендовать даже г-н Обама...:)))
Сергей Матвейчук
Я думал, что, говоря о том, чтобы "продолжить наши отношения на благо всего сообщества охотников", Вы имели в виду деловые отношения, потому и написал о сотрудничестве. Раз какие-то другие, извините.
Валентин Бодунков
Дружеские, общественные... А общих дел между нами никогда не было. Извиняю, "повинную голову даже мечь не сечет". Сорри.
Евгений Кавура
Валентин Львович,здравствуйте!
Насчёт тог, РЕКОМЕНДОВАТЬ, ПРОСИТЬ, ПРЕДЛОЖИТЬ, и т.д. - президенту, - на конференции и после прямо целая дискуссия разгорелась... Мне это напоминает какую-то "акакий акакиевщину": трепетное и раболепное благоговение перед любым "сиятельством", "превосходительством", "высокоблагородием" или просто столоначальником. Собственно, что в слове "рекомендовать" или в любом другом из приведенных такого - неуважительного, запретного, некорректного? Да ничего. А в самой этой пустяковой теме - просто таки сверхподбора слов при обращении к президенту - усматриваю, возможно, подспудное и ли невольное, желание тему заболтать и увести её от конкретики.
И потом: ВЫСШИЕ ДОЛЖНОСТНЫЕ ЛИЦА исполнительной власти и прямая креатура президента - фактически нарушая, инициированное самим же президентом законодательные требования, - вводят изменения в правила охоты без надлежащего предварительного информирования об этом общественности, должной экспертизы новых изменений на коррупциогенность, и т.д., тем самым подрывая у части общества уважение к тому же президенту.Так почему бы нам что-либо не порекомендовать президенту - как членам общества, гражданам своей страны, а не холуям? Кроме того, сомневаюсь что тот же президент в курсе того, что делается в охотничьем собаководстве, и , может быть, благодаря нашему обращению, обратит всё же на него своё высочайшее внимание. Ведь, к большому сожалению, именно наш президент выстроил ТАКУЮ систему власти, когда всё замкнуто именно на него и практически любой вопрос, будь то обустройство колодца в деревне или уборка мусора в городе, зачастую решается лишь после очередной встречи Путина с народом в прямом (или почти прямом) режиме. Тут уж извините: приходится апеллировать к нему - больше-то не к кому.Или у нас есть сильный премьер министр? А? Мне так кажется, что абсолютно всё в стране решает Путин, который сейчас реально политик №1 в мире и перспектив, что кто-то в ближайшем будущем его "обгонит", не усматриваю. Но внутренняя ситуация представляется мне не самой благоприятной, хотя и есть определённые позитивные моменты. И я думаю, что так не должно быть.Вероятно, должен быть мощный и подготовленный премьер, способный эффективно разгрузить Путина внутри, чтобы снаружи он мог развить и упрочить свои замечательные успехи, поставив на должное место ненормальное руководство США и их шестёрок из Евросоюза. Но мы имеем то, что имеем, и пока что если к кому обращаться (да в любой форме, чёрт возьми!), то это явно В.В. Путин.
Насчёт наличия у меня чувства юмора, спасибо, конечно. Но , видимо, его всё же оказалось недостаточно чтобы понять Вашу шутку по поводу причины приглашения меня на конференцию. Ну, не понял, в натуре! А посему считаю необходимым пояснить. Идея с ВНИИОЗ пришла мне в самый канун конференции, а именно 20 мая - в день убытия в Киров (поезд был вечером, а утром 21-го, в 09.24 час. С.П. Матвейчук встретил меня на вокзале, на машине, и доставил сразу к процедуре открытия конференции - к 10.00 - так что ни о каком поспешном вписывании в компьютерный текст и речи не шло). Это предложение я включил в список прочих - последним, переделав последнюю страницу. Далее. Как Вам уже сказал Сергей Павлович, это моё предложение не вошло в резолюцию - к моему сожалению. И истинная правда, что Игорь Александрович Домский, хотя и поблагодарил меня за него (а также и за такое доверие к ВНИИОЗ), тем не менее, довольно внятно обозначил, что, по крайней мере, в данный момент он лично и возглавляемый им ВНИИОЗ не готовы к такой работе и к такой ответственности. Это в корне расходится с моим мнением и представлением о возможности и готовности института к данной работе (недостаточно просвещённым, конечно, мнением). Но я уверен, что даже при минимальном госфинансировании этой работы ВНИИОЗ, с нашей помощью способен эффективно решить задачу - пусть лишь на определённом этапе, исчисляемом примерно тремя-пятью годами.В самом ВНИИОЗ я также увидел отличных молодых ребят-сотрудников (студентов-охотоведов, они же собачники-охотники), способных обеспечивать такую работу.Они присутствовали все дни на конференции, и на мои соответствующие вопросы отвечали утвердительно. Ребятки взвешенные, толковые и с характером. Поэтому, Валентин Львович, а также все остальные уважаемые коллеги, я и впредь буду последовательно, насколько хватит возможностей, проводить эту свою позицию и далее. Поскольку, кроме ВНИИОЗ, БОЛЕЕ НЕ ВИЖУ НИ-КО-ГО, кто бы смог, совместно с представителями общественности русских охотников, разработать научно-техническую программу обеспечения охотничьего собаководства, его регулирования и возглавить эту работу - КАК ЕДИНЫЙ РЕГУЛЯТОР. И ради всего святого - пусть все эти клубы, ассоциации и организации, которые никто отменять-закрывать не собирается, - осуществляют свою деятельность, НО! - на основе ЕДИНООБРАЗИЯ, а не в духе Украины 20-х годов ХХ века и десятых годов века нынешнего. "Свадьба в Малиновке", творящаяся в охотничьем собаководстве лично меня (и не меня одного - заявляю уверенно) давно не устраивает, а , главное, она рано или поздно окончательно убьёт русскую охотничью собаку - под пустословие и демагогию. Лично у меня есть конкретные предложения, помимо озвученных. Но здесь я их пока озвучивать воздержусь, т.к. пока не усматриваю, что мне удалось донести суть своих предложений и идей.
С уважением.
Станислав Самоленков
Уважаемый докладчик упомянул тут и либералов и тлетворное влияние Запада ("может у них там и собака друг человека, а у нас домком - друг человека"). Но вот ещё когда никакого либерализма не було, и секса у нас не было, основная проблема карелок (карело-финская лайка, она же - финский шпиц) была - самодеятельные вязки. В Ленинграде, когда ещё сидели собачники на Восстания, приезжали владельцы собак в клуб и договаривались о вязках. Руководители породы КФЛ размахивали руками, кричали что это незаконно, грозились отобрать охотничьий билет, занести в черный список, но ничего сделать с этим не могли. А вязали, руководители породы, разумеется только своих собак. И никакие многообразные испытания не могли сделать их собак охотничьими, в отличие от собак без документов. В конечном итоге, деревенские охотники сами выбирали собак без документов, потому что родители были лучше на охоте, чем клубные. Почему автор доклада никак не затронул эту проблему?
7 ответов
Евгений Кавура
Уважаемый Станислав!
Прежде всего, благодарю за проявленное к моему скромноу труду внимание.Во-вторых, спасибо за фактическое подтверждение примером того, о чём я , в т.ч. , говорил. Однако доклад не посвящён только КФЛ, заметьте. А что с карелкой исконно проблемы, так это известно всем, кто с этой породой так или иначе связан. Но и финским шпицем она, согласитесь, не была - не смотря на не идеальность советской (позднесоветской, кстати)организации охотничьей кинологии. Однако порядка всё равно было гораздо больше чем ныне. Все эти разговоры про церберов, злое государство, свободу во всём, и т.д. , уже проехали, результаты очевидны. Конечно,многих такой бардак устраивает - ещё бы! И не только в охотничьем собаководстве... Ратование за охотобщества , как мнимый источник некой общественной охотничьей свободы, меня не убеждают - хотя бы потому, что имею глаза, уши и сохраняю возможность к самостоятельному мышлению. Здесь, на этом сайте, конечно, почти безусловная тенденция в пользу РОРС,только как тогда относиться к постоянно поступающей в РОГ, и не только, информации о произволе всяких там территориальных председателей охотобществ, с которыми никто ничего поделать не может - годами и десятилетиями? Так что, ещё вопрос, так ли уж негативно выглядит роль государства в охоте и охотничьем собаководстве? Я лично люблю охотиться там, где всё через государство (при всём маразме оформления документации и пр.). В гробу я видел хитровато-чванливых и вечно неуловимых РОРСовских егерей или или понтовитых председателей охотобществ, раздувающихся от собственной важности. Кто хочет петь им дифирамбы, пусть поёт, а я ищу там где их нет.И очень доволен.
Что же до собак, то не стоит сразу начинать тревожно вскрикивать о том, как плохо под государством - а именно это приходится слышать, когда предлагается что-либо вернуть под государственный контроль. Ну, давайте, откажемся от всего государственного - во всём. Именно этого и добиваются наши западные друзья (при том, что у них-то роль государства везде присутствует так, что мама, не горюй! - мы же все бываем в Европе). И что плохого, если тот же ВНИИОЗ будет вести всю базу охотничьих собак, разрабатывать и внедрять методики, правила, и т.д., а все негосударственные собачьи образования будут обязаны их исполнять, на основе единообразия и упорядочности - а не в такой махновщине, как сейчас? Но именно эта махновщина очень многим и интересна, т.к. свои дела удобно обтяпывать. Отсюда все возгласы , типа: "Геть, государство! Мы тута сами разрерёмси!" Ничего подобного - не разберётесь. Потому что и апеллировать даже не к кому при такой общественно-колхозной постановке дела. Отсюда и вечные скандалы на выставках-состязаниях, по поводу племенной работы,и т.д., и т.п. И всё одно по одному. Зато - свобода!
Не понял, какую проблему я не затронул в докладе? Если я правильно понял ваш посыл, то именно эту проблему, как раз, я затрагивал. Но даже если это и не так, то понятно, что затронуть все проблемы невозможно, не так ли?
Да, ещё. Ни на этом форуме, ни на других, где мой доклад опубликован (а до того - концепция русской охоты) я не видел НИ ОДНОГО КОНКРЕТНОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ ОТ КОГО-ЛИБО. И это факт. Понятно, что оттачивать острословие, критиковать и демонстрировать свой интеллект всегда легче и приятней, чем что-то предложить самому. Лично я придерживаюсь иных принципов. Т.е.. если берусь что-то критиковать, то стараюсь обозначить пути решения проблемы, как их вижу. Но если не могу чего-то предложить. стараюсь не включаться в пустословие.
С уважением!
Валентин Соколов
Предложения,наверняка есть,осмелюсь ( в качестве доказательства)сослаться на свои http://voorors.ru/viewtopic.php?f=31&t=2303 весьма конкретные.
Но дело в том,что связь у нас полупроводниковая,как говорят в деревне "система ниппель"...дальше не продолжаю.
Что касается глобального вопроса...под чьей "крышей" лучше,то небольшая цитата:
Так уж сложилось,что охотничьим собаководством у нас заведуют РОРС и ФЦИ через своего ставленника РФОС.
Дело это не хлопотное,и наверное, выгодное и сводится выписке собачьих документов,присвоению №№ в Родословных Племенных Книгах ( за немалые деньги). Правда нужно ещё ставить согласующие подписи на Положениях о кинологических мероприятиях,но дело это минутное,а расходы невелики (паста к шариковой ручке).
Все мероприятия выставки,состязания,испытания,аренда ИТС ( и даже научно-практические конференции) проводятся за счет добровольных взносов участников.
Правила испытаний давно написаны,Правила выставок аж в 1985г.
Повозка скрипит,но медленно движется,не сворачивая,в ту сторону,куда в своё время повернули оглобли и даже сам кучер не в силах повернуть её.Так ли это?
Хотелось бы заставить РОРС работать по настоящему. Как?
Вообще,неплохо бы узнать какие денежки приносит такое курирование охотничьего собаководства.
Если немалые,то заинтересовать работать можно.
Если доходы не покрывают зарплаты работников ОС РОРСа,то впору их пожалеть и поблагодарить за самоотверженный труд...
Думаю,что государство не в той ситуации,чтобы выделять средства на содержание и развитие охотничьего собаководства.
Остается один путь (вернее два) или создать организацию по "цеховому" признаку...что-то типа СРО экспертов и заводчиков,или отдаться в обьятия ФЦИ через посредство РФОСа.
И ещё цитата:
Евгений молодец,озвучил то,что многие знали,но как у нас водится помалкивали.
Помалкиваем в силу наших русских традиций (вдруг начальство обидится и не повысит категорию или не присвоит "почётного...?")...
Помалкиваем ещё и потому, что многих статус-кво устраивает.Ласковое дитятко двух маток сосет.
Кинологи,эксперты работают на два фронта (РОРС и РФОС). На ИТС и многочисленных клубных выставках с открытым чемпионатом по шоу-правилам как пирожки пекут чемпионов...махровым цветом расцвело вольерное лайководство.
Настоящее осязаемо,а будущее не для...
И только "рядовой" охотник-собаковод может себе позволить сказать всей нашей честнОй компании:
-А король то голый!
Евгений Кавура
Уважаемый Валентин!
Простите, что оставил Ваше сообщение без внимания - за этим ничего не стояло.Отвлёкся... На оплошность мне указал Сергей Матвейчук.
Я прочитал Ваши материалы на соответствующем сайте. Насколько мне позволяет судить моя компетенция - с Вашей несравнимая, конечно - хотя бы потому, что я не эксперт, - я согласен с тем, что Вы написали и предложили, практически, по всем позициям. И когда говорю о необходимости управления охотничьим собаководством профессионально подготовленными людьми (или их активного привлечения к таковому управлению - в любом качестве), то имею в виду таких людей как Вы, в том числе. Тем более, что "то число" , как мне представляется, в последние годы значительно ужалось. Не считать же, в самом деле, экспертами всех этих многих новоявленных "экспертов" охотничьего собаководства, особенно женского пола (прошу всех в гендерной дискриминации меня не упрекать!), которые в жизни не были на охоте, не держали в руках ружья, но очень активны и пронырливы - это для них и развлекуха и бизнес, (приятное+полезное), - а мужики к тому же всё больше напоминают баб. Так что, Валентин, если бы такие как Вы стояли у руля охотничьего собаководства, лично я бы тихо радовался. Тем не менее, не могу не заметить, что Ваши предложения, как мне кажется, системных вопросов не затрагивают вообще и, скорее, относятся к тактическим, нежели к стратегическим, базовым.Вы согласны? Если нет, с вниманием выслушаю контрагрументы.
Ещё раз свидетельствую масштабность Ваших тактических предложений, их внятность и отличную манеру изложения.
Валентин Соколов
Уважаемый Евгений! Спасибо,что оценили мои тактические предложения.
В стратегии я мало чего смыслю,да и как показывает жизнь,если рассматривать её(стратегию) как предвидение и способ достижения цели,в этом мало кто преуспевает... (взять хотя бы события на Украине).
Конечно,душа болит,глядя на то,как разваливают наше охотничье собаководство,превращая его в спортивное (вольерное),декоративное...разные ведомственные и "общественные" решения.
Но,слава Богу,есть неравнодушные люди,которые в меру своих сил и возможностей пытаются что-то сделать.
Может здравый смысл возобладает?Государственные мужи прошлого были умнее. Они понимали,что охота (в том числе охота с собакой) это не пустое времяпрепровождение,что охотник не будет насильником,алкоголиком,наркоманом.
Охотники обычно патриотично настроены по отношению не только к своей малой,но и к большой Родине.
Те,кто разваливает всё созданное и отлаженное...не понимают,что делают...или?
Всё чаще кажется,что задумано ТАК за океаном...
Вот там стратеги!..
Спасибо Евгений,за твою четкую позицию.
Филипп Стогов
"Когда довелось нам до цели дойти, к чему вспоминать нам о ямах в пути". Р. Бернс, шотландский поэт.
Именно эти строчки вспомнились мне, глядя на "ринг" русских пегих гончих, на 121-ой межрегиональной выставке охотничьих собак. Прошло всего два часа после открытия и что я вижу. Цветастая ленточка с табличкой "Русские пегие гончие", в центре "ринга" одиноко стоящий стол (стулья то ли растащили, то ли их и не было за ненадобностью) и никого, ни собак, ни владельцев, ни судей, и естественно, нет и зрителей. Печально-удручающая картина. А ведь здесь, на этой площадке должны были пройти экспертизу выжлецы и выжловки трех возрастных групп, да + ринг бонитировочной расценки. И на все про все хватило около 2-х часов, в более успешных породах к 12-ти часам старшая возрастная группа только начинала ходить.
Вот и припомнились мне "ямы" на пути некогда весьма успешной породы, имевшей стойких своих поклонников. Не то важно, как нужно было правильно "с использованием грамматики русского языка" или с точки зрения "исторической справедливости" называть - русскими ли пегими или англо-русскими гончими, не нужно было голословно придираться к мнимым "ошибкам" экспертов, работавших на предыдущих рингах, нужно было просто бороться за породу, а вся эта возня вокруг нее, направленная больше на самовыпячивание "радетеля" новой отечественной породы привела к печальному итогу - сходу "со слуха".
Валентин Соколов
Так и лаек на этой выставке было немного (ЗСЛ всех возрастных групп 15 собак!).
...Московские, Ленинградские, Кировские, Свердловские, Новосибирские областные выставки, Тбилисские и Рижские городские выставки приравнивались по своему статусу к республиканским с открытым чемпионатом.
Так и было,например,на 54-й Московской выставке в 1984г. экспертизу в рингах ЗСЛ прошли 188 лаек: отл-107;оч.хор.-71;хор.-9;уд.-1.
Элита -30;1-й кл.-64;2-й кл.-29.
Всего классных-123 лайки.
Цифры не говорят,а кричат.
Но тот кто по долгу службы обязан направлять помогать и по хорошему контролировать ту или иную сферу нашей жизнедеятельности сам ни кем не контролируем.
В нашем случае,если и охотится,то на особых,льготных условиях и "по крупному",поэтому смотрит на охотника с собакой с недоумением.
Гражданского общества у нас нет,а на разрозненные голоса гос. чиновники и чиновники псевдо общественных структур не обращают внимания.
Отсюда все беды.
Филипп Стогов
Вы правы, Валентин, но у лаек есть хоть "отдушина" для оправдания столь малого их количества - проведение зимних выставок, а выставляться еще на летней, причем не дешевой (если не член МООиР), для многих накладно.
Станислав Самоленков
Предложение автора: централизовать охотничье собаководство под руководством государственной или полугосударственной организации. Это, другими словами, называется - установление монополии. Но известно, что монополии быстро загнивают и их продукция перестает устраивать потребителей. В СССР это выражалось в том, что племенная работа - разведение собак - проводилась в интересах узкого круга лиц, приближенных к руководству монополии. Есть более жизнеспособная модель - это конкуренция, для чего монополия ликвидируется. Касательно, КФЛ именно благодаря тому что порода признана FCI, под названием Финский Шпиц, её разведением могут заниматься питомника в системе РКФ. А уже охотники будут выбирать где брать щенков: в секциях ООиРов или в питимниках РКФ. Для того чтобы их выбор имел объективные основания нужно создать конкурентную систему испытаний охотничьих качеств. Этим могли бы заняться окологосударственные институты и старые стуртуры типа РОРСа, но им интересней разведение - собак и "разведение" охотников. Так РОРС и его члены - региональные организации, я тут могу говорить только о легавых, практикуют испытания и состязания на дупелиных токах весной. Для оценки легавых собак по болотной дичи используются правила испытаний плохо учитывающие поиск (не минимальных баллов, ширина поиска установленная правилами недостаточна), не оценивается отношение к выстрелу по птице и аппортировка битой птицы. То есть в настоящее время, при отсутствии монополии на разведение собак, нет самой конкурентной системы их оценки. Дипломы, которые собакам присуждены, часто ничего не говорят о реальных охотничьих качествах собак. Легавые с несколькими дипломами второй степени часто не пригодны к охоте из-за отсутствия должного поиска. По моему мнению, усьановленим монополии эту проблему не только не разрешит, скорее ещё больше усугубит.
2 ответа
Евгений Кавура
Станислав, речь идёт не о монополии - -зачем сразу эти страшилки? - а об элементарном наведении порядка в данном вопросе. И пусть себе конкуренция на уровне "окологосударственных структур"(что это?)спокойно развивается. Но, мне кажется, в любом случае долен быт единый свод обязательных для всех правил, которые нужно исполнять. В противном случае это - анархия и махновщина. То есть то. что мы имеем сейчас.
Что до КФЛ -ФШ, так знаете ли, когда покупают щенка КФЛ, затем переделывают его в ФШ (документально), то это вовсе не означает, что данный щенок финский шпиц.
Что до правил испытаний тех же легавых, то, на мой взгляд, это один из частных вопросов, который может и должен быть решён, наряду с другими такими же частностями - но при условии единой научно-методической и практической основы, закреплённой на уровне закона.И при чём здесь какой-то монополизм, какое-то загнивание?
Что до РКФ -FCI. А кто сказал, что это истина в последней инстанции? Во-первых, пусть она зарегистрируется в РФ как иностранный агент. А во-вторых, можете себе представить. что в Европе или США вдруг начинают применяться русские правила в охотничьем собаководстве, а также различные русские критерии? Так я спрашиваю ещё раз: Вы действительно считаете, что Россия по отношению к Западу занимает и в данном вопросе второстепенное положение, и обязана следовать в его русле; что тамошние охотники-собаководы и охотничьи собаки лучше наших? Я так не считаю, и никогда в это не поверю.
Что же до липовых и ничего не говорящих наших дипломах, с чем я согласен, конечно - так это и есть прямое следствие царящей в охотничьем собаководстве расшалившейся анархии, которую так рьяно отстаивают нынешние деятели собаководства. стчитающие себя главными "рулёжниками". И когда та же Гибет во всеуслышание заявляет: "Я главный специалист по породе!", то это вызывает у меня, в лучшем случае, вопрос: где именно она таковым является - учитывая современное состояние охотничьего собаководства в России, которое я, надеюсь, внятно и аргументированно обрисовал в своём докладе. Так что, давайте создадим законную и законодательную государственную основу, а уж потом пусть каждый развивается и совершенствуется во благо каждой породы - кто и что мешает? И если на то пошло, то к чёрту все государственные институты - давайте выбросим кодексы, федеральные законы и подзаконные акты, и будем жить без этого злобного государства, пугающей монополии, и т.д. Только большинство людей, когда им, например, дают в рожу или разбивают их машину,немедленно обращаются в правоохранительные органы, а если купили просроченный продукт - в Роспотребнадзор или в торгинспекцию, или в департамент потребительского . Ну, и т.д. Может, не надо иметь все эти структуры - они ж "монополия"...
И последнее. Вас лично что больше устраивает: то, что творится в охотничьем собаководстве сейчас или же упорядоченность вопроса под контролем государства? Можете, конечно, не отвечать, поскольку права задавать Вам вопросы у меня нет.
Сергей Матвейчук
Никогда о таком не слышал (хотя в советское время учился на охотоведа и работал). Не могли бы Вы поподробнее рассказать?
Евгений Кавура
Да, ещё, Валентин Львович. Я совершенно не разделяю и не понимаю Вашего отношения к Сергею Павловичу Матвейчуку, которого очень уважаю и считаю высоко квалифицированным, компетентным специалистом, человеком с принципами и позицией, который профессионально занимается охотничьим правом и охотоведением. Смею Вас уверить, моё мнение разделяет большое количество людей во всей России.
Также не согласен по поводу "всяких можаровых" (возможно не точно процитировал, но суть сохранил). Знаете ли, у меня с ним имеется масса концептуальных разногласий, где-то, наверное, непримиримых. Однако я считаю, что Вы неправы, ТАК отзываясь о человеке, который для русской охоты тоже кое-что сделал -за много лет, между прочим, - как писатель и журналист. А журнал "Сафари", который он ныне возглавил, на мой взгляд, стал неизмеримо лучше прежнего. И, насколько вижу, площадка для выступлений там предоставляется каждому.
П.С. Надеюсь что здесь будет размещён последний из бюллетеней С.П. Матвейчука по проблемам отечественного собаководства. Полагаю, многие коллеги многое почерпнут из него.
6 ответов
Валентин Бодунков
Всех – с праздником, с Днем России!
«Я влюблен в тебя Россия, влюблен…».
Хотя я тогда не хотел и сейчас сожалею о распаде СССР…
Добрый вечер, Евгений Леонович!
Вероятно, мне не следовало высказывать критические замечания в адрес вашей публикации, слишком неадекватной оказалась реакция. Но, я таков, какой есть, лицемерить не умею и не отказываюсь ни от чего из мною написанного или сказанного…
Никогда не трепетал перед любым "сиятельством", "превосходительством", "высокоблагородием" или просто столоначальником»… Но, как человек воспитанный, прекрасно знаю и понимаю о существовании элементарного этикета в отношении первых лиц государства, независимо от того « КАКУЮ систему власти президент выстроил», о чем и банально намекнул…
Про ВНИИОЗ. Такое ощущение, что наступил на любимую мозоль… Сорри. «Поскольку, кроме ВНИИОЗ, БОЛЕЕ НЕ ВИЖУ НИ-КО-ГО, кто бы смог…» - однозначно не разделяю эту вашу позицию, более того, считаю ошибочной. Время нас рассудит…
Не думаю, что Сергей Павлович нуждается в вашей защите, у него самого «не заржавеет» за себя постоять в случае надобности. А если САМ Матвейчук извинился, значит есть за что. И потом, я же не делаю вам замечаний и не навязываю своего мнения как вести себя по отношению, например, … Ларисы Артуровны Гибет, «которую многие уважают и считают высоко квалифицированным, компетентным специалистом...».
Всего доброго.
З.Ы. Свою просьбу касательно Н.В.Краева снимаю.
Евгений Кавура
Валентин Львович, я Вам , насколько понимаю, замечаний не делал - по крайней мере, даже не намеревался.
Президент Путин, думаю, тоже не нуждается в Вашей защите - хотя я никого не защищал опять же, а тоже высказал мнение и своё отношения к Матвейчуку и Можарову. Что же до тонкостей придворного этикета, вероятно, Вам виднее.Только данный предмет обсуждения - как обращаться к Путину - высосан из пальца и, боюсь, имеет целью создать дымовую завесу чтобы скрыть отсутствие конкретных соображений по главной теме - что же делать с охотничьим собаководством.
Почему Вы решили, что я настаиваю на том, чтобы Вы отказались от своей позиции, а уж тем более от сказанного? Не понял. Но и позиции, честно говоря, тоже особой не усмотрел.Равно как и неадекватности своей реакции при общении с Вами. Прошу Вас, будьте осторожнее в словах.
Вы считаете мою позицию ошибочной. Но свою не озвучиваете. Так что, судье-времени пока не о чем будет судить. Я действительно не вижу никого, кто бы смог , кроме ВНИИОЗ. Да, я именно так и считаю. Может мне у кого-то испросить разрешения на точку зрения? И при чём здесь ВНИИОЗ и любимая мозоль? Что за привычка такая(не только у Вас, к сожалению)искать во всём какой-то тайный смысл, интригу, корысть, и т.д.? Что Вы этим хотели сказать, не понятно. Наконец. назовите кого бы Вы видели вместо ВНИИОЗ, а я послушаю и, быть может, пойму, что Вы предложили гораздо лучший вариант.
Насчёт Гибет Вы уже совсем несолидно пытаетесь меня приткнуть. Это бессмысленно как-то и даже жалковато смотрится. Во-первых, я её считал и считаю высоко квалифицированным специалистом, говоря о карелках. Без всяких шуток. И знаю, что она много сделала для породы - на определённом этапе и до определённого периода, за что заслуживает всяческого признания. Причём тут Ваши кавычки в тексте? Во-вторых, претензии к ней, которые я озвучиваю публично, прежде всего неоднократно мной были высказаны ей лично.Я ей ничем и никак не обязан и с их секцией не связан ничем, у меня и собака даже не от них - поставил её на учёт там чисто из удобства,но оказалось зря.Хотя нет - лучше узнал Ларису Артуровну...В-третьих, негативные оценки той же Ларисы Артуровны слышанные и слышимые мной от других (многих)людей, гораздо хуже моих - а это всё больше публика компетентная. Но я основываюсь всегда только на своих выводах, и за каждое своё слово отвечаю.Что из себя представляет Л.А. понимаю чрезвычайно хорошо. Так что Вы "мимо въехали", Валентин Львович, и здесь.
Вообще-то я надеялся услышать от вас что-либо конструктивное и по существу, но теперь вижу, что зря.Ваши сентенции скорее указывают на досужую скуку в начавшиеся длительные празднования, которую Вы пытаетесь развеять, откровенно навязывая мне какую-то неконструктивную массу из слов и необоснованных обид.
Единственное в чём с Вами консолидируюсь, так это по поводу распада СССР. Я также этого категорически не хотел, жалею о Союзе и прекрасно понимаю кто, зачем и как его "валил". Но это другая история.
И Вам всяческих удач.
Сергей Матвейчук
Евгений Леонович, Валентин Львович – системный тролль, по его собственному признанию. Сравните действия В.Л.Бодункова, как он их сам объясняет, с определением троллинга на Луркморе (самом тролльском сайте).
В.Л.Бодунков: «Я сознательно здесь вбросил претензии к биологам-охотоведам, прекрасно понимая – все промолчат, “клюнет” только С.Матвейчук, как “ротан на голый крючок”… И вы подтвердили мои предположения» (на этой странице, пост # 14)
Луркмор: «Троллинг (от англ. trolling — ловля рыбы на блесну, не путать с trawling — ловлей рыбы при помощи трала) — постинг заведомо провокационных сообщений с целью вызова волны флуда, флейма, оффтопа, получения негативной реакции пользователей».
https://lurkmore.to/%F2%F0%EE%EB%EB%E8%ED%E3
На получение негативной реакции направлены и эпитеты в мой адрес в другом фрагменте того же его комментария: «у меня однозначно есть аргументированные ответы на ваши словоблудия и передергивания фактов… И на вашу публикацию “Беглая стрельба холостыми по ложным целям” я написал ответ “Из пушки по воробьям…”, но публиковать не стал…».
От Вас он негативную реакцию получил и может быть доволен.
По поводу Вашей аргументации. Любой самый добросовестный специалист может ошибаться, и всякие возражения могут только приветствоваться. Но В.Л.Бодунков свои возражения (якобы написанную статью) не публикует, ограничиваясь обзывательствами (словоблудие и передергивание). Это просто троллинг, ничего личного; уверен, что он ко мне на самом деле неплохо относится.
Минсельхозовские Правила в области племенного животноводства «Виды организаций, осуществляющих деятельность в области племенного животноводства» (приказ от 17.11.2011 № 431) предусматривают в числе видов «организации по учету, контролю, оценке уровня продуктивности и качества продукции, племенной ценности животных» (п. 3), к которым относятся, в частности, центры информационного обеспечения, осуществляющие учет генотипических и фенотипических признаков племенных животных для использования указанных признаков в селекции животных (п. 37).
Сейчас банки данных для внесения в государственный племенной регистр формируют, совместно с соответствующим департаментом Минсельхоза России, по своим группам животных, всероссийские НИИ коневодства (см., например, приказ в связи с восстановлением этих функций - http://www.ruhorses.ru/news/prikaz_240610.htm), птицеводства, пушного звероводства и кролиководства. Думаю, что и в охотничьем собаководстве нужен такой информационный центр, научно-технический орган (что и отражено в резолюции конференции), и Ваше предложение возложить эти функции на ВНИИОЗ совершенно логично. Понятно, почему наш директор не поддержал эту идею – не видно источника ресурсов для этой работы; но времена меняются, и концептуально Ваше предложение вполне обоснованно и, думаю, в той или иной форме будет реализовано.
Евгений Кавура
Сергей Павлович,по поводу Валентина Львовича Вы укрепили меня в том, что я сам ранее предполагал, но сомневался, опасаясь скоропалительных выводов. Жаль, что потенциал В.Л. Бодункова направился в какую-то другую сторону. Ладно, с ним проехали.
Гораздо важнее для меня два последних абзаца Вашего сообщения, и особенно в том месте, где речь идёт о ВНИИОЗ.Я видел, что Игорь Александрович идею быстро понял и оценил. Но также заметил и то, что он немедленно задумался об источнике финансирования, а потому был осторожен в высказываниях относительно неё.Прекрасно его понимаю - по всем позициям. Но я бы не согласился с тем, что он идею не поддержал. Насколько помню, именно он, комментируя её, упомянул тему с коневодством.А к вопросу об источнике (источниках) финансирования этой работы во ВНИИОЗ (и только там!) целесообразно бы было вернуться, особо его не затягивая, для чего можно бы было сначала обсудить этот вопрос внутри института, а затем на каком-либо расширенном совещании, с участием специалистов-кинологов из регионов и представителей общественности. Затем вынести на широкое обсуждение охотничьей собаководческой общественности. Очень надеюсь (и верю)что моё предложение будет реализовано.
Сергей Матвейчук
Вы правы в том смысле, что директор института "не поддержал" ее не в принципе, как невозможную (действительно, именно он сказал, что у коневодов так), а применительно к текущим условиям (отсутствие денег и людей) и, возможно, чтобы это не давало повод таким комментаторам, как В.Л.Бодунков, говорить, что вот, ВНИИОЗ собрал "своих", чтобы потянуть одеяло на себя. Кроме того, по комментариям, и не только здесь, видно - многие опасаются, что государство может начать регулировать как слон в посудной лавке и больше напортит, чем отрегулирует. Такие опасения не беспочвенны - мы видим, как государство натаску "отрегулировало". В общем, я думаю, к предложенной Вами системе мы придем, но вопрос явно требует и дальнейшей проработки деталей, и большего общественного согласия. Причем главные сейчас действующие лица РОРС/РФОС/РКФ/ФЦИ, наверное, не очень в продвижении этого вопроса заинтересованы, а на общественников, насколько я могу судить, надежды мало - нужна тщательная кропотливая аналитическая работа, а я ни разу такой не видел, даже в остром сейчас вопросе натаски.
Евгений Кавура
Сергей Павлович, и такое Ваше предположение - о нежелании И.А. Домского давать повод для подозрений в желании некой выгоды. Это же у многих наших граждан любимое занятие - равнять всех исключительно по себе и примерять на кого-то собственную натуру. Это нам давно и хорошо известно, а потому не особо трогает.
Насчёт государства - слона в посудной лавке. Думаю, что совсем не этого опасаются многие. Они заинтересованы в том, чтобы "свадьба в Малиновке"длилась как можно дольше, а вода была всё мутнее и мутнее, и рыба в ней лучше бы ловилась в ней. Но в моём докладе (и в статье),Вы же прекрасно видите, что даже НАМЁКА нет на то, чтобы этим занимался наш, т.е. их Охотдеп! Именно поэтому я додумался до ВНИИОЗ и предложил ВНИИОЗ. Считаю все возможные опасения насчёт него намеренно гипертрофированными и надуманными.Поскольку речь идёт об обязательном исполнении научно-методических нормативов (всеми субъектами), в целях единообразия и упорядочения системы.То, что происходит сейчас, убеждён, никакого права на существование не имеет, кто бы там что не говорил. Да. кстати, никто ничего внятного и не говорит - только голословно-невнятные заявления в духе того, что: "государство - это плохо, а непонятно что - хорошо". "Непонятно что" я употребил специально, т.к. возражатели даже не формулируют, не конкретизируют того, КТО вместо государства - одни очень туманные, но часто столь же многозначительные декларации.
Валентин Бодунков
Ух, ты-ы-ы-ы…, вот это да-а-а-а………………………..
Столько нового про себя узнал из одних и тех же уст…
Обычно я, исходя из известного принципа «утро вечера мудренее», стараюсь на ночь не отвечать на комментарии, направленные в мой адрес…
Господа, а вы не допускаете, что это вовсе не я такой плохой, а просто вы «не догоняете» мои мысли? Может быть, я вижу гораздо дальше и шире ваших взглядов? Зачем в моих ответах искать какие-то несуществующие обиды? Может быть вы банально не улавливаете моего ёрничества, но не юмора? «На зеркало неча пенять, коли рожа крива». Поставь я смайлики и, возможно, ваша реакция была бы другой, но я «дразнилками» не пользуюсь. Сорри.
Попробую кратенько ответить, не забывая обсуждаемую тему – собаководство. Итак.
Сначала Евгению Леоновичу.
«Валентин Львович, спасибо за Ваше мнение, которое мне всегда интересно».
«Сергей Павлович,по поводу Валентина Львовича Вы укрепили меня в том, что я сам ранее предполагал, но сомневался, опасаясь скоропалительных выводов. Жаль, что потенциал В.Л. Бодункова направился в какую-то другую сторону. Ладно, с ним проехали».
Евгений Леонович, вы уж будьте по отношению ко мне более последовательны, а то рукой похвально-ласково «по голове гладите», а ногой одновременно норовите «дать пинка в промежность»… Я ведь вам не навязываюсь в попутчики или единомышленники…
Разве я вам что-то должен или чем-то обязан??? Нет. Тогда зачем вы упрекаете меня, что я якобы «не озвучиваю свою позицию»? Разъяснял здесь и в РОГ свою позицию и не однократно. Не озвучил вам лично? Ну, извиняйте, для вас персонально: моя позиция заключается в соблюдении действующего законодательства Российской Федерации. В том числе и в охотничьем собаководстве. Что знаю – излагаю публично для всеобщего сведения. Чего не знаю - опять же ПУБЛИЧНО спрашиваю или, если хотите, обращаюсь за помощью в поисках необходимого документа. Только помошников практически нет, за редким исключением отзываются в основном весьма неподготовленные или малограмотные в правовых вопросах критики, да себялюбивые профессионалы. От которых толку, «как от козла молока»…
Вот вы в мой адрес написали: «Вообще-то я надеялся услышать от вас что-либо конструктивное и по существу, но теперь вижу, что зря.Ваши сентенции скорее указывают на досужую скуку в начавшиеся длительные празднования, которую Вы пытаетесь развеять, откровенно навязывая мне какую-то неконструктивную массу из слов и необоснованных обид»… А ведь я обращался и к вам, Евгений Леонович, за помощью с просьбой найти «Перечень животных, особи которых используются в качестве племенных животных»… Уж, куда конкретнее… Помнится, как и сейчас, вы пожелали мне что-то типа «всяческих удач»…
Увы, никто, в том числе и вы, Евгений Леонович, здесь так и не смог сказать, к каким животным отнесена собака - племенным или домашним, а самое то главное - каким документом это определено??? Но многие, при этом, занимаются «племенным собаководством»… Например, кролики и свиньи считаются «домашними животными», но при этом одновременно признаны и племенными, почему???
А ведь для того, чтобы исполнились наши пожелания и собака подпала «под крыло» государства, нужен сущий «пустячок»: признать собаку племенным животным и она подпадает под действие ФЗ «О племенном животноводстве» со всеми вытекающими последствиями… «Маленький пустячок», но как этот пустячок меняет ситуацию…
Теперь г-ну Матвейчуку.
Сергей Павлович, не надо меня провоцировать на войну, я же сказал, что воевать с вами не стану… «Мужик сказал, мужик сделал»: чтобы не поддаться искушению, свой ответ «Из пушки по воробьям…» я в компе вырезал…
В.Бодунков свои возражения в ваш адрес, Сергей Павлович, неоднократно подтверждал конкретными доказательствами. Не найдя чем мне аргументировано ответить, вы решили представить меня … троллем. Что ж, рекомендую вам лучший способ борьбы с «системным троллем» - это … молчание…
А на счет «просто троллинг, ничего личного; уверен, что он ко мне на самом деле неплохо относится»... Я ко всем отношусь одинаково – С УВАЖЕНИЕМ: «встречаю по одёжке, а провожаю по уму».
Несколько месяцев назад вы мне ответили, что темой «собаководство» никогда не интересовались, а посему ей не владеете… Сегодня Евгений Леонович рекомендует:
«П.С. Надеюсь что здесь будет размещён последний из бюллетеней С.П. Матвейчука по проблемам отечественного собаководства. Полагаю, многие коллеги многое почерпнут из него»... Как я понимаю, вы в собаководстве стали большим специалистом??? В связи с этим, не могли бы вы, Сергей Павлович, пояснить свои слова, цитирую: «Сейчас банки данных для внесения в государственный племенной регистр формируют, совместно с соответствующим департаментом Минсельхоза России, по своим группам животных, всероссийские НИИ коневодства (см., например, приказ в связи с восстановлением этих функций - http://www.ruhorses.ru/news/prikaz_240610.htm), птицеводства, пушного звероводства и кролиководства»...
Что означает понятие «ПЛЕМЕННОЙ РЕГИСТР» и каким нормативным документом коневодство, птицеводство, пушное звероводство и кролиководство отнесены к племенным??? Спасибо.
11 ответов
Сергей Матвейчук
Неправильно понимаете. Минприроды внесло изменения в Правила охоты, запретив натаску вне сезонов охоты. Это не чисто кинологическая проблема. Составленный мной выпуск бюллетеня на эту тему называется "Правила охоты. Тренировка собак. № 1" и посвящен оранизационно-правовым вопросам (можете посмотреть на сайте отдела собаководства РОРС - http://rors-os.ru/11081/); в Правилах охоты я ориентируюсь. Сейчас Минприроды вывесило другой проект, резко сдало назад, сегодня разошлю № 2.
Сергей Матвейчук
Плюс Ваш вопрос ко мне:
"Что означает понятие «ПЛЕМЕННОЙ РЕГИСТР» и каким нормативным документом коневодство, птицеводство, пушное звероводство и кролиководство отнесены к племенным???"
------------------
Ответ:
Валентин Львович, вбейте то, что Вы якобы ищете, в интернет-поисковик и сразу все найдете. Я так сделал и понял, что Вы и не искали.
Валентин Бодунков
Благодарю за доброжелательный ответ.
Увы, возможности моего старенького компа доставшегося по наследству от внука весьма ограничены - как только использую ссылку, так комп зависает, поэтому, к большому сожалению, ваши бюллетени посмотреть не получается...
То,что Минприроды "резко сдало назад" мне не удивительно: а)согласно Положения, Минприроды не уполномочено регулировать вопросы собаководства и
б)в Правилах охоты могут быть установлены только ТРЕБОВАНИЯ К ОХОТЕ С СОБАКАМИ ОХОТНИЧЬИХ ПОРОД И ЛОВЧИМИ ПТИЦАМИ (например, наличие прививки против бешенства), при этом вопросы ИСПОЛЬЗОВАНИЯ или ПРИМЕНЕНИЯ собак на охоте, равно как и ПОДГОТОВКА собак, Правилами охоты устанавливаться не могут.
Ни сколько не сомневаюсь, что вы ориентируетесь в Правилах охоты и видите все ляпы г-на Берсенева. Например, регулирование ОБОРОТА ОРУЖИЯ (ношение, перевозка, транспортирование, использование), которые регулируются Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, но никак не Правилами охоты.
Помнится, в каком-то интервью Берсенев заявил, что в его понимании любые правила - это свод запретов. А теперь вся Россия мучается...: "Заставь дурака богу молиться, он и лоб расшибёт"...
Валентин Бодунков
Тут вы опять в своем репертуаре: вместо того, чтобы РАЗЪЯСНИТЬ и ОКАЗАТЬ ПОМОЩЬ в понимании документов, вы опять послали... Хорошо хоть не на три буквы (я имею в виду суд).
Прежде чем говорить про «Минсельхозовские Правила в области племенного животноводства «Виды организаций, осуществляющих деятельность в области племенного животноводства» (приказ от 17.11.2011 № 431)…», хотелось бы первоначально всё таки узнать «каким нормативным документом коневодство, птицеводство, пушное звероводство и кролиководство отнесены к племенным???".
Спасибо.
Сергей Матвейчук
Тогда Вам бесполезно и пытаться в чем-то разобраться всерьез (я без прикола говорю, правда бесполезно, Ваше мнение будет полностью зависеть от того, кто Вам на какие документы укажет и на все ли - проверить Вы не сможете).
Евгений Кавура
Валентин Львович, у Вас довольно интересная манера "просить помощи". Можно это проще делать. Ну, да ладно. Вот, пожалуйста, Гос.реестр племенных достижений (том.2 "Животные" - в томе 1 - "Растения"):http://www.bestpravo.ru/rossijskoje/do-postanovlenija/w9p/page-2.htm. Чтобы облегчить Вам задачу, сразу идите на стр.2, где указано: "Собака домашняя". И ещё - там в графе "патентообладатель" стоят годы "застолбления" прав и коды. Чтобы Вам ещё было легче, по поводу КФЛ - там закодированы МООиР и РОРС (где-то мы с Н.В. Краевым находили вариант с указанием оригинатора или патентообладателя без кодировки - сейчас мне некогда искать, но можете верить на слово). Так что, охотничья собака (там пород их порядка 30-ти)в данном реестре всё же существует. Другое дело, что она никаким законом не охраняется - фактически как и другие племенные животные. Разве что, за, например, быка-осеменителя можно довольно чётко обосновать сумму ущерба и взыскать её в порядке гражданского судопроизводства с причинителя ущерба.С охотничьей собакой гораздо сложнее - опять же, исходя из декларативности законодательства о племенном животноводстве в данной части.
УК РФ вообще не содержит статей, предусматривающих ответственность за преступления именно в сфере селекционных достижений или в отношении субъектов селекционных достижений, кроме ст. 147 "Нарушение изобретательских и патентных прав".
Что такое "Племенной регистр", не знаю.Но, предполагаю, что мне лично такое знание ничего не даст - по рассматриваемому вопросу.На вторую часть этого вопроса ответ см. выше - читайте реестр, всё там: и кони, и птицы со зверушками меховыми.
Валентин Бодунков
Сергей, мои личные неудачи здесь меня особо не беспокоят. Сайт имеет тысячи просмотров и для меня главное дать посетителям повод для размышления. Если угодно - я имею желание пробудить интерес охотников к познанию нормативных документов для защиты своих прав и свобод. Кто-то мои публиции уже взял "на вооружение", кто-то сам полез читать законы и правила, кто-то со мной начал спорить...
Конечная цель - ликвидация правовой безграмотности охотников. Когда-то я предложил редакции РОГ создать рубрику "Ликбез от В.Львовича", в которой предполагалось отвечать на практические правовые вопросы охотников, увы... Вероятно, замахнулся на недосягаемое, а может быть решающую роль сыграло то, что я не юрист... Теперь это уже не играет ни какой роли.
И потом, Сергей, насчет "бесполезно", неужели вы думаете, что я этакий простачок-чудачок, что мне можно что-то "впарить"??? Таки вы меня умиляете...
Буду вам весьма признателен, если вы подключитесь, пока же вы меня только критикуете и игнорируете мои просьбы. Вы тут где-то предлагали свою практическую безвозмездную помощь в решении правовых проблем, так давайте попробуем общими усилиями решить хотя бы одну... Например, выяснить, почему домашние животные - кролики и свиньи - являются племенными, а охотничьи собаки - нет?
Спасибо.
Валентин Бодунков
Добрый вечер Евгений Леонович! Благодарю за доброжелательную манеру ответа.
Мне уже приходилось отвечать оппонентам, что упомянутый вами Гос.реестр (только не племенных, а СЕЛЕКЦИОНННЫХ достижений) нормативным документом не является , т.к.
а) нормативные документы издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений;
б)структурные подразделения не вправе издавать нормативные правовые акты.
Упомянутый вами Реестр ежегодно утверждается руководителем (не помню какого) ДЕПАРТАМЕНТА (структурного подразделения) Мнсельхоза и мне представляется обычным справочником, но никак не нормативным правовым актом.
Что представляет собой оригинатор - примерно тоже, что и Реестр...
Евгений, если бы это было всё так просто, как вы написали, неужели бы я стал задавать эти "глупые" вопросы...
З.Ы. Как теперь выяснилось, "Племенной регистр" - это перечень юридических лиц, уполномоченных заниматься племенным животноводством.
Валентин Бодунков
Думаю, ваше ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ ошибочно: если предлагаемый вами ВНИИОЗ попадет в упомянутый Племенной регистр, то данная организация получит все полномочия на племенное разведение собак охотничьих пород...
Сергей Матвейчук
Предлагал - практическую в решении практических проблем (пока не связались, видно, не готовы). Работать Вам подносчиком актов не готов, поскольку результат не вижу. Видел бы - я бы Вам и шнурки завязывал, чтобы Вы не отвлекали мозг.
Валентин Бодунков
Удачи.