Российская охотничья газета №4 2013

РОССИЙСКАЯ ОХОТНИЧЬЯ ГАЗЕТА

№4 (964) 16 – 22 ЯНВАРЯ 2013 ГОДА

\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\

НАМ ПИШУТ

Перед Новым годом в редакцию «РОГ»

поступило обращение группы охотников

из Калуги, среди которых − один из

наших многолетних авторов Дмитрий

Егорович ПЕТИН. В своем обращении

калужские охотники рассказывают

о борьбе, как они пишут, с нарушением

конституционных прав на любительскую

охоту Федеральным законом «Об охоте

и о сохранении охотничьих ресурсов

и о внесении изменений в отдельные

законодательные акты Российской

Федерации» (далее – ФЗ «Об охоте...»)

и пунктом 96 статьи 333.33 НК РФ.

На страницах «РОГ» мы уже не раз

рассказывали о том, что наш уважаемый

автор – Петин Д.Е. – и группа

его сторонников не считают

конституционными многие из процессов,

происходящих в сфере охоты.

азывая это «приватизацией», либе-

ральным рынком «всего и всех»,

начавшейся «сразу же после внедре-

ния мракобесной путевки – договора,

добровольно-принудительной», авто-

ры обращения рассказали о том, что в про-

шедшем году они сделали.

Обратившиеся любители охоты и наши чита-

тели категорически не согласны с подпунктом 1

пункта 96 статьи 333.33 НК РФ, определяющим

размер государственной пошлины за предо-

ставление разрешения на добычу объектов

животного мира.

Не согласны они с требованиями следующих

статей: 8 – «Право на добычу охотничьих ресур-

сов», 14 – «Любительская и спортивная охота»,

20 – «Охотник», 21 – «Охотничий билет», 27 –

«Охотхозяйственные соглашения», 29 – «Раз-

решение на добычу охотничьих ресурсов», 30 –

«Содержание разрешения на добычу охотничь-

их ресурсов», 37 – «Государственный охотхо-

зяйственный реестр» ФЗ «Об охоте...». Обраще-

ния группы калужских охотников дважды в

прошлом году становились предметом изуче-

ния и принятия «Определений» судьями Конс-

титуционного Суда Российской Федерации.

С «Определениями» Конституционного Суда

РФ от 29 мая 2012 г. по этим обращениям за

№№ 882-О и 885-О каждый желающий может

ознакомиться самостоятельно. Они опублико-

ваны в «Российской газете», имеются в право-

вых базах газеты «КонсультантПлюс», размеще-

ны в интернете.

Названными «Определениями» Конституцион-

ного Суда Российской Федерации группе калуж-

ских охотников отказано в принятии к рассмотре-

ниюжалоб, «поскольку они не отвечают требова-

ниям Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федера-

ции» (далее – ФКЗ), в соответствии с которыми

жалоба в Конституционный Суд Российской

Федерации признается допустимой».

При этом судьи отослали авторов жалоб к

требованиям статей 96 и 97 ФКЗ, в соответс-

твии с которыми жалоба является допустимой,

если обжалуемым законом затрагиваются их

конституционные права и свободы и если оспа-

риваемый закон применен в конкретном деле,

рассмотрение которого завершено в суде.

В прошлом году на страницах «РОГ» мы

рассказывали о судьбе одного охотничьего

хозяйства в Пензенской области.

Напомним, что этому охотхозяйству област-

ныморганомуправления было отказано в заклю-

чении охотхозяйственного соглашения в связи с

тем, что обращение охотхозяйства было сделано

с нарушениями порядка, установленного ФЗ «Об

обращениях граждан». «РОГ» начала оказывать

помощь этому охотколлективу уже после того,

как были проиграны два суда первой инстанции,

в ходе которых представители охотников согла-

сились с обвинениями в нарушении этого закона.

Именно после этого и последовало обращение в

редакцию «РОГ» с просьбой о помощи.

В подготовке последующих жалоб в

вышестоящие инстанции судов помогали

наши юристы-общественники. Однако были

упущены время и возможности. Судебные

тяжбы прошли, и теперь, если будет соответс-

твующее обращение, наши юристы готовы

помочь в обжаловании в Конституционном

Суде Российской Федерации конституцион-

ности применения норм закона об обращени-

ях граждан к правоотношениям между юри-

дическими лицами. Зарегистрированной в

качестве юрлица организацией охотников и

региональным правительством, тоже являю-

щимся юридическим лицом.

На страницах «РОГ» по проблемам несо-

вершенства законодательства об охоте и

предложениями по их изменениям выступили

уже много наших авторов и преданных чита-

телей.

Все предложения, как и предложения калуж-

ских охотников, изучаются, обобщаются и

направляются в адрес депутатов ГД РФ, про-

фильных министерств. Наш еженедельник

читают как депутаты и чиновники, так и люби-

тели охоты и рыбалки.

Благодарим Петина Д.Е. и его единомыш-

ленников за то, что они не только представили

редакции тексты жалоб в Конституционный Суд

Российской Федерации, свои наработки по

обоснованию нарушений прав охотников и

«Определения», но и предложили использо-

вать их нашим авторам: Гурову В.Ф., Константи-

нову Ю.А. и другим.

Конечно же, при соответствующем обраще-

нии редакция это сделает. Однако напоминаем,

что «РОГ» не имеет возможности опубликовать

материалы, представленные из Калуги, и пере-

сылать их по почте.

Редакция «РОГ»

Здравствуйте уважаемая редакция!

последнее время широко разверну-

лась полемика вокруг ценообразова-

ния на путевки и введение охотничьего

билета единого федерального образ-

ца. Не обошлось без этого и в послед-

них номерах «РОГ».

В своей статье «Когда будет положен конец

«всероссийскому обиралову?» («РОГ» № 43)

Виктор Гуров с возмущением пишет о том, поче-

му охотпользователи всех форм собственности

торгуют природными ресурсами, принадлежа-

щими государству. То, что в путевке-договоре

взымаются деньги за «оказание услуг», это

фикция, поскольку фактически никто никаких

услуг не оказывает, кроме выписки разрешения

на охоту и этой самой путевки-договора. И все

претензии В. Гуров высказывает в адрес

МООиР.

В № 44 «РОГ» Александр Лисицин в своей

статье «Лукавство или... игры в большуюполити-

ку?» вновь затрагивает проблемы цен на путевки

в МООиР, особенно для охотников, имеющих

билет единого федерального образца.

Я же хочу рассказать о положении дел в

ЛООиР, которое также является самым круп-

ным охотпользователем в Ленинградской

области.

Несколько раз в СМИ сообщалось, что вот,

мол, ЛООиР вышло из ассоциации «Росо-

хотрыболовсоюз» и путевки сразу же стали

бесплатными. Во-первых, это не совсем так.

Во-вторых, надо иметь в виду, что далеко не

каждая общественная организация владеет

такой недвижимостью, как ЛООиР. Действи-

тельно, охота на водоплавающую дичь и про-

чую болотно-луговую мелочь членам Обще-

ства предоставляется бесплатно. Охотник пла-

тит только 50 рублей за оформление разреше-

ния на добычу охотничьих ресурсов. То же

самое можно сказать об охоте на зайца и лиси-

цу. А дальше все по прейскуранту. Берем,

например, прейскурант цен на услуги в сезонах

летне-осенней и осенне-зимней охоты

2007–2008 гг. Согласно этому прейскуранту, за

одну голову глухаря или тетерева надо запла-

тить по 200 рублей, за одну куницу 100 рублей,

бобра – 50 рублей. Это без учета сборов за

пользование объектами животного мира, кото-

рые егерь взимает отдельно, причем без

выписки каких-либо документов. В сезоне

2011–20012 гг. глухарь и тетерев стоили уже

по 300 рублей за один экземпляр, бобр 100

рублей, куница – 100 рублей. Услуги по охоте

на американскую норку, ондатру, горностая,

хоря стоили 300 рублей за сезон охоты. То есть

идет та самая распродажа охотничьих ресур-

сов, принадлежащих государству. Ну какие

услуги может предоставить Общество местно-

му охотнику при охоте, например, на хоря,

ондатру или бобра? Или Общество понесло

какие-то затраты на увеличение поголовья

куницы? Бобров же расплодилось столько, что

они стали вредить лесному хозяйству, и на них

пора уже отменить лицензии. Значительно

дороже охота весной. Так, согласно прейску-

ранту цен, в 2012 году охота на глухаря на току

стоила 2500 рублей за одну голову, тетерева –

2000 рублей.

Совсем иное дело обстоит с расценками по

отношению к «чужим» охотникам. До введения

охотничьего билета единого федерального

образца цены для них были все же довольно

демократичными. Так в сезонах охоты 2007–2008 гг.

один день охоты на водоплавающую дичь или,

например, зайца стоил 150 рублей. Сезон охоты

обходился в 900 рублей. В сезон охоты

2011–2012 гг. за один день охоты взималось

300 рублей или 1400 рублей за сезон охоты. За

одного тетерева или глухаря по 600 рублей.

Я категорически не согласен с теми, кто

ратует за то, чтобы расценки для членов Обще-

ства и иных охотников были одинаковыми. Это

было бы несправедливо. При вступлении в

Общество охотник платит вступительный взнос,

а затем ежегодно членские взносы. На эти

средства проводятся биотехнические меропри-

ятия, направленные на увеличение поголовья

дичи. «Чужой» охотник приходит, как говорит-

ся, на все готовое. Было бы, на мой взгляд,

справедливо, если бы сезонная путевка для

нечленов Общества равнялась бы стоимости

годового членского взноса. Поохотившись

сезон по такой путевке, охотник на следующий

год мог бы принять решение о вступлении в

Общество. А если ему не понравилось, то пойти

искать удачу в другом месте. Расценки на одно-

дневную путевку должны быть хоть как-то

сопоставимы с ценами на сезонные путевки.

Все резко изменилось после введения охот-

ничьего билета единого федерального образ-

ца. Охотники с таким билетом стали для ЛООиР

изгоями. Стоимость однодневной охоты оста-

лась прежней – 300 рублей в день, но не стало

сезонных путевок. Если раньше доступными

по цене сезонными путевками можно было

как-то заинтересовать «чужих» охотников и

вызвать у них желание вступить в Общество,

то теперь может произойти обратная реакция.

Зачем, спрашивается, он будет платить по 300

рублей за один день охоты, если буквально

через дорогу в абсолютно равнозначных уго-

дьях такая путевка стоит 500 рублей за сезон

охоты?

А далее совсем невероятное. Прейскуран-

том цен на услуги в сезонах летне-осенней и

осенне-зимней охоты на глухаря или тетерева

установлена цена в ШЕСТЬ ТЫСЯЧ рублей за

одну голову! Радуйтесь владельцы легавых

собак! Барсук стоит 7000 рублей, бобр – 6000,

куница – 6000, рысь – 7000 рублей! Это кому

же пришла идея установить такие расценки?!

А главное – чем это вызвано? Если руководс-

тво ЛООиР пытается таким образом улучшить

свое финансовое положение, то вряд ли они

достигнут положительного результата. Совсем

другое дело, если они попросту саботируют

введение ОБЕФО и таким образом пытаются

вернуть тех членов, которые вышли из Обще-

ства. А может быть наоборот: дела у них так

хороши, что лишние охотники не нужны? Как

же тогда понимать одну из основных уставных

целей Общества, направленную на максималь-

ное удовлетворение потребностей ее членов и

ДРУГИХ ГРАЖДАН в охоте (п. 2.7. Устава)?

И еще на один момент хочу обратить внима-

ние. Ни в одном прейскуранте цен не указаны

цены на лося, медведя, кабана! Что это, военная

тайна? Или за этим кроется нечто такое, чего

простым охотникам и знать не положено?

КАЛУЖСКИЕ ОХОТНИКИ СООБЩАЮТ

СТОИТ ЛИ СТАВИТЬ В ПРИМЕР ЛООИР?

Виктор БУМАЖЕНКО, Ленинградская обл., Лодейнопольский район, д. Кяргино

Фото Владимира ЧАЛОГО

17-24.indd 7

14.01.2013 15:02:27