О главной опасности для охотничьего хозяйства

29 мая сего года по федеральному телевизионному каналу ТВЦ была показана передача «Право знать», посвященная охотничьему хозяйству. В коем веке проблема охоты и охотничьего хозяйства была освящена на центральном телевидении и вообще публично? Впервые. Вел передачу Дмитрий Куликов, а вступление сделал Сергей Ястржембский, бывший пресс-секретарь Президента РФ, он же отвечал на вопросы.

 

После передачи был показан фильм режиссера Ястржембского «Надежды выстрел».

В передаче и в фильме основной тематикой была трофейная охота на животных.

Это немало разочаровало моих коллег-охотоведов.

Безусловно, трофейная охота составляет одно из основных направлений охотничьего хозяйства.

Трофейные охотники, особенно состоятельные, глубоко заинтересованы в сохранении всего биоразнообразия охотничьих животных, они вкладывают в это дело свои деньги, не только в России, но и за рубежом, чтобы пополнить свои коллекции трофеев не только обычными, но и весьма редкими животными.

Конечно, это страсть и охотника, и коллекционера. Охотники и все человеческое сообщество должны быть благодарны за эту их миссию.

Но охотничье хозяйство весьма многообразно. Кроме трофейных охот, существуют массовые охоты, и не только на копытных животных и крупных хищников, но и на обычную дичь: зайцев, лисиц, сурков, белок, хорьков, норок, куропаток, рябчиков, тетеревов, глухарей и пр.

Не говоря уже о мигрирующих птицах — водоплавающих, вальдшнепа, перепелов, — добыча которых по массе превышает в 5-6 раз массу добытых копытных животных. Но о массовой охоте на передаче почти ничего не было сказано.

Не говорилось также об основной роли охотничьего хозяйства — поддержании экологической стабильности в экосистемах, в которых животный мир играет большую, если не ведущую роль. Управление охотничьим хозяйством должно быть направлено на поддержание высокой численности охотничьих животных и одновременно — на максимальный выход охотничьей продукции.

 

Это можно сделать только посредством охоты, добившись подъема численности до экологической емкости угодий, немного не превышая ее. К сожалению, ни в передаче, ни в фильме Ястржембского ресурсная роль охотничьего хозяйства никак не освещалась.

Говорилось о балансе в природе, но в чем заключается этот баланс, осталось нераскрытым. Говорилось, что охота — это труд, что это рабочие места, что никто больше как охотники не заинтересованы в охране всей природы, тем более — в охране животного мира. Это правильно.

Для сохранения редких и исчезающих видов охотничьих животных, безусловно, должна применяться практика вольерного, полувольного содержания животных. Это не совсем зоопарк, где животные содержатся в стесненных условиях.

В охотничьих хозяйствах вольеры обычно занимают много гектаров, охота в них мало отличается от охоты на свободных территориях, зато изгороди защищают животных от нежелательных хищников, исключают смертность молодняка от них, дают возможность жить и питаться животным, как в натуральных условиях.

Развитые зарубежные страны, государства Африки, в которых охота составляет большую долю доходов, достигли больших успехов в полувольном содержании животных, и не только редких, но и обычных.

Даже в небогатых странах, таких как Иран, Пакистан, Таджикистан, многие страны Африки добились возрождение популяций исчезающих видов животных благодаря материальным отчислениям от охот местным жителям, что исключило браконьерство.

В Европе, например, в вольерах содержат копытных животных диких видов на мясо, и никто в этом не видит ничего плохого.

Однако в программе присутствовали гости, которые совсем или частично не понимали охоту. В том числе вольерное содержание животных: мол, убивать животное, прижатое в угол, не этично. Да и вообще убивать животных нельзя. Это имелось в виду. Хорошо, что на передаче охотников не называли убийцами.

 

Этическим проблемам охоты уделялось большое внимание. Здесь некоторые гости передачи проявили свое одностороннее отношение к охоте. Например, известный журналист г-н Гурнов начал свою речь с того, что у него есть родственники, живущие в глухом таежном районе. Они идут в тайгу, добывают там кабана или другое копытное животное и делятся мясом со всей деревней.

Далее Гурнов говорил о неэтичности испанской корриды: убивать животных ради удовлетворения страсти зрителей — это моральное уродство, анахронизм, как и всякая охота. И вообще охота — это только страсть и не более.

Правильно, в охоте есть страсть, у разных людей разная, но сводить всю охоту только к страсти, по меньшей мере, неразумно, по-дилетантски. Кстати, его родственники, скорее всего, добывают животных без всяких лицензий, что принято считать браконьерством.

Как уживаются в одном человеке понятия браконьерства, то есть презрение законов, которое он считает охотой, и неэтичности законной корриды? Нет слов. Может ли человек с такой логикой быть журналистом, корреспондентом?

Настоящие охотники, присутствовавшие на передаче, четко разделяли охоту и браконьерство.

В фильме были показаны достаточно большие группы зоозащитников, которые, в частности, несли плакаты с изображением морды волка и со словами «не убивайте нас!».

Они не знают, что волки в России превысили всякие экологические нормы численности, наносят огромный ущерб домашнему животноводству, диким копытным животным, нападают на людей, особенно на детей, с летальным исходом. Детей им не жалко, а дикого разбойника жалко. Что за логика?

В крестьянском хозяйстве новорожденных телят, поросят, ягнят, козлят помещают в тепло за печкой, выкармливают молоком, до взрослого состояния кормят, лелеют, целуют, а как подойдет время, совершенно безжалостно забивают их на мясо. В мире ежегодно убивают десятки миллиардов домашних животных, и это не вызывает у зоозащитников протеста.

Но добыча дикого животного, которого охотник видит первый и последний раз, — это якобы совсем другое дело, это не этично, бесчеловечно. Как укладывается все это в морально-этические принципы зоозащитников?

Если рассматривать этические проблемы охоты с ресурсной точки зрения, то в голову приходят следующие мысли. Все животные размножаются ради продолжения существования вида. Размножение идет с некоторым «перепроизводством» для «ремонта» популяции, за счет чего происходит подъем численности.

 

Если она превышает экологическую емкость территории, то часть популяции становится лишней, животные угнетены, развиваются инфекционные и инвазионные эпидемии. Лишние животные погибают от нехватки пространства, молодые животные безуспешно разыскивают места для своих индивидуальных участков, мечутся, часто попадая под колеса транспорта.

Не так обидно, если «лишние» животные сразу погибают от хищников, но в остальных случаях они погибают в страшных мучениях от голода, сильного ослабления, болезней, усиленной внутривидовой конкуренции. Зоозащитники все это не понимают. А это настоящий садизм по отношению к животным. К людям тоже: животные исчезают без всякой пользы для человека. Так кто же настоящие садисты: антиохотники или охотники?

Мне в первый раз для себя на передаче пришлось услышать термин «зоошизы». Он мне понравился.

Действительно, как можно относиться к людям, которые обладают этой ненормальной логикой, отсутствием аналитического мышления. Не иначе как к больным определенной психической болезнью. Я не специалист в области психиатрии, но, на мой взгляд, таких зоошиз нормальными людьми не назовешь.

Откуда берутся зоошизы? Этот вопрос тоже поднимался в передаче. Человек с детства слушает сказки, смотрит мультфильмы, где животные очеловечиваются, антропофизируются. Игрушки, мультики, сказки, все это формирует мировоззрение ребенка.

В передаче звучали мнения о запрете диснеевских и наших мультиков с очеловечиванием животных. Я не сторонник их запрета и знаю множество ребят, которые ясно понимают разницу между животными и человеком. А те ребята, у которых не все в порядке с головой, становятся зоошизами.

Кроме волчьей напасти существуют и другие. В фильме хорошо показано отношение американцев к популяции белого медведя. Его стало много, а тюленей мало. Медведи нападают на людей. В США и Канаде аборигенам разрешено добывать белых медведей.

В России он числится в Красной книге, хотя его тоже стало много, а тюленей мало. Амурского тигра тоже стало много, а копытных животных в его ареале становится все меньше. Но он в Красной книге. На мой взгляд, Красные книги наносят гораздо больший ущерб людям, экологической ситуации, государству, животному миру и самим же редким и исчезающим видам животных, чем если бы этих Красных книг не было бы вообще.

Можно сказать и про обычные виды животных. Бурого медведя стало в России больше, чем волков, в 3-4 раза, и от них ущерба копытным животным не меньше, чем от волков, медведи чаще стали нападать на людей в условиях низкой численности копытных животных. А законодательство запрещает исконно русскую охоту на медведя на берлогах.

Вместо того чтобы регулировать численность виновника медвежьей напасти, что можно сделать только круглогодичной охотой, власти боятся оскорбить символ России, символ «Единой России», проявляют детскую антропофизацию.

 

Непонятно куда смотрит наше охотничье и природоохранное законодательство. Оно только поощряет зоошизов и, кстати, меркантильных ученых, которые в отсутствие нормального финансового обеспечения зоологических и охотоведческих исследований бросились получать отечественные и зарубежные природоохранные гранты.

А чудовищный по идиотизму Закон «Об охоте…» № 209-ФЗ? Который исковеркал все веками сложившиеся понятия в охоте, который признает охоту только как развлечение, отрицающий понятие отрасли под названием — охотничье хозяйство, охотоведческую науку, образование, роль общественных охотничьих организаций. Все же он был принят Госдумой РФ и подписан бывшим тогда президентом Медведевым.

Вывод напрашивается только один: либо большинство в Госдуме — зоошизы, либо большинство безразличных дилетантов на коротком поводке у зоошизов? Сейчас идет подготовка к выборам в Государственную Думу. Кандидаты выступают перед избирателями.

Уважаемые охотники, задавайте кандидатам вопросы, как они относятся к охоте и охотничьему хозяйству? Чтобы выявить, кто из них зоошиза, а кто нет. Нам в Госдуме зоошизы не нужны!

Владимир Кузякин 5 июля 2021 в 12:30







Оставьте ваш комментарий

Оставлять свои отзывы и комментировать могут только зарегистрированные пользователи.
Вы можете авторизоваться используя свой аккаунт на нашем сайте, а так же войти с помощью вашего аккаунта во "Вконтакте" или на "Facebook".

  • 0
    Александр Воробьев офлайн
    #1  5 июля 2021 в 22:02

    Может в Госдуме и есть охотники, но маскируются. Да и условия охоты будут отличаться...

    Ответить
  • 0
    КСН офлайн
    #2  6 июля 2021 в 08:11

    В обществе сформировано определённое отношение к охоте. Оно негативное, нейтральное, и, за редким исключением, положительное.
    Увлечение убивать диких животных и птиц - весьма своеобразное, чтобы говорить об этом на каждом углу.

    Ответить
  • 0
    Я А офлайн
    #3  6 июля 2021 в 08:57

    Я думал на медведя массово не охотятся потому что бумажка на него стоит 40...70 тыщ, а где-то наверное и больше, а оказывается дело в сроках и берлоге. Далеки кузякины от народа.

    Ответить
  • 0
    Вячеслав Михайлов офлайн
    #4  6 июля 2021 в 11:21

    Охотники в ГД РФ, конечно же, есть Посмотрите, если захотите, авторов законопроектов в сфере охоты.
    Статья мне, лично, понравилась. Возможно повторяюсь, но ФЗ об охоте уже так исправили, что в ближайшие годы вряд ли удастся написать новый.
    Предложение же о том, чтобы спрашивать у кандидатов в депутаты, а охотники ли они, правильное. Если так будем делать, то есть вероятность что - то поменать и в поднятых автором вопросах. Да и в имеющий ФЗ добавить об охотхозяйстве. Беда нас, кто еще остался среди не равнодушных и пытается внести свои предложения и видение решения проблем, одна - нас с каждым годом становится, к сожалению, меньше.
    Кто то просто отошел по возрасту, здоровью, а много не пришли. Уйдя в соцсети. Поэтому нам надо все же осенью принять непосредственное участие в выборах новых депутатов и поучаствовать во встречах с ними. они будут и уже иут.

    Ответить
  • 0
    Андрей М офлайн
    #5  7 июля 2021 в 06:43

    с терминами бы определиться и понятиями:
    1 - трофейщики не заинтересованы в "охране" а в моделировании трофейной популяции, что вызывает вопросы, поскольку искажает естественную структуру популяции и может нанести ей вред в будущем
    2 - отношение трофейных неофитов к массовой охоте - искажение их сознания деньгами, пройдет вместе с ними, а массовой охота всегда и была (исключались из массовой охоты только малые частные территории и при феодалах и затем при царях)
    3 - само по себе явление "охраны" непонятное, ввиду дифференцированного подхода- кому нельзя, а если заплатил - то можно, в условиях, когда в дичь никто не вкладывается, а только в эту самую "охрану" от незаплативших - тут парадокс, если в понятие "охраны" включить еще и охрану периметра частных хозяйств, которые стремятся к 80% от всех угодий, а такого не было даже при феодалах, возникают вопросы к осмысленности законов
    4 - зоошиза как раз и служит, может и в темную, реальным хозяевам охоты и с эмоциями у нее все нормально, если бизнес требует - будет эмоция

    Ответить
  • 1
    А К офлайн
    #6  7 июля 2021 в 10:03

    Который раз уже хочется заметить, что если бы про зоошизу не вели в СМИ речь отдельные персоны из новых групп новых охотничьих направлений, то рядовой охотник-любитель (тот, что массовой, как заметил автор, занимается охотой), планомерно и последовательно вытесняемый из лучших охотничьих угодий зоо-"благодетелями", и знать бы не знал, что это за такое «дикое формирование» объявилось в наших сужающихся стремительно охотничьих просторах.))
    Вообще, странная передача, как по выбору площадки, так и по выбору состава участников, на мой взгляд. Пустая какая-то. Непонятно для кого сделана и на кого была рассчитана. Особенно на фоне того, что основные препятствия для того самого «массового» охотника исходят как раз таки от отдельных «борцов с зоошизой». В том числе, и от части представленных нашему вниманию в той передаче, по моему мнению. Лучше бы нам без их «благодетели», если честно. В целом бы и природе легче задышалось может быть.
    Про мультики - вообще из области непостижимой здравому человеку философии, на мой взгляд. Автор статьи огорчил и пошёл ещё дальше, высказавшись про ребят, «у которых не всё в порядке с головой». А я бы сказал, что тут впору задуматься, что же с головой у тех, кто увязал одно с другим?
    Про мужика-браконьера! Ну что тут сказать? Один про Фому, другой про Ерёму. Давненько видимо участники коллективного обсуждения и мужика того не видели, и в сложившуюся систему «распределения» не вникали. Тут ещё неизвестно, кто больше урон животному миру приносит – с разрешением охотник или без.
    Про вольеры! Ну скучно уже право! Пояснительные записки тех проектов вспомнить и вся сущность «спасения» животного мира сразу налицо. Кстати, если НЕ про консервный комбинат, о котором мечтают «мои родные» отдельные руководители отдельных охотничьих организаций, а про охоту, то автору публикации, да, следовало бы знать, что «убивать животное, прижатое в угол», не просто не этично, а ещё и запрещёно правилами охоты. От того и ограничивают действия тех самих правил для вольеров, что не всё там применимо может быть. Ну, так и про охоту тогда говорить не стоит. И почётное звание охотника не к месту упоминать, как мне думается. А дамочка с «пятнадцатилетним стажем» с той передачи, пусть «чайникам» что мультики не смотрят, «вешает лапшу» про тягости вольерной «охоты» до 500 га. на площади, к примеру. А больше если… Если больше – то это ведь у нас уже забрали родные тропы…
    Фильм после передачи, я до конца не досморел, если честно. Уж пардонте, не Дмитрий Васюков, и в душе не остаётся! А проекты в обездушенном пространстве меня мало интересуют.

    Ответить
  • 0
    Пётр Козлов офлайн
    #7  8 июля 2021 в 12:44

    Что передача, что фильм после неё оказались пустыми, ни о чём.
    Никто точно не сказал что охота это страсть основанная на древнем инстинкте добытчика.
    Всё просто, есть у тебя ген охотника, то ты охотник, нет такого гена простой собиратель.
    И это не зависит ни от каких придуманных законов, мультиков., и чужих мнений.
    Всё предельно просто "либо ты Овца, либо ты Волк". Гены ни обмануть ни запретить не получится.

    Ответить
  • 0
    Мстислав Удатный офлайн
    #8  6 августа 2021 в 15:21
    Андрей М
    с терминами бы определиться и понятиями:
    1 - трофейщики не заинтересованы в "охране" а в моделировании трофейной популяции, что вызывает вопросы, поскольку искажает естественную структуру популяции и может нанести ей вред в будущем
    2 - отношение трофейных неофитов к массовой охоте - искажение их сознания деньгами, пройдет вместе с ними, а массовой охота всегда и была (исключались из массовой охоты только малые частные территории и при феодалах и затем при царях)
    3 - само по себе явление "охраны" непонятное, ввиду дифференцированного подхода- кому нельзя, а если заплатил - то можно, в условиях, когда в дичь никто не вкладывается, а только в эту самую "охрану" от незаплативших - тут парадокс, если в понятие "охраны" включить еще и охрану периметра частных хозяйств, которые стремятся к 80% от всех угодий, а такого не было даже при феодалах, возникают вопросы к осмысленности законов
    4 - зоошиза как раз и служит, может и в темную, реальным хозяевам охоты и с эмоциями у нее все нормально, если бизнес требует - будет эмоция

    "трофейщики не заинтересованы в "охране" а в моделировании трофейной популяции, что вызывает вопросы"
    Трофейная охота - это узаконенное убийство зверя: если раньше я охотился с ТОЗ-34 на любого зверя, то это предусматривало возможность к нему подойти на разстояние выстрела в самом лучшем случае не более 40-45 метров в условиях тайги, даже если зверя держат собаки, а все это предусматривало определенные навыки и умение, чего нет напрочь, так как пристрелить жертву с разстояния до 800 м ни навыков, ни умения не требуется - достаточно все время проводить в тире и освоить стреьбу с оптикой, при этом ещё имея на руках все, что нужно для определения разстояния, угла наклона, скорости ветра и т.д., т.ч. гордиться здесь нечем, убить животное которое тебя не видит и не слышит не большое геройство при современной техники: поляк, Валевский или Валенский работавший на фашистов с техникой того времени попадал в лоб жертве на разстоянии 800 м, а с нынешней, надо полагать, делал бы это километра на полтора.
    Т.ч. трофейная охота это деньги, в том числе и для тех, кто трофейщиков обслуживает и очень бы хотелось увидеть, как они без сопровождения подобрались бы на выстрел из гладкоствола к тому же чубуку

    Ответить


Принимать участие в голосовании могут только зарегистрированные пользователи. Авторизоваться / зарегистрироваться






наверх ↑