Однако эта борьба направлена на следствие, не затрагивая самих причин явления. Изучением причин браконьерства и способов их устранения практически никто из специалистов не занимался. Поэтому вместо научного знания здесь преобладают лишь мнения, а вместо устранения причин предлагаются меры борьбы со следствиями.
Такое положение дел изучил и обобщил в своей работе сотрудник ВНИИОЗ В.М. Глушков (2014 г.). По его данным, среди основных причин незаконной добычи лося охотники называли низкую культуру охотников и жадность; несоответствие квот реальной численности; низкий уровень жизни населения; неправильное распределение разрешений; слабый контроль деятельности охотников; коррупцию в сфере контроля охоты и распределения разрешений.
Отсюда вытекают и предложения опрошенных: ужесточить наказания, ввести реальный срок лишения свободы, изменить систему распределения разрешений, регламентировать применение транспорта на охоте, ограничить срок действия разрешения 10–15 часами, создать специальные отряды по борьбе с браконьерами, в состав бригад охотников ввести контролирующее лицо, и так далее. Часть из этих предложений уже давно действует, но положительных результатов, к сожалению, до сих пор нет.
Эту проблему мы изучали достаточно давно. Исследования включали опрос 150 специалистов, работающих в разных ведомствах охотничьего хозяйства. По их мнению, установленному в процессе опросов, проведенных 30 лет назад, основными причинами браконьерства были недостаток прав охотнадзора и его слабая техническая оснащенность.
Официально в те годы существование браконьерства объяснялось несознательностью охотников. В настоящее время, как считают опрошенные современные специалисты, на первое место выходит недостаточное количество разрешений и высокая стоимость путевок при охоте на копытных, обнищание части населения, то есть недоступность ресурсов для охотников. Как мы видим, мнения людей по вопросам браконьерства изменяются со временем, а причины остаются.
Бывший председатель Росохотрыболовсоюза А. Улитин еще в 1985 году писал: «Охотники объединены в общества охотников, введен кандидатский стаж, обменены охотбилеты, организована система дисциплинарных товарищеских комиссий, узаконено положение об обязательной регистрации ружей, регламентирован порядок их приобретения, учета, хранения и использования. Кажется, весь этот комплекс должен был повлиять на снижение количества нарушений правил охоты. Но объективные показатели говорят об обратном». Следовательно, разного рода ужесточения при получении права на охоту не привели к нужным сдвигам.
Что касается строгости наказания, то можно вспомнить, что в Англии в прошлые века браконьеров казнили через повешение, но и эта мера не помогла их искоренить. Вывод: если явление браконьерства мы будем объяснять лишь несознательностью отдельных охотников и стремиться его устранить только с помощью воспитания и наказания (как части воспитания), то работа не даст ожидаемых результатов.
Понять сущность браконьерства и его причины можно с помощью исторического метода. Проблема браконьерства имеет глубокие социальные корни. Само слово «браконьер» французского происхождения и в буквальном его смысле означает — «дичекрад». Естественно, такое понятие могло возникнуть лишь в результате появления частной собственности на охотничьи угодья, то есть в классовом обществе, когда стали возможны кражи дичи людьми, не имеющими личных угодий.
Привилегированные классы всячески ограничивали право охоты для народа. Так первые шаги по регулированию охоты в общегосударственном масштабе на территории бывшей России предпринял в 1420 г. князь Владислав (Яков) Ягайло. Право охоты в государственных лесах он сохранил только за собой и своим двоюродным братом Витовтом, а в частновладельческих — за их хозяевами, то есть крупной шляхтой.
Легко представить себе социальные последствия этого шага. Даже через 140 лет Г. Б. Волович, создавая описание 39 важных в охотничьем отношении пущ с указанием переходов и удобных для охоты мест, отмечал широко распространенное среди крестьян браконьерство. Крестьяне по-прежнему считали все, не созданное руками человека, общим достоянием.
Возникновение в России кружков «правильной охоты» в начале XX в. повлекло за собой коллективное пользование угодьями. Члены кружков нанимали егерей для охраны своих угодий от посторонних охотников. Вполне понятно, что последние иногда становились браконьерами.
Только равное право пользования охотничьими ресурсами, социальная справедливость способны подорвать социальные корни этого общественного явления. Объективные условия для этого сложились в нашей стране после Октябрьской революции 1917 года, когда земли, леса и другие средства производства стали общенародной собственностью.
Конституция СССР устанавливала равное право для всех охотников по отношению к охотничьим ресурсам как к средству производства. Однако законодательными актами был установлен (и существует в настоящее время) порядок, когда охотник осуществляет свое право на охоту через оформление таких документов, как охотничий билет, получение путевки на охоту и получение лицензии (разрешения). Но выдаются эти документы далеко не каждому охотнику.
При этом не существует никаких объективных критериев на получение или отказ в выдаче документов. Субъективизм персонала охотничьих органов приводит к фактическому неравенству охотников в осуществлении права на охоту. Это характерно и для современной, демократической России, провозгласившей равенство своих граждан перед законом.
Инструментом такого неравенства служили и служат сейчас путевки и разрешения на право добывания. Но причина браконьерства не в них, а в том, что с их помощью достигается фактическое неравенство прав охотников. Особую роль в неравенстве охотников играют охотничьи хозяйства частных лиц. Они не заинтересованы в получении дохода и не разрешают в своих угодьях охотиться посторонним, хотя сами довольно слабо осваивают ресурсы. Но региональные управления охотничьего хозяйства высоко ценят этих охотпользователей за большие расходы на ведение хозяйства, охрану угодий. Однако и здесь браконьерство не побеждено.
Регулирование охоты в России осуществляется путем ограничения площади угодий (особо охраняемые территории, зоны покоя и т.п.), установлением общих и индивидуальных норм отстрела, выдачей путевок, ограничением сроков, орудий и способов охоты. Использование большинства видов, кроме того, регулируется еще и выдачей разрешений.
Такое многократное (до 7 раз) дублирование ограничений охоты с точки зрения системного анализа ведет к полной неспособности системы адаптироваться к возникающим изменениям как в самой системе, так и в окружающей среде. На практике же это ведет к появлению массы нарушителей правил охоты, вся вина которых заключается в недостаточном оформлении документов. Таких нарушителей, по данным А. Улитина, насчитывалось до 80% от числа всех произведенных нарушений.
Наблюдается прямая связь числа ограничений охоты и числа нарушений правил охоты. Так до 1959 г., когда в стране стали создаваться приписные охотничьи хозяйства, прообразом которых и были кружки правильной охоты, основным видом нарушений была охота без билета. Охотник, имеющий охотничий билет, имел право охоты на всей территории страны в установленные сроки.
Нарушений было немного, и проблема борьбы с браконьерством не стояла так остро, как это случилось в последующие годы. Введение обязательных, хотя и бесплатных сначала, путевок для охоты в приписных хозяйствах, а затем и в так называемом резервном фонде охотничьих угодий (сейчас это общедоступные угодья) послужило причиной нового вида нарушений. Теперь браконьером стали считать не только того, кто украл дичь (добыл незаконно), но и тех, кто ничего не добыл, но не имел всех установленных документов.
Таким образом, путевки из средства сбора информации по добыче превратились в мощный фактор, обусловливающий массовое, часто неосознанное нарушение правил охоты.
Не менее важным фактором, порождающим браконьерство, является метод регулирования охоты с помощью разрешений. Количество разрешений ограничивается квотой, размер которой зависит от учтенного числа животных и норматива допустимого изъятия. При этом возникает дефицит разрешений на копытных и медведей. Поэтому бригада охотников, состоящая из 5–10 человек, охотится, как правило, по одному разрешению. Отсюда стремление добыть больше животных, чем разрешено.
Уже давно всем специалистам понятно, что лимиты и разрешения ограничивают только информацию о добыче, но не саму добычу. Дефицит разрешений усугубляется установлением Минприродой заниженных по сравнению с рекомендованными наукой нормативов добывания и занижением численности животных вследствие установленных сейчас пересчетных коэффициентов, которые стали примерно в 1,5 раза меньше прежних, определяемых с помощью тропления следов животных.
Чтобы получить больше разрешений, охотпользователи часто искажают материалы учетов численности. Но регулирование добычи с помощью разрешений порождает не решаемую в настоящих условиях проблему справедливого распределения разрешений между охотниками, что и выявили опросы. И здесь не помогают ни метод общей очереди, ни метод лотереи.
Еще один мотив нарушения правил охоты порождают дневные и сезонные нормы отстрела мелкой дичи. Изучение этого вопроса показало, что фактическая средняя добыча охотника существенно меньше установленных норм отстрела. Но в отдельных случаях добыча может значительно их превышать, что вполне соответствует духу охоты. Охотник всегда стремится добыть столько, сколько позволяет природа, но это входит в противоречие с нынешними методами ограничения охоты.
Как же обеспечить социальное равенство граждан в занятии охотой, устранить основные причины браконьерства и при этом обеспечить сохранение численности животных? Ответ может быть только один. Необходимо изменить методы регулирования охоты.
От ограничения количества добываемых особей следует перейти к регулированию охотничьих усилий с тем, чтобы обеспечить изъятие запланированного норматива добывания. Такие методы нами давно разработаны (В.М. Козлов, 2000, 2013, 2014 гг.). Для пушных видов по специальной методике надо определять оптимальную длину путиков, настроенную на добычу такого числа животных, которое соответствует нормативу добывания.
Охота на пернатую дичь и зайцев должна регулироваться пропускной способностью угодий, рассчитанной на основе фактической средней дневной добычи. А охота на кабана и лося — сроками охоты, обеспечивающими изъятие животных в пределах установленного норматива. Разрешения здесь надо сохранить как средство сбора информации, контроля и платы за ресурсы, а не как средство регулирования охоты.
Отсутствие дневных норм отстрела, дефицита разрешений и сезонной квоты добычи (для пушных зверей) устраняет основные мотивы нарушения правил охоты, а предлагаемые методы регулирования гарантируют сохранение воспроизводственного поголовья животных независимо от воли охотников. Они же являются методами управления охотником как свободным человеком.
Комментарии (50)
Александр Пушкин
Многие охотпользователи, ограничивающие теми или иными способами (чаще всего за счёт установления "нереальных" цен на путёвки) доступ охотников в "свои" угодья, основным (не афишируемым зачастую) мотивом имеют стремление создать возможность охотиться "у себя" лишь определённому кругу лиц. Естественно налаживается под это и система охраны хозяйства. Такая политика охотпользователей объясняется ими чаще всего следующими аргументами: 1) мы создали рабочие места для местных жителей (ну вряд ли это более 10 человек); 2) строим дороги и прочую инфраструктуру (согласен, часто это есть, даже возводят храмы, зарыбляют водоёмы, некоторые серьёзно помогают местному населению, организуют например спортивные секции для детей); 3) вокруг нас "биологическая пустыня", всё выбито, а мы зверя кормим и охраняем, у нас зверя много и ему хорошо! Возможно есть и другие обоснования, но, на мой взгляд это основные и наиболее распространённые. Но, возникает вопрос, насколько обосновано такое охотпользование с точки зрения удовлетворения потребностей в охоте простых граждан (а, цены завышены непомерно на ряд видов и охрана серьёзная по лесу бродит)? На сколько оно обосновано с точки зрения социальной справедливости? С точки зрения рационального использования потенциала получения продукции охотничьего хозяйства? Например, площадь такого хозяйства 50 тыс. га, охотиться в нём группа людей "особо приближённых к хозяину", небольшому количеству местных охотников позволяют охотиться на "мелкую дичь" на некоторой периферийной территории хозяйства, устроили на работу 5-10 местных жителей, возвели храм и т.п. И вроде бы всё это хорошо! Но имеет ли отношение к рациональному использованию охотничьих животных? Имеется в виду в первую очередь комплексное использование и получение продукции, удовлетворение интересов массы простых охотников и других граждан? Понятно, что сейчас "во главу угла" охотничьего хозяйства массовый интерес простых граждан охотников не ставится. Прежние лозунги о том, что "охота-это спорт миллионов" (хотя охота и не является спортом, а имеет другую природу) основательно подзабыты! И вот деятельность таких охотпользователей в этом плане наиболее показательна. Сразу вспоминается фраза А. Папанова из фильма "Берегись автомобиля": "Пусть все слышат! Это моя дача!". Представляется картина как начальник, скажем, железной дороги отказывается возить пассажиров, но при этом говорит: "вы только гляньте какой красивый вокзал я построил, бабу Нюру кондуктором пристроил, ей сейчас хорошо, не то что на одной пенсии тянуть, вагончики у меня чистые ни кто не натопчет и бычка в тамбуре не оставит, рельсы блестят - всё на благо народа делаю, о России - матушке пекусь!"
Фёдор Фёдоров
Написано всё верно и правильно.
Чем больше ограничений - тем больше нарушений, прямая пропорция.
На текущий момент 80% охотугодий у частников (читай особ приближённых к хозяевам территорий - мэрам, губернаторам и пр. начальству), плата за их пользование заведомо низкая.
Недоступность, заорганизованность, десятки (а м.б. сотни) тысяч всяческих контролёров у охоты, законодательный пресс не только охотников , но уже и охотинспекторов, так "задолбали"..........!!!! Суды и тюрьмы "плачут" о сирых, убогих..."злостных нарушителях ЗАКОНА!!!!!!
Да и социальный протест не в стороне.
Увы, лучше не будет...
Александр Васильев
"Проблема браконьерства имеет глубокие социальные корни"
В статье вами и отмечается, что с 1917 по 1959 год проблема браконьерства в нашей стране не стояла так остро, и это при таких социальных потрясениях в обществе, в тридцатых годах и после второй мировой войны. Если основные корни и причины в этом, то предложенные в конце статьи методы регулирования охоты, разве смогут существенно изменить это явление.
Илья Комаров
Методика Владимира Михайловича подходит только для добычи соболя. Для всей остальной добычи она бесполезна на мой взгляд (можно привести кучу примеров).
4 ответа
Александр Пушкин
Я не могу сказать, "что для всей остальной дичи она бесполезна". Дело в другом. Расчёт оптимальных промысловых (охотничьих) усилий - дело вполне реальное, методика описана. Теоретическое обоснование довольно крепкое. Сама методика не прошла широкую апробацию. Похоже на это не нашлось ресурса и политической воли. Охотпользователям заниматься такими испытаниями в нынешнем правовом поле нереально. Для апробации в государственных опытных хозяйствах необходимо принятие волевых решений "на верху".
Николай Краев
Уважаемый Владимир Михайлович! Разверните,пожалуйста,Ваше утверждение: Такие методы нами давно разработаны (В.М. Козлов, 2000, 2013, 2014 гг.).
Т.е. дайте список источников.
Всего самого доброго!
Александр Васильев
А общедоступные 20% для подобных усилий на копытных, чем не устраивают.
Александр Пушкин
Все требования к использованию охотничьих животных определены законодательством. Каких-либо существенных отличий для ОДУ по определению квот,срокам охоты, вопросами получения разрешений нет.Для испытания альтернативных методов использования охотничьих животных нужно отступить от стандартных требований. Не думаю, что это возможно делать в ОДУ. Возможный вариант-опытные охотхозяйства.Тем не менее, это отдельная тема, лишь косвенно затрагивающая тему,означенную заголовком статьи.
Владимир Тюфкий
Охота на пернатую дичь и зайцев должна регулироваться в первую очередь количеством голов, допустимых к добыче на соответствующий сезон. И независимо от того, за какой промежуток времени они будут добыты.На копытных - тоже самое! Если конечно рассчитывать на сохранение или приумножение поголовья. Если же переживать за удовлетворение потребностей "простых охотников" - то вряд ли их удовлетворить, покуда не перестреляют последних бродячих котов с воронами. Отсутствие сезонной квоты добычи и общедоступности (по цене) разрешительных документов конечно же приведёт к устранению предпосылок к нарушениям (а что нарушать?). Но тогда просто повыбивают всё на законных основаниях. На примере развитых (в охотничьем понимании) стран, только четкое государственное регулирование и контроль в вопросе охоты приводят к изобилию дичи и доступности проведения охот для любых категорий охотников. Рассматривать проблему необходимо не в контексте удешевления разрешительных документов и либерализации методов учета дичи и прочих хитроумных методик определения лимитов, а на основе анализа состояния реального поголовья дичи и изменений её численности, повышения "покупательной" способности охотников, неотвратимости и строгости ответственности за правонарушения в сфере использования объектов животного мира. Тогда буде дичь и будет охота!
5 ответов
Пользователь удалён
Да! Трудно что либо добавить. +100.
Александр Пушкин
Да уж! А почему именно "колличеством голов"? Идите считайте "головы" рябчиков и зайцев. Не спорю, можно и это делать, но нужно ли? И как часто? И какое отношение это будет иметь к регламентации охоты? И действенна ли будет такая регламентация? Тут пожалуй действительно необходимо предварительное погружение в теоретические аспекты, а уж после - обсуждение нюансов. Не стоит забывать, что в годовом цикле жизни многих охотничьих видов выживаемость это, условно говоря, константа. Ежегодно изымая из популяции определённый процент животных, и организовав именно соблюдение стабильного процента изъятия,мы можем выйти на единую систему учёта и использования ресурсов. Одним из механизмов обеспечения действия системы является расчёт оптимальных промысловых (охотничьих) усилий...Нормы (дневные) допустимой добычи, скажем 5 рябчиков в день, имеют ли под собой сколь либо серьёзную основу? Часто ли охотники выполняют дневную норму? И будет ли хоть кто-то указывать если добудет шестого? И если даже укажет какой в этом смысл? За счёт выполнения дневных норм ("количество голов")можно ли обеспечить запланированный процент изъятия? Можно ли получить достоверную информацию об изъятии?
Владимир Тюфкий
В годовом цикле жизни животных, выживаемость - не константа. Год на год не приходится. Многоснежные зимы, инфекционные болезни, рост численности хищников - всё это малопредсказуемые события. Если провести учёт численности в конце сезона (январь-февраль), то учитывая коэффициент прироста можно предположить, какой процент поголовья можно (необходимо) добыть в следующем сезоне. Это касается и рябчиков с зайцами, потому что я не слышал, чтоб допустим в Средней полосе России их было изобилие. И надеяться на то, что скажем в каждый выход на охоту можно добыть определённое количество голов, без учета уменьшения численности популяции за сезон - это нонсенс. Вы не будете владеть информацией о количестве дичи оставшейся в угодьях. Может её слишком много остаётся, а может и наоборот. Если проводить учёт раз в несколько лет, то вполне реально проскочить черту, за которой поголовье может и не восстановиться. А дневная норма добычи подходит только для перелётной птицы (разрешённой к добыванию). Тут уже включается чисто этический аспект, а не экономический. Для оседлой же дичи, основной регламентирующий фактор - безопасный для поголовья в целом сезонный процент добычи. Какая разница, за один выход была добыта дичь или целый месяц топтали. Лишь бы не было перебору.
Владимир Козлов
Спасибо за внимание к статье. Некоторое недопонимание понятно. В ней нельзя описать все подробно, рассчитываю на серию. Что касается "хитроумных методик"регулирования, они основаны на хороших учетах численности,то есть сначала делается учет, а потом система автоматически регулирует добычу соответственно колебаниям численности дичи.В основе лежит настройка системы на изъятие определенного процента от численности (установленного норматива изъятия). И это работает независимо от воли охотников.Необходимо уйти от лимитов и разрешений, которые не регулируя добычу, ограничивают ПРАВО охоты.Государство создает их дефицит, а потом его распределяет. Но если мы провозгласили правовое социальное государство, мы должны обеспечивать равные права граждан (охотников).Эту задачу и решают предлагаемые методы регулирования охоты при гарантированном сохранении ресурсов. Система годится и для соболя, и для мелкой дичи, и для копытных.Детали надеюсь изложить позднее.
Александр Васильев
Подождем, только реально ли их воплотить в жизнь. Мне в посте №8 тезка выдал зубодробительный аргумент, не оспоришь.)))
НИК.ИВАНЫЧ
Я тоже читал и недоумевал...
Возможно человек хотел сказать, что на некоторые виды можно и нужно определять нормы изъятия за сезон, но не на все же общедоступные, на другие и достаточно и дневных норм добычи...да не так сказал?
Алексей Стефанович
Предложения автора, изложенные в конце статьи, концептуально представляются разумными. Но, к сожалению, они не могут быть претворены в жизнь до тех пор пока не будет изменена организационная структура охотничьего хозяйства нашей страны. А точнее до тех пор, пока не будет создано отраслевое министерство охотничьего хозяйства Российской Федерации( аналог Главохоты РСФСР). А сейчас управление охотничьим хозяйством фактически передано регионам, то есть налицо типичная "феодальная раздробленность". И пока она не будет преодолена, никаких положительных сдвигов в установлении социальной справедливости в сфере охоты и, соответственно, ограничения браконьерства не будет.
3 ответа
НИК.ИВАНЫЧ
Это точно! У нас многие такого же мнения...
Пользователь удалён
Предложения - это предложения, и не более.
А как сделать практически? Лично я у существующей системы "парламентаризма" таких возможностей не вижу, и не могу представить.
Сергей Иванов
Борис, Вы правы.
Александр Пушкин
Владимир, не хотелось бы отклоняться от темы борьбы с браконьерством и уходить в сторону вопросов оптимизации использования охотничьих ресурсов. Совершенно не реально и бессмысленно в обсуждениях на сайте касаться ряда вопросов специальных дисциплин. Но вкратце, простыми словами и очень поверхностно можно «пробежаться» по «константе». Начнём с того, что я написал перед словом «константа» - «условно говоря». Далеко не всегда нас интересуют именно абсолютные показатели. Возьмем, к примеру, боровую дичь (тетерев, глухарь). Гибель этих птиц зимой обычно составляет в среднем около 60%. Отход происходит в основном за счёт гибели молодняка, которого до весны доживает примерно 10%. Выживаемость птиц (их количество весной) более или менее одинаково. Это обуславливается помимо прочего сезонной ёмкостью среды обитания. Эта ёмкость «вмещает» к периоду размножения более или менее определённое количество животных (в данном примере тетеревов или глухарей), кроме того ёмкость наиболее низка в критический зимний период. И, кстати, если мы будем пытаться «экономить птиц», то есть закрывать осеннюю охоту предполагая, что эта мера позволит иметь больший запас птиц на токах, то это малоэффективно, так как «лишние» птицы за зиму всё равно элиминируются теми или иными факторами. Поэтому, выживаемость, это именно, условно говоря, константа, обусловленная ёмкостью среды обитания. Сразу оговорюсь, что я привожу здесь цифры, которые, конечно же, могут быть различны в разных регионах и хозяйствах, но в целом, думаю, это наглядно иллюстрирует некоторые общие механизмы. В основе гомеостатических реакций популяции лежит принцип компенсации. В общих чертах он заключается в том, что повышение до определённого предела гибели животных вызывает повышение интенсивности размножения. Тут конечно у разных видов свои особенности, обычно выделяют две группы таких механизмов. «Прицепом» идёт принцип замещения естественной смертности. Суть в том, что так или иначе определённый процент животных элиминируется в критические периоды года, когда ёмкость среды обитания снижается (а «константа» - доживёт до периода размножения), но какими именно факторами будет происходить элиминация не важно. Охота замещает естественную смертность. Ну, например. Есть осенью 100 зайцев. До весны доживает 20. А 80 зайцев погибают от болезней и хищников. Если же мы 40 зайцев изымем охотой, то от болезней и хищников погибнут тоже 40. Ну а 20 опять останется. Если мы, конечно, выбьем 90 зайцев, то тут не факт что и 10 весной выживет (не всегда). Для регламентации охоты нам необходимо обеспечить запланированный процент изъятия. Как это можно сделать? Есть различные механизмы, но действующая система с путёвками и дневными нормами добычи себя не оправдывает. С одной стороны она ведёт к таким отрицательным явлениям как недопромысел, либо перепромысел. С другой стороны не позволяет получать объективную информацию о добыче (о добывании). И, в-третьих, приводит к многочисленному по формальным признакам нарушению правил охоты. Кроме того, не позволяет осуществлять нормальный (в том числе и с точки зрения самих охотников) контроль и учёт добычи. Обеспечить ежегодную реализацию запланированного процента изъятия возможно помимо прочего за счёт расчёта оптимальных охотничьих усилий. Если мы производим такой расчёт в человеко/днях, то одним из необходимых исходных данных служит среднедневная добыча охотника (бригады). Есть методы её определения, есть также методы её унификации за счёт регламентации применяемых технологий охоты и прочего. После проведения необходимых расчетов мы можем переходить к расчёту пропускной способности хозяйства. В конечном итоге мы можем перейти на регламентацию охоты не за счёт дневных норм добычи (которые бесполезны), а, например, за счёт регуляции промысловых усилий сроком проведения того или иного вида охоты в конкретном хозяйстве. При верных расчётах и исходных данных мы можем просто «запустить в хозяйство на определённый срок определённое количество охотников», при этом риск перепромысла или недопромысла (недоосвоения) значительно снижен, охотники ежегодно изымают заранее определённый процент. Например, запланированный процент изъятия 40%. Если система работает, то охотники будут ежегодно добывать около 40% данного вида. При этом при увеличении численности этого вида будет и увеличиваться уровень добычи охотников и, наоборот, при снижении предпромысловой численности вида - будет снижаться уровень добычи охотников. А, зная ежегодно изымаемый процент, мы можем по результатам учёта добычи делать расчёт изменения численности. То есть приближаемся к реализации единой системы использования и учёта ресурсов. Кроме того, система позволяет оперативно корректировать уровень добычи. В данном случае у охотников (в отличие от механизма регламентации путёвками с нормами добычи) исчезает мотив скрывать реальную свою добычу. Ну, это всё очень кратко и поверхностно. Есть и другие варианты. Повторюсь, наверное, не стоит далеко уходить в обсуждениях от темы браконьерства.
5 ответов
Владимир Тюфкий
Мои выводы о необходимости проведения досконального послепромыслового учета, а также контроля за количеством добываемой дичи в охотничий сезон сделаны на основе анализа о состоянии поголовья животных в различных хозяйствах Донецкой области (ныне ДНР). Те хозяйства, которые придерживались политики регулирования численности поголовья (заяц-русак, фазан, куропатка серая)методом лимитированного отстрела, как правило из года в год показывали хорошие результаты по численности зверей. И наоборот, в погоне за копейкой и при слабом контроле благополучие было только в отчётной документации. Политика - "всё не повыбивают" привела к снижению поголовья зайца-русака и серой куропатки. А по поводу браконьерства, так это социальное явление. Если охотник во время стрельбы по стайке птиц добыл больше разрешённого, то это как-то понять можно. А вот когда в ночную выезжают и из под фар стреляют с нарезняка, а то ещё и сидят с ночным прицелом всю ночь и набивают по пол багажника зайцев, а при случае и косулей не побрезгуют, естественно без оплаты и учёта, то здесь только неотвратимость наказания за содеянное может охладить. А в этом вопросе ещё работать и работать. Наказывают как правило не тех, кто попался, а тех, кто выявил преступников. Вот мне француз один рассказывал, что у них животных считают землевладельцы, общественные природоохранные организации, экологические инспектора. Но никак не охотники. Потом, на основе учёта и расчёта клубу охотников доводят, сколько они могут (обязаны)в сезоне отстрелять. В клубе делят дичь на всех желающих, и пожалуйста стреляй хоть каждый день, хоть за один день, но при перестреле будут большие проблемы. Клубу будет капец. Потому у них стараются не нарушать. А дичи столько, что и в магазины её сдают, и на всю зиму запасаются (олени, кабаны, косули, фазаны и куропатки). Одно время голубей и кроликов они просто обязаны были выбивать (в нагрузку). Цены на дичь вполне сносные. Браконьерства сейчас там нет, просто не интересно, не выгодно и опасно. Не посмотрят кто по статусу, так вдуют, что даже об этом и думать не хотят. А вот показывали недавно по телику, как один почетный английский мотоциклист по территории Ленинградской области проезжал. Так он был в печали и озадачен. Говорит, что мол нет на горизонте пасущихся животных, ни коров ни барашек, и дикие животные не наблюдаются, ни олени, ни косули. И делает вывод: "Наверное их всех съели"! Это на бескрайних просторах России! А мы сейчас будем рассуждать, как охотникам больше свободы дать.
Александр Пушкин
Владимир, речь идёт о двух разных, но всё же близких понятиях. С одной стороны охрана угодий, с другой – вопросы регламентации охоты. И то и другое – части работы по борьбе с браконьерством. Если я правильно понял, то автор статьи условно относит первое к работе «со следствиями», а второе к работе «с причинами». Абсолютно понятно, что без охраны вести охотничье хозяйство (особенно на территории угодий конкретных охотпользователей) не возможно. Преступника (в нашем случае правонарушителя-браконьера) должна пугать не степень наказания, а его неотвратимость (непрямое цитирование К. Маркса)). На место каждого не наказанного браконьера «подтянется» десяток новых желающих поживиться. Кроме этого есть законные, и есть не законные способы борьбы с браконьерством. Каждый охотпользователь, ориентируясь на местную обстановку, реальность применения предоставленных законом возможностей, ориентируясь на свои силы, средства и возможности выбирает какими способами ему действовать для достижения результата. В целом правовые реалии таковы, что бороться чисто законными методами зачастую практически не возможно. А ведь даже по теории: пока не налажена в хозяйстве система охраны нет и смысла заниматься воспроизводством охотничьих животных, в том числе – нет смысла вкладываться в биотехнию. И я полностью согласен, что борьба с браконьерством должна быть жёсткой. Жёсткой, НО – справедливой. Если наказанный не будет чувствовать того, что наказание справедливо, сами понимаете, к чему это приведёт (проще говоря – будут мстить). Мстить могут и за справедливые наказания, но это всё же другое.
В основе протестного браконьерства лежит вопрос понимания справедливости (сложный вопрос!). Вернее ощущение несправедливости. Действующая система регламентации охоты с этой точки зрения себя не оправдывает. Кроме того, те же дневные нормы добычи толком даже не увязаны с нормативами допустимого изъятия (или с рекомендуемыми нормативами изъятия). Установление дневных норм способствует получению неверной информации о добыче. Иными словами встаёт вопрос как нам сделать так, чтобы не бегать по угодьям и не проверять у охотников рюкзаки и не смотреть, сколько там у него уже лежит дичи две утки или три, пять рябчиков или уже аж целых шесть!? При этом мы должны сделать так, чтоб быть уверенными, что охотники просто напросто добудут у нас в хозяйстве запланированный нами процент изъятия. И каждый из них совершенно спокойно даст правдивую информацию о том кого и сколько он добыл. А нам при этом остаётся проверять лишь законность пребывания в угодьях (в том числе сроки). Если я правильно понял, автор статьи пишет о возможности и необходимости изменения действующей системы регламентации охоты и применения приблизительно таких методов. Понятно, что тут есть масса нюансов, но в целом мысль о том, что современная регламентация охоты себя не оправдывает мне нравится и понятна. Кроме того, отмечу, что на фоне постепенного ужесточения степени наказаний за браконьерство особенно актуальна работа по корректировки тех положений законодательства, которые могут приводить к наказанию за нарушение правил охоты невиновных! Это относиться, кроме прочего, и к усовершенствованию механизмов регламентации охоты и к проблеме давнего наличия в российском законодательстве института приравнивания к охоте (под ним мы подразумеваем: «традиционно сложившиеся, с конца 19 века узаконенное в России, отнесение к незаконной охоте некоторых действий или состояний, при которых физическое лицо предполагается нарушившим правила охоты, даже если отсутствуют признаки осуществления таковой» (Пушкин, 2014; 2015); ныне это норма части второй статьи 57 ФЗ «Об охоте…»)
НИК.ИВАНЫЧ
Можете пояснить последнее ваше изложение, о так сказать "предполагаем"...
Иван Ларионов
Категорически НЕ СОГЛАСЕН с автором. Не надо далеко ходить за примерами возьмём практику нашего государства по системному наращиванию карательных санкций в отношении "пьяных за рулём". Ужесточали раза три четыре, вот-вот сажать начнут. Но, но, но - увы и ах! Смотрите статистику - после кратковременного снижения процента попавшихся, этот процент выровнялся до прежнего значения, а в некоторых регионах даже больше стал, появилась даже кое-где практика бравады, проехать "под мухой" за рулём, как бы подчёркивая что "ты крут - чхаешь на ментов", либо по принципу "русской рулетки" пронесёт-не пронесёт - поверьте в глубинке и на окраинах таких предостаточно. Знаете в 19 веке за дуэли была смертная казнь, или если офицеры - в солдаты, и в Сибирь - но дуэлей меньше не стало.В 18-м веке кажется, в Российской Империи за курение и даже нюхания табака была смертная казнь - ну и...??! Вспомним знаменитую Горбачёвскую борьбу с алкоголизмом, которая и ныне постепенно набирает обороты? Хочется процитировать песенку: "... И в борьбе с "Зелёным Змеем" - побеждает Змей". Сколько Вам ещё нужно примеров? А. Пушкин в своих посылах - определённо прав, только научные подходы, вкупе с жёстким администрированием и повсеместное учитывание местных и национальных особенностей, ну и конечно неустанное движение к повышению морально-этических, культурных качеств самих охотников и управленцев от охоты в первую очередь!
Александр Пушкин
Николай, прошу прощения, но слова "предполагаем" я в своём тексте не обнаружил. Есть "подразумеваем". В итоге я решил, что речь идёт о пояснении последнего предложения про институт приравнивания к охоте. Эта проблема освещалась в ряде статей. Попробовал найти ссылки по теме. Из того, что под рукой оказалось высылаю основное. 1)Краев Н. В. Предписания о приравнивании к охоте исключают презумпцию невиновности / Н. В. Краев // Современные проблемы природопользования, охотоведения и звероводства. – Киров, 2012. – С. 271; 2)Краев Н. В., Краева В. Н. Приравнивание к охоте – презумпция виновности, установленная законом // Экологическое право. – 2015. - № 2 С. 3-10. Есть ещё моя небольшая скромная заметка: Пушкин А. В. О недостатках некоторых ключевых терминов охотничьего законодательства / А. В. Пушкин // Биологические ресурсы: состояние, использование и охрана Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 50-летию подготовки охотоведов в Вятской ГСХА: Сборник научных трудов. – Киров: ФГБОУ ВПО Вятская ГСХА, 2015 – С. 142 – 147. Ориентировочно в конце марта выйдет ещё одна статья по этой теме. Если будет интересно и напомните - сообщу где будет опубликовано.
Сергей Иванов
В.М. Козлов - уважаемый авторитет. Я склонен ему верить. Но считаю, что не надо бороться. Надо планомерно работать на ниве совершенствования всего, чего можно усовершенствовать. Не секрет, что большинство дел о браконьерстве - бумажные. То путевку не сдал, то талон не оторвал, то не был вместе с бригадой во время охоты. Кировская охотуправа дошла до того, что добилась наказания человека, который сидел дома на диване. Я знаю известное "А судьи кто?". Так ведь стыдно за охотоведов - ну разве не идиотизм лишать права охоты того, кто был дома на охоте, а в лесу не был? Или даже оштрафовать? Вид наказания роли не играет. Читаю сайт кировской охотуправы - диву даюсь: они там борются даже с рыбными бреками. Всё усиленно борются и борются, и даже спасают орланов-белохвостов. А реальные дела где?
НИК.ИВАНЫЧ
Там как раз написано предполагается, в предпоследней строке...
1 ответ
Александр Пушкин
Понял Вас. В целом речь идёт о "приравнивании". Но, термин "приравнивание" - это термин,который не имеет определённого юридического содержания. Что в свою очередь создаёт свободу неограниченного усмотрения в толковании правоприменителем. А это недопустимо при разрешении вопросов о правах и свободах граждан. В силу подобных неопределённостей (и некоторых других причин) мы здесь осторожно применяем слово "предполагается". Хотя на практике речь всё же идёт о том, что "подразумевается", или, точнее, гражданин определяется как нарушитель, а точнее - происходит вменение вины.
НИК.ИВАНЫЧ
Вот для этого, чтобы не было подразумеваний, предположений, догадок-неразгадок, надо учиться самим инспекторам, учить егерей и новую возомнившую из себя "касту"-производственных инспекторов. Вроде как ясно все и понятно всем, написано, но нет нет, да и снова возникают эти вопросы.
Прежде в типовых правила охоты было прописано "Охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча..." Затем только было добавлено по новому первичная разделка и транспортировка... и вот это " Нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками и другими орудиями охоты, с добычей, а так же с охотничьим оружием в собранном виде, приравнивается к производству охоты. Да приравнивается, но только в том случае, когда будет присутствовать хотя бы один пунктик из приведенного выше. То есть выслеживание, преследование и добыча, в том числе разделка и транспортировка, ну и конечно же наличие орудий охоты должно или может присутствовать при этом...в данном случае не зависимо от того оружие может находится как в незачехленном, так и в зачехленном виде, но может и вообще отсутствовать. Но вот если при наличии у гражданина зачехленного ружья, то есть не готового к производству моментально выстрела, и при этом отсутствуют сами действия на производства охоты, нет признаков и следов проведения охоты, нет при нем добычи и не производится транспортировка её, то никакие подразумевания, предположения и догадки в счет не должны браться, и толкуются только в пользу гражданина. В данный момент у него может и должно находиться при себе разрешение на ношение и хранение оружия РОХа, и отсутствовать разрешение на добычу животных (путевка), к чему чаще всего и придираются егеря...
В двух словах - мало предполагать, надо располагать...чтобы установить вину гражданина
Любое правонарушение должно иметь составляющую, то есть состав правонарушения...
Да и вот это написанное в настоящих правилах: "Нахождение ... с расчехленным или заряженным или имеющим патроны в магазине" Вот тут это ИЛИ... которое каждый способен подразумевать по своему...то есть ружьё может быть зачехленное, но иметь патроны в магазине. Для того кому дай порвать это уже находка для потрепать нервы...Но мы то знаем, что такое ружье не считается заряженным, если нет патрона в патроннике, т.е. не заряженное, к тому же оно находится в чехле и с него не может быть произведен выстрел. И это ИЛИ дает разгуляться предположениям и догадкам...
5 ответов
Александр Пушкин
Примерно о том и речь. Условно можно говорить и о том, что до рассмотрения дела всё лишь предполагается. Но практика говорит об обратном.Формулировки о приравнивании применяются на прямую. Был с оружием в угодьях - значит нарушение правил охоты. Но! Внимание вопрос. Может ли в охотугодьях с оружием в руках находиться антиохотник-вегетарианец? Да, может. Может ли человек находиться в охотугодьях с оружием в руках и не иметь при этом мотива к добыванию животных. Да, может. Может ли человек находиться с орудием охоты (смотрите определение этого понятия в ФЗ-209, оно "изумительно") в угодьях не имея целью добывание животного. Тоже может. К современному понятию "орудия охоты" подходит даже манок на рябчика. Также возможно и нахождение с продукцией охоты и её транспортировка без причастности к добыванию. Так мы должны наказывать человека за незаконную охоту или за нахождение там-то и с тем-то? Этот вопрос в законодательстве не урегулирован. И это имеет массу негативных последствий. Особенно важно, что принцип презумпции невиновности нарушается. Небольшая публицистическая статейка по этому поводу есть в Русском охотничьем журнале №1, 2016 (но, сразу скажу, что после редакторской правки она стала сильно отличаться от первоначального варианта, но в целом сюжет сохранён, там есть несколько примеров по теме приравнивания).
Сергей Кудинов
Встречная тема.
Тому, что и кому должен охотник посвящены тысячи страниц комментариев, а вот про то, что и кому ДОЛЖЕН охотинспектор, практически ничего.
Прошу здесь, а лучше в отдельной публикации показать нам-читателям
СИСТЕМУ охотнадзора. Кто, за что и на каком уровне отвечает. Перед кем отвечает? Кто спрашивает, кто назначает и увольняет... и так далее.
НИК.ИВАНЫЧ
Интересно задан вопрос.Ещё интересней почитать мнения простых людей, охотников. Кто, как и в каких ситуациях с ними встречался, какое впечатление осталось? ,без приукрас и выдумок...именно об отношении как к системе, так и к руководителям и исполнителям данного недоразумения родившегося в последнее время.
За себя скажу сразу, негатива и позитива испытываю поровну 50х50...
Александр Пушкин
В своей деятельности охотдадзор руководствуется нормативными актами, которые вполне доступны. Начиная с Конституции (ну, и, конечно же, норм международного права), кодексов и законов, Постановления Правительства России №29 (от 25.01.2013, ред. От 03.07.2015) «О федеральном государственном охотничьем надзоре» до различных инструкций. Структуру органов надо смотреть на сайтах субъектовых управлений.
В целом вопрос поставлен интересный и важный. Но, к сожалению, не к месту. Дело в том, что если мы вспомним про количество охотников в России (а каждый из них, скорее всего, имеет собственное мнение по этой теме), а это где-то около 4 млн. граждан (кстати, по словам бывшего министра природных ресурсов Ю.П. Трутнева), то станет понятно, что количество присутствующих на сайте (да и на всех охотничьих сайтах) с социологической точки зрения ничтожно. Иными словами выборка нерепрезентативна. На сайте все единодушно могут сказать «да», но на самом деле – запросто может оказаться «нет». Или наоборот! Конечно социология охоты, или как её ещё называют (хотя иногда и разграничивают эти направления) охотничья социология в России находиться ещё в стадии становления. Более важной задачей с точки зрения управления охотничьим хозяйством являются охотсоциологические работы, направленные на составление «социологического портрета охотника». Зарубежные коллеги уделяют этому вопросу огромное внимание. (Довольно хорошо и наглядно эта тема отражена в статье: Долгов И. Американский охотник – статистический портрет. Кто и когда напишет «портрет» российского? / И. Долгов // Национальный охотничий журнал «Охота» - 2010. - №9 – С. 26-33) И этот вопрос действительно важен. Также важны работы по теме мотивации охотничьей деятельности в России, в том числе изучения побудительных мотивов охоты. К сожалению, количество отечественных работ по социологии охоты и по изучению социокультурных аспектов охоты и охотничьего хозяйства можно назвать ограниченным. Хорошим знаком я считаю, что, начиная с 2014 года, в Иркутске прошло три международных научно-практических конференции под названием «Гуманитарные аспекты охоты и охотничьего хозяйства», а с 2016 года будет выходить специализированный научно-практический журнал с таким же названием. Тема социологии охоты напрямую связана и с вопросами борьбы с браконьерством, на что, кстати, указывют и В.М. Козлов и многие другие авторы.
Кроме того, тут ещё встаёт тема «насыщенности» «охотуправлений» специалистами-охотоведами. А во многих регионах она не то что низка, а крайне низка. То есть сейчас укомплектованность охотинспекции именно специалистами весьма недостаточна. И, как это ни парадоксально, охотинспектор далеко не всегда охотовед. И это действительно проблема! Превалируют подходы, в основе которых лежит «кумовство», посадки на нужные места «кому-то нужных людей» и т.п. и тому даже не подобное, но тоже влияющее на форирование столь пагубной кадровой политики. А уж эти люди стараются формировать штат «под себя»! И это тоже тесно связано с темой браконьерства….
Во всяком случае, для того чтобы существовало браконьерство нужно как минимум одно условие – наличие охотничьих животных!))))
Сергей Кудинов
Спасибо за ответ.
Почитал «О федеральном государственном охотничьем надзоре» ...
Даже не будучи юристом понимаю всю глубину "Хрени" по имени "«О федеральном государственном охотничьем надзоре».
Подписано Медведевым... удручает.
Странно, что не слышно критики в адрес этого тугумента.
НИК.ИВАНЫЧ
Согласен, я бы сказал "недоурегулирован" :-))) потому как написан на коленке и принят был в спешке. Как бы оставили себе на будущее, чтобы каждые полгода-год менять, изменять, дополнять, исправлять...вроде как работают :-))) Но нормальный человек, инспектор, егерь поймет и разрулит ситуацию, а вот другой, мозги попудрит...и отвернет свою морду-лица от проезжающих мимо на снегоходе или на лодке и с не зачехленными ружьями на перевес.
Как только у егерей в свое время отняли право составлять протоколы, я тогда пытался своих коллег охотников убедить, что не верное это решение, это плохо кончится, все только улыбались. Сейчас же егерей уже и не заставишь это делать, голова меньше болеть будет...
Komarkov Evgeny
Уважаемые знатоки охотничьего дела! Читать вас крайне интересно, но мало что понятно. Оговорюсь, у меня высшее образование и 32 года охотничьего стажа ходовой охоты и почти столько-же охоты с собаками.
Я изложу ваши чаяния в другом ракурсе. Браконьерство! Какое пугающее слово для обывателя. А между тем, за свои упомянутые 32 года общения и охот с разной категорией граждан я не видел НИ ОДНОГО не браконьера в юридическом смысле этого слова. Повторюсь НИ ОДНОГО! Независимо от статуса,достатка,занимаемой должности. Это подтверждается криминальными сводками о разбившихся вертолетах во время охот в разных концах страны с высокопоставленными охотниками не имеющими на это право. Отличаются все охотники-браконьеры только степенью жадности, (кто до мяса, кто до выстрела). Это относится даже к гончатникам! Бьют зайца до последнего, даже не думая, как будут наганивать молодых собак. Мясники мать- их. С возрастом охотничий пыл у всех поубавляется, но это с возрастом и настрелом. Молодые люди, вступая в ряды охотников, сразу начинают с копытных. Другие охоты их почти не интересуют, потому, что "выхлопа нет". В ряды охотников вступают люди, понятия не имеющие о зоофауне мест охоты. Полнейшая неграмотность присутствует и у более старшего поколения, особенно в отношении птиц. Вот вам и система охотничьего хозяйства страны. Смысл моего монолога -в обличении отсутствия общего образования и воспитании ''охотников'', как таковых. Ныне охотники-это совсем не любители природы. Им все равно, что твориться с природой, ну хоть потоп, лишь-бы можно было стрельнуть с лабаза по мясу. А еще барство. Ни один глава администрации и не подумает купить лицензию на копытных, или так дадут, ''за уважение'', либо дадут стрелить так, а кто проверит-кто накажет, рука-руку моет в России много сотен лет. Нет уважения к закону ни у кого, оттуда и закоренелое ''жлобство'' у обывателя и наглость у тех, кто хоть при какой-то власти. Это ''кстати'' относится и к надзорным органам от охоты. Я не скептик, я реалист. От дворняги не может родиться пойнтер. Что-бы сделать охоту ''правильной'' нужно с детства читать Пришвина, Мамина-Сибиряка, Аксакова, Янковского, Черкасова, Сетон-Томпсона да и Джека Лондона наконец.
10 ответов
Пользователь удалён
Как не прискорбно, но большому счету, трудно возразить.:)
НИК.ИВАНЫЧ
"...знатоки охотничьего дела" Ну, Евгений, не хорошо обзываться :-)))
Я тоже не собираюсь возражать, потому как верно сказано, но это ария из другой части, но той же оперы, т.е. Закона об охоте и Правил охоты и Закона о животном мире. И относится именно к обучению и воспитанию, прививанию любви и бережному отношению к природе, уважению к окружающим, ну и конечно же к неотвратимости наказания...что было так быстро похерено нашими управделами от охоты.
Вот моё лично, отличие и понимание слова браконьерство от нарушителя правил охоты...это в первую очередь проведение охоты без разрешительных документов на право изъятия любого виды охотничьих животных( ОБЕФО, членского ох.билета, разрешение на добычу, путевка), охота в запрещенные сроки и на запрещенные виды животных для охоты( вне охотничьего сезона, редкие, не охотничьи и краснокнижные), на запрещенной для охоты территории( особо охраняемые территории), добыча животных с нанесением крупного ущерба природе и государству, использование и применение на охоте незарегистрированного оружия, а так же ядов и отравляющих веществ, самострелов и проч. Всё это должно быть отнесено к ответственности по УК РФ...браконьерство это сродни краже и хищению у граждан и государства.
И совсем иное это выявление мелких правонарушений и привлечение к ответственности по статьям предусмотренных КоАП РФ - я думаю всем они известны, их тоже много, от незначительного перестрела норм добычи и прочих нарушений и до смехотворной "Не сдал путевку - иди сюда", то есть показатели работы инспекторов, егерей и др. А можно ли за это назвать человека браконьером? Думаю, что не стоит...
Но вот это "...я не видел НИ ОДНОГО не браконьера..." я тоже не совсем понял.
Александр Васильев
"Само слово «браконьер» французского происхождения и в буквальном его смысле означает — «дичекрад». Естественно, такое понятие могло возникнуть лишь в результате появления частной собственности на охотничьи угодья, то есть в классовом обществе, когда стали возможны кражи дичи людьми, не имеющими личных угодий."
Автор дал определения этого слова.Наберите если интересно в поисковике "Пуща и браконьеры". При Государе Императоре они соответствовали своему истинному определению.
Komarkov Evgeny
А вот по поводу неотвратимости наказания. А судьи кто? Фарисеи и Седукеи? Это те-же браконьеры, надевшие личины и погоны, обличенные властью. То, что можно Юпитеру-нельзя быку? Я со многими из них знаком лично. Знатоки охотничьего дела-это не обзывание. Может кто-то из присутствующих на форуме даже имеет образование охотоведа. Я честно сказал правду, которая в некоторой степени касается и меня самого. Воспитание правильного охотника- задача не одного поколения. Нельзя обмануть эволюцию самосознания.
Komarkov Evgeny
А как в стародавние времена называли крадунов леса?
НИК.ИВАНЫЧ
Не знаю как в стародавние времена :-))) а сейчас это предприниматели, бизнесмены, депутаты, чиновники и...лесник!
Komarkov Evgeny
Отвечаю на свой-же вопрос. Их называли-браконьерами. Но,кажется, мы начинаем понимать друг-друга.
Александр Васильев
В этой связи мне вспоминается рассказ "Бирюк" Тургенева.Там по вашему вопросу все есть.
Александр Васильев
Заходите почаще на огонек, и узнаете, на этом ресурсе они появляются.
Komarkov Evgeny
Спасибо за приглашение. Только я с ними и в реальной жизни общаюсь. Ничего нового они поведать не могут. Я знаю, они знают, так, что каждый останется при своих интересах.
НИК.ИВАНЫЧ
Евгений, я понимаю ваше возмущение, да и сам знаком с этим не по наслышке.
А после "знатоков" я же поставил :-))) шЮтка.
1 ответ
Komarkov Evgeny
Я к охоте отношусь более,чем серьезно. Лес- вся философия моей жизни. На самом деле я слишком взрослый парень,давно живу, что-бы возмущаться. Просто браконьерство не изжить в обозримом будущем. Маркс обосновал теорию коммунизма, где он? Пороки человека можно искоренить только работая над собой долго и мучительно,ущемляя свой эгоизм и тщеславие. Кстати, карабина у меня нет по принципиальным соображениям хоть какого-то равенства на охоте. Держу западно-сибирских лаек и без них в лес не хожу. Это мой смысл, противопоставить одного зверя другому. Очень часто даже и не стреляю, весь кайф в процессе охоты, а добыча трофея давно ушла на второй план. Хотя далеко не безгрешен.
НИК.ИВАНЫЧ
Ну, да. Если бы ещё и профиль заполнили , понимание наступило быстрее :-)))
А про лес мы давно читали, ещё в школе. Беднота воровала лес у богатых, и они их судили как браконьеров :-))) берущих лес без разрешения. А кто же им разрешит, если даже и попросят? :-)))
НИК.ИВАНЫЧ
И где можно взять этот печатный блокбастер "Русский охотничий журнал" ? Русским он сейчас не доступен, как впрочем и остальные издания...:-)))