В действительности мы обсуждаем явление, суть которого плохо себе представляем. Поэтому, пока в сфере охотничьего хозяйства наблюдается относительное затишье, попробуем определиться с тем, что нужно понимать под словами «охотничья культура». Сразу оговорюсь: в этой статье я не претендую на масштабное, подробное описание охотничьей культуры. Моя задача лишь наметить общую структуру и показать основную проблематику.
Для начала нужно оттолкнуться от очень сложного и многогранного понятия «культура» вообще. Под ним в первую очередь подразумевается совокупность достижений человеческого общества в сфере технологий, общественной и духовной деятельности. Соответственно в этом ключе охотничья культура будет являться совокупностью достижений человечества в области охотничьей деятельности, всем тем опытом, который был накоплен за время существования и активности человека-охотника.
В первую очередь это опыт чисто технический, совершенствование которого можно увидеть при внимательном рассмотрении истории развития способов и видов охоты. Наиболее древними из них являются загонная охота, проводимая при участии всех членов племени, и охота с использованием ловушек (ловчих ям).
Возможна также их комбинация, при которой отдельный зверь или стадо загоняли в специально оборудованную или природную (овраг, расщелина) ловушку. 15–20 тысяч лет назад начала свое развитие охота с собаками, вернее, их полудикими предками.
Загонная охота, а также охота с применением ловушек и собак являются исконными для многих культур из-за наличия у древних племен однотипных примитивных охотничьих средств (камень, копье, собака).
С изобретением лука спектр охот значительно расширился, стала более эффективной охота скрадом. Зверя, для добычи которого раньше требовались усилия целого племени, теперь могла выследить и добыть небольшая группа охотников, в то время как остальные занимались собирательством или домашним хозяйством: уходом за детьми, поддержанием огня, изготовлением утвари и т.д.
Познание принципа устройства лука принесло древнему охотнику и возможность создания новых типов ловушек, поражения дичи на большем расстоянии, а также расширило возможность охоты на птиц.
Некоторые исследователи называют изобретение лука началом охотничье-технической революции, в результате которой охотничий и рыболовный промысел стали первыми механизированными отраслями хозяйства. Таким образом, охоту вместе с войной и ленью мы можем назвать значимым двигателем прогресса.
Наряду с техническим опытом необходимо отметить и опыт духовный, ведь мы понимаем культуру как правильное делание чего-либо: культуру общения, культуру чаепития и т.д. Можно описать культуру и как набор поощряемых значимых закономерностей в отношениях между людьми внутри сообщества. Усваивается культура через наблюдения за окружающим миром и взаимодействия с другими людьми.
В этом ключе охотничья культура может быть понята как традиция охоты, возникшая в определенной национальной среде. Это культура обращения с убитым зверем, организация охоты и досуга после нее. Вспомним хотя бы классический пример охотничьего праздника, описанный в книге Е.Э. Дриянского «Записки мелкотравчатого», медвежьи обряды коренных народов Севера или немецкую традицию вкладывать зеленую веточку в рот убитому зверю как «последнюю трапезу».
Такие традиции настолько сильны, что настоящий охотник будет следовать им, не только находясь в компании единомышленников, но и охотясь один, когда никто не наблюдает за тем, что он делает, будет поступать в соответствии с писаной и неписаной охотничьей этикой, уважать и любить окружающий мир, осознавать ответственность за свои поступки.
Он не будет палить по птице сверх меры или по неясно видимой цели, не пойдет на охоту вдрызг пьяным, не станет «мочить» все живое. И не только потому, что кто-то схватит его за руку, а потому, что он сам не захочет этого.
Охотничья культура постоянно развивается, все дальше отдаляясь от средневекового варварства. Это можно проследить на примере одного факта европейской культурной традиции. В немецкой охотничьей культуре имеется понятие prellen (das Fuchsprellen). Это развлечение, существовавшее в Европе до конца XVIII века, связанное с неоправданным мучением животных.
Ловцы становились друг напротив друга у разных концов растянутого на земле куска материи или сетки. По команде распорядителя охоты из клеток выпускали заранее пойманных лис (по некоторым свидетельствам и других животных).
Как только убегающая лиса наступала на лежащую на земле ткань, «охотники», державшие в руках ее края, резко растягивали полотнище, и зверь летел вверх. После этого лису на ткани роняли на землю и подбрасывали вновь. Это продолжалось до тех пор, пока животное не погибало. В подобной забаве принимали участие не только мужчины, но и женщины.
Так почему же она все еще упоминается в словарях? Объяснение, скорее всего, заключается в том, что именно знание такого черного прошлого охоты помогает современному охотнику не допускать подобных ошибок и относиться к дичи со всей возможной долей уважения, убивать, но не издеваться над зверем.
Сегодня наиболее культурным и правильным считается именно тот выстрел, который уложил зверя на месте, а наиболее удачной та охота, на которой удалось добрать всех подранков и отстрелять только тех особей, которых планировали.
Подобный пример можно привести и из истории русской охоты. В царских и княжеских дворах устраивались звериные травли (по свидетельству Кутепова, стравливали даже медведя со львом, но неудачно: царь зверей потерпел полное фиаско и едва был спасен из объятий Топтыгина).
Наряду с этим во времена царей Михаила Федоровича и Алексея Михайловича практиковалась забава, отражающая удаль и бесшабашность русского человека: бои с медведями, где смельчак-охотник с рогатиной и косолапый мишка рисковали на равных.
Со временем нравы общества изменились, травли и даже садочная стрельба утратили свою популярность. В конце XIX века Н.П. Кишенский открыто критиковал такого вида развлечение: «…травля какого бы то ни было пойманного зверя — варварство, — писал он, — и устройство садок ради потехи праздных ротозеев, на что падки некоторые господа, недостойно имени и звания настоящего охотника». На этом примере можно легко заметить значительные изменения в восприятии охоты и зверя.
Еще одно значение слова «культура» — высокий уровень развития какого-либо вида деятельности на определенной стадии существования человеческой общности. В этой связи с точки зрения охоты можно увидеть очень важный этап существования каждой, подчеркиваю это, каждой цивилизации — стадию охотничьей культуры древних людей.
Существует гипотеза, что именно увеличение в пище процента животного белка, добытого путем охоты, способствовало активному развитию человеческого мозга, а соответственно явилось одним из ключевых факторов, приведших к столь бурному процветанию человеческого вида.
До сих пор нельзя говорить о полном исчезновении охотничьих племен и охотничьих культур, принимая во внимание, к примеру, народы Сибири и Крайнего Севера. Это позволяет нам утверждать, что и такое понимание охотничьей культуры актуально до сих пор.
И последнее толкование понятия «культура» раскрывает ее как совокупность археологических памятников определенной эпохи. И здесь мы также находим возможность использовать данное определение в охотничьем ключе, поскольку значительная доля древнейших археологических памятников имеет охотничью тематику (наскальная живопись, примитивные фигурки из камня и кости).
Хрестоматийный пример этого — наскальная живопись в пещере Альтамира на севере Испании, которая не оставляет сомнений, что первые попытки выразить чувство прекрасного были предприняты именно первобытным художником-охотником. В современном обществе охотничья культура также может быть определена как общность уже не древних, а современных литературных и художественных памятников. Для этого достаточно вспомнить великолепную плеяду художников, писателей и поэтов, чье творчество связано с охотой.
Подведем итог вышесказанному.
Охотничья культура есть:
1) совокупность достижений человечества в области охотничьей деятельности, теоретический и практический опыт, накопленные за время существования и активности человека-охотника;
2) правильное осуществление процесса охоты, включающего в себя осуществление подготовительных мероприятий, выслеживание, преследование, добычу зверя, а по необходимости — добор подранка;
3) высокий уровень развития приемов и методов охоты и обработки трофея или иной охотничьей продукции;
4) совокупность охотничьих археологических памятников определенного периода.
Охотничья культура предстает перед нами как многогранное и интересное явление, базирующееся на непостижимой ментальной основе. Она обладает богатейшей историей и материальным воплощением: от видов и способов охот до уникальных национальных охотничьих традиций, от охотничьего оружия до традиции воспитания охотничьих собак. Сложно было бы найти какую-либо иную культурную традицию, которая бы оставила столь значительный след в истории человечества.
Сегодня в нашей стране сложилась интересная ситуация. В некогда великой охотничьей стране, в больших объемах экспортировавшей продукцию промысловой охоты в европейские страны, средства массовой информации и сформированное ими общественное мнение представляют охотника как кровожадного убийцу, который должен прятаться и оправдываться перед обществом.
Даже в школьных учебниках охота подается как фактор негативного воздействия на природу, подобный лесным пожарам или разливам нефти. И все это часто со ссылкой на «благополучные европейские страны».
А там... охотники бьют тревогу, опасаясь исчезновения из охотничьей культуры духовной составляющей, восприятия животного не как чуда творения, а как экологической единицы, избыточного вмешательства человека во внутренние процессы, протекающие внутри биотопов, превращения охотничьего участка в ферму, где разводят подлежащих отстрелу животных в заранее заказанном количестве. И активно пропагандируют охоту как один из способов семейного времяпрепровождения на природе.
Да, охотники добывают, то есть убивают животных. Ведь охота — это не только трепет перед огромной и прекрасной природой и уважение к той традиции, которую с любовью создавали наши предки.
Давайте будем честными перед самими собой. Наибольшую радость мы испытываем именно тогда, когда чудесный охотничий день заканчивается добычей желанного трофея. Удовольствие от общения с миром дикой природы и одновременно предвосхищение трофея и есть тот самый дух охоты, который по весне неудержимо тянет на вальдшнепиную тягу, заставляет сердце тревожно забиться в осеннем лесу, будто замершем в предчувствии раскалывающего его хрустальную тишину жаркого гона.
Это прикосновение к архаике и есть то, что объединяет с природой и окружающим миром современного охотника, увешанного рациями и GPS, и первобытного человека, сжимающего в руках рогатину.
Пребывание в угодьях (пресловутое любование природой), поиск, преследование (или «высиживание»), добыча зверя и его поедание, — из всего этого нельзя выделить что-то одно, да это и не нужно: охота есть неразрывное единство всех этих элементов.
Почему-то этот момент часто стыдливо замалчивается, и представляется культурная охота этакой прогулкой по угодьям с любованием животным миром. Только зачем-то еще ружье с собой носить надо.
Я думаю, многие согласятся со мной: вряд ли кто-то с любовью будет вспоминать день с тремя пустыми окладами или неделю, так и не завершившуюся выходом медведя на поле. Какие бы великолепные пейзажи он при этом ни созерцал.
Добыча зверя, его правильная разделка и употребление в пищу — важная часть охотничьей культуры, апофеоз охоты.
В социальных сетях и при личном общении мы часто сталкиваемся с агрессией со стороны «защитников» животных. Нас всячески пытаются унизить и оскорбить, называя убийцами беззащитных зверушек.
Мы не обязаны ни перед кем оправдываться. Не получится жить, никого не убивая. Комбайн, собирающий зерно, убивает за сезон больше зверушек, чем один охотник. Нужно просто понять и принять это. Охота и охотничья культура — часть нашего национального культурного достояния.
Давайте с честью хранить это, чтобы можно было спокойно и с гордостью сказать: «Я — охотник!»
Комментарии (71)
олег крымцев
В приводимой формулировке охотничьей культуры, п.2, я бы слово "правильное" заменил на "рациональное", ибо что такое правильное или не очень или совсем неправильное может вызвать лишь ни к чему не приводящие споры: кто-то считает определённый процесс охоты правильным, а кто-то - нет.
Не хочу полностью погрузиться в формулировки "культуры охоты", а вот то, что охотнику не зачем оправ-дываться перед любыми "друзьями животных" за отстрел или добычу дичи - абсолютно согласен.Все эти высказывания о бедных диких зверюшках на фоне поедания домашних зверей и птиц, в течение длительного времени дающих содержащим их людям продукты питания для потребления массой других, в т.ч. и как бы болеющих за жизнь дичи, выглядят лицемерными.
1 ответ
НИК.ИВАНЫЧ
№ 1 > А как по вашему Олег, это культура охоты?
Вот, сегодня смотрел случайно передачу Охотник и рыболов по ТВ. Там велся отстрел, по другому и не скажешь, фазана. Толпа человек за 50, все такие чистенькие, по сухому топают, на них нагоняют птичек...нате стреляйте. Ружьишки дорогие, рассуждения о правильности охоты, о возрождении культуры охоты в России. И ведущий не забыл сказать об этом. Мол, уходят в прошлое шапки и зипуны, морды с перегаром...
Вот и хочется спросить у них, а сами то вы откуда родом, от кого пошли по земле этой? Нравится вам такие мероприятия, да пожалуйста, стреляйте, наслаждайтесь. Вы только человека простого охотника не трогайте, не притесняйте, не дерите с него шкуру...Оставьте ему его родное, простенькое ружьё, птичек и зверушек охотничьих, натуральных, диких, не выпускных, не гоните его с земли своей. Он вашего не тронет, возьмет сколько ему надо на потребу. Бо может наступить время не хорошее, кто будет защищать землю родную? Вы что-ли? Сомневаюсь. Вы простого человека охотника впереди себя пошлете. Он пойдет конечно, но не за вас, за себя, за свою землю, за своих птичек-зверушек, отнятых у него вами, за своих детей и жен заступаться. И заступится. А вот со своими, внутренними врагами-паразитами ему ни как не справиться. Потому как не возможно законно победить беззаконие в своей стране...А как тогда отстаивать культуру свою?
Пользователь удалён
"Пребывание в угодьях (пресловутое любование природой), поиск, преследование (или «высиживание»), добыча зверя и его поедание, — из всего этого нельзя выделить что-то одно, да это и не нужно: охота есть неразрывное единство всех этих элементов.
Почему-то этот момент часто стыдливо замалчивается, и представляется культурная охота этакой прогулкой по угодьям с любованием животным миром. Только зачем-то еще ружье с собой носить надо.
...Добыча зверя, его правильная разделка и употребление в пищу — важная часть охотничьей культуры, апофеоз охоты."
Лучше и не скажешь!
Сергей Матвейчук
По-моему, хорошая попытка структурирования понятия. Есть что обдумать.
владимир козявин
Статья четкая,выверенная,и от того, что пишет женщина еще более заслуживающая внимания.
Именно..."понять и принять". И никому, ни на каком уровне не забывать о культурном наследии.
И с честью хранить!
Елизавета Целыхова
Рискуя, что в меня "полетят тапки", опубликую свои размышления на заинтересовавшую читателей тему права на добычу зверя. Статью я написала этим летом для буклета к очередному варминтерскому турниру Московского охотничьего клуба "Сафари". Сразу предупреждаю: посты: "За сколько я "продалась" варминтерам" и т.д. просто игнорирую или пошлю на "три веселых буквы". Для адекватных читателей: по старой памяти заместителя главного редактора "НОЖ-охота" "приглядываю" за темой, хотя ни трофейная охота, ни варминтинг лично меня не интересуют.
Вот она: Этично и достойно.
В преддверии очередного турнира по варминтингу в сети Интернет на охотничьих сайтах снова появляются резкие критические высказывания в адрес его участников. Многие из обвинений я уже рассматривала в прошлогодней статье «Варминтинг: «за» и «против». Но одно изречение привлекло особое внимание. Приведу его полностью: «Если вы и в самом деле охотники, то не поддерживайте эту гниль! Охотник, если он и в самом деле охотник, не имеет права убивать животных ради медалек!».
Напрашивается вопрос: А ради чего тогда охотник вообще имеет право убивать? И как именно? Какая охота является этичной и достойной?
В большинстве случаев однозначно оправданной признается охота с целью добычи пропитания. То есть добыча зверя для того, чтобы его съесть и(или) продать его шкурку. По этой причине промысловую охоту априори можно считать этичной, поскольку она служит источником финансовых средств существования охотников и их семей.
Допустимым признается уничтожение опасных хищников, угрожающих жизни и здоровью человека, а так же нападающих на домашний скот. Однозначно или неоднозначно, но в этих случаях считается, что охотник может добыть (убить) и не вызвать общественного порицания.
С любительской охотой ситуация немного иная: она осуществляется не ради пропитания, а ради самой охоты. На любительской охоте тоже добывают (убивают) животных. Вопрос только зачем. Попробуем разобраться.
Охотник получает удовольствие от охоты. Это факт, иначе он не стал бы этим заниматься. Значит, охотник получает удовольствие от убийства? Ответы «да» и «нет» невозможны в принципе. Мы получаем удовольствие от охоты. Даже продвинутые европейцы отказались от подачи охоты как чистой заботы о сохранении биоразнообразия и сравнивают «экологические оправдания» охоты с утверждением, что причиной, по которой люди занимаются сексом, является забота о продолжении рода. А вот здесь имеется один принципиальный момент. Очень важно понимать, что охота это сложный комплексный процесс. Ошибочно считать продукцией любительской охоты только мясо, шкуры и прочие дериваты. В современной охоте, да и в живописных охотах прошлого слишком много компонентов: кому эмоции, кому мясо, кому трофей, кому просто погулять и водки попить в хорошей компании, а кому – точный выстрел на большое расстояние.
На коммерческой охоте (которой является варминтинг в России) клиент оплачивает все в целом, а вот вопрос того, от чего он получает удовольствие – его личное дело. Кстати, если не скатываться к натуральному хозяйству, то экономика охотничьего хозяйства – тоже не мясо, а деньги, которые можно получить, продавая все перечисленное. И если охотники идут на охоту, то получается, что кто-то отправляется за эстетикой, кто-то – за мясом, а кто-то – за трофеем или медалькой за отличный выстрел? Выходит, что так. Все очень относительно. Цель и задача зависят от самого охотника.
Никому из критиков варминтинга в голову не приходит высказывать замечания в отношении любого другого вида охоты. «Охотник-не-варминтер» едет не пострелять, не за мясом, а на охоту. Вот, к примеру, загон на лося. Стрелок сидит на вышке. Или стоит на номере. И стреляет в лося. Да, этого зверя не стреляют «на расстояние», а добывают ради трофейных рогов или мяса. Но что для этого делает сам охотник? Я имею в виду именно того человека, кто приезжает на так называемую «коммерческую» охоту. Технически он просто берет оружие, находится на номере и производит возможно более точный выстрел.
Другое дело, согласился бы этот охотник на такую же охоту, если бы сам осуществлял всю подготовку к ней. Как минимум: потратил несколько дней на поиск лося, сам осуществил подход или организовал (продумал) оклад, и только после пары – тройки неудач и «пустых» выездов добыл-таки его. Нужен ли ему такой «трудовой» лось?
Еще ярче это раскрывается при трофейной охоте на медведя. Каждый ли «трофейщик» готов в начале лета сеять овсяное поле (покупать зерно, нанимать трактор с трактористом (что в нашей стране, несмотря на повальное безденежье провинции, как показала практика, очень непросто даже за немалую мзду), ходить по пашне в туче комаров и оводов. А потом волноваться, пойдет ли дождь, как взойдет овес, считать «сучко-суки», пусть даже сидя не на «жердочке», а на комфортабельной вышке, а в итоге добыть медвежонка–третьяка. Или «скормить» овес семье прожорливых чушек. В случае успешной охоты приятного тоже мало: медведя нужно как можно скорее разделать и отправить на ветеринарный осмотр. А если он до этого неделю вкушал дохлую корову или еще какую-то падаль? Или выносить мясо приходится «на руках» пару километров через лес, а в итоге оно оказывается трихинеллезным, и его приходится утилизировать?
Но и здесь тоже есть другая сторона: на оплату работы сотрудников охотничьего хозяйства некоторые охотники тратят деньги, которые добывают своим трудом: организацией и поддержанием бизнеса, рутинной работой в офисе. Как пелось в одной песенке: «Степ бай степ - пока от монитора не ослеп». Не уверена, что досидеться до простатита в офисе лучше, чем доходиться до ревматизма по лесу.
Если даже с очень большим допуском предположить, что этичность, а скорее – благородность охоты может измеряться соотношением трудозатрат охотника с мясным результатом, варминтинг – одна из самых материально бескорыстных охот. Не считая, пожалуй, охоты на перепелок, бекасов и вальдшнепов. Дорогостоящие тренировки, оборудование – и все ради пяти сурчиных тушек.
Тот, кто осуждает варминтинг, должен тогда осуждать и прочие охоты, в которых мы получаем удовольствие от самого процесса. Вот, к примеру, классическая соколиная охота, включенная некоторыми странами в списки нематериального наследия ЮНЕСКО – по сравнению с финансовым затратами на приобретение, содержание и обучение ловчих птиц, фактическая ценность добытых «трофеев» стремиться к нулю. Она, в отличие от варминтинга, не подвергается гонениям, так как относится к традиционным и исторически ценным. А вот варминтинг – нет. Хотя ведь гораздо выгоднее и проще крыть мелких птичек сетями, ловить корсаков и лис капканами, а зайцев – петлями. Если неэтично стрелять сурков из высокоточного оружия с большого расстояния, то давайте тогда добывать лосей ловчими ямами и взрывать медведей гранатами. Чтобы уж наверняка. Кстати, не задумывались ли некоторые, почему де-факто самые добычливые виды охот являются незаконными? А ведь, например, при некоторых музыкальных способностях и знании повадок рябчика, весенняя охота на него представляла бы примитивное «свись – тресь».
Еще один нюанс: у каждого вида охоты, есть черная и белая сторона. Рассмотрим три абсолютно разных вида классических охот.
Охота с легавой по тетеревиным выводкам. Классическая охота с подружейной собакой, добыча прибылых птиц с высокими шансами на добор подранка.
Но при наличии хорошей собаки и достаточном навыке стрельбы влет можно уничтожить весь выводок, включая старку.
Аналогично и охота на тетеревов из шалаша и на глухаря на току: при должном тщании можно перебить весь ток.
Стрельба вальдшнепа на тяге. Доступная (дешево и не надо ехать далеко) весенняя охота, единственная возможность для «бессобачного» охотника добыть вальдшнепа. Но осуществляется в сумерках и теряется много подранков.
Охота на медведя на берлоге. Добычлива и довольно надежна. Но если медведь ушел, то он фактически обречен на медленную смерть – снова в берлогу он не ляжет. При современной организации плохо подходит в качестве трофейной – достоверно неизвестны трофейные качества зверя и при этом нет возможности отказаться от выстрела.
Многие наши соотечественники просто находятся в блаженном неведении: с той точки зрения, которую они, не формулируя ее постулаты, пытаются защищать, охота в Европе – вообще этический кошмар, убийство в чистом виде. Фактически охотник приобретает лишь право лишить животное жизни ради самого процесса. При этом все чаще в качестве объекта такой охоты выступает специально выращенное животное. Иллюзия охоты? Самообман? Некоторые европейцы трезвы в своих суждениях. Вот что пишет немецкий защитник прав охотников журналист Флориан Аше в своей книге «Охота, секс и поедание животных»: « … Вечером во дворе охотничьего поместья лежат 120 кабанов … Охота окончена и каждый уезжает с чувством того, что прожил замечательный день. И действительно, все прошло просто отлично: персонал был любезным, собаки работали хорошо, охотники стреляли метко, и погода была великолепной. Но вся эта красота – лишь иллюзия. Иллюзия потому, что угодья, где проходила охота, представляли собой вольер периметром 5 км, благодаря которому кабаны не могли сбежать. Именно поэтому этому каждый охотник встретил «своего» зверя. И так происходит всегда. Вольер – это охотничий бордель … Животному, в общем-то, все равно, где его убьют – за забором или в лесу. В этом отношении вольерная охота не лучше и не хуже обычной. Но нужно признать, что вольер – древнее явление в охотничьей культуре, знакомое еще римлянам. Равно как и «церемониальные» придворные охоты, при которых животных из удобных павильонов расстреливали внутри относительно небольших огороженный территорий. Они проводились еще 100 лет назад. И все это является частью истории охотничьей культуры.
Проблема вольерных охот – в нездоровом пресыщении охотников. Они похожи на некий вид стрелковой культуры, которой, теоретически, можно наслаждаться и играя в компьютерную игру. Теряется чувство неопределенности результата, которое обычно предшествует охотничьему успеху. В этом смысле вольер скорее представляет опасность для охотника, нежели для охоты. Охотник должен следить за тем, чтобы истинные природные ценности не заменялись на ложные, не принимать вольер за чистую монету. Иначе он будет так же смешон, как клиент, влюбившийся в девушку из центра эротических услуг. Тот же, кто связывает свою настоящую жизнь с природой и воспринимает охоту в вольере такой, какая она есть, то есть как наследие придворной охотничьей культуры, для того она действительно может стать частью прекрасного охотничьего дня» (перевод Е. Ц.).
Варминтинг – неологизм, своего рода специалитет российской охоты нашего времени. Можно относиться к нему хорошо или плохо. Как, в прочем, к вольерной охоте, сети Интернет и генетически модифицированным продуктам. Но пришла пора признать: варминтинг, как единственное охотничье соревнование с нарезным оружием, уже не нуждается в подтверждении своей жизнеспособности. Стрельба из высокоточного оружия на большое расстояние – один из способов добычи сурка.
Сурку безразлично, кто нажал на спусковой крючок и с какого расстояния прилетела смертельная пуля. А подранок, «сделанный» на обычной охоте, мучается ничуть не меньше того, который остается после турнира. Мы должны ставить вопрос скорее не об этичности или неэтичности каждого вида охоты, а о личностных качествах конкретного охотника. Все зависит от его умения контролировать себя, сдерживать свои амбиции. Я уверенна, что если сравнить турнир по варминтингу со среднестатистической коллективной охотой на лося, то сравнение явно может оказаться не в пользу последней. Безнравственность, спесь, больное самолюбие, невежество, жестокость и прочие человеческие пороки, точно так же, как и разруха, сидят в головах.
Оригинал у меня на сайте: http://www.huntingculture.ru/ohotnichya-kultura/stati-ob-ohotnichej-kulture/etichno-i-dostojno/
17 ответов
Филипп Стогов
Читая, умозаключения оправдывающие варминтинг и исторические экскурсы по вольерной охоте, почему-то вспомнил старый анекдот: "Что объединяет владельца "Запорожца" и беременную десятиклассницу? И то, и то - позор для семьи". Список, позорящих семью, расширяется участниками данных "охот".
Елизавета Целыхова
Аргументируете?
Филипп Стогов
Навряд ли это кого-нибудь переубедит или изменит к лучшему. Вас, однозначно, нет, т.к. утрирование замешанное на софистике - это образ мышления. Вы сознательно отвергли охотничьи традиции, передаваемые из поколения в поколение, иначе не было бы этих надуманных примеров с тетеревами из под стойки и токующими глухарями. Да, найдутся нелюди, способные перебить все и вся, но это не охотники. Аморально считать охотничьими птицами, например, чаек, которых стреляют, но даже не пытаются подобрать, а для чего стреляют? Ради выстрела, так это то же не охотники. А в список "охотничьих ресурсов" их внесли (явно не охотники, а чиновники), зачем? Вольерная охота в цивилизованных странах запрещена, в той же Германии, т.к. дикие животные в вольерах (независимо от их размера) считаются сельскохозяйственными. Какая уж тут охота, а Вы в историю лезете, еще потехи Ивана Грозного вспомните.
Короче:
- добавьте в список участников коммерческих охот (я за "трудового" лося);
- единицы становятся охотниками, взявши ружье в руки лет в сорок, остальные просто бахалы, как и те, кто пришел к охоте по воле моды или следом за начальником.
Елизавета Целыхова
"Вас, однозначно, нет, т.к. утрирование замешанное на софистике - это образ мышления. Вы сознательно отвергли охотничьи традиции, передаваемые из поколения в поколение, иначе не было бы этих надуманных примеров с тетеревами из под стойки и токующими глухарями..."
Милый Филипп, мои аплодисменты!
Есть еще желающие пнуть дуру-бабу? Или сразу на костер?:)))) Ату ее! Ату!!! :)))
Сергей Матвейчук
Елизавета Константиновна, "варминтерский" материал очень интересный (как и "основная" статья) - Вы там перебрали многие линии сопоставления, но, сознательно или нет, обошли главную, закрепленную во многих зарубежных кодексах охотничьего поведения: зверь должен иметь биологическую, физиологическую возможность отреагировать на охотника. Сурок, насколько помню, принципиально, по своим "тактико-техническим" характеристикам не способен увидеть, услышать, причуять стрелка за километр, воспринять его как опасность. Для стрелка он просто нерегулярно появляющаяся мишень. Нет взаимодействия охотника и дичи, есть одностороннее действие охотника. Поэтому варминтинг и не охота.
Тем не менее, эта Ваша статья - пока лучшая защита варминтеров, тут есть что обсуждать. Будет ли буклет в свободном доступе?
Филипп Стогов
"...закрепленную во многих зарубежных кодексах охотничьего поведения...".
А есть русский "кодекс поведения" настоящего охотника - это отказ от выстрела при определенных обстоятельствах (хотя по правилам добывания стрелять было можно).
Елизавета Целыхова
Вечер добрый, Сергей Павлович!
Да, буклеты все лежат на сайте "НОЖ-Охота" http://www.journalhunt.com/problemy-i-resheniya/al-ternativnye-ili-tradicionnye/varminting/
Эта статья - в красном. В зеленом за 2013 есть еще один мой большой материал по этической оценке варминтинга.
Он же есть у меня на сайте.
Часть первая:http://www.huntingculture.ru/ohotnichya-kultura/stati-ob-ohotnichem-hozyajstve/varmiting-za-i-protiv-nacionalnyj-ohotnichij-zhurnal-sentyabr-2013-g-/
Часть вторая: http://www.huntingculture.ru/ohotnichya-kultura/stati-ob-ohotnichem-hozyajstve/varmiting-za-i-protiv-chast-2-/
Сергей Матвейчук
Спасибо, почитаю. Если варминтеры Вам не заплатили, то они жлобы и редиски. То, что я у них до сих пор читал - на порядки слабее Вашей статьи.
Елизавета Целыхова
Платят обычно за то, что заказывают :))) Первую статью я писала еще будучи замом главного редактора (которым формально остаюсь до сих пор, ибо надеюсь на лучшее), а статья этого года, как я и указала - реакция на тему. Дело в том, что я пытаюсь сама для себя понять, где эта грань, что этично, а что нет.
Относительно возможности прореагировать на охотника - здесь очень тонкая грань... Вот представьте себе: во время обычной охоты на сурка мы видим спящего на камне зверька. Этичен ли выстрел по нему? Или надо сначала запустить в него камешком, чтобы разбудить? У него нет возможности отреагировать на охотника: он спит. А лов зверей капканами? Если все сделано правильно, то у зверя тоже вообще нет возможности среагировать на охотника - ведь его там просто нет....
Сергей Матвейчук
У каждого охотника есть свои представления о допустимом на охоте. Некоторые зарубежные объединения охотников, "охотоведов" (и госорганы) принимают и публикуют специальные документы, в которых ЗАКРЕПЛЯЮТ те положения, которые, по их мнению, имеют общее значение.
В России такие документы - широко обсужденные, принятые в установленном порядке и опубликованные - мне неизвестны. Думать, что только русский может отказаться от выстрела по внеюридическим основаниям, по-моему, глупо.
Сергей Матвейчук
Мне кажется, не очень тонкая. На расстоянии броска камнем сурок СПОСОБЕН обнаруживать охотника. На этом расстоянии для него любой естественный враг опасен и, главное, различим, ощущаем, за километр - нет. Если этого конкретного охотник перехитрил, сумел подойти бесшумно - его, охотника, доблесть.
Постановка капканов - вообще чистое соревнование инстинктов, соображения и интуиции, как можно сравнивать.
Филипп Стогов
"Забугорники" из цивилизованных стран с детства живут по принципу: "закон - есть закон" и для них отступить от написанного - смертный грех. За исключением, пожалуй, англичан. Эти не очень-то законов придерживаются что на охоте (из разговоров, было время браконьерство в угодьях герцога почиталось за доблесть), что в быту (половина днем ездит не включая фары, личное наблюдение). Возможно, что и они при определенных условиях откажутся от выстрела, возможно что и еще кто-то (чехи, поляки), но я про такое не слышал и не читал, а в русской литературе такие факты зафиксированы.
А вот девичьи надуманные изыскания по оправдыванию варминтинга мусолить, действительно глупо, создавая ненужный ажиотаж развлекаловке для толстосумов.
Сергей Матвейчук
Во-первых, Вы писали совершенно не об этом:
----
Комм. 11. "А есть русский "кодекс поведения" настоящего охотника - это отказ от выстрела при определенных обстоятельствах (хотя по правилам добывания стрелять было можно)."
--------
Вы писали не о нарушениях закона, а о самоограничении охотника.
Перевод обсуждения в плоскость соблюдения письменного закона - подмена тезиса.
Во-вторых, браконьерство (сознательное нарушение правил охоты, в том числе грубое и систематическое) есть и в "цивилизованных странах". В Канаде незаконно добываются тысячи только лосей (помню, сам сильно удивился, когда прочел в научной статье о сотне с лишним в год на небольшом участке), в США большая научная литература о браконьерстве, и, судя по социологическим научным исследованиям, мотивы браконьерства абсолютно те же, что и у нас, общечеловеческие. Известный географ Виноградов самой браконьерской страной считал Францию. Видел научную статью о протестном браконьерстве в Греции. В общем, браконьерство есть везде, и цивилизованные страны от нынешней (именно нынешней) России отличается, насколько я могу судить, только одним - в этих странах представители власти и большого бизнеса практически не браконьерят: там это опасно.
Сергей Матвейчук
Раз уж Вы ссылаетесь на литературу, тому что Вы в зарубежной литературе примеров не видели, может быть одно объяснение - Вы ничего не читаете (даже про робингудовское браконьерство из разговоров узнаете). Приведу парочку примеров из известных авторов, может быть, начнете. Должен сказать, Вы меня сильно удивили.
----------
Олдридж, "Мальчик с лесного берега":
Ружье у меня было старое, со сбитой мушкой. Я стал наводить левее и чуть пониже ее головы. Дело было простое и верное. Цель будет достигнута, мир опять станет понятным и прочным. Я увидел, как лиса облизывает мордочку, и тронул спуск.
Но я не выстрелил. Сам не знаю, что было тому причиной, не знаю, что удержало меня тогда, но я почувствовал; не хочу убивать эту лису, не хочу и не стану! Я продолжал целиться, касаясь щекой приклада и не снимая пальца со спуска, и думал, что вот стоит мне нажать, и лисица будет мертва, а я останусь жив.
- Стреляй, ну! - сказал Рой с таким свирепым видом, будто готов был убить меня самого за то, что я такой дурак.
- Не хочу, - ответил я и опустил ружье.
- Стреляй! - повторил он над самым моим ухом.
- Не хочу! - Я сказал это громко, лиса услыхала и стремглав бросилась наутек.
lib.ru/INPROZ/OLDRIDZH/woodboy1.txt_Ascii.txt
--------------
Из "Охотника" Д.Хантера:
Стоявший в лесу благородный и бесстрашный зверь с клыками,
которые ярко выделялись на фоне грифельной синевы его туловища,
представлял собой незабываемую картину. Джек медленно поднял ружье, он
был отличным стрелком. Рой стоял, ожидая падения животного. Однако
Холлидей опустил ружье и, качая головой, сказал:
- Не могу. Он слишком хорош, чтобы его убивать.
Они повернулись и оставили слона, смотревшего на них мудрыми
глазами старика.
http://lib.ru/PRIKL/HUNTER/hunter.txt_Piece40.04 (там дальше еще такие случаи)
------------
Сергей Матвейчук
Во-первых, девушка Елизавета, как очевидно (для меня) из этих ее немаленьких текстов, многое из написанного на эту тему прочла, обдумала и связно, с примерами и, по-моему, без ошибок, изложила (я усматриваю только неполноту аргументации). Человек (Вы), который способен работать исключительно в жанре краткой реплики, в некоторых из них ухитряется сделать в нескольких строк несколько ошибок и при этом называет чужие статьи "надуманными изысканиями", выглядит забавно.
Во-вторых, тема отнюдь не надуманная. Когда сбор тюленят или глушение тюленей дубинками называют охотой - это компрометирует охоту. Когда выращенного в загоне и тут же отстрелянного оленя называют охотой - это компрометирует охоту. И Международный совет по сохранению дичи и дикой природы, и отдельные охотничьи организации (вроде Бун-и-Кроккет клуба) видят здесь опасность того, что осуждение подобных практик "большим" (неохотничьим) обществом распространится на всю охоту, и считают нужным публично отмежевываться от извращений. Естественно, отношение к таким практикам вырабатывается в ходе публичных обсуждений, и они в "цивилизованных странах" не прекращаются.
В-третьих, Вас ведь никто не заставляет "мусолить". Зачем Вы это делаете? Зацепило? Или просто решили перехватить знамя воинствующего невежества у временно покинувшего нас коллеги-комментатора?
Филипп Стогов
"временно покинувшего нас коллеги-комментатора".
Право слово, не пойму на кого Вы намекаете, но Вы явно перевозбудились (см. #23.24), такое бывает с возрастными мужиками, нежданно негаданно узревшими на себе женский взор, но не понявших его сути. И с чего Вас на браконьерство в Канаде повело? Можете не отвечать мне эта тема неинтересна, просто констатирую как факт смешения ваших аргументов в споре, с чисто женской логикой изложения. А Елизавета похитрее Вас, у нее "аргументы" посложнее, со спящим сурком чего стоит, мотайте "на ус", это опыт от бывшего зам.редактора, а не "погулять вышел".
P.S. По поводу бесед с англичанами. Герцоги и них и сейчас есть и браконьерили в их угодьях лет 5-10 назад (Робин Гуд здесь не причем, это Ваш примитивизм в знаниях), что и считалось за доблесть, но в связи с сильно размножившимся красным оленем (и еще каким-то название его не помню) смысл браконьерить пропал, т.к. охота на них разрешена круглый год и повсюду, как на вредителей леса. Читайте больше современную литературу, мой Вам совет.
Сергей Матвейчук
Понял. Возразить по существу Вам нечего, вот и ерничаете.
КСН
"За сколько я "продалась" варминтерам".
Журналистская профессия к тому обязывает: продаваться.
Продалась-не продалась, а статья-то удалась. Это не пенсионерские ахи-вздохи и ностальгия по прошлому и позапрошлому, а реальное отражение взглядов и культуры(бескультурья?) современных охотников.
Читал с превеликим интересом
1 ответ
Елизавета Целыхова
Сергей, если бы я зарабатывала на жизнь охотничьей журналистикой, то протянула бы ноги с голоду :)))) Кормит меня моя основная профессия по диплому. А заодно и позволяет писать о том, о чем я сама считаю нужным. Имеющий инет - да погуглит .
НИК.ИВАНЫЧ
Как там в фильме? " По замашкам вроде фраер, но не фраер, это точно".
А что касательно отстрела сурков. По определению вроде охота, но не охота, и стрелки не охотники, это точно...
А вот статья об охотничьей культуре понравилась. Пока читал, хотел высказаться. Но кто-то уже что-то сказал...зачем повторяться?
Культура это такой огромны пласт, что его и книгой не опишешь, не то что статьей.
Моя культура - это мои предки, мои деды и родственники охотники, уважаемые пожилые люди из общества охотников, соседи, прошедшие и войну и лишения тыла. Это и коллеги и товарищи по "несчастью"...Это и мои дети приученные к этому и несколько друзей втянутых в ЭТО. Это всё, и познание и изучение и анализ, и теория с практикой, этика и эстетика охотника и охоты...это мой образ жизни!
Может для кого-то это выглядит как высокопарные слова, а для меня это культура, и у меня её хотя забрать, порушить, а забрать культуру, значит забрать жизнь. Во, ляпнул...:-)))
анатолий евменов
Статьи понравились обе, есть о чем подумать и что обсудить. Все могу принять, даже варминтинг, хотя для меня это занятие больше напоминает тир. Но принять для себя вольерную охоту и коммерческие охоты на копытных, где сам охотник не может проявить себя как следопыт, проявить смекалку, умение подойти к зверю, самому подготовить четвероногого друга, принять не могу. Не мое!.Какая это охота, когда тебя ведут, как сосунка, чуть ли не за ручку,несут треногу, а тебе только и остается, что нажать на курок.Это тоже, в сущности, тир.Ключевые слова в определении охоты "поиск, преследование.... и "что для этого сделал сам охотник?"
владимир козявин
#13 Не "ляпнул", Николай, от души написано По существу.
Елизавета Целыхова
Тут какой парадокс: зверь должен иметь биологическую, физиологическую возможность отреагировать на охотника. Но все ухищрения охотника (маскировка, оттачивание умений в области выслеживания, преследования и скрадывания дичи, приобретения хорошего оружия и умение метко стрелять) направлены на то, чтобы свести эту возможность к минимуму. То есть получается, что она должна быть, но на практике, чем она меньше - тем лучше :). Некоторое время назад об этом много рассуждали американские коллеги (прикрываюсь «томиком» Джеймса Свена «In defense of hunting» от летящего в меня стоговского тапка). Как определить ту грань, когда технологии не оставляют зверю шанса? Когда и где остановиться? Рассуждения ни к чему не привели.
3 ответа
Сергей Матвейчук
Как это не привели?
В Бун-и-Крокет клубе чуть не десятилетия спорили, ограда какого размера дает оленю шанс скрываться от охотника. И эти споры, исходя из осознанной невозможности точного определения грани, привели к простому решению - какая бы ни была ограда, добытые в ней звери в книгу трофеев не включаются.
Многие результаты таких споров давно включены в североамериканское законодательство, например, запрет любых переговорных устройств на коллективной охоте, запрет на охоту ранее определенного количества часов после посадки самолета (кроме регулярных рейсов), запрет, по общему правилу, электроманков - немало запретов, направленных на то, чтобы охотник не имел чрезмерного преимущества перед дичью, превращающего охоту в стрельбу.
Мы просто начинаем эти обсуждения лет на 50 позднее "цивилизованных стран", и обсуждаем малым числом, потому что охотники наши ни хрена сложнее отчетов об охотах не читают, да некоторые еще и против обсуждения вообще.
А там, где обсуждали - очень даже привело.
Елизавета Целыхова
Я имела ввиду, что все равно нет единства во мнении. Где-то запрещено, а где-то разрешено. Вот очень наглядно это представили немцы. В "Позиционировании охоты" (брошюрка Немецкого охотничьего союза)пункт 14.
"Ответственное применение современных технических средств".
"Новые усовершенствованные технические средства (улучшенные оптические приборы, оружие и снаряжение) следует тестировать с публикацией результатов на предмет того, когда и при каких обстоятельствах их применение оправданно, законно, правильно и справедливо (в оригинале одно слово - "gerecht") c точки зрения защиты животных, охотничьей этики, здоровья и безопасности."
Сергей Матвейчук
А зачем единство, его и не нужно. Единые правила - в законе. Если речь о закреплении некоторых этически обусловленных положений в законе, то и в СевАмерике многие возражают против норм. В этике единства и быть не может.
С.Бутурлин, если я правильно помню, в "Книжке охотника" 75 лет назад писал, что в Центральной России добор чужого подранка неэтичен, а в Сибири - желателен. И не надо одну этику внедрять
Александр Пушкин
Полагаю, что таким понятиям как Русский охотничий язык и отечественная (русская, российская) охотничья культура должны быть даны чёткие определения. Е.К. Целыхова в своих работах такие определения приводила, но насколько я помню (особенно это касается определения понятия «русский охотничий язык») в обсуждениях на сайтах приводились различные предложения по усовершенствованию (лучше сказать – изменению, корректировке) определений этих понятий (во всяком случае, понятия «русский охотничий язык»). Не теряю надежды, что рано или поздно проблема отсутствия охотминимума разрешится, и он вновь появится в том или ином виде. Думаю, было бы весьма неплохо, если бы в книжеце-охотминимуме появились определения этих понятий. Не обязательно даже чтобы происходила проверка знания охотниками чёткого их определения (можно и не включать в билеты с вопросами), но разместить эти определения, например на первой странице охотминимума или во введении, на мой взгляд, было бы недурственно.
1 ответ
Пользователь удалён
Обеими руками поддерживаю это очень разумное и своевременное предложение.
Елизавета Целыхова
Вообще-то я писала эту статью немного с другой целью, но если уж пошло такое развитие темы, предлагаю с целью уменьшения 50-летнего отставания перейти от любимых развлечений этого сайта к конкретным обсуждениям. Варминтинг - это охотничий турнир. Мне это не интересно - я этим не занимаюсь. Сам по себе это - не способ охоты. Способ охоты - стрелять сурка из винтовки.
А вот как быть с весенней охотой на селезня? С подсадной - все понятно: этично и достойно. С электронным манком охота не требует от охотника умений и навыков приманивания. А вот манок обыкновенный?
Кстати, было бы интересно сделать обзор по странам – что этично и можно, а что - нет.
18 ответов
Сергей Матвейчук
Так ведь тоже не всем понятно. В Сев.Америке охота с манными ("приманочными") животными запрещена, читал, кажется, немца (известная книга "Охотничьи манки"), что с подсадной давно запрещено, ибо аморально.
Нужно все мнения рассматривать. Пока я, несмотря на свой уважительный интерес к тому, как что регулируется за рубежом, считаю, что уж в вопросе с подсадной (как и с весенними гусями) должны упереться рогом.
Елизавета Целыхова
В Германии охота с подсадными утками – это так называемая Pooljagd, что перевести как «охота на лужах». «Лужи» - побережье Wattenmeer (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B0%D1%82%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5_%D0%BC%D0%BE%D1%80%D0%B5)/
Что собой такая охота представляет – наглядно видно на фотографиях. Как видим – у уток отрезана часть крыла. http://www.wattenrat.de/2010/10/18/ems-jagd-mit-verstummelten-kupierten-enten-kein-verstos-gegen-das-jagdgesetz/#more-2009
Материал 2010 года. А фото – из 80-х.
Ниже – ссылки на основной закон об охоте и закон о защите животных.
Bundesjagdgesetz §19, Absatz 5 b:
Запрещено: … Б) использовать птичий клей, ловушки, рыболовные крючки, сети, вентери и сходные сооружения, равно как и ослепленных и изувеченных птиц для ловли или добычи пернатой дичи.
Tierschutzgesetz § 6 (1):
Запрещена полная или частичная ампутация частей тела или полное или частичное изъятие или разрушение органов или тканей позвоночных животных.
Елизавета Целыхова
Нашла еще цитату из К. Лемке "Lockjagd"(к сожалению, немецкого оригинала у меня нет)(80-е годы): "Раньше для охоты на уток использовали живую подсадную утку. К ее лапе привязывали бечевку с камнем на конце, длина ее была несколько больше глубины водоема. Преимущественно использовались самки, которые своим кряканьем подманивали пролетавших мимо самцов. В настоящее время использование на охоте живых манных птиц, в том числе и уток, считается негуманным и решительно осуждается."http://piterhunt.ru/Library/manok/7.htm#ut
Филипп Стогов
"В настоящее время использование на охоте живых манных птиц, в том числе и уток, считается негуманным и решительно осуждается"
Надеетесь "зеленые" Вам заплатят? Напрасно...
"Нашла еще цитату из К Лемке...немецкого оригинала ...нет". Не беда, что нет, ведь давно известно, что "русскому в радость, то немцу смерть".
Сергей Матвейчук
Елизавета, первая ссылка не открывается, из закона запрета на подсадных (без повреждения птиц) не явствует, но, по-видимому, она все-таки запрещена.
В любом случае, то, что с подсадной "все понятно" - не факт. И для российской охоты с подсадной нужны специальные меры защиты. Белоруссия, Батька (!!!) подписал АЕВА (с недостаточными, как мне показалось на первый взгляд, оговорками)!!!
Сергей Матвейчук
Отличная иллюстрация к тому факту, что в обществе бытуют разнообразные, сильно отличающиеся друг от друга этические представления.
Елизавета Целыхова
первая ссылка - статья о Ваттовом море из Википедии https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B0%D1%82%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5_%D0%BC%D0%BE%D1%80%D0%B5
Александр Васильев
Со временем будет видно как это повлияет на их охоту. Грузия, Украина, Узбекистан, Молдавия, Прибалтика тоже подписали, оно их мало к чему обязывает.
Сергей Матвейчук
Не знаю, как остальные, а в Украине и в Прибалтике весенней охоты не стало. Разве сейчас не видно.
Александр Васильев
Конечно это общеизвестно, но разве была она там полноценной, имею ввиду глухаря и тетерева.
Сергей Матвейчук
Мы говорили здесь в основном об охоте с подсадными, и я имел в виду весеннюю на водоплавающих. На глухаря весенняя охота и сейчас в Европе есть, в Австрии, к примеру. Главная битва - за весеннюю на уток и гусей; АЕВА касается только водно-болотных птиц.
Александр Васильев
Вот и посмотрим как в 2016 г. там будет проводиться весенняя охота, по территории она не сравнима с нашей страной. В свое время обращали внимание на эту особенность этого соглашения.
* Характерно, что в Планах действий Афро-Евразийского соглашения по водоплавающим абсолютно доминируют мероприятия по охране на местах гнездования и линьки и игнорируются таковые на местах зимовок.
V.G.Krivenko, V.G.Vinogradov, and V.B.Petrunin*
Сергей Матвейчук
Признаться, ничего не понял.
В странах, вошедших в АЕВА, закрывается весенняя охота на водоплавающих (во всех странах, где мне ситуация с весенней охотой известна; дольше всех держалась Финляндия).
Совокупная площадь этих стран сравнима с площадью России.
Территория Беларуси с Российской не сравнима.
Если сравнимость территории - критерий, то опыт Беларуси ничего не покажет. На что же тогда мы "посмотрим"?
Вы что хотели сказать?
Александр Васильев
Посмотрим как они откажутся от весенней охоты в следующем году. Пока это еще не произошло, а если даже и произойдет то нам не следует брать с них пример.
Сергей Матвейчук
Понял. Они - это белорусы (?)
Александр Васильев
Посмотрел немного, похоже, белорусы в ближайшее время не хотят отказываться от весенней охоты, свинцовой дроби и даже электроманков. Какие же обязательства на них возлагаются по этому соглашению.
1.http://www.ptushki.org/info/press/item/14955.html
2.http://www.ptushki.org/info/press/item/15686.html
НИК.ИВАНЫЧ
Так всё верно. Ты сначала вступи, подпиши, а потом мы тебя переубедим в твоих заблуждениях, и отимеем по полной. Гранты мы тебе не за так давали...
Сергей Матвейчук
По обоим ссылкам - та же ерунда относительно выгод для Беларуси, что у нас два года назад распространяли Берсенев и темно-зеленые о выгодах России, я ее разбирал и в РОГе, и в НОЖ-Охоте, лень повторяться. Действительно, посмотрим, что у них весной получится. Здесь тема другая.
Елизавета Целыхова
Поясню: Лемке пишет о негуманности использования манных птиц, поскольку, как видно по приведенной мной ссылке, речь идет о "изуродованной" птице. Отечественные подсадные утки операции не подвергаются, ведется направленное разведение этих птиц: они, грубо говоря, ближе к охотничьим собакам. Наша охота с подсадной этим и отличается от "их". Она "этична". Это один из аргументов в ее защиту.
1 ответ
Сергей Матвейчук
Елизавета, оказалось, писали параллельно. Понял, что немцам запретили калечить. Непонятно, почему они не стали охотиться как мы. Подозреваю все-таки юридический запрет (неразрешение), возможно, законодательством земель.
Сергей Матвейчук
Е.Целыхова:
"Считаю фразу "ХХХХХ" оскорблением. Прошу администрацию сайта принять меры. До тех же пор нахожу свое дальнейшее пребывание здесь невозможным"
--------
Елизавета, я согласен, что Ф.Стогов напрашивается на бан и, надеюсь, его получит (к просьбе присоединяюсь), грубая работа, должна быть оценена по достоинству.
А уходить из-за личных наездов, на мой взгляд, не стоит; чтО филологу слова, он сам их много знает. Сказать глупость, потом ее защищать, потом, убедившись в невозможности защиты, переходить на личность, с личности того, кто огорчил (но сам наездами не огорчается), на кого-нибудь еще, а раз женщина - на пол... Все это типично для ленивых форумных резонеров вроде Ф.Стогова.
Дмитрий
Филипп-Вам предупреждение!!! Перестаньте вести себя неуважительно с оппонентами в споре, и в особенности с дамой.
Сергей Матвейчук
Кстати, количественное наблюдение.
Сейчас готовлю рассылку бюллетеня по лимитам добычи, в нем прошу специалистов и охотников заполнить анкету об их отношении к разным элементам формирования и распределения лимитов и квот. Думаю, дай-ка я пошлю и активистам-комментаторам, выбрал из последних 120 статей с главной страницы те, в которых комментариев больше 30, и стал выписывать все подряд электронные почты (не пугайтесь, пошлю только этот бюллетень, кто захочет получать дальше - напишите по адресу в бюллетене).
И сколько, вы полагаете, вышло?
25. Двадцать пять, Карл!!! Всего (за исключением меня, пары демонстративно несерьезных и пары не указавших свою почту)! Причем человек пять оставило по 1-2 комментария.
Я думаю, одна из причин такой ситуации - агрессивность и распущенность некоторых комментаторов.
2 ответа
Сергей Матвейчук
Посчитал тщательнее - 27.
Пользователь удалён
Именно поэтому, вкупе с посредственным модерированием, и пропадает всякое желание высказывать свое мнение. Именно поэтому не появляется новых участников обсуждений, и общаться они (новые) предпочитают по почте. Увы...
НИК.ИВАНЫЧ
Для некоторых я бы сделал другое определение...сексизм - мечта индивида отодрать всех, а на деле происходит всё наоборот
НИК.ИВАНЫЧ
...и при чём здесь Александр Васильев?
Вот уж точно недалекий идивид.
Слушайте, сколько можно это чудо здесь терпеть? Всех уже достал и зацепил...
Будьте с ним здоровы, господа модераторы...