На какие данные опираются антиохотники?

Интерпретация научных данных в антиохотничьих публикациях: Квебекский пример.

Фото Софьи Розенфельд

Фото Софьи Розенфельд

Охота нередко становится предметом острых общественных споров. В целях воздействия на рационально мыслящую часть общества противники охоты стремятся подкрепить свои позиции ссылками на научно доказанные факты. Однако корректность изложения, а также интерпретации фактов нуждаются в тщательной проверке.

Необходимость такой проверки будет показана на примере статьи исследователей из канадской провинции Квебек — «Влияет ли весенняя охота на физическое состояние и репродуктивную активность большого белого гуся?», опубликованной в 2002 году авторитетным научным журналом «Кондор» Куперовского орнитологического общества (Mainguy et al., 2002; далее — статья Маги).

Результаты этого исследования приводятся русскоязычными авторами в качестве базового, прямого научного доказательства необходимости запрета весенней охоты на гусей в России (Борейко, Грищенко, 2003; Зубакин, 2002).

Содержание и вывод исследования таковы.

В 1999 и 2000 годах в Квебеке открывалась (впервые после введенного в 1910-х гг. запрета) весенняя охота на пролетного большого белого гуся (Chen [Anser] caerulescens atlantica) среднеконтинентальной зоны. Для выявления и оценки воздействия охоты на физическое состояние и репродуктивную активность ученые располагали данными о 34 самках в годы проведения охоты и 10 самках в два предшествовавших года.

Все показатели физического состояния и размеры кладок в годы проведения охоты оказались существенно ниже, сроки кладки — сдвинуты. Радиослежение показало, что доля самок, прибывших к местам гнездования, уменьшилась с 85% в 1997 и 1998 гг. до 28% в 1999 и 2000 гг. (в оба периода отслеживалось по 80 особей), а доля загнездившихся — с 56% до 9% соответственно. Авторы резюмировали: наши результаты позволяют предположить, что весенняя охота негативно воздействует на гнездование гусей.

В том же 2002 г. президент Союза охраны птиц России (СОПР), кандидат биологических наук В.А. Зубакин в статье, размещенной в журнале Союза, одним из положений резюме статьи Маги подкрепил свое утверждение в том, что «даже если пара птиц не попадет под выстрел и благополучно доберется до мест гнездования, ее потомство к концу лета все равно не будет столь же многочисленным, как в отсутствие весенней охоты» (Зубакин, 2002, С. 27).

В 2003 г. директор Киевского эколого-культурного центра (КЭКЦ), заслуженный природоохранник Украины В.Е. Борейко и кандидат биологических наук В.Н. Грищенко, сообщая в издаваемом КЭКЦ орнитологическом журнале, что «есть и прямые данные о влиянии весенней охоты», излагают резюме статьи Маги (с той же ошибкой в написании фамилии первого автора, что и В.А. Зубакин), указывают, что величина кладки и упитанность насиживающих самок «оказались достоверно меньшими, чем в предшествующие годы», и делают собственный вывод: «Как видим, весенняя охота приводит к снижению численности птиц, поэтому ее нельзя назвать научно обоснованной» (Борейко, Грищенко, 2003, С. 154).

Однако статья Маги не дает ни текстуальных, ни фактологических оснований для подобных утверждений. Будь полученные на ограниченной выборке данные хронологически и пространственно репрезентативными, 18-кратное падение воспроизводства (3-кратное падение прилета и 6-кратное — гнездования) быстро поставило бы популяцию на грань катастрофы.

Фактически численность с пика 1999 г. (≈ 1 млн особей) к 2002 г. упала на 40% (≈ 600 тыс. особей; уровень 1997 г.), последовавший рост в 2004 г. приблизил ее к значению 1999 г., а за последующие 10 лет популяция четырежды достигала этого уровня.

При этом возвращение численности на уровень до открытия весенней охоты с последующей стабилизацией происходило на фоне непрерывно либерализующихся правил весенней охоты: расширения сроков, территорий, лимитов добычи и владения, допустимых способов и орудий добывания (CWS, 2013; U.S. FWS, 2014).

Таким образом, статья Маги совершенно оправданно ограничилась указанием на наличие и знак воздействия весенней охоты на гнездование в исследованное двухлетие, не претендуя на оценки и прогнозирование численности популяции.

Несмотря на то что неспособность весенней охоты (как и осенней) снизить численность целевых гусей в США и Канаде стала очевидной уже к концу 2000-х годов и привела зарубежных ученых к идее пересмотра парадигмы менеджмента водоплавающих птиц (Cooch et al., 2014, P. 264-265), упоминавшиеся статьи А.В. Зубакина, В.Е. Борейко и В.Н. Грищенко были переизданы КЭКЦ в антологии 2013 г. (Борейко, 2013), на статью Маги по-прежнему опираются антиохотничьи программные заявления природоохранных организаций (Алтайского отделения СОПР и Геблеровского экологического общества 2013 г., СОПР 2014 г. и т.д.).

Анализ приведенных (и ряда других) русскоязычных публикаций и выступлений, ссылающихся на статью Маги, подтверждает необходимость проверки корректности цитирования и интерпретаций научных источников в публикациях антиохотничьей направленности, независимо от наличия признаков принадлежности к научному сообществу их авторов, особенно в случаях выраженной природоохранной специализации или аффилированности с природоохранными организациями.

Список источников:

Борейко, В.Е. (сост.). Охотники и экологи против весенней охоты. Антология
(1898–2012). К.: Киевский эколого-культурный центр, 2013. 264 с.
Борейко, В.Е.; Грищенко, В.Н. Весенняя охота на водоплавающих птиц: Аргументы против // Беркут: Украинский орнитологический журнал. 2003. Т. 12. Вып. 1-2. С. 153-157.
Зубакин, В.А. Против весенней охоты: точка зрения орнитолога // Мир птиц. 2002. № 3. С. 27-28.
Cooch, E.G.; Guillemain, M.; Boomer, G.S; Lebreton, J.-D.; Nichols, J.D. The effects of harvest on waterfowl populations // Wildfowl. 2014. Special Issue No. 4. P. 220-276.
CWS [Canadian Wildlife Service] Waterfowl Committee. Population Status of Migratory Game Birds in Canada: November 2013. Gatineau, QC, Canada: Environment Canada, 2013. 109 p.
Mainguy, J.; Bêty, J.; Gauthier, G.; Giroux, J.-F. Are body condition and reproductive effort of laying greater snow geese affected by the spring hunt? // The Condor. 2002. Vol. 104. Issue 1. P. 156-161.
U.S. FWS. Waterfowl population status, 2014. Washington: U.S. Department of the Interior, 2014. 81 p.

Сергей Матвейчук 1 апреля 2015 в 05:47






Оставьте ваш комментарий

Оставлять свои отзывы и комментировать могут только зарегистрированные пользователи.
Вы можете авторизоваться используя свой аккаунт на нашем сайте, а так же войти с помощью вашего аккаунта во "Вконтакте" или на "Facebook".

  • 0
    Иван Ларионов офлайн
    #1  6 апреля 2015 в 08:45

    У меня вот такая мысль промелькнула, своих полевых исследований понятно мало проводится денег жалко, но представим дали им этим "убеждённым природозащитникам" всё для научной деятельности, а они честно отработали, вот интересно смогут они общенародно впоследствии признать "своё заблуждение"? Или может быть там другая причина?

    Ответить
  • 0
    Георгий офлайн
    #2  6 апреля 2015 в 09:09
    Иван Ларионов
    У меня вот такая мысль промелькнула, своих полевых исследований понятно мало проводится денег жалко, но представим дали им этим "убеждённым природозащитникам" всё для научной деятельности, а они честно отработали, вот интересно смогут они общенародно впоследствии признать "своё заблуждение"? Или может быть там другая причина?

    Иван, а если они окажутся правы, что тогда. Вопрос, как мне кажется следует ставить в первую очередь социальной и традиционной направленности, не упуская финансовую составляющую.

    Ответить
  • 0
    Иван Ларионов офлайн
    #3  6 апреля 2015 в 11:26
    Георгий
    Иван, а если они окажутся правы, что тогда. Вопрос, как мне кажется следует ставить в первую очередь социальной и традиционной направленности, не упуская финансовую составляющую.

    Есть большие подозрения, что здесь одно вытекает из другого. Давно доказанный факт, после эпизоотий например у зайца-лисицы наступает подъём численности. В местах где шли войны рождаемость после, как правило начинает расти, есть и обратная кореляция большая рождаемость населения, часто служит предвестником войны. Если взвесить все негативные факторы, в том числе и буржуйскую охоту на зимовках (её продолжительность, результативность), то очень даже вероятно что самый вредящий популяции фактор, "сместится" как раз на Запад. Другое дело, допустят ли Они такого расклада. Вот вопрос?

    Ответить
  • 0
    Сергей Матвейчук офлайн
    #4  6 апреля 2015 в 11:27
    Иван Ларионов
    представим дали им этим "убеждённым природозащитникам" всё для научной деятельности, а они честно отработали

    "Убежденные" - не смогут честно отработать. Ученый тем и отличается от натуралиста, что подходит к задаче, оставив в стороне все свои предУБЕЖДЕНИЯ. Я бы таким "идейным" (вроде А.В.Зубакина и В.Н.Грищенко) просто денег не давал.

    Ответить
  • 0
    Сергей Матвейчук офлайн
    #5  6 апреля 2015 в 11:53
    Георгий
    Иван, а если они окажутся правы, что тогда.

    Мне кажется, если исследования покажут, что какую-то популяцию нужно действительно несколько лет поберечь, и государство скажет - мы все меры приняли, со странами пролетного пути договорились, чтобы они не били, и проверяем, наши присады сделали заказниками и реально охраняем, в местах гнездования - тишина и покой, по всей трассе пролета - мониторинг, столько-то тысяч окольцованы, столько-то десятков с телеметрией, и мы рассчитываем (расчеты вот), что через N лет численность достигнет такой-то величины, при которой можно открывать охоту, а данные учетов мы будем сразу публиковать вот здесь -- вот тогда любой разумный охотник спокойно примет запрет и неразумных будет, в меру сил, тормозить. А если как сейчас, особенно в Сибири, когда Юго-Восточная Азия лупит и ловит все живое, а во всем виноватым объявляется российский охотник, то и запрет не принимается.

    Ответить
  • 0
    Иван Ларионов офлайн
    #6  6 апреля 2015 в 11:57
    Сергей Матвейчук
    "Убежденные" - не смогут честно отработать. Ученый тем и отличается от натуралиста, что подходит к задаче, оставив в стороне все свои предУБЕЖДЕНИЯ. Я бы таким "идейным" (вроде А.В.Зубакина и В.Н.Грищенко) просто денег не давал.

    Схожая ситуация прекрасно раскрыта в романе Л.М. Леонова "Русский лес".
    Там два героя интиподы Вихров и Грацианский. Когда-то Грацианский и Вихров вместе учились в Лесном институте и даже были неразлучными товарищами, несмотря на разность социального статуса: Вихров — мужицкий сын, Грацианский происходил из обеспеченной семьи профессора Санкт-Петербургской духовной академии. Блестящая научная карьера Грацианского началась с растоптания видного лесного теоретика Тулякова, вихровского учителя, и продолжилась распрей с самим Вихровым. После каждой крупной работы Вихрова лесная общественность теперь ожидает разносной статьи Грацианского, хотя доверительно кое-кто утверждает, что ругательные шедевры Грацианского не составляют вклада в большую науку.

    Ответить
  • 0
    Сергей Матвейчук офлайн
    #7  6 апреля 2015 в 16:10
    Иван Ларионов
    Схожая ситуация прекрасно раскрыта в романе Л.М. Леонова "Русский лес".

    Надо перечитать. В этом нашем случае большую науку сделали североамериканцы, и они вместе с европейскими пришли к выводу, что в деле менеджмента водоплавающих назрел "парадигмальный сдвиг" (разрыв шаблона), наша прикладная орнитология, к сожалению, убогая, питается сказками столетней давности и не обращает внимания даже на хорошо документированные научные факты.

    Ответить
  • 0
    Александр Васильев офлайн
    #8  6 апреля 2015 в 21:47
    Сергей Матвейчук
    если исследования покажут, что какую-то популяцию нужно действительно несколько лет поберечь, и государство скажет - мы все меры приняли, со странами пролетного пути договорились, чтобы они не били, и проверяем, наши присады сделали заказниками и реально охраняем, в местах гнездования - тишина и покой, по всей трассе пролета - мониторинг, столько-то тысяч окольцованы, столько-то десятков с телеметрией, и мы рассчитываем (расчеты вот), что через N лет численность достигнет такой-то величины, при которой можно открывать охоту, а данные учетов мы будем сразу публиковать вот здесь -- вот тогда любой разумный охотник спокойно примет запрет и неразумных будет, в меру сил, тормозить.

    Думаю что такие намерения, в ближайшие годы не осуществимы, пока от имени государства решать подобные задачи и координировать такую работу некому. Организаций различных много, но они разобщены, единого центра управления охотничьим хозяйством нет.

    Ответить
  • 0
    Сергей Матвейчук офлайн
    #9  6 апреля 2015 в 23:45
    Александр Васильев
    Думаю что такие намерения, в ближайшие годы не осуществимы, пока от имени государства решать подобные задачи и координировать такую работу некому. Организаций различных много, но они разобщены, единого центра управления охотничьим хозяйством нет.

    Отчего же? Практически все перечисленное - в компетенции Минприроды/Охотдепартамента. Просто никто с них этого не требовал. Кстати, многие из этих требований включены в стратегию, разработанную А.А.Сыроечковским-мл. и С.Б.Розенфельд сотоварищи; вот общее поле для усилий орнитологов и охотников.

    Ответить




Принимать участие в голосовании могут только зарегистрированные пользователи. Авторизоваться / зарегистрироваться












наверх ↑