Законопроект 66299-5

Беда в первом чтении

1. Отсылочные нормы.

При разработке проекта авторы уклонились от разрешения практически всех правоотношений, заменив решение вопроса отсылочными нормами о специально уполномоченном федеральном органе исполнительной власти (далее по тексту – спецорган(ы)). То есть все правоотношения и вопросы, касающиеся охоты и ведения охотхозяйства, отдаются на откуп чиновникам спецорганов, и их решения возводятся в ранг закона.

Спецорганы осуществляют (ст. 4, 5, 8, 11–12); определяют (ст. 11, 20, 29, 33); устанавливают (ст. 10, 13, 28); утверждают (ст. 26, 27, 36); ведут (ст. 6 ); выдают (ст. 12, 13); обеспечивают соблюдение (ст. 8).

Такие чрезмерные полномочия могут привести только к негативным последствиям.

В нашей стране уже есть подобный негативный опыт.

Всемирный фонд дикой природы (WWF) провел исследования в регионах, где де-факто спецорганы монопольно осуществляли полномочия как раз в рамках того, что предлагает законопроект 66299-5. Всемирный фонд нашел ситуацию в крайне критическом виде и констатирует следующее (см. «РОГ», 2008, № 25, 18–24 июня).

Оказалось, что понимание местными жителями охоты и браконьерства не имеет ничего общего с наличием или отсутствием легальных документов (госохотбилетов, разрешений, выдаваемых федеральными спецорганами – Л.Г.). Местное население искренне считает, что охота без документов не является браконьерством, а настоящие браконьеры, представляющие угрозу дикой природе, – это те, кто имеет все необходимые разрешения.

Взгляд со стороны (WWF) говорит, что чрезмерно широкие полномочия спецорганов в охоте – это большая беда. Из этого следует, что эти полномочия необходимо сократить, а от выдачи охотбилетов и разрешений на право охоты полностью отстранить.

2. Виртуальный подход.

Глава 4 «Охотничьи угодья» (ст. 15–21) – вообще пустословие и не имеет никакого юридического и фактического значения.

Охотничьи угодья – это часть ареала объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты. Де-юре и де-факто ареал представлен тремя самостоятельными экономическими категориями: лесной ресурс, земельный ресурс, водный ресурс.
Применительно к охотничьим ресурсам (объекты животного мира, отнесенные к объектам охоты) Федеральный закон «О животном мире» отделил право пользования животным миром от права пользования землей и другими природными ресурсами (ст. 12).

Гражданский кодекс, регулирующий правовые имущественные отношения, ситуацию, при которой право пользования охотничьими ресурсами предоставляется через право пользования охотничьими угодьями, делает юридически ничтожной.

В Лесном кодексе присутствует понятие «предоставление участков леса для целей охоты», в чем усматривается противоречие с законом «О животном мире».

Во-первых. К государственным охотничьим ресурсам объекты охоты не относятся, ибо они подвижны и, независимо от того, на чьем участке находятся, всегда остаются государственной собственностью.

Во-вторых. Предоставление земельного участка (лесного, сельскохозяйственного или водного) имеет смыл только в ситуации с частными охотничьими ресурсами (вольерное охотничье хозяйство, где частный охотресурс искусственно выращен и отделен от своих естественно обитающих государственных собратьев забором). Даже в этой ситуации оформление в пользование земельного участка (лесного, сельскохозяйственного или иного) нужно в первую очередь для выполнения юридических и практических действий по отделению (построить забор, вольер и т.п.) частного охотресурса от естественно обитающего государственного охотресурса.

Абстрактным, виртуальным понятиям типа «охотничьи угодья» не место в законе об охоте.

ЧЕГО В ЗАКОНОПРОЕКТЕ НЕТ