Уважаемая редакция, если есть возможность, опубликуйте мой ответ по теме «Охотничий нож» уважаемому Леониду Мамонову. Это прояснит тему.

Небольшое отступление. За мои взгляды на стальную дробь уважаемый В.Жибаровский заподозрил меня в «совкизме». За взгляды на охотничий нож приняли за полублатного и ребенка. Я не то и не другое. Я просто средний врач и, надеюсь, хороший охотник. Валерия Люшкова за статью «Слава зайцам» чуть не помоями облили. А.Яншевского за вполне уместные эпитеты в адрес некоторых не совсем порядочных рыболовов с гневом объявили законченным мизантропом. Это не дело.

Теперь по существу. А существа-то и нет в замечаниях уважаемого Л.Мамонова. Хотя все прения по охотничьему ножу — это взнос в копилку «дельного» ножа. Тщеславия у меня нет ни капли. Перечисление названия ножей, не умничание, а акцентирование на сути предмета статьи — на охотничьем ноже. К тому же несколько раз я повторял мысль: взгляды на охотничий нож очень субъективны и личностны. И очень важно, что я подчеркивал — все взгляды зависят от климата, зоны и вида охоты, деятельности, от угодий, от зверя. Нож в тайге и нож в Молдове (на это не обратил внимание уважаемый Л.Мамонов — я из «инфантильной» Европы) — это «две большие разницы». У нас в кукурузе охотник с 25-сантиметровым кинжалом будет смотреться, как корова с лифчиком.

14-17 см — это защита от людей. От медведя лучшая защита — меткий выстрел. Нож вам положат на грудь при отпевании в случае конфликта с мишкой. В «Мастер-ружье» была статья необыкновеннно мужественного охотника, взявшего на рогатину в наше время трех медведей — очень впечатляет!

Я за сезон за охотничьей мелочью (медведи не попадаются) прохожу по Молдове 15 тыс. км. Таскать кинжал в 2 кг весом — верх нефункциональности. Да и таежники нож Самсонова не приняли бы. Посмотрите на алтайский нож. Я не хулю Самсонова и не обвиняйте меня в этом. В своей статье я агитировал за простоту в ноже, что дает надежность и функциональность на той или иной охоте. Слово «архитектоника» (можно эргономика) к ножу весьма уместно. Проще разобраться в огнестрельном оружии, чем в ноже. Споры по ножу горячее. Так что универсальность в ноже — несбыточная мечта. Вот и мы с уважаемым Л.Мамоновым не поняли друг руга. «Ласточкин хвост» я привел в пример ненужного усложнения ножа. То, что не знают эту заточку производители, это сенсация. Все модные, современные ножи с этими клинками — вогнутая режущая часть лезвия. Все материалы по заточкам ищите в «Магнуме» («Мастер-ружье») — самые авторитетные издания по ножу (см. журналы двухгодичной давности). Может, уважаемый господин Скрылев внесет ясность по заточке? Я за клиновидную «среднюю» — не тупую, не остроконечную и, конечно, не за бритвенную.

Рог в ручке у простого охотника? Тут что-то не то. Теперь я не понял Л.Мамонова. Это у дельного ножа, простого охотника, что и колбаску не приемлет? Дерево, вываренное в олифе, переживет хозяина — можно не сомневаться.

Совсем и с ножнами не разобрались. Да, деревянные я не приемлю, но кто захочет — в чем проблема? Но не функциональны они: ломкие, от дождя разбухнут, покоробятся, нож не держат как надо и т.п. Про кусок войлока тоже не понял, в чем проблема: валенок нет в глуши? Резиновый вкладыш в ножнах — это на морозе-то? Что-то не то! И вообще ножны — дело вкуса и опыта охотника, впрочем, как и сам нож. Спору по ножам не будет конца.

Р.S. Совсем не интересно замечание по складному ножу. Кощунство в том, что у охотника нет ножа в ножнах на поясе. Это я шутил. А серьезно: «РОГу» надо заняться обсуждением складных охотничьих ножей.

Что еще почитать