А может привести и к возбуждению уголовного дела, ведь оскорбление сотрудника милиции в присутствии третьих лиц, коим может быть другой сотрудник милиции, уже уголовно наказуемое деяние.
В начале статьи г-н юрист изложил список нормативных документов. А после рассказал «жуткую» историю, как проверили документы на Павелецком вокзале у его знакомого: «...остановили меня два сотрудника: один стоит в моем личном пространстве, второй – чуть в стороне и вооруженный автоматом, контролирует обстановку». Что я могу на это сказать?
Я согласен, что автомат – оружие не для города, и наконец-то наше руководство озаботилось заменой автоматов на пистолеты-пулеметы. Но это не вина сотрудников, а действовали они грамотно, как учили на уроках тактико-специальной подготовки. Далее г-н юрист своими словами, излагает п.2 ст. 11 ФЗ «О милиции».
Сотрудник милиции «вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, лишь при достаточных основаниях подозревать их в совершении преступления, или полагать, что они находятся в розыске, либо когда имеется повод в возбуждении в отношении их дела об административном правонарушении».
Приведу ст. 11 «Права милиции» п.2 дословно: «Милиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: проверять документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения, а при наличии достаточных данных о том, что они имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества, производить в порядке, установленном федеральным законом, личный досмотр, досмотр их вещей, ручной клади и багажа, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии данных о наличии законных оснований для их ношения и хранения, проверять у физических и юридических лиц разрешения (лицензии) на совершение определенных действий или занятие определенной деятельностью, контроль за которыми возложен на милицию законодательством РФ».
Почувствуйте разницу между изложением юриста и законом. По-моему, слукавил г-н юрист. Наличие за спиной у гражданина оружейного чехла является достаточным данным предполагать, что у него имеется огнестрельное оружие.
По-моему, да. Как вам кажется? Правомочны требования сотрудников милиции? По-моему, да. Тем более что гражданин не предъявил, а показал из своих рук документы на оружие. А сотрудники не проверили, а, по словам г-на юриста, посмотрели на документы.
Конечно, тут есть спорный момент, с точки зрения подобных юристов, должен ли гражданин передавать документы в руки сотрудникам милиции. К сожалению, этот вопрос четко прописан только в Правилах дорожного движения РФ, ст. 2 п. 2,1,1 «Иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки...» Но об этом ниже.
Далее приводится рассказ Ивана Алексеевича М. о том, что его, в то время, видимо, еще военнослужащего, проверил военно-милицейский патруль, который пригласил его для личного досмотра в комнату милиции. Не знаю, какие у сотрудников были достаточные данные о наличии у Ивана Алексеевича оружия, но оно было.
После проверки он был отпущен, надеюсь, с извинениями. Не буду рассматривать описание г-ном юристом действий задержанного в ОВД, там, в общем, все правильно, кроме одного момента: «Сначала соберите копии всех документов, составленных на вас в милиции. Причем помните, что КОАП не предусматривает этого.
Сотрудники милиции вам обязаны выдать лишь обязательные документы, а вы должны получить все. Поэтому не стесняйтесь их требовать, а при отказе зафиксировать ФИО, звание лица, вам в этом отказавшего». На что толкает вас г-н юрист? На незаконные действия! При этом сам же предупреждает, что они незаконные. Но «не стесняйтесь их требовать»! Что это? По-моему, прямая провокация.
А вот список обязательных документов он не приводит. И вы должны до хрипоты спорить с дежурным, дабы он предоставил вам копию рапорта сотрудника! А зачем? В ФЗ «О милиции» есть ст. 39 «Право обжалования неправомерных действий сотрудников милиции»: «Гражданин, считающий, что действие либо бездействие сотрудника милиции привело к ущемлению его прав, свобод и законных интересов, вправе обжаловать это действие или бездействие вышестоящим органам или должностному лицу милиции, прокурору или в суд».
Поверьте, лица, которые будут рассматривать вашу жалобу, истребуют все документы. Чего же глотку драть? Теперь рассмотрим поведение г-на юриста при встрече с сотрудниками милиции на охоте. Напомню, что г-н юрист стрелял по мишени. Когда он отстрелялся, то у него попросили предъявить документы.
С точки зрения тактико-специальной подготовки сотрудники действовали правильно. Скрытно выдвинулись к вооруженному лицу, дождались, когда в оружии не будет патронов, а потом взяли под контроль и вооруженное лицо, и его отца, который также мог быть вооружен. Место безлюдное, и, кто перед ними, сотрудники знать не могли, поэтому и соблюдали осторожность.
Далее, на основании ст. 11 п.2 потребовали от вооруженного лица предъявить документы. По-моему, все правильно. Кроме одного. Устав требует при обращении к гражданам называть свое звание, фамилию и место службы, а по требованию гражданина предъявить служебное удостоверение. Этого сотрудник не сделал. Это ему минус.
Далее г-н юрист показывает, а не предъявляет документы. «Несмотря на его настойчивые требования, документы ему в руки не дал». Возникает вопрос: а почему? Сотруднику милиции Устав запрещает передавать служебное удостоверение в руки проверяемым. Что же запрещало г-ну юристу предъявить документы милиционеру?
Теперь по поводу нескольких советов. Они абсолютно верны, кроме начального посыла. «Если вас все же задержали с целью удостоверения личности...» Тут я сразу скажу, что это незаконно! Нет такого повода для задержания, нет удостоверения личности. Можно задерживать только за конкретное правонарушение. Либо по подозрению в совершении преступления. Например, если гражданин отказывается передать документы в руки сотрудника, сотрудник может предположить, что в документе есть что-то, что может быть выявлено при его ближайшем рассмотрении. Например, признаки подделки: подчистки, дописки, следы травления и т.д. И если вас доставят в ОВД, а сотрудник в рапорте напишет: «предполагаю, что имеются признаки подделки документа», а далее укажет эти признаки, то этот документ надо будет направлять на экспертизу. А вам это надо? А когда экспертиза даст отрицательное заключение, то очень трудно будет привлечь сотрудника к ответственности. Дорогие мои собратья по увлечению, не провоцируйте моих коллег по работе.
Позволю дать вам несколько советов. Будьте доброжелательны, не хамите, не демонстрируйте явно свое интеллектуальное превосходство. Людьми ограниченными это может быть расценено как оскорбление. Лучше всего разобраться на месте (это не призыв к даче взятки, а предложения содействия сотрудникам милиции). Если вы точно знаете, что действия сотрудника незаконны, скажите ему об этом прямо, но вежливо и достаточно твердо. Если сотрудник требует проследовать с ним в ОВД, то лучше это сделать, а не оказывать неповиновение, которое может перейти в сопротивление.
А в этом случае даже прикосновение к оружию сотрудника может быть воспринято им как попытка завладения оружием, что дает право на его применение (ст. 15 п.2, ст. 16 ФЗ «О милиции»). Если вас доставили в ОВД, ведите себя вежливо, но уверенно. Можно следовать советам г-на юриста, кроме незаконных. Если вы считаете, что вас незаконно задержали, оскорбили, нахамили и т.д., то ст. 39 ФЗ «О милиции» четко говорит, что вам делать. Самое главное – не дразните гусей, не провоцируйте. Желаю вам встречаться с моими коллегами только при перерегистрации оружия!
Комментарии (0)