Работа над ошибками

Оригинальные, нешаблонные суждения нечасто встречаются в статьях И представляют особую ценность, если верно отражают существо обсуждаемой проблемы.

Сафронов рассматривает мою статью «Давление форсирования» («РОГ» № 32) и делает заключение об ошибочности вывода о том, что сила давления пороховых газов на пороховой пыж в момент форсирования превышает силу, необходимую для раскрытия дульца гильзы и преодоления сил трения пыжей и снаряда. Кроме того, он полагает, что вывод о влиянии инерции на величину давления форсирования не корректен и, более того, инерция не будет оказывать заметного влияния на процесс форсирования.
На каком же фундаменте строит автор свое доказательство? Скажу сразу: не буду утомлять читателей разбором всех ошибочных положений В. Сафронова, на которые он опирается. Остановлюсь на основных. Во-первых, по мнению автора, процесс форсирования, т.е. «то, что происходит в патроне от вспышки капсюля и до вскрытия гильзы, по существу является статикой». Дальше больше: проведя натурный эксперимент с резиновым жгутом, «прикрепив его одним концом к неподвижной опоре и создавая усилие на другом», сопроводив свой опыт туманными рассуждениями, не имеющими ничего общего с реальной картиной деформации твердых тел, автор приходит к выводу о квазистатичности процесса форсирования. После такого «открытия», думаю, любой читатель, знакомый с курсом общей физики, «поставит крест» на статье В. Сафронова, а подзабывший заглянет в любой справочник или энциклопедический словарь и прочитает: «Квазистатический процесс – бесконечно медленный процесс, при котором состояние тела лишь в ничтожной степени отличается от равновесного. В этом случае все элементы тела в любой момент имеют бесконечно близкие напряжения и температуры». Напомню читателям и В. Сафронову, что общее время выстрела составляет несколько тысячных долей секунды. Процесс же форсирования, в течение которого происходит рост давления пороховых газов, деформация, сдвиг пыжей и дробового снаряда и начинается раскрытие дульца гильзы, длится, очевидно, гораздо меньше. О какой квазистатичности в этом случае можно говорить?
Не буду разбирать далее рассуждения автора по поводу того, что «передачу силового воздействия через деформируемое твердое тело можно сопоставить с течением электротока по проводнику». Оно доказывает только то, что автор специфически представляет себе развитие деформации в твердом теле под действием приложенной силы. Если бы он прочитал хотя бы несколько глав из книги профессора С.Э. Хайкина «Физические основы механики», то пришел бы к совершенно другому заключению. Но на основании своих знаний Владимир делает следующий вывод: «Сила, создаваемая давлением пороховых газов на пороховой обтюратор, будет с большой точностью равна силе удерживающих связей вплоть до момента вскрытия гильзы».
Посмотрим теперь, что говорят специалисты: «Давление форсирования – давление пороховых газов в заснарядном пространстве к началу движения артиллерийского снаряда в канале ствола, необходимое для преодоления его инерции и сопротивления ведущего пояска врезанию в нарезы. Величина давления форсирования 25÷70 МПа зависит от массы снаряда, устройства нарезов и твердости материала ведущих поясков» («Военный энциклопедический словарь». М., Военное издательство 1984 г.).
Как видим, специалисты на первое место ставят влияние инерции на давление форсирования и, как следствие, на зависимость давления от массы снаряда, которая, как известно, является мерой не только количества вещества, но и инертности тела. Именно о влиянии инерции на величину давления форсирования я и обращал внимание читателей («РОГ» № 32) и сделал вывод о необходимости рассмотрения реального давления форсирования, а не условного, учитывающего только силы, удерживающие пыжи и снаряд в гильзе патрона, как это предлагал почти пятьдесят лет назад А. Можаров, а сегодня отстаивает В. Сафронов.
Из корректного определения давления форсирования также можно сделать вывод о том, что сила давления пороховых газов на пороховой пыж в момент форсирования всегда будет выше сдерживающих сил на величину, необходимую для преодоления инерции снаряда. А как раз эта характеристика и выброшена автором из рассмотрения, что и привело его к ошибочному выводу и необоснованной критике в мой адрес.
В связи с этим напомню автору очень поучительные слова Библии: «Прежде нежели исследуешь, не порицай; узнай прежде, и тогда упрекай» (Книга Премудрости Иисуса, сына Сирахова, 11.7).