Российская охотничья газета №36 2012

РОССИЙСКАЯ ОХОТНИЧЬЯ ГАЗЕТА

№36 (944) 29 АВГУСТА – 4 СЕНТЯБРЯ 2012 ГОДА

\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\

ТОЧКА ЗРЕНИЯ

Даже не ожидала, что моя статья

«Надо думать…» (РОГ № 25, 2012)

заставит людей сделать именно это –

думать! Вроде и не передовица,

да и тема не самая актуальная (у нас

народ больше любит законы ругать,

часто не думая). Ан нет, оказывается,

остались еще среди специалистов

охотничьего хозяйства те, кто н

е разучился думать. Это отрадно.

о всяком случае главная цель достиг-

нута: люди задумались и высказали

свое мнение. Авторы статей «Осто-

рожно: те же грабли», «И думать и

делать» и «Давайте подумаем» пред-

лагают на суд общественности три варианта

государственного управления в сфере охоты

и ведения охотничьего хозяйства. Нет, про-

стите, четыре варианта: г-н Павлов выдви-

нул в своей статье аж целых два. Так что

позвольте мне, как зачинщику всей этой

«переписки», данные варианты прокоммен-

тировать.

Итак, вариант первый. Предлагается

образовать (а точнее, вернуть – многие, и я

в том числе, еще помнят Главохоту) отде-

льное ведомство при Правительстве Россий-

ской Федерации, наполнив его кадрами

(безвозвратно утерянными или «украденны-

ми ветеринаром и фитосанитаркой»).

Второй. Оставить полномочия в Минпри-

роды России, «чтобы система госуправле-

ния обтесалась и устоялась» (а где гарантия,

что это случится? Срок-то прошел уже не

маленький, а «воз и ныне там»!).

Третий. Думать дальше «по уму, историю

не забывая». (То ли еще будет! Горазд рус-

ский народ на разные выдумки. Даже страш-

но становится, что может напридумывать).

И, наконец, четвертый вариант, выдвину-

тый автором первого (кто читал мою статью,

помнит,что в ней об этом нет ни слова). Вер-

нуть все обратно Минсельхозу (а что, тоже

вариант)…

И при этом все три автора дружно ругают

все проведенные ранее реформы.

Как биолог-охотовед с 25-летним стажем

и огромным опытом, я, безусловно, соглас-

на с тем, что хаос в вопросах использования

и охраны животного мира – это большая

проблема. Но давайте, уважаемые специа-

листы мужчины, обсуждать эти вопросы на

страницах периодического издания без эмо-

циональных слюней (оставьте истерики

нам,женщинам) и давайте беспристрастно

рассмотрим поступившие предложения в

порядке их опубликования в «РОГ».

В своей полной сарказма статье г-н Пав-

лов критикует и Минсельхоз и Минприроды и

предлагает создать самостоятельное ведомс-

тво по образцу Главного управления охотни-

чьего хозяйства и заповедников при Совете

Министров РСФСР, обосновывая свое пред-

ложение способностью такой структуры при-

нимать самостоятельные решения и консоли-

дировать средства разных бюджетов для

решения отраслевых задач.

Потрясающее предложение – красивое!

(Мне оно тоже, кстати, очень нравится). Не

понравиться оно может только тем, кто

сегодня неэффективно управляет охотничь-

ими ресурсами и, соответственно, не имеет

шансов работать в будущей Главохоте.

Однако сам же автор пишет, что числен-

ность квалифицированных кадров в резуль-

тате многочисленных реформирований

составляет единицы. Сразу возникает воп-

рос: кто будет работать в новом ведомстве,

ведь не факт, что обрадованные оставшиеся

специалисты «побегут» с «насиженных»

мест в новую структуру. Подготовка же

новых займет как минимум 5–6 лет. А сколь-

ко необходимо средств для организации

полноценного самостоятельного ведомства?

А на реализацию программ и мероприятий

(далеко не всех), упомянутых автором, где

взять деньги? И хотя г-н Павлов дает ответ:

«Из консолидированного кармана феде-

рального бюджета и бюджета субъектов

Российской Федерации», – в этот источник

финансирования не очень верится, ведь

такого кармана пока не существует, а сов-

местное участие бюджетов разных уровней в

реализации программ по охране, воспроиз-

водству, расселению, учету (и прочему, и

прочему, и прочему) сегодня – фантастика,

поскольку ни программ, ни совместных

мероприятий не существует, их еще надо

создать.

Второе предложение «о сохранении

существующего» положения вещей выгля-

дит несколько странно ввиду того, что сам

же автор и критикует нормативную право-

вою базу, созданную Минприроды России в

сфере охоты.

Получается – кого люблю, того ругаю.

Предложение г-на Ващеленкова можно озву-

чить и другими словами: «они, конечно,

плохо рулят, но пусть еще покатаются, авось

не разобьются». Ох уж это русское авось!

Ну, Минприроды-то точно не «разобьется».

А как же охотничьи ресурсы? Охотники?

Охотничьи хозяйства? Пусть еще потерпят

неумелых «водителей»? А может быть, г-н

Ващеленков не в курсе, что закон «Об

охоте...» и «Правила добывания» (или

«добивания», как выразился сам автор)

создавали и продвигали чиновники, ранее в

большинстве своем работавшие в Минсель-

хозе России? Кстати, именно за эти «худо-

жества» из Минсельхоза России был уволен

директор Депохоты. Так что предложение

позволить Минприроды России и Роспри-

роднадзору и далее «обтесывать» охотничье

хозяйство страны явно не стоит рассматри-

вать серьезно.

Третья статья вообще какая-то стран-

ная – обо всем и ни о чем: (умеют же

люди писать!).

Кроме критики всего и вся, из статьи я

поняла, как хорошо и грамотно все устроено

в Америке и какой замечательный у нас

руководитель Департамента охоты Антон

Берсенев – человек коммуникабельный,

способный к анализу и самокритике, пони-

мающий проблемы как простого охотника,

так и охотпользователя и сложности их вза-

имоотношения с государством. Словом,

очень-очень... Только вот все проблемы

охотников и охотничьего хозяйства, обсуж-

даемые автором статьи с А. Берсеневым

ранее, остались на прежнем месте. Не видно

от Департамента охоты МПР, возглавляемо-

го таким понимающим человеком и знаю-

щим специалистом, и предложений четко

сформулировать в законе «Об охоте...» упо-

мянутые отношения. Да и от участия в раз-

личных встречах, круглых столах и дебатах,

посвященных охоте и охотничьему хозяйс-

тву и организованных не МПР, он почему-то

уклоняется. Видимо, у такого «очень-очень»

человека на подобные пустяки просто нет

времени.

31 августа – 1 сентября в Москве, в

павильоне 75 ВВЦ пройдет Национальный

форум «Современный этап развития приро-

доохранной деятельности и охотничье-рыбо-

ловного туризма». Свое участие в форуме

подтвердили МСХ РФ, Комитет Государс-

твенной Думы РФ по природным ресурсам,

природопользованию и экологии, Торгово-

промышленная палата РФ, общественные

организации, ассоциации и союзы охотни-

ков и рыболовов, природоохранные фонды,

профессиональные учебные заведения,

научные сообщества. А вот Министерство

природных ресурсов и экологии РФ молчит.

Приглашение принять участие в Форуме

было передано и лично г-ну Берсеневу, но и

он молчит.

И в заключение о четвертом предложении.

Вернуть «охоту» в МСХ можно, но только на

более «высоком», как говорят философы,

уровне. Наделить охотнадзор большими пра-

вами и полномочиями, увеличить штат, обес-

печить техникой, гсм, оружием. И не «смеши-

вать» с другими «надзорами».

А что касается кабанов… Торопясь

ответить, авторы публикаций, видимо,

невнимательно прочитали мою статью.

Повторю для невнимательных: кабан игра-

ет роль распространения и сохранения

очагов вируса АЧС в природе, а не разно-

счика вируса в домашнем и промышлен-

ном свиноводстве. Основным виновником

столь быстрого распространения вируса

АЧС по стране, безусловно, является чело-

век. А нападки в адрес Россельхознадзора,

якобы обвинившего кабанов в распростра-

нении вируса АЧС в России, – не иначе как

от лукавого. Говорить, что отсутствует вза-

имное влияние на эпизоотическое благо-

получие участников схемы «человек –

домашние животные (не только свиньи) –

дикие животные», – элементарно негра-

мотно. И ругать Россельхознадзор за то,

что ветеринары обратили внимание на

ухудшение эпизоотической обстановки, в

том числе и среди кабанов, по причине

нежелания или неспособности существую-

щей структуры заботиться о здоровье

диких животных, – просто глупо.

Поэтому хочу еще раз призвать всех

охотников России: давайте думать, господа,

прежде чем что-то предпринимать, хорошо

думать! Трое уже подумали. Кто следую-

щий?

ЦЕЛЬ

ДОСТИГНУТА

Елена ГОРБУНОВА, биолог-охотовед, фото автора

■

манок «Дичь 1» уже содержит 24 голоса,

манок «Дичь 2» — 60 голосов,

манок «Дичь 3» — 120 голосов;

■

высокое (естественное) качество звучания;

■

«Дичь 1» и «Дичь 2» комплектуются внешним динамиком на 30 Ватт;

■

«Дичь 3» комплектуется внешним динамиком на 40 Ватт;

■

качество превосходит большинство импортных

и отечественных аналогов;

■

комплектуется удобной сумкой-чехлом;

■

функция быстрого переключения голосов;

■

отличное соотношение цена/качество.

ЭЛЕКТРОННЫЕ МАНКИ

СЕРИИ «ДИЧЬ»

ОТ 4500 РУБЛЕЙ!

ООО НПФ «ЭСТ НН»

Тел.: 8 (499) 709-85-34, (831) 423-40-26

Email:

Info@Est-nn.ru

Наш сайт:

www.est-nn.ru

ГАРАНТИЯ 12 МЕСЯЦЕВ.

Запись голосов по вашему выбору

из фонотеки в 420 голосов.

СКИДКА 5%

по данному

купону!

17-24.indd 7

27.08.2012 16:28:30