Так что такое охота?

Прежде всего давайте уясним для себя, что такое охота? По определению В.И. Даля: «Охота есть ловля, травля или стрельба диких животных». Несколько лет назад я показал черновик статьи М.П. Павлову. Он был в корне не согласен с В.И. Далем и предложил свою трактовку понятия охоты. «Охота есть поиск мест обитания диких животных, познание их повадок и допустимых способов добычи...» – начертал уважаемый М.П. на клочке бумаги и положил его мне под нос, в назидание.

Логической, является цепочка: охотник–охота–охотничье хозяйство.

Долгие годы основой ведения охотничьего хозяйства считалась охрана охотугодий.

Например, Д.И. Бибиков и Ф.Р. Штильмарк полагали, что «простой и действенный путь повышения продуктивности популяций охотничьих животных – охрана местообитаний и самих животных в сочетании с биологически обоснованным изъятием, отвечающим той или иной фазе движения численности» (Бюлл. МОИП, 1–1982).

С ними был не согласен С. Фолитарек. Он писал (1982), что «первоочередную задачу биотехнических мероприятий они заменяют проблемой охраны угодий».

С 1959 года в Западной Сибири работала экспедиция Биологического института СО АН СССР. Экспедиция провела исследования на участке площадью около 10 тыс. га. С. Филитарек пишет, основываясь на выводах экспедиции: «...в естественных условиях, при наблюдениях в течение достаточно длительных периодов, включающих и благоприятные, и экстремальные условия, плодовитость диких животных и растений равна или близка к размерам их естественной смертности». Далее делается вывод: «...дальнейшее развитие охотничьего хозяйства должно идти путем интенсификации», то есть с помощью повсеместного и глубокого развития биотехнии.

Насколько мне известно, основоположником биотехнии является П.А. Мантейфель. Он разработал курс для вузов «Основы биотехнии», который так и не был опубликован. По-видимому, кому-то очень не хотелось, чтобы научный подход к интенсификации охотничьего хозяйства стал известен широким массам охотников и специалистов охотничьего хозяйства.

Между тем П.А. Мантейфель показал характер воздействия на животных земледелия, животноводства, сенокошения, новых водоемов, торфоразработок, лесосплава, палов и других антропогенных факторов. П.А. Мантейфель понимал биотехнию как науку о разведении в природных условиях диких охотничье-промысловых и других полезных животных и о рациональном их использовании.

Основная задача биотехнии – выявление благоприятных и неблагоприятных факторов среды и изучения механизма их влияния на культивируемых животных, а также влияние этих животных на окружающую среду. Успех развития биотехнии заключается в том, что эта наука неотделима от широкой практики различных отраслей народного хозяйства («Охота и охотничье хозяйство», № 7–1982).

Любопытно, что все эти научные разработки широко применяются за рубежом. Биотехнические мероприятия плюс охрана угодий дали блестящие результаты. Об этом много писалось и пишется. Плотность дичи в Европе настолько высока, что ее не надо искать с риском для жизни, при этом смакуя впоследствии все тяготы и лишения, выпавшие на долю охотника. Но там охота несколько другая, охота не является в Европе способом выживания, как происходит зачастую у нас.

При этом охота «за бугром» является достаточно доходной отраслью народного хозяйства. За примерами далеко ездить не надо. Пару лет назад Михаил Кожухов рассказал в своей передаче «В поисках приключений» о фермерах, живущих по соседству с нами, в Финляндии. Они выращивают кабанов, постоянно подкармливая их в естественных условиях. Кабанов затем отстреливают с вышек охотники. Себе берут трофейные клыки. Фермеры получают деньги за трофей и продают мясо кабанов в страны Евросоюза.

В Канаде ондатру подают в ресторанах, а у нас она, в лучшем случае, идет на корм собакам. Таких примеров можно привести множество. Но «добил» меня рассказ об охоте в Америке. Представим себе степь или прерию. По прерии идет асфальтированная дорога, которая упирается в шлагбаум. Охотник оставляет машину у шлагбаума, идет в будочку, платит деньги, отстреливает оплаченное количество фазанов и довольный едет домой. Что бы было у нас в сходных условиях? Наверное, сторожа бы напоили, фазанов отстреляли, а будку разобрали и увезли к себе на «фазенду».

Если охота – отрасль народного хозяйства, то ее нужно сначала проинвестировать, а затем при разумном хозяйствовании получать дивиденды в виде продукции охоты. Мерилом здесь является продукция, выраженная в рублях, с единицы площади, то есть продуктивность угодий. В конце семидесятых годов она, в среднем по СССР, составляла 36,98 руб. с 1000 га.

В то же время в Литве она была равна 274,9 руб., в Латвии – 339,4 руб., Эстонии– 368,1 руб., то есть в 7–10 раз выше, чем в среднем по стране (И. Львов, 1982).

В наши смутные времена, наверное, никто не в состоянии сказать, какова сегодня продуктивность охотугодий в России.

Положительный опыт ведения охотничьего хозяйства в мире накоплен немалый. Много пишет на эту тему известный у нас, и, надеюсь, в мире, профессор, доктор биологических наук В. Дёжкин. Действительно, опыт развития охотничьего хозяйства Америки, очень интересен. Измногочисленных статей В. Дёжкина мне было любопытно узнать, что такие прагматики, как американцы, добровольно и бескорыстно занимаются биотехнией, и таких не сотни и не тысячи, а тринадцать миллионов энтузиастов. Цифры, приводимые мной ниже, взяты из публикаций этого автора.

Как у нас проводились биотехнические мероприятия? Мне рассказали прелюбопытнейший случай, произошедший лет двадцать тому назад в одном из первичных охотколлективов. Правда это или выдумка, не знаю. Председателю охотколлектива, назовем его Показухиным, очень хотелось получить звание почетного члена Росохотрыболовсоюза. Заметки в единственном тогда охотничьем журнале о его передовом опыте привлекли внимание высокого начальства.

На базе этого первичного охотколлектива было решено провести масштабный семинар. Но, надо же такому случиться, кабанов и глухарей в тот год то ли повыбили, то ли решили они с голодухи сменить местопребывание, и председатель, наделенный еще и административной властью, нашел гениальный выход.

В результате членам охотколлектива пришлось ехать на рынок за свиными ногами, а затем, пятясь на карачках и матерясь, «протаптывать» и «набивать» кабаньи тропы «заготовками для холодца». Другие же были командированы в угодья, богатые глухарем, для сбора его помета, с последующей выкладкой его на галечниках. «Фокус» прошел. Начальство было в восторге от следов местопребывания дичи. В результате Показухин получил вожделенного Почетного члена.

НЕМНОГО СРАВНЕНИЙ

Возьмем для примера штат Мичиган, который граничит с Канадой. Площадь штата 251,5 тыс. кв. км. Население 9,5 млн чел. Плотность населения 37,7 чел/кв. км. В штате охотились на оленей в 1996 году 839081 человек, на мигрирующих птиц – 106951 охотников, на наземную пернатую дичь – 240248. Охотники в этом штате затратили на охоту 1,86 млрд долларов. Популярна там, как и у нас, охота на зайца-беляка и вальдшнепа. Затраты на обеспечение охоты на одного жителя штата составили 195,7 доллара.

49-й штат Америки – Аляска. Суммарные затраты на обеспечение охоты составили 712,9 млн долларов. Население штата – 599 тыс. чел. Территория – 1519 тыс. кв. км. Плотность населения – 0,39 чел/кв. км, что сопоставимо с некоторыми российскими территориями. Затраты на обеспечение охоты в расчете на одного жителя штата составили 1190,1 доллара.

Затраты на охоту на оленей в США составляют суммарно 10,3 млрд долларов, на мигрирующих птиц почти 3 млрд долларов и на охоту на местную пернатую дичь – 1,9 млрд долларов. Численность канадского бобра составляет 6–12 млн голов, добыча 700–800 тыс. особей (Башер, 2001). Численность вапити – 1,2 млн особей, добыча несколько сот тысяч в год. Белохвостого оленя насчитывается 33 млн особей, добыча около 2 млн голов (Данилкин, 2004).

В России официально добывается 3,9 тыс. благородных оленей и 17,5 тыс. косуль ежегодно (Улитин 2001).

В полевых угодьях Северной Америки десятки миллионов фазанов, виргинских и калифорнийских перепелов. Диких индеек в угодьях насчитывается 5,6 млн особей, для сравнения в 1973 году было 1,3 млн голов. Всего же в США в охоте участвуют 14 млн человек. Они добывают 60–65 млн уток, гусей, голубей, 55–60 млн фазанов, куропаток и перепелов, принося государству немалые доходы через налоги.

Почему сравнения не в нашу пользу? Безусловно, негативную роль играют природные факторы. К югу от 48-й параллели у нас находится 33% земель, в Америке около 100%. Свою роль играет и мозаичность угодий. В США причудливая мозаика полей, перемежающихся защитными ремизами для животных и птиц, а у нас прямоугольные контуры огромных полей, разделенных узкими межами. Редкие огромные пруды с большой испаряемой поверхностью. Безлесые берега полевых ручьев и речек.

Между тем наши ландшафты еще 70–80 лет тому назад были очень похожи. Не случайно в российской литературе тех лет есть описания большого количества серых куропаток, перепелов, зайца-русака.

В США с 1938 по 1966 год было выкуплено у фермеров, для возврата дикой природе, 420 тыс. га переувлажненных земель, затрачено на это 25 млн долларов.

Принимая во внимание инфляцию, надо умножить эту цифру на 5, тогда мы получим сумму, соответствующую сегодняшней покупательной способности доллара. В Канаде процесс выкупа переувлажненых земель у фермеров начался в 1967 году, на эти цели было выделено 50 млн долларов. Любопытно, что один из очень известных американских актеров, уплатил штраф в 32 тыс. долларов за то, что самовольно осушил болото около своего ранчо. А у нас «прыщики на голом месте» строят дачи в водоохраной зоне и судебные приставы не могут или не хотят ничего с ними сделать.

С 1936 по 1960 год в США было сооружено 1665000 водохранилищ, 3034000 противоэрозионных плотин, дамб, систем перепадов, 1564000 водных резервуаров для скота. По берегам и истокам запруд высеваются и высаживаются кормовые и защитные растения. Существует общественная организация «Утки без границ» (Duks unlimited), которая ежегодно проводит биотехнические мероприятия по улучшению гнездопригодных и защитных свойств для водных птиц на водоемах США и Канады на сумму 35–40 млн долларов.

Что мы видим у нас? Огромные площади обезображенных мелиоративными каналами лесов и лугов, которые впору снова обводнять. Заросшие и затянутые илом озера и старицы, которые никто и не думает очищать. Фермы строятся на берегах оврагов и речек. Весной навоз полыми водами смывается в реки. Летние лагеря для КРС размещаются в поймах рек.

Мы пытались акклиматизировать десятки видов животных, в большинстве случаев безрезультатно. Пожалуй, наилучший результат дала акклиматизация ондатры, чего не скажешь, например, о енотовидной собаке. Мало того что этот хищник уничтожает массу кладок водоплавающих птиц, видимо, не без его помощи клещевой энцефалит широко шагает по стране. Миллионы баксов от продажи шкурок этого зверька, так и остались ожидаемыми.

Американцы тоже завозили множество различных животных и птиц, но прижился и размножился только фазан, который был впервые завезен в 1773 году. С 1938 по 1967 год в 27 штатах было выпущено 393,3 тыс. фазанов. Ежегодный отстрел составляет 10–12 млн штук. С 1941 по 1970 год в США было отстреляно 415 млн фазанов, в 5 провинциях Канады – 8 млн штук.

В США существует хорошо отлаженная система охраны природы. Во главе стоит Служба рыбы и дичи МВД США. Ее бюджет еще лет двадцать назад составлял 1 млрд долларов. Помощь в финансировании оказывается через акцизные налоги от продаж спортивного оружия и боеприпасов, 11% и 10 % налога на револьверы и пистолеты (Акт Питтермана– Робертсона от 1937 года).

Интересные данные приводит журнал «Эксперт» ( № 10 за 2000 год). Оказывается, что пассажирские авиаперевозки во всем мире убыточны. Прибыль авиакомпании получают за счет сервисных услуг.

Может быть, стоит нашим ученым-экономистам, если таковые еще остались в области охотничьего хозяйства, разработать концепцию развития охотничьего хозяйства с учетом мирового опыта и с цифрами в руках идти в Совмин. Чиновникам подай не эмоции, а экономическую целесообразность.

У нас на финансирование Департамента по охране и развитию охотничьих ресурсов МСХ России в 2003 году, в пересчете на доллары, затрачено 23 млн, притом что площадь угодий больше, чем в США, в 2 раза.

В 2001 году в США насчитывалось 44 млн 300 тыс. рыболовов, из них в возрасте от 6 до 15 лет 10 млн 300 тыс. 34,1 млн взрослых рыболовов ежегодно тратят на снаряжение для рыбалки 41,5 млрд долларов, что дает «экономический толчок» в сумме 116,1 млрд долл. На долю рыболовов-туристов приходится 7,3 млрд долларов. Занятие рыбалкой создает в стране 1068046 рабочих мест с зарплатой 30,1 млрд долларов. От рыбалки поступает налогов в сумме 7,3 млрд долларов (Сколько у нас рыболовов и сколько они тратят на рыбалку средств, наверное, даже приблизительно не знает никто.)

К сожалению, у нас отношение к рыбакам и охотникам несколько иное. Вспомним пословицу «рыбка да рябки – потерять деньки». Возможно, наплевательское отношение нашего правительства к проблемам рыбаков и охотников связано с нашим менталитетом.

Да и при всем уважении к биологам-охотоведам они не столько менеджеры в организации охоты, сколько ученые-биологи.

Когда-то, в частной беседе, я задал вопрос тогдашнему декану факультета охотоведения В. Мельникову о том, что неплохо бы привлекать для учебы на охотфаке специалистов из других отраслей, например, экономистов, давая им возможность получить второе высшее охотоведческое образование за три года.

Г-н Мельников с возмущением посмотрел на меня и произнес:

«Мы готовим специалистов с академическим образованием». Эта ситуация очень напоминает мне ученых агрономов, которых в ВУЗах до сих пор учат по трудам академика Вильямса, пропагандировавшего вспашку земли. Мировой же опыт земледельцев, наши «продвинутые» директора сельхозпредприятий, фермеры говорят о том, что прав-то был народный академик Терентий Мальцев, который ратовал за безотвальную обработку. Не потому ли сельское хозяйство у нас в упадке, что агрономов учат не тому что нужно?

Понимая, что изучение трех различных химий крайне важно для высшего академического образования, все-таки полагаю, что в современных условиях есть масса предметов, которые будущим организаторам охотничьего хозяйства очень бы пригодились.

И все-таки, что такое охота? Хотелось бы услышать мнение ученых.